Geopolitica e Relazioni Internazionali

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 157

Introduzione
L'Oceano Indiano Occidentale (OIO), un tempo considerato una periferia marittima, è oggi un epicentro di dinamiche globali che ne hanno trasformato radicalmente la fisionomia strategica. Non più un'area isolata, questo vasto dominio marittimo, che si estende dalle coste orientali dell'Africa fino alle rotte commerciali dell'Asia, è diventato una "vena giugulare" per l'economia mondiale e una scacchiera per una complessa competizione geopolitica. La sua stabilità, o la sua assenza, non è più una questione regionale, ma un fattore che riverbera direttamente sulla sicurezza e la prosperità di potenze lontane, inclusa l'Italia e l'Europa. Per Roma, questa regione non è un teatro remoto, ma l'estensione naturale del "Mediterraneo Allargato", un concetto strategico che lega indissolubilmente la sicurezza del Mare Nostrum alla stabilità dei bacini adiacenti. Le minacce che affliggono queste acque – dalla pirateria al terrorismo, dai traffici illeciti alla pesca illegale, fino alla rivalità tra grandi potenze – hanno conseguenze dirette sugli interessi nazionali italiani. In questo contesto, l'impegno della Marina Militare e del sistema-Paese non è una scelta contingente, ma una necessità strategica per tutelare le proprie linee di comunicazione, promuovere un modello di cooperazione paritaria e affermare il proprio ruolo di attore di sicurezza credibile e affidabile.
 
I Fatti
L'Oceano Indiano Occidentale è oggi un concentrato di sfide alla sicurezza marittima. I fatti del 2024, come documentato dal Centro Regionale di Fusione delle Informazioni (RMIFC) in Madagascar, mostrano un quadro allarmante. La minaccia più eclatante è stata l'estensione marittima dei conflitti regionali, con gli attacchi degli Houthi nel Mar Rosso che hanno sconvolto le rotte commerciali globali. A questo si è aggiunta una preoccupante recrudescenza della pirateria al largo delle coste somale, un fenomeno che si credeva ormai contenuto ma che ha trovato nuovo slancio sfruttando l'instabilità generale. Questi eventi cinetici si sommano a minacce persistenti e pervasive. Il traffico di stupefacenti, armi ed esseri umani continua a prosperare, alimentando reti criminali transnazionali e finanziando gruppi terroristici come Al-Shabaab. La pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (INN) rappresenta una piaga che depreda le risorse ittiche, con perdite stimate in miliardi di dollari, minando le economie locali e la sicurezza alimentare di milioni di persone.
Di fronte a questo scenario, la risposta della comunità internazionale e regionale è in continua evoluzione. Inizialmente, la reazione alla crisi della pirateria somala è stata guidata da attori esterni attraverso meccanismi come il Contact Group on Piracy (CGPCS) e operazioni navali come la Combined Maritime Forces (CMF) e l'operazione Atalanta dell'UE.
Tuttavia, si assiste oggi a una transizione cruciale verso architetture di sicurezza a guida africana. Il Codice di Condotta di Gibuti (e il suo Emendamento di Gedda) fornisce il quadro politico e strategico, mentre l'Architettura Regionale di Sicurezza Marittima (RMSA), con i suoi centri operativi (l'RMIFC in Madagascar per l'analisi e l'RCOC alle Seychelles per il coordinamento), traduce questa visione in capacità operative concrete. Parallelamente, attori non africani restano indispensabili. L'Unione Europea, con le operazioni Atalanta e Aspides, continua a essere un fornitore di sicurezza cruciale. L'India sta emergendo come un partner strategico fondamentale, evolvendo la sua dottrina da "SAGAR" a "MAHASAGAR" e promuovendo esercitazioni congiunte come AIKEYME. L'Italia, da parte sua, si inserisce in questo contesto con un approccio multidimensionale, partecipando attivamente alle missioni UE, mantenendo una base strategica a Gibuti e conducendo esercitazioni di alto profilo, come quelle della portaerei Cavour con la marina indiana, a testimonianza di un impegno strutturale e di lungo periodo.
 
Conseguenze Geopolitiche. La nuova scacchiera globale
Le dinamiche in atto nell'Oceano Indiano Occidentale stanno ridisegnando la mappa geopolitica globale. Quest'area è diventata il teatro di un "nuovo grande gioco" in cui le rivalità marittime si intrecciano con la competizione per il controllo di corridoi terrestri strategici. Da un lato, la strategia cinese della "collana di perle" mira a garantirsi l'accesso a porti chiave come Gibuti e Gwadar per proteggere le proprie rotte energetiche e proiettare la propria potenza navale.
In risposta, l'India si posiziona come principale fornitore di sicurezza regionale attraverso la sua dottrina "SAGAR" (Security and Growth for All in the Region), mentre gli Stati Uniti promuovono l'India-Middle East-Europe Economic Corridor (IMEC) come alternativa alla Belt and Road Initiative (BRI) cinese.
A completare il quadro, l'asse Russia-Iran spinge per l'International North-South Transport Corridor (INSTC), un'arteria strategica per eludere le sanzioni e rompere l'isolamento.
In questa contesa, gli Stati africani litoranei e insulari, a lungo relegati a un ruolo di spettatori passivi, stanno progressivamente rivendicando la propria agenzia.
Fenomeni come la "wealth blindness", ovvero la sottovalutazione del valore strategico ed economico degli spazi marittimi africani, stanno lasciando il posto a una crescente consapevolezza e a un'azione più assertiva. La creazione di architetture di sicurezza a guida africana come la RMSA è la manifestazione più evidente di questo cambiamento: non si tratta più solo di ricevere aiuto, ma di definire le minacce e proporre le soluzioni secondo le proprie priorità. Questo processo di empowerment regionale genera un'altra conseguenza geopolitica significativa: il "dilemma della militarizzazione". La presenza di marine militari esterne è fondamentale per contrastare le minacce, ma è anche una forma di proiezione di potenza che può alimentare tensioni, minare la sovranità locale e creare nuove dipendenze. La sfida, come evidenziato da Christian Bueger, è trovare un equilibrio, gestendo la presenza militare esterna attraverso meccanismi di de-conflitto e di rafforzamento della fiducia, per evitare che la soluzione a un problema ne crei di nuovi e più gravi.
 
Conseguenze Strategiche
La complessità delle minacce nell'Oceano Indiano Occidentale ha imposto un'evoluzione strategica fondamentale: il passaggio da un approccio frammentato e focalizzato su un singolo problema (la pirateria) a una visione olistica e integrata della sicurezza marittima. Le organizzazioni criminali non operano per compartimenti stagni: le stesse rotte usate per il contrabbando di droga possono servire per il traffico di armi o di esseri umani, e i proventi della pesca illegale possono finanziare gruppi terroristici. Di conseguenza, le strategie di risposta devono essere altrettanto interconnesse. Il Codice di Condotta di Gibuti, con l'Emendamento di Gedda, ha ampliato il suo mandato proprio per riflettere questa realtà, andando oltre la pirateria per includere un'ampia gamma di crimini marittimi transnazionali.
Strategicamene, emerge la necessità di una "difesa stratificata", che non si limiti a reagire alle crisi, ma che le anticipi attraverso una solida Maritime Domain Awareness (MDA) e sistemi di early warning. I centri come l'RMIFC sono cruciali in questo senso, ma la loro efficacia dipende dalla volontà politica di condividere informazioni e superare le rivalità. Una delle sfide strategiche più pressanti è la cosiddetta "coordination fatigue", ovvero la stanchezza derivante dalla proliferazione di iniziative, spesso sovrapposte e non sempre comunicanti tra loro. Organismi come la SADC (Southern African Development Community) faticano a tradurre le strategie in azioni concrete a causa di lentezze burocratiche e scarso investimento da parte degli Stati membri, che spesso preferiscono aderire a meccanismi esterni più agili.
Un'altra conseguenza strategica di rilievo è la crescente importanza del "soft power" e del controllo della narrazione. Come sottolinea Pascaline Alexandre, oggi l'influenza marittima non si misura solo in flotte, ma anche nel potere di definire l'agenda. Rivendicare la capacità di identificare le minacce e proporre soluzioni è una forma di affermazione di sovranità che le nazioni africane stanno perseguendo con sempre maggiore determinazione.
Infine, la strategia di capacity-building deve essere ricalibrata: non può essere una semplice fornitura di equipaggiamenti, ma un investimento a lungo termine nello sviluppo di risorse umane, quadri normativi e istituzioni sostenibili, rispettando l'ownership locale e le specificità del contesto.
 
Conseguenze Marittime
Le conseguenze dirette sul dominio marittimo sono state immediate e profonde. Gli attacchi nel Mar Rosso hanno costretto le principali compagnie di navigazione a deviare le loro rotte attorno al Capo di Buona Speranza, allungando i tempi di percorrenza di quasi dieci giorni, aumentando esponenzialmente i costi di trasporto e le polizze assicurative, e causando un crollo delle entrate del Canale di Suez per l'Egitto.
Questa riorganizzazione delle catene logistiche globali ha dimostrato in modo inequivocabile come l'instabilità in un choke point possa avere ripercussioni sistemiche. La recrudescenza della pirateria, a sua volta, ha riacceso la necessità per le navi mercantili di adottare le Best Management Practices (BMP) e di imbarcare team di sicurezza armata (PAST), con un conseguente aumento dei costi operativi.
La pesca INN sta avendo un impatto devastante sugli ecosistemi marini e sulla sostenibilità della Blue Economy. La distruzione degli stock ittici non solo priva le comunità costiere della loro principale fonte di sostentamento e di sicurezza alimentare, ma crea anche le condizioni di povertà e disperazione che spingono le persone verso attività illegali, inclusa la stessa pirateria, in un circolo vizioso difficile da spezzare.
La sicurezza dei porti è un'altra area di grave vulnerabilità. Molti scali africani soffrono di infrastrutture obsolete e di scarse capacità di sorveglianza, diventando facile preda di reti criminali per il traffico di merci illecite e vulnerabili ad attacchi fisici o cibernetici che potrebbero paralizzare il commercio regionale.
Infine, una delle sfide marittime più complesse è quella del "legal finish". L'efficacia delle operazioni di interdizione in mare è spesso vanificata dall'assenza di un quadro giuridico solido per perseguire penalmente i sospetti catturati. La pratica del "catch-and-release" (cattura e rilascio) mina la credibilità delle operazioni navali e non offre un deterrente efficace. Lo sviluppo di competenze legali e di meccanismi di cooperazione giudiziaria regionali è quindi una priorità tanto quanto il potenziamento delle flotte.
 
Conseguenze per l'Italia.
Per l'Italia, l'instabilità nell'Oceano Indiano Occidentale non è un problema altrui, ma una minaccia diretta ai propri interessi vitali, che si manifesta su più fronti. La dottrina del "Mediterraneo Allargato" fornisce la chiave di lettura essenziale: la sicurezza nazionale si costruisce ben oltre i confini del bacino mediterraneo, in un continuum strategico che arriva fino al Corno d'Africa e oltre. La prima e più evidente conseguenza è di natura economica. L'Italia, nazione trasformatrice fortemente dipendente dal commercio marittimo, subisce direttamente l'impatto della chiusura o dell'insicurezza di rotte critiche come Bab el-Mandeb e Suez. L'aumento dei costi di trasporto e assicurativi si ripercuote sulla competitività del nostro sistema produttivo. Inoltre, la sicurezza energetica è a rischio: l'interesse crescente per risorse come il gas naturale liquefatto del Mozambico rende la stabilità di quell'area una priorità strategica per diversificare gli approvvigionamenti.
Da qui discende la seconda conseguenza: la necessità di un impegno militare e di sicurezza proattivo. La Marina Militare è già un attore di primo piano, con un ruolo di leadership nelle missioni europee Atalanta e Aspides, una presenza permanente a Gibuti che funge da hub logistico e diplomatico, e una costante attività di naval diplomacy e capacity building a favore delle marine partner africane. Questo impegno non è solo un contributo alla sicurezza collettiva, ma uno strumento indispensabile per la tutela diretta degli interessi nazionali. Le esercitazioni congiunte con potenze regionali come l'India rafforzano l'interoperabilità e posizionano l'Italia come un partner credibile e rispettato.
In terzo luogo, l'instabilità regionale apre spazi per la diplomazia italiana, in linea con l'approccio del "Piano Mattei per l'Africa". La sicurezza marittima diventa il presupposto fondamentale per costruire partenariati paritari basati sulla cooperazione economica e lo sviluppo condiviso. La tradizione italiana di relazioni non predatorie con il continente africano costituisce un capitale di fiducia prezioso, che permette al nostro Paese di proporsi come mediatore e partner per la crescita, piuttosto che come potenza esterna con agende nascoste. Infine, vi è una conseguenza industriale: la crescente domanda di sicurezza marittima crea opportunità per l'industria della difesa italiana. Aziende come Fincantieri e Leonardo possono offrire tecnologie avanzate, dalle piattaforme navali ai sistemi di sorveglianza, contribuendo a rafforzare le capacità dei partner africani e, al contempo, sostenendo il nostro sistema industriale in un settore ad alto valore aggiunto.
 
Conclusioni
L'Oceano Indiano Occidentale è emerso come uno spazio marittimo di importanza cruciale, la cui stabilità è minacciata da un intreccio di criminalità transnazionale e competizione geopolitica. L'analisi condotta dagli esperti per l'African Maritime Forces Summit rivela un quadro complesso, ma anche un percorso chiaro: la sicurezza in queste acque è una responsabilità globale, che deve però essere costruita su fondamenta regionali solide e a guida africana. La transizione da un modello di intervento esterno a uno basato sull'appropriazione (ownership) locale, incarnato da architetture come il DCoC e la RMSA, è la chiave di volta per una stabilità duratura.
L'impegno dell'Italia, guidato dalla visione strategica del Mediterraneo Allargato, si inserisce perfettamente in questo quadro. Il nostro Paese non è un semplice spettatore, ma un attore integrato che, attraverso la sua Marina Militare e la sua diplomazia, contribuisce attivamente alla sicurezza e allo sviluppo della regione.
Per il futuro, le raccomandazioni strategiche che emergono sono chiare e condivisibili. È imperativo fermare la proliferazione di nuove architetture e rafforzare il coordinamento tra quelle esistenti per evitare la duplicazione degli sforzi e la "coordination fatigue". Occorre investire in un capacity-building olistico, che non si limiti alla fornitura di mezzi ma si concentri sullo sviluppo di risorse umane, quadri giuridici e istituzioni sostenibili. È essenziale affrontare la sfida del "legal finish", dotando gli Stati regionali degli strumenti normativi e giudiziari per perseguire i crimini commessi in mare. Infine, per l'Italia e i suoi partner, la via da seguire è quella di un partenariato paritario e rispettoso, che combini la presenza militare necessaria a garantire la sicurezza con un dialogo politico e una cooperazione economica che affrontino le cause profonde dell'instabilità. Solo così sarà possibile trasformare l'Oceano Indiano Occidentale da un'area di crisi a uno spazio di sicurezza, stabilità e prosperità condivisa.
 
Bibliografia di Riferimento
Articoli CIMSEC, 16-20 Giugno 2025. Gli articoli citati di seguito sono stati pubblicati su CIMSEC: https://cimsec.org/

• Alexandre, Pascaline, "From Fragmentation to Framework: The Evolution of Regional Maritime Governance in the Western Indian Ocean."
• Blaine, Mark (Captain, Ret.), "Direct and Indirect Maritime Security Threats in the Western Indian Ocean."
• Bueger, Christian (Dr.), "Africa’s Maritime Security Relations and the Global Responsibility to Protect the Sea."
• Mishra, Abhishek (Dr.), "India’s Evolving Role in Supporting African Maritime Security Architecture."
• Mohabeer, Raj & Micheni, Kiruja, "Developing Robust Regional Maritime Security Mechanisms for the WIO."
• Ralaiarivony, Harifidy A. Alex (Captain), "Diversifying Threats to Maritime Security in the Western Indian Ocean Region."
• Serrano, Ignacio Villanueva (VADM), "Connecting Ocean: The Role of Non-African States in African Regional Maritime Security."
• Walker, Timothy, "Rebuilding SADC’s Maritime Security Architecture."
• Waweru, John M. (Brigadier General, Ret.), "Escalating Threats to Maritime Security in the Western Indian Ocean Region."
• CESMAR, "The Italian Navy and Maritime Security in the Western Indian Ocean".

 

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 156

Fonte di Riferimento:

• https://www.navylookout.com/synthetic-battlespace-digital-twins-and-the-royal-navys-new-training-era/
• https://www.navylookout.com/virtual-warrior-royal-navy-training-to-fight-modern-threats-before-setting-sail/
• https://www.navylookout.com/next-generation-computing-technology-for-the-royal-navy/

 
Introduzione
Il volto della guerra navale sta subendo una trasformazione radicale, guidata non tanto da nuove piattaforme quanto da una rivoluzione silenziosa e digitale nel campo dell'addestramento. Al centro di questo cambiamento epocale, come documentato da un'approfondita serie di analisi tecniche sul sito specializzato navylookout.com, si colloca la Royal Navy britannica, che sta investendo in modo massiccio in un nuovo paradigma formativo basato su "spazi di battaglia sintetici" e "gemelli digitali". Questa nuova ondata tecnologica, incarnata dal sistema MIMESIS di BAE Systems e dal programma SPARTAN della marina, non si limita a perfezionare le simulazioni esistenti, ma mira a creare un ambiente virtuale iper-realistico in cui i sistemi di combattimento reali interagiscono con minacce simulate con una fedeltà senza precedenti. L'obiettivo è forgiare una forza navale più flessibile, letale e adattabile, in grado di affrontare le minacce del XXI secolo prima ancora di salpare. Questo saggio si propone di analizzare in profondità i dettagli tecnici di questa innovazione, per poi esplorarne le vaste e complesse conseguenze a livello geopolitico, strategico, marittimo e, infine, le implicazioni per un alleato chiave come l'Italia, delineando il profilo di una nuova era per il potere navale.
 
I fatti raccontati da Navy Lookout
La base di questa rivoluzione addestrativa è la creazione di un ambiente sintetico avanzato costruito attorno ai "gemelli digitali" bellici (warfare digital twins). Come descritto su navylookout.com, il sistema MIMESIS di BAE Systems rappresenta il cuore tecnologico di questo approccio.
A differenza dei simulatori tradizionali, che offrono un'approssimazione del comportamento dei sistemi, MIMESIS integra il codice operativo e il software dei sistemi di combattimento reali all'interno di una rete sintetica. Ciò significa che i sensori, i sistemi di comando e le armi vengono stimolati come se stessero vivendo una minaccia reale. Il gemello digitale di una fregata Type 23 o di un cacciatorpediniere Type 45 non è un semplice modello 3D, ma una replica fedele che esegue lo stesso software dei radar, dei sonar o dei sistemi di gestione del combattimento (CMS) della nave vera.
L'ambiente sintetico "inganna" il software facendogli credere di trovarsi in mare, reagendo a minacce simulate con un comportamento identico a quello che avrebbe in una situazione operativa reale. Questo permette di simulare l'intera "kill chain", dal rilevamento all'ingaggio, con un livello di realismo irraggiungibile dai metodi tradizionali. La validità del concetto è stata dimostrata nel 2023 durante un'esercitazione a Portsmouth, dove le sale operative della portaerei HMS Queen Elizabeth e delle sue navi di scorta HMS Kent e HMS Diamond sono state messe in rete tramite MIMESIS, addestrandosi congiuntamente in uno scenario interamente sintetico pur essendo ormeggiate in porto.
In parallelo, la Royal Navy sta sviluppando la sua visione strategica sotto il nome di Progetto SPARTAN. Non si tratta di un singolo prodotto, ma di un programma a lungo termine per trasformare l'addestramento collettivo della flotta di superficie, fondendo risorse reali e virtuali.
SPARTAN è organizzato in quattro fasi (Tranche). La prima, già finanziata e in corso, si concentra sull'addestramento a terra degli stati maggiori (battle staff) per gestire formazioni complesse come un gruppo da battaglia di una portaerei (Carrier Strike Group - CSG), con l'obiettivo di raggiungere la piena capacità operativa nel 2028. Le fasi successive mirano a creare un hub sintetico per l'addestramento collettivo, a implementare una capacità di addestramento a bordo (Platform Enabled Training Capability - PETC) che consenta alle navi in navigazione di addestrarsi in scenari virtuali senza interferire con le operazioni reali, e infine a integrare pienamente simulatori a terra e in mare, velivoli e sistemi alleati. Questo approccio è supportato da un'architettura software aperta (Shared Infrastructure), che consente aggiornamenti rapidi e l'integrazione di "app" sviluppate da terze parti, garantendo un'evoluzione continua e a costi ridotti.
 
Conseguenze Geopolitiche
L'adozione di questa tecnologia proietta l'immagine di una Royal Navy e, per estensione, del Regno Unito, come nazione tecnologicamente all'avanguardia e pienamente capace di affrontare le minacce contemporanee. In un'arena globale caratterizzata da una crescente competizione tra potenze, la capacità di addestrarsi in modo realistico, ripetuto e a basso costo contro minacce di alto livello (come missili ipersonici o sciami di droni, difficilmente replicabili dal vivo) funge da potente deterrente. Comunica a potenziali avversari un livello di preparazione e letalità che va oltre il semplice numero di piattaforme possedute. La capacità di simulare operazioni in aree geopoliticamente sensibili, come il Mar Rosso o il Mar Cinese Meridionale, senza dover dispiegare fisicamente le navi, permette di preparare gli equipaggi riducendo al contempo i rischi di escalation involontaria.
Inoltre, questa architettura di addestramento sintetico è intrinsecamente collaborativa. Esercitazioni come "Virtual Warrior" hanno già dimostrato la capacità di integrare unità alleate, come un cacciatorpediniere americano di classe Arleigh Burke, all'interno dello stesso ambiente virtuale. In futuro, questo modello permetterà esercitazioni multinazionali complesse in cui le navi di diverse nazioni potranno addestrarsi insieme connettendosi via satellite dai loro porti di origine o mentre sono in navigazione in diverse parti del mondo. Ciò rafforza enormemente la coesione e l'interoperabilità all'interno di alleanze come la NATO. La standardizzazione dei protocolli e delle architetture aperte diventa un pilastro della difesa collettiva, consentendo agli alleati di sviluppare tattiche, tecniche e procedure comuni in un ambiente sicuro e controllato. Per il Regno Unito, posizionarsi come leader in questo settore significa rafforzare il proprio ruolo di perno all'interno delle alleanze occidentali, offrendo una piattaforma addestrativa avanzata che attira la partecipazione e la collaborazione internazionale.
Conseguenze Strategiche
Dal punto di vista strategico, il cambiamento più significativo è il drastico aumento della prontezza operativa. Tradizionalmente, un gruppo navale necessitava di un periodo di "shakedown" in mare per amalgamare gli equipaggi e affinare le procedure. Grazie a esercitazioni come "Virtual Warrior", questo processo di integrazione avviene a terra, prima della partenza. Come evidenziato da navylookout.com, il Carrier Strike Group britannico ha potuto raggiungere la piena coesione e procedere verso un'esercitazione complessa nel Mediterraneo appena una settimana dopo aver lasciato Portsmouth, un tempo prima impensabile. Questa capacità di raggiungere il picco operativo più rapidamente si traduce in una forza più reattiva e disponibile.
Un altro vantaggio strategico risiede nella capacità di apprendimento e adattamento accelerati. Ogni interazione nell'ambiente sintetico può essere registrata, analizzata e rivista. Gli errori possono essere corretti e gli scenari ripetuti con leggere variazioni per testare diverse risposte tattiche. Le lezioni apprese su una nave possono essere rapidamente integrate nel gemello digitale e distribuite all'intera flotta, creando un ciclo di miglioramento continuo e molto più rapido rispetto al passato.
Questo abilita anche lo "sviluppo a spirale" di future piattaforme. Nuovi sistemi d'arma, radar o software, come quelli previsti per i futuri cacciatorpediniere Type 83, possono essere testati e ottimizzati sul gemello digitale prima ancora che venga posata la prima chiglia, informando le decisioni di approvvigionamento, riducendo i rischi tecnologici e accorciando i tempi di sviluppo. L'uso dell'Intelligenza Artificiale, come il monitoraggio dei "pattern of life" per identificare comportamenti anomali nel traffico marittimo, può essere integrato e testato in questo ambiente, preparando la marina a gestire flussi di dati enormi e a prendere decisioni più rapide e accurate.
 
Conseguenze Marittime
Per le operazioni navali quotidiane, le implicazioni sono profonde e trasformative. La capacità di condurre addestramenti complessi mentre la nave è in transito o persino in manutenzione (PETC) rivoluziona l'uso del tempo. Una fregata in navigazione nell'Atlantico può addestrarsi a difendersi da un attacco missilistico nel Mar Rosso, mantenendo la massima prontezza per il teatro operativo di destinazione. Questo non solo massimizza l'efficienza addestrativa, ma riduce anche in modo significativo i costi e l'usura delle piattaforme reali. Lanciare missili, impiegare aerei e muovere intere flotte per esercitazioni dal vivo ha costi proibitivi e un impatto logistico enorme. L'ambiente sintetico annulla queste limitazioni. Inoltre, permette di praticare tattiche altamente classificate senza il rischio di essere osservati da potenziali avversari.
La tecnologia influisce anche sul lavoro sul ponte di comando. L'esempio degli occhiali a realtà aumentata Microsoft HoloLens, testati per l'Ufficiale di Guardia, mostra come i dati dei sensori della nave possano essere sovrapposti direttamente al suo campo visivo. L'ufficiale può vedere informazioni su altre navi, aerei o punti di interesse senza dover distogliere lo sguardo dal mondo esterno per guardare una console, migliorando drasticamente la consapevolezza situazionale e la velocità decisionale.
Si tratta di un'integrazione uomo-macchina che ridefinisce le operazioni di base. L'intera filosofia si basa su quello che navylookout.com definisce un modello "evergreen": per ogni nave esiste un gemello digitale centrale, costantemente aggiornato in linea con la configurazione reale dell'unità. Ogni modifica hardware o software viene prima testata e validata sul gemello, de-rischiando l'integrazione sulla nave fisica e garantendo che l'addestramento sia sempre perfettamente allineato con le capacità reali della piattaforma.
 
Conseguenze per l'Italia
Sebbene gli articoli analizzati non menzionino direttamente l'Italia, le conseguenze per la Marina Militare e per l'industria della difesa nazionale sono chiare e dirette. In qualità di membro fondatore della NATO e di principale potenza marittima nel Mediterraneo, l'Italia opera costantemente a fianco della Royal Navy e di altre marine alleate. L'avanzamento tecnologico britannico stabilisce un nuovo standard di interoperabilità. Per partecipare efficacemente alle future esercitazioni e operazioni congiunte, che saranno sempre più basate su queste reti sintetiche, la Marina Militare dovrà dotarsi di capacità analoghe. L'alternativa è il rischio di un declassamento operativo, venendo relegati a un ruolo secondario in coalizioni tecnologicamente avanzate.
Questa è sia una sfida che un'opportunità per l'industria della difesa italiana. Aziende come Leonardo e Fincantieri, che sono i pilastri del sistema di combattimento navale italiano, si trovano di fronte alla necessità di accelerare lo sviluppo di tecnologie simili, dai sistemi di gestione del combattimento basati su architetture aperte ai propri ambienti di simulazione e gemelli digitali.
La collaborazione con partner europei, inclusa BAE Systems, potrebbe diventare cruciale per condividere costi e know-how, garantendo che le future piattaforme navali europee, come i cacciatorpediniere del programma Horizon o le fregate FREMM, possano evolvere lungo un percorso comune.
Il Mediterraneo, con la sua complessità e la vicinanza di molteplici attori statali e non statali, è un teatro ideale per l'applicazione di queste metodologie addestrative, che permettono di simulare scenari complessi e di prepararsi a un ambiente operativo imprevedibile. L'Italia non può permettersi di rimanere indietro in questa corsa all'innovazione, pena la perdita di rilevanza strategica e industriale nel settore navale.
 
Conclusioni
In definitiva, l'investimento della Royal Navy negli spazi di battaglia sintetici e nei gemelli digitali non rappresenta un semplice aggiornamento tecnologico, ma un profondo cambiamento di paradigma strategico, operativo e culturale. Come emerge chiaramente dall'analisi di navylookout.com, i benefici sono immensi: maggiore realismo ed efficacia addestrativa, riduzione dei costi e dei rischi, accelerazione dello sviluppo di nuove capacità e un significativo miglioramento della prontezza operativa e dell'interoperabilità con gli alleati. Questa transizione digitale permette di forgiare marinai e comandanti in grado di dominare la complessità della guerra moderna, offrendo un vantaggio competitivo decisivo. Tuttavia, il successo di questa rivoluzione non è scontato. Gli stessi articoli evidenziano che gli ostacoli maggiori non sono di natura tecnica, bensì strutturale e culturale all'interno della stessa Marina.
Per capitalizzare appieno questo potenziale, è fondamentale che la leadership militare e politica, non solo nel Regno Unito ma anche in nazioni alleate come l'Italia, adotti una visione olistica. La raccomandazione principale è di superare i "silos" organizzativi tra chi si occupa di generazione delle forze, addestramento e sviluppo delle capacità, per creare una governance coerente che guidi il programma. È essenziale investire non solo nella tecnologia, ma anche nella formazione del personale che dovrà gestire e sfruttare questi nuovi strumenti. Infine, è cruciale insistere su architetture aperte e standard comuni a livello di alleanza. Solo così il campo di battaglia sintetico potrà diventare un vero spazio di addestramento collettivo per la NATO, trasformando una rivoluzione nazionale in un vantaggio strategico per l'intero Occidente e garantendo che le nostre marine rimangano un passo avanti rispetto alle minacce del futuro.

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 155

Introduzione
La stabilità dell'Oceano Indiano Occidentale (OIO), un tempo considerata una questione relegata a dinamiche regionali, rappresenta oggi un elemento cruciale dello scacchiere geostrategico globale. Per l'Italia e per l'Europa, la sicurezza di questo vasto dominio marittimo, che si estende dal Corno d'Africa fino alle coste asiatiche, non è più un interesse secondario, ma una condizione indispensabile per la propria prosperità e sicurezza. Questa consapevolezza è al cuore della visione strategica italiana del "Mediterraneo Allargato", un paradigma che riconosce come la stabilità del bacino sia inscindibilmente legata a quella delle aree adiacenti. Il presente saggio, traendo spunto e rielaborando le analisi contenute in documenti strategici e rapporti operativi di esperti del settore, si propone di delineare un quadro completo delle sfide che caratterizzano questa regione. Partendo dalla narrazione dei fatti e delle minacce concrete, si analizzeranno le profonde conseguenze geopolitiche, strategiche e marittime di tale instabilità, con un focus specifico sulle implicazioni per l'Italia e sul ruolo proattivo svolto dalla sua Marina Militare. L'obiettivo è offrire una lettura chiara, sintetica ed esaustiva di una delle aree più complesse e vitali del nostro tempo.

 
Analisi delle Dinamiche e delle Minacce Regionali
L'Oceano Indiano Occidentale è una vera e propria "giugulare" del commercio mondiale, un corridoio marittimo attraverso cui transita circa l'80% del petrolio globale e una quota preponderante dei traffici commerciali tra Asia, Africa ed Europa. La sua importanza strategica è amplificata dalla presenza di choke point fondamentali come lo Stretto di Bab el-Mandeb e lo Stretto di Hormuz. Tuttavia, questa centralità economica è messa a repentaglio da un ecosistema criminale complesso e da un'intensificazione delle tensioni geopolitiche, alimentate da instabilità statale, vulnerabilità socioeconomiche e debolezza della governance costiera. Come evidenziato dai rapporti del Regional Maritime Information Fusion Centre (RMIFC), il numero di incidenti legati alla sicurezza marittima è in costante aumento, passando da 640 eventi nel 2017 a 1145 nel 2024, a testimonianza di un deterioramento progressivo del quadro securitario. Le minacce che affliggono la regione sono molteplici e spesso interconnesse, creando un circolo vizioso di instabilità.
La minaccia più recente e dirompente è rappresentata dagli attacchi cinetici contro il naviglio mercantile nel Mar Rosso, perpetrati principalmente dai ribelli Houthi a partire dal novembre 2023. Inizialmente diretti contro navi legate a interessi israeliani, gli attacchi si sono estesi a imbarcazioni di bandiera statunitense e britannica e, infine, a naviglio senza affiliazioni chiare. Le modalità operative sono variegate e tecnologicamente avanzate: dall'uso di droni e missili balistici antinave all'impiego di barchini veloci armati. Sebbene l'efficacia tattica di questi attacchi sia stimata inferiore al 10%, il loro impatto strategico è stato enorme, causando vittime, gravi danni alle navi e una profonda destabilizzazione delle rotte commerciali. Nel solo 2024, questo tipo di violenza ha rappresentato 128 dei 175 atti registrati in mare, un aumento esponenziale rispetto ai 69 dell'anno precedente.
In parallelo, e potenzialmente favorita dalla diversione di assetti navali internazionali verso il Mar Rosso, si è assistito a una preoccupante recrudescenza della pirateria, in particolare nel bacino somalo. Sebbene i livelli non siano paragonabili al picco del 2008-2013, nel 2024 sono stati registrati 18 incidenti, un forte aumento che ha riaperto una finestra di opportunità per le reti piratesche. Il loro modus operandi prevede il dirottamento di pescherecci (dhow) da utilizzare come "navi madre" per lanciare attacchi contro mercantili più grandi fino a 600 miglia nautiche dalla costa, spesso approfittando dell'assenza di team di sicurezza armati a bordo (PAST).
Accanto a queste minacce cinetiche, persistono con vigore i traffici illeciti. Il narcotraffico, pur registrando un calo nelle quantità sequestrate nel 2024 (42 tonnellate contro le oltre 100 degli anni precedenti), rimane un fenomeno endemico con 127 incidenti. Questo paradosso si spiega con il ridotto pattugliamento delle rotte della droga, come la "Smack Track", a causa della crisi nel Mar Rosso. L'Oceano Indiano rimane un corridoio cruciale per il contrabbando di armi, esseri umani e fauna selvatica, attività che finanziano reti criminali e gruppi terroristici, minando la stabilità degli stati costieri e alimentando la corruzione.
La pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (IUU) costituisce una piaga persistente e devastante. Con perdite stimate in miliardi di dollari annui per nazioni come Kenya, Somalia e Mozambico, la pesca IUU non solo depreda le risorse ittiche e danneggia l'ecosistema marino, ma compromette la sicurezza alimentare, alimenta i conflitti sociali e crea le condizioni socioeconomiche che spingono le popolazioni verso la pirateria e altre attività criminali.
Infine, il terrorismo marittimo e i rischi ambientali completano il quadro. Gruppi terroristici, specialmente in Mozambico e lungo le coste del Kenya, utilizzano il dominio marittimo per supporto logistico e reclutamento. Allo stesso tempo, l'aumento del traffico navale, dovuto al re-instradamento delle navi attorno al Capo di Buona Speranza, ha causato un incremento del 20% degli incidenti marittimi, come collisioni e sversamenti, mettendo a dura prova le capacità di risposta e aumentando il rischio di disastri ecologici su larga scala.
Per fronteggiare questa complessa matrice di minacce, la comunità internazionale e gli attori regionali hanno sviluppato un'architettura di sicurezza basata sulla cooperazione. Meccanismi come il RMIFC di Madagascar e il Regional Centre for Operational Co-ordination (RCOC) alle Seychelles, supportati da programmi europei come MASE e Safe Seas Africa (SSA), sono fondamentali per la raccolta e la condivisione di informazioni. A essi si affiancano le forze navali multinazionali, come la Combined Maritime Forces (CMF) e le missioni europee Atalanta e Aspides, che conducono operazioni di pattugliamento, deterrenza e contrasto diretto.
 
Conseguenze Geopolitiche
L'instabilità dell'Oceano Indiano Occidentale non è solo una questione di sicurezza, ma il riflesso di una profonda competizione geopolitica globale. La regione è diventata una "nuova scacchiera" dove le grandi potenze si contendono influenza, accesso alle risorse e controllo delle rotte strategiche. La Cina, attraverso la sua strategia della "collana di perle", ha stabilito una presenza strategica in porti chiave come Gibuti e Gwadar (Pakistan), per proteggere le proprie linee di approvvigionamento energetico e proiettare la propria potenza navale. In risposta, l'India ha promosso la sua dottrina "SAGAR" (Security and Growth for All in the Region), posizionandosi come principale garante della sicurezza regionale e stringendo alleanze con le nazioni insulari e dell'Africa orientale. A questa rivalità sino-indiana si sovrappone la competizione tra le monarchie del Golfo, con l'asse Emirati Arabi Uniti-Arabia Saudita che contende l'influenza a Qatar e Iran nel Mar Rosso e nel Corno d'Africa.
L'elemento più innovativo di questa competizione è la battaglia per i corridoi geostrategici terrestri, che convergono tutti sull'Oceano Indiano. L'India-Middle East-Europe Economic Corridor (IMEC), sostenuto dagli Stati Uniti, è un progetto multimodale che mira a creare un'alternativa alla Belt and Road Initiative (BRI) cinese, collegando l'India all'Europa attraverso il Golfo e Israele. Il successo di IMEC dipende interamente dalla sicurezza e dall'efficienza dei porti dell'OIO. A esso si contrappone l'International North-South Transport Corridor (INSTC), che collega la Russia all'India attraverso l'Iran, offrendo a Mosca una via d'uscita dalle sanzioni e a Teheran uno strumento per rompere l'isolamento. Infine, le vie transafricane della BRI cinese collegano le risorse minerarie dell'interno del continente ai porti dell'Oceano Indiano, garantendo a Pechino l'accesso alle materie prime e creando una forte dipendenza economica e logistica. In questo contesto, l'instabilità regionale e la criminalità marittima diventano fenomeni che possono essere strumentalizzati o che, in ogni caso, influenzano l'equilibrio di potere tra questi blocchi geopolitici concorrenti.
 
Conseguenze Strategiche
Le implicazioni strategiche dell'instabilità nell'OIO sono profonde. Per le potenze globali, la necessità di garantire la libertà di navigazione lungo queste arterie vitali si traduce in un imperativo strategico: mantenere una presenza navale costante e robusta. Non si tratta solo di missioni di polizia marittima, ma di una chiara proiezione di potenza volta a proteggere gli interessi economici e a mantenere l'influenza. La militarizzazione della regione, con la presenza permanente di flotte internazionali, è la conseguenza diretta di questa logica.
Per gli stati rivieraschi, le minacce marittime rappresentano una sfida diretta alla loro sovranità e stabilità interna. Il traffico di droga e armi finanzia insurrezioni e terrorismo, mentre la pesca IUU erode la legittimità dello Stato, incapace di proteggere le proprie risorse e i propri cittadini. La debolezza istituzionale e la corruzione, a loro volta, creano un ambiente favorevole alla proliferazione della criminalità, in un ciclo vizioso che ostacola lo sviluppo.
Un'ulteriore conseguenza strategica è il potenziale riassetto permanente delle rotte commerciali globali. Il re-instradamento delle navi attorno all'Africa, inizialmente una misura emergenziale, potrebbe consolidarsi in una nuova normalità, portando alla nascita di nuovi hub logistici e al declino di altri, come il Canale di Suez, con enormi ripercussioni economiche e strategiche per l'Egitto e per l'intero Mediterraneo. Questa riorganizzazione sta già spingendo le compagnie di navigazione a stringere nuove alleanze e a riconsiderare l'intera catena logistica globale.
 
Conseguenze Marittime
Le conseguenze dirette sul dominio marittimo sono state immediate e pesanti. La crisi nel Mar Rosso ha provocato un'impennata dei premi assicurativi per il trasporto navale e un allungamento dei tempi di transito di circa dieci giorni, con una conseguente riduzione della disponibilità di navi e container e un aumento generalizzato dei costi per i consumatori finali. Questa interruzione delle catene di approvvigionamento ha dimostrato la fragilità di un sistema logistico globale fortemente interconnesso.
Dal punto di vista tattico, la diversificazione delle minacce impone alle marine militari di sviluppare capacità di risposta flessibili e tecnologicamente avanzate. Devono essere in grado di fronteggiare contemporaneamente attacchi sofisticati con droni e missili balistici nel Mar Rosso e operazioni di pirateria più tradizionali nel Golfo di Aden. Questa dualità mette a dura prova le risorse e richiede un costante aggiornamento delle dottrine operative e degli equipaggiamenti.
Un altro effetto diretto è l'aumento dei rischi per la sicurezza della navigazione (safety) e per l'ambiente. L'incremento degli incidenti marittimi, legato all'uso di navi più vecchie su rotte più lunghe e pericolose, aumenta la probabilità di disastri ecologici. La minaccia di uno sversamento di petrolio su larga scala, come quella paventata in seguito all'attacco alla petroliera MV Sounion, rimane un rischio concreto con conseguenze potenzialmente catastrofiche per gli ecosistemi marini.
Infine, la sostenibilità della "Blue Economy" africana è gravemente compromessa. La pesca IUU, come già sottolineato, distrugge gli stock ittici, danneggia habitat critici come le barriere coralline e priva le comunità costiere della loro principale fonte di sostentamento. La criminalità marittima, nel suo complesso, impedisce lo sviluppo di settori economici legati al mare, come il turismo e l'acquacoltura, condannando molte regioni a un sottosviluppo cronico e a una dipendenza dagli aiuti esterni.
 
Conseguenze per l'Italia
Per l'Italia, nazione a forte vocazione marittima la cui economia dipende per oltre il 90% dal commercio via mare, le dinamiche dell'Oceano Indiano Occidentale non sono eventi remoti, ma questioni di primario interesse nazionale. La visione strategica del "Mediterraneo Allargato" concettualizza questa interdipendenza: la sicurezza delle linee di comunicazione che attraversano il Canale di Suez e lo stretto di Bab el-Mandeb è vitale per l'esportazione dei prodotti del Made in Italy e per l'importazione di materie prime ed energia. Qualsiasi interruzione di questi flussi ha un impatto diretto sull'economia italiana. A ciò si aggiunge l'interesse crescente per le risorse energetiche dell'Africa orientale, come il gas naturale del Mozambico, che rappresentano una potenziale via di diversificazione degli approvvigionamenti.
In questo quadro, la presenza della Marina Militare Italiana assume un duplice ruolo. Da un lato, svolge una funzione operativa imprescindibile come fornitore di sicurezza, partecipando in prima linea e spesso con ruoli di comando a missioni europee cruciali come Atalanta e Aspides. Questa presenza garantisce la protezione degli interessi nazionali e contribuisce alla stabilità globale. Dall'altro lato, la Marina agisce come un potente strumento di diplomazia e soft power. Sfruttando un consolidato legame storico con nazioni come Somalia, Etiopia ed Eritrea, l'Italia si propone come un partner collaborativo e non predatorio. Questa visione è oggi incarnata dal "Piano Mattei per l'Africa", che mira a un modello di cooperazione paritaria. La sicurezza marittima diventa così il presupposto indispensabile per il successo di queste iniziative. Il dispiegamento di assetti moderni, come i Pattugliatori Polivalenti d'Altura, e di simboli di prestigio, come la nave scuola Amerigo Vespucci, rafforza il dialogo, la fiducia e la cooperazione con le marine regionali, promuovendo il principio di "soluzioni africane per problemi africani".
 
Conclusioni
L'impegno italiano nell'Oceano Indiano Occidentale è, in definitiva, una necessità strategica radicata in una visione geopolitica lungimirante. La regione è un'arteria vitale per l'economia globale, ma anche un'area esposta a minacce complesse e interconnesse che richiedono risposte altrettanto articolate. L'Italia, forte della sua esperienza e della sua credibilità, si pone come un partner proattivo, pronto a offrire un modello di cooperazione olistico che vada oltre la mera dimensione militare.
Le sfide future impongono un rafforzamento di questo approccio integrato. È fondamentale continuare a sostenere e potenziare l'architettura di sicurezza regionale, migliorando la condivisione delle informazioni e il coordinamento operativo tra attori locali e internazionali. Parallelamente, è necessario insistere su un modello di partenariato che combini la sicurezza con lo sviluppo. Iniziative come il supporto alla "Blue Economy" africana, attraverso il trasferimento di tecnologia e know-how industriale italiano, possono creare un circolo virtuoso dove la stabilità genera prosperità, e la prosperità finanzia una maggiore e più autonoma capacità di sicurezza.
Infine, un'attenzione particolare va dedicata al rafforzamento dello stato di diritto in mare. Senza un solido quadro giuridico e capacità giudiziarie adeguate nei paesi della regione – il cosiddetto "legal finish" – gli sforzi operativi rischiano di essere vanificati. L'Italia può condividere la sua notevole expertise in questo campo, contribuendo a formare magistrati e forze di polizia e a sviluppare leggi efficaci.
L'obiettivo ultimo deve essere quello di trasformare l'Oceano Indiano Occidentale da un'area di crisi a uno spazio di sicurezza, stabilità e prosperità condivisa. Questo richiederà un impegno costante e coordinato, fondato sul rispetto reciproco e su una cooperazione paritaria, in cui l'Italia, con la sua Marina Militare, è destinata a giocare un ruolo da protagonista.
 
Riferimenti
I contenuti e le analisi presenti in questo saggio sono una sintesi e rielaborazione tratta dai seguenti testi:

1. AA. VV., CESMAR 004 - La Difesa dell’Italia e dei suoi interessi L'Italia e la marittimità: evoluzione strategico – dottrinaria, Pathos Ed., ottobre 2024.
2. AA.VV., CESMAR 005 - Il Mediterraneo Allargato. Genesi e sviluppo di un concetto geopolitico marittimo, Pathos Ed., dicembre 2024.
3. Domini Roberto, The Italian Navy and Maritime Security in the Western Indian Ocean, Cesmar, 17 June 2025.
4. Waweru, John M. (Brigadier General, Ret.), Escalating Threats to Maritime Security in the Western Indian Ocean Region, CIMSEC - Center for International Maritime Security, 16 Giugno 2025, https://cimsec.org/escalating-threats-to-maritime-security-in-the-western-indian-ocean-region/
5. Ralaiarivony, Harifidy A. Alex (Captain), Diversifying Threats to Maritime Security in the Western Indian Ocean Region, CIMSEC - Center for International Maritime Security, 16 Giugno 2025, https://cimsec.org/diversifying-threats-to-maritime-security-in-the-western-indian-ocean-region/​​

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 154

Introduzione
L'operazione militare israeliana del 13 giugno 2025 contro l'Iran ha segnato un punto di inflessione per la stabilità globale, catalizzando la transizione da un paradigma di conflitto per procura a uno scontro statale diretto con immediate e significative conseguenze geopolitiche e geo-economiche. Questa escalation non è un evento isolato, ma la manifestazione critica di un sistema internazionale in fase di frammentazione.
L'analisi che segue mira a decostruire questo evento epocale, esplorandone le conseguenze strategiche, geopolitiche, marittime e le implicazioni per l'Italia.
 
Cronaca di un conflitto mai chiuso
Nelle prime ore di venerdì 13 giugno, le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno dato avvio a un'operazione militare multi-dominio, battezzata "Rising Lion", contro obiettivi strategici distribuiti sull'intero territorio della Repubblica Islamica dell'Iran. La scelta stessa del nome, come evidenziato da Emanuele Rossi su Formiche, possiede un valore simbolico profondo, evocando il leone della storica bandiera persiana in un chiaro affronto all'identità nazionale e ideologica del regime. L'attacco, articolato in almeno tre ondate aeree, è stato caratterizzato da una complessità e una portata che superano di gran lunga i precedenti scambi di colpi tra i due avversari.
Gli obiettivi primari dell'operazione erano duplici: la neutralizzazione delle infrastrutture critiche del programma nucleare iraniano e la decapitazione della leadership militare e scientifica. Dispacci di agenzie internazionali hanno confermato attacchi di precisione contro i siti di arricchimento dell'uranio a Natanz, il reattore ad acqua pesante di Arak e il complesso militare di Parchin, sospettato di ospitare attività di ricerca legate alla militarizzazione del programma atomico.
Parallelamente, come sottolineato da Andrea Muratore su InsideOver, i raid hanno colpito la capitale Teheran, con l'intento di eliminare figure apicali del sistema di potere. Fonti dei media di stato iraniani, successivamente riprese a livello globale, hanno confermato l'uccisione del comandante in capo dei Pasdaran, Hossein Salami, del consigliere diplomatico della Guida Suprema, Ali Shamkhani, e di altri alti ufficiali e scienziati nucleari.
La complessità tattica dell'operazione, come analizzato da Maya Carlin su National Interest, risiede nella combinazione sinergica di diversi domini bellici. L'offensiva aerea è stata condotta da una flotta composita di caccia di ultima generazione, tra cui F-35I "Adir", F-15I e F-16I, capaci di lanciare munizioni di precisione a lungo raggio (stand-off). Tuttavia, questa proiezione di forza aerea è stata resa possibile da meticolose operazioni di intelligence condotte a terra. Secondo diverse fonti, squadre del Mossad si sarebbero infiltrate in territorio iraniano nei mesi precedenti per pre-posizionare sistemi di disturbo elettronico (jamming) e per lanciare droni kamikaze contro specifici sistemi di difesa aerea e arsenali missilistici, una tattica di "abilitazione" del campo di battaglia che, come notato da Fulvio Scaglione su InsideOver, presenta sorprendenti somiglianze metodologiche con le operazioni di sabotaggio ucraine contro le basi aeree russe.
La reazione di Teheran, pur menomata dal colpo subito, non si è fatta attendere. Con l'operazione "Vera Promessa 3", l'Iran ha lanciato uno sciame di oltre cento droni contro il territorio israeliano. Significativamente, i droni non sono partiti solo dall'Iran, ma anche da basi in Siria, Iraq e Yemen, a dimostrazione di una deliberata attivazione dell'intera rete di proxy regionali. Questa mossa ha trasformato istantaneamente un confronto bilaterale in un potenziale conflitto multi-fronte, portando l'intera regione sulla soglia di una guerra su vasta scala.
 
Conseguenze Geopolitiche
L'onda d'urto geopolitica generata dall'operazione "Rising Lion" ha accelerato la frammentazione di un ordine internazionale già fragile, evidenziando la crescente inefficacia delle istituzioni multilaterali e la prevalenza di dinamiche di potere unilaterali o basate su coalizioni ad hoc. La convocazione d'urgenza del Consiglio di Sicurezza dell'ONU si è rivelata un esercizio di retorica impotente, incapace di produrre una risoluzione vincolante e confermando la sua marginalizzazione nella gestione delle crisi di sicurezza più acute.
La postura degli Stati Uniti, sotto la seconda amministrazione Trump, è emblematica di questo nuovo paradigma. Come analizzato da Grant Rumley e Claudia Groeling per il Washington Institute, la "Dottrina Trump" privilegia accordi transazionali e un uso limitato della forza militare diretta, evitando costosi "endless wars". In questo quadro, Washington ha negato ufficialmente ogni coinvolgimento, ma ha simultaneamente strumentalizzato l'attacco israeliano come leva negoziale per costringere Teheran a cedere sul programma nucleare. Questa ambiguità strategica, tuttavia, presenta costi significativi. Internamente, come riporta Jack Hunter su Responsible Statecraft, ha provocato una dura reazione della base elettorale "MAGA", che vede nel sostegno a una nuova guerra in Medio Oriente un tradimento della promessa di "America First". Esternamente, ha minato la credibilità di Washington come mediatore e ha messo in luce una debolezza percepita rispetto alla capacità di Israele di dettare l'agenda regionale, come sottolineato da Joshua Yaphe su National Interest.
La crisi ha inoltre agito da catalizzatore per i riallineamenti regionali. La ferma condanna dell'attacco da parte dell'Arabia Saudita non va letta come un atto di solidarietà verso l'Iran, ma come un calcolo pragmatico dettato dalla necessità di proteggere i propri ambiziosi piani di trasformazione economica (Vision 2030) da un'escalation che destabilizzerebbe l'intero Golfo. Questo indica un superamento delle rigide polarizzazioni del passato a favore di una gestione più fluida e autonoma degli interessi nazionali. L'isolamento dell'Iran, come evidenziato da Fulvio Scaglione su InsideOver, è risultato palese: né la Russia, vincolata da una complessa relazione con Israele e dalle sue priorità in Ucraina, né la Cina, restia a un coinvolgimento diretto che metterebbe a rischio i suoi interessi economici, sono intervenute. Questa solitudine strategica espone la debolezza strutturale del regime di Teheran, la cui rete di alleanze si è dimostrata inefficace di fronte a un'aggressione statale diretta.
 
Conseguenze Strategiche
Sul piano della dottrina militare, l'operazione "Rising Lion" segna l'affermazione di un nuovo paradigma di conflitto. L'analisi dell'Istituto Affari Internazionali (IARI) lo definisce "anapoliké" (dal greco, "non ascendente"), descrivendo una forma di guerra ad alta intensità tecnologica che mira a conseguire effetti strategici decisivi senza ricorrere a un'invasione di terra. Questo approccio si basa sull'impiego sinergico di aviazione stealth, munizioni di precisione a lungo raggio e intelligence multi-dominio per distruggere la capacità bellica avversaria, piuttosto che per conquistare territorio. L'obiettivo è trasformare l'azione militare in una "dichiarazione strategica", un atto che condiziona il comportamento del nemico attraverso l'imposizione psicologica ("psycho-logiké epivolí") e non tramite l'annientamento fisico totale. Questo modello minimizza i costi umani e politici per l'attaccante e, teoricamente, mantiene aperti i canali diplomatici, rappresentando una forma di conflitto postmoderno, ideale per un'era di competizione tra potenze che rifuggono la guerra totale.
Per Israele, l'attacco è stato uno "sfolgorante successo militare", come scrive Riccardo Alcaro su Affari Internazionali, che ha ripristinato la propria deterrenza e inferto un colpo durissimo alle capacità operative iraniane. Tuttavia, il successo tattico potrebbe nascondere un fallimento strategico a lungo termine. Come avverte Richard Nephew su Foreign Affairs, è improbabile che un'operazione militare, per quanto vasta, possa eradicare completamente un programma nucleare così diffuso, ridondante e fortificato come quello iraniano. Al contrario, l'aggressione potrebbe fornire a Teheran la legittimazione e la spinta finale per abbandonare il Trattato di Non-Proliferazione (TNP) e perseguire apertamente lo sviluppo di un deterrente nucleare come ultima garanzia di sicurezza nazionale. Si verificherebbe così un paradosso della contro-proliferazione, in cui l'azione militare intesa a prevenire la bomba finisce per renderla inevitabile.
Infine, l'analisi di Gianandrea Gaiani su Analisi Difesa offre una prospettiva più cinica, inquadrando l'attacco all'interno della teoria della "guerra diversiva". Secondo questa tesi, il premier Netanyahu, messo alle strette da difficoltà politiche interne, avrebbe cercato di allargare il conflitto per coinvolgere gli Stati Uniti, deviando l'attenzione e consolidando il proprio potere. Questa interpretazione suggerisce che le motivazioni strategiche potrebbero essere subordinate a calcoli di sopravvivenza politica, una dinamica che rende l'escalation ancora più pericolosa e imprevedibile.
 
Conseguenze Marittime
L'impatto dell'escalation militare si è immediatamente trasmesso dalle alture dell'altopiano iranico alle rotte marittime globali, evidenziando la fragilità del sistema commerciale internazionale. Come documentato da Alexander Whiteman su gCaptain e The Loadstar, la crisi ha introdotto una "nuova minaccia" per la navigazione commerciale, provocando un'immediata impennata dei costi assicurativi (i "war risk premiums") e delle tariffe di nolo. L'epicentro di questa tensione è lo Stretto di Hormuz, il choke point marittimo più critico del pianeta, attraverso cui transita circa un terzo del petrolio trasportato via mare e una porzione significativa del commercio di Gas Naturale Liquefatto (GNL).
Sebbene una chiusura totale dello stretto sia ritenuta improbabile persino da esperti come Lars Jensen di Vespucci Maritime, il concetto di "minaccia credibile" è sufficiente a stravolgere i flussi commerciali. Come dimostrato dalla crisi nel Mar Rosso, bastano pochi attacchi riusciti per indurre le principali compagnie di navigazione, avverse al rischio, a deviare le proprie rotte, con conseguenti aumenti dei costi e dei tempi di transito. Una chiusura anche parziale di Hormuz, come analizzato da Peter Sand di Xeneta, avrebbe un impatto devastante, tagliando fuori i vitali hub di trasbordo di Dubai e Abu Dhabi e costringendo i vettori a riorganizzare le catene di approvvigionamento, con una maggiore dipendenza dai porti dell'India occidentale.
La minaccia non è solo teorica. Il sequestro della nave portacontainer MSC Aries da parte delle forze iraniane nell'aprile 2024 costituisce un precedente inquietante, dimostrando la capacità di Teheran di condurre operazioni di interdizione selettiva contro il naviglio legato a interessi nemici. Con la percezione di un coinvolgimento americano nell'attacco del 13 giugno, il rischio di rappresaglie iraniane si estende potenzialmente a una gamma molto più ampia di navi commerciali. La simultanea instabilità in più punti di snodo marittimi (Hormuz, Mar Rosso/Suez, Mar Nero) crea una pressione sistemica senza precedenti sulle catene del valore globali, accelerando le tendenze verso il near-shoring e la ricerca di rotte alternative, come quelle artiche, che a loro volta presentano nuove sfide geopolitiche.
 
Conseguenze per l'Italia
Per un'economia di trasformazione come quella italiana, la cui competitività è intrinsecamente legata alla stabilità dei prezzi energetici e alla fluidità delle rotte marittime, le conseguenze della crisi mediorientale sono dirette, acute e multiformi. La dipendenza strutturale dall'importazione di idrocarburi rende il sistema produttivo italiano estremamente vulnerabile agli shock dei prezzi energetici. L'aumento dell'11% del costo del greggio, registrato nelle ore immediatamente successive all'attacco, si traduce direttamente in un aumento dei costi di produzione per l'industria manifatturiera e in una pressione inflazionistica sui consumi delle famiglie, minando la ripresa economica e la stabilità sociale.
La vulnerabilità italiana è accentuata dalla sua geografia. Posizionata al centro del Mediterraneo, l'Italia è esposta in prima linea a tutte le dinamiche di instabilità provenienti dal "Mediterraneo Allargato", un'area che si estende dal Nord Africa al Golfo Persico. La sicurezza delle Linee di Comunicazione Marittima (SLOCs) che attraversano il Canale di Suez e lo Stretto di Hormuz è un interesse nazionale primario. Qualsiasi interruzione di queste rotte avrebbe un impatto paralizzante sui porti italiani e sull'intero sistema logistico nazionale.
Questa esposizione strutturale impone all'Italia una risposta strategica proattiva. Sul piano diplomatico, il governo si è mosso rapidamente per promuovere, in coordinamento con i partner europei, iniziative di de-escalation. Questa postura non risponde solo a un imperativo morale, ma a un calcolo strategico volto a proteggere gli interessi nazionali. A lungo termine, la crisi rafforza la necessità per l'Italia di accelerare la diversificazione delle fonti energetiche e di investire in nuove infrastrutture e rotte strategiche.
 
Conclusioni
L'analisi degli eventi del 13 giugno 2025 conferma una transizione di fase del sistema internazionale verso un paradigma di elevata volatilità e rischio sistemico. L'attacco israeliano all'Iran ha agito da shock esogeno, destabilizzando simultaneamente tre sottosistemi interconnessi: il complesso di sicurezza regionale mediorientale, l'architettura geo-economica globale e l'equilibrio della competizione tra grandi potenze. L'ordine globale è entrato in una fase di instabilità strutturale, caratterizzata da una maggiore tolleranza al rischio da parte degli attori, dall'inefficacia dei meccanismi multilaterali e dalla stretta interdipendenza tra sicurezza regionale e stabilità sistemica.
L'evoluzione di questa crisi dipenderà dall'interazione di tre variabili critiche. A livello regionale, il calcolo strategico di Teheran costituisce la variabile immediata. Una ritorsione militare massiccia potrebbe innescare una spirale di escalation incontrollata, mentre una risposta contenuta rischia di erodere la deterrenza del regime. Sul piano geo-economico, la sicurezza delle linee di comunicazione marittima, in particolare nello Stretto di Hormuz, funge da indicatore primario della tensione. A livello sistemico, la gestione della rivalità sino-americana rimane il determinante strutturale a lungo termine. La precarietà del loro equilibrio competitivo indica che la stabilità globale dipenderà dalla capacità di governare questa dinamica, che è il vero motore del nuovo disordine globale.
È imperativo che la comunità internazionale, e in particolare gli attori con un interesse diretto alla stabilità come l'Europa, intensifichino gli sforzi diplomatici per contenere la crisi, promuovere canali di dialogo e prevenire un'ulteriore, catastrofica, escalation.
Riferimento:

• • Rossi, Emanuele, "Israele colpisce l’Iran: uccisi leader militari, obiettivi nucleari distrutti. Teheran risponde", Formiche.net, 13 giugno 2025, https://formiche.net/2025/06/israele-colpisce-liran-ucciso-il-comandante-dei-pasdaran-obiettivi-nucleari-sotto-attacco/
  • Redazione, "L’attacco di Israele all’Iran apre un nuovo pericoloso capitolo", ispionline.it, 13 giugno 2025, https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/lattacco-di-israele-alliran-apre-un-nuovo-pericoloso-capitolo-211438
  • Alcaro, Riccardo, "Rischi, costi e posta in palio dell’attacco israeliano all’Iran", Affarinternazionali.it, 13 giugno 2025, https://www.affarinternazionali.it/rischi-costi-e-posta-in-palio-dellattacco-israeliano-alliran/
  • Gaiani, Gianandrea, "Sacrificare vite per salvare poltrone?", AnalisiDifesa.it, 13 giugno 2025,https://www.analisidifesa.it/2025/06/sacrificare-vite-per-salvare-poltrone/
  • Scaglione, Fulvio. "L’Iran, il Paese più solo al mondo". it.insideover.com, 13 giugno 2025. https://it.insideover.com/guerra/liran-il-paese-piu-solo-al-mondo.html
  • Sardella, Filippo Maria, "La guerra 'anapoliké': quando colpire non vuol dire salire di livello", iari.site, 13 giugno 2025, https://iari.site/2025/06/13/la-guerra-sospesa-analisi-strategica-tra-droni-ambiguita-e-deterrenza/
  • Scaglione, Fulvio, "Perché l’attacco di Israele all’Iran somiglia tanto (troppo?) a quello dell’Ucraina alle basi russe", it.insideover.com, 13 giugno 2025, https://it.insideover.com/guerra/perche-lattacco-di-israele-alliran-somiglia-tanto-troppo-a-quello-dellucraina-alle-basi-russe.html
  • Muratore, Andrea, "Caccia, bombe anti-bunker, 'corridoi' per i raid: i dettagli strategici dell’attacco di Israele in Iran", it.insideover.com, 13 giugno 2025, https://it.insideover.com/guerra/caccia-bombe-anti-bunker-corridoi-per-i-raid-i-dettagli-strategici-dellattacco-di-israele-in-iran.html
  • Hunter, Jack, "MAGA to Trump: Supporting Israel attacks is a 'middle finger' to voters", responsiblestatecraft.org, 13 giugno 2025, https://responsiblestatecraft.org/maga-israel-iran/
  • Rumley, Grant e Groeling, Claudia, "The Emerging Trump Doctrine in the Middle East", washingtoninstitute.org, 11 giugno 2025, https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/emerging-trump-doctrine-middle-east
  • Whiteman, Alexander, "Container Shipping Faces New Threats After Israeli Strikes on Iran", gcaptain.com, 13 giugno 2025, https://gcaptain.com/container-shipping-faces-new-threats-after-israeli-strikes-on-iran/
  • Yaphe, Joshua, "Israel’s Iran Strike: What’s Next?", nationalinterest.org, 13 giugno 2025, https://nationalinterest.org/blog/middle-east-watch/israels-iran-strike-whats-next
  • Carlin, Maya, "How Israel Successfully Surprise Attacked Iran", nationalinterest.org, 13 giugno 2025, https://nationalinterest.org/blog/buzz/how-israel-successfully-surprise-attacked-iran
  • Nephew, Richard, "Can Israel Destroy Iran’s Nuclear Program?", foreignaffairs.com, 14 giugno 2025, https://www.foreignaffairs.com/middle-east/can-israel-destroy-irans-nuclear-program
  • Shapiro, Daniel B, "How War Between Iran and Israel Could Escalate—and Drag In the United States", foreignaffairs.com, 13 giugno 2025, https://www.foreignaffairs.com/iran/dan-shapiro-israel-iran-attacks

 

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 153

Introduzione
L'analisi di John D. McCown, pubblicata l'11 giugno 2025 dal Center for Maritime Strategy, offre una critica incisiva della politica di sicurezza nazionale statunitense, evidenziando un paradosso strategico tanto profondo quanto pericoloso. L'articolo mette a nudo come l'amministrazione americana abbia invocato poteri di emergenza economica internazionale per affrontare una minaccia considerata fittizia – il deficit commerciale – attraverso l'imposizione di dazi che alienano gli alleati e minano l'ordine liberale. Contemporaneamente, la stessa amministrazione ignora una vulnerabilità reale e crescente che rischia di paralizzare la capacità di proiezione militare della nazione: il drastico declino della flotta mercantile battente bandiera americana. Questo saggio, partendo dalla disamina di McCown, intende sintetizzarne i fatti salienti per poi esplorarne le profonde conseguenze geopolitiche, strategiche e marittime, con un'attenzione specifica alle implicazioni per un attore come l'Italia, prima di formulare conclusioni e raccomandazioni di più ampio respiro.
 
I Fatti
L'argomentazione di John D. McCown si fonda su una premessa inconfutabile: il commercio marittimo non è solo un motore economico, ma un pilastro della pace e della sicurezza globale. Con quasi la metà dei beni tangibili mondiali trasportata via mare, l'efficienza della flotta mercantile globale ha ridotto le distanze, sollevato centinaia di milioni di persone dalla povertà e, storicamente, mitigato le tensioni internazionali. In questo contesto, l'autore analizza l'uso da parte dell'amministrazione Trump dell'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), una legge del 1977 concepita per affrontare minacce specifiche e straordinarie provenienti dall'esterno. McCown dimostra come la dichiarazione di un'emergenza nazionale basata sul deficit commerciale del 2024 – pari al 3,15% del PIL, un valore non emergenziale e inferiore a quello degli anni precedenti – rappresenti un'interpretazione illegittima della legge, come confermato da una sentenza unanime della Corte del Commercio Internazionale. L'autore evoca un precedente storico allarmante: l'embargo petrolifero imposto dagli Stati Uniti al Giappone nel 1941, una politica commerciale che fu un catalizzatore diretto dell'attacco a Pearl Harbor, dimostrando come misure economiche punitive possano innescare conflitti militari.
Contrapposto a questa emergenza "fittizia", McCown identifica il vero e attuale pericolo per la sicurezza nazionale americana: la drammatica atrofia della sua capacità di trasporto marittimo strategico (sealift). A fronte di una flotta mercantile mondiale di oltre 17.500 navi, solo 95 battenti bandiera statunitense operano nel commercio internazionale. Questo dato, pari allo 0,54% del totale, impallidisce di fronte alle 2.353 navi cinesi, che rappresentano oltre il 13% della flotta globale. Questa disparità non è solo numerica, ma strategica: la Cina esercita un'influenza enorme sulla logistica mondiale, con metà della flotta mercantile globale impegnata a servire le sue rotte commerciali. In uno scenario di crisi, come un'invasione di Taiwan, la capacità di Pechino di esercitare pressioni sulle navi battenti bandiera estera per negare supporto agli Stati Uniti è un fattore critico. La conclusione di McCown è netta: l'uso corretto dell'IEEPA sarebbe dichiarare il crollo della flotta mercantile americana una vera emergenza nazionale e implementare una soluzione immediata, come l'espansione del Maritime Security Program (MSP) per aggiungere almeno 100 navi a duplice uso alla flotta, garantendo così una capacità di sealift affidabile in caso di conflitto.
 
Conseguenze Geopolitiche
La diagnosi di McCown rivela conseguenze geopolitiche profonde che trascendono la mera contabilità navale. L'abuso dell'IEEPA per imporre dazi indiscriminati, anche contro alleati storici come l'Unione Europea, il Regno Unito e il Giappone, proietta l'immagine di un'America inaffidabile e transazionale, disposta a sacrificare la coesione delle alleanze sull'altare di un nazionalismo economico mal concepito. Questa politica non solo genera ritorsioni commerciali, ma erode il capitale di fiducia che è alla base del sistema di alleanze occidentale, un sistema fondamentale per controbilanciare l'influenza di potenze revisioniste. Di fatto, mentre si combatte una guerra commerciale contro i propri amici, si ignora la preparazione del terreno per un potenziale conflitto militare in cui quegli stessi amici sarebbero indispensabili. La debolezza strutturale nella capacità di sealift, la vera emergenza, indebolisce la credibilità della deterrenza americana. Se avversari e alleati percepiscono che gli Stati Uniti non hanno la capacità logistica per sostenere un conflitto prolungato lontano dai propri confini, il valore delle garanzie di sicurezza e dei trattati difensivi diminuisce drasticamente. Si crea così un pericoloso vuoto di potere, specialmente nell'Indopacifico, che la Cina è pronta a riempire non solo con la sua potenza navale, ma anche con la sua schiacciante influenza sul commercio marittimo globale.
 
Conseguenze Strategiche
Sul piano strategico-militare, le implicazioni delineate da McCown sono allarmanti. La dottrina militare americana si basa sulla capacità di proiettare potenza (power projection) su scala globale. Tuttavia, senza un'adeguata capacità di sealift, questa dottrina diventa un guscio vuoto. Un budget per la difesa di 850 miliardi di dollari serve a poco se le brigate corazzate, le munizioni e i rifornimenti non possono raggiungere il teatro operativo in modo tempestivo e sicuro. L'autore definisce questa vulnerabilità un "tallone d'Achille", un punto debole critico che potrebbe determinare l'esito di un futuro conflitto. In uno scenario di invasione di Taiwan, la mancanza di una flotta mercantile nazionale affidabile costringerebbe gli Stati Uniti a fare affidamento su navi battenti bandiera straniera, che potrebbero essere ritirate dai loro proprietari per ragioni commerciali o sotto coercizione politica da parte di Pechino. Questo ritarderebbe e forse comprometterebbe fatalmente la risposta militare americana, alterando il calcolo strategico della Cina e rendendo un'azione militare contro Taiwan più plausibile. La strategia cinese, al contrario, appare olistica: la sua massiccia flotta mercantile non è solo uno strumento economico, ma una riserva strategica a duplice uso, perfettamente integrata in una visione di fusione civile-militare. La focalizzazione americana sui dazi, quindi, non è solo una politica economicamente dannosa, ma una distrazione strategica che distoglie risorse e attenzione politica dal colmare un divario di capacità che diventa ogni giorno più critico.
 
Conseguenze Marittime
Il dominio marittimo è l'arena in cui queste conseguenze si manifestano più concretamente. Il declino della flotta mercantile battente bandiera americana non è solo una questione numerica, ma rappresenta la perdita di un'intera base industriale e umana: cantieri navali, competenze ingegneristiche e, soprattutto, un numero sufficiente di marinai americani qualificati per equipaggiare le navi in tempo di crisi. Questa erosione di capitale umano e industriale è difficile e costosa da invertire. La proposta di McCown di espandere il Maritime Security Program mira precisamente a questo: non solo ad aumentare il numero di navi, ma a mantenere in vita un ecosistema di competenze marittime vitali per la sicurezza nazionale. La dominanza cinese nel settore va oltre il possesso delle navi. Si estende al controllo di terminal portuali strategici in tutto il mondo, al dominio nella costruzione navale e a un'influenza decisiva sui registri delle "bandiere di comodo" (Panama, Liberia, Isole Marshall), che da sole rappresentano oltre il 40% della flotta mondiale. In una crisi, Pechino potrebbe sfruttare questa leva per paralizzare la logistica del suo avversario senza sparare un colpo. Infine, i dazi stessi hanno un impatto destabilizzante sul settore marittimo, creando incertezza, alterando le rotte commerciali e aumentando i costi operativi per le compagnie di navigazione, che prosperano sulla prevedibilità e sulla stabilità.
 
Conseguenze per l’Italia
Per una nazione come l'Italia, la cui economia e sicurezza sono intrinsecamente legate al mare e all'ordine internazionale liberale, le analisi di McCown sono un campanello d'allarme. In primo luogo, una politica estera americana imprevedibile e protezionista che indebolisce il legame transatlantico è una minaccia diretta alla sicurezza italiana. La NATO, pilastro della difesa nazionale, si fonda sulla credibilità e la coesione, elementi erosi da guerre commerciali tra alleati. In secondo luogo, l'Italia, come penisola nel cuore del Mediterraneo e piattaforma logistica naturale, soffre direttamente l'instabilità del commercio marittimo globale. I dazi e le contromisure alterano i flussi commerciali che alimentano i porti italiani e sostengono le esportazioni del "Made in Italy". La prospettiva di un'interruzione delle rotte a causa di un conflitto nell'Indopacifico o nel Golfo Persico avrebbe conseguenze economiche catastrofiche. In terzo luogo, la debolezza della capacità di sealift americana mette in discussione la rapidità e l'efficacia di un eventuale intervento statunitense in crisi che potrebbero minacciare direttamente gli interessi italiani, ad esempio nel Mediterraneo Allargato o in Nord Africa. Infine, la proposta di McCown di rivitalizzare la base industriale marittima americana potrebbe rappresentare sia una sfida che un'opportunità per l'industria cantieristica italiana (ad esempio Fincantieri), che potrebbe essere coinvolta in programmi di cooperazione, ma che si troverebbe anche a competere in un contesto di crescente nazionalismo industriale.
 
Conclusioni
L'analisi di John D. McCown, datata 11 giugno 2025, espone con chiarezza una fondamentale e pericolosa dissonanza nella grande strategia degli Stati Uniti. Evidenzia come l'ossessione per politiche commerciali protezionistiche, mascherate da emergenze nazionali, non solo mini le fondamenta del sistema di alleanze occidentale, ma distolga l'attenzione da una vulnerabilità strategica critica: l'incapacità di sostenere logisticamente la propria potenza militare su scala globale. La tregua commerciale con la Cina, gli scontri interni a Los Angeles e la crescente tensione nel Golfo Persico non sono eventi isolati, ma sintomi di un ordine globale in cui la razionalità economica è sopraffatta da dinamiche di potere e da una profonda instabilità. La vera emergenza non è il deficit, ma il divario di capacità marittima che invita all'aggressione. La raccomandazione che ne consegue trascende i confini americani. Per potenze alleate come l'Italia e per l'Occidente nel suo complesso, la lezione è chiara: la sicurezza economica e quella militare sono inestricabilmente legate e non possono essere perseguite l'una a scapito dell'altra. È necessaria una ri-prioritizzazione strategica, abbandonando le sterili guerre commerciali per concentrarsi su un rafforzamento collettivo e coordinato delle basi industriali, tecnologiche e logistiche. Assicurare una capacità di trasporto marittimo resiliente e affidabile non è una spesa, ma un investimento fondamentale per la credibilità della deterrenza e la preservazione della pace.
 
Riferimento: McCown, John D., "Trade & U.S. National Security: What Constitutes an International Economic Emergency", Center for Maritime Strategy, 11 giugno 2025, https://centerformaritimestrategy.org/publications/trade-u-s-national-security-what-constitutes-an-international-economic-emergency/
 

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 152

Introduzione
Nel giugno del 2025, Los Angeles è diventata l'epicentro di una crisi che ha scosso le fondamenta istituzionali degli Stati Uniti, proiettando nel mondo l'immagine di una superpotenza lacerata e pericolosamente instabile. Quella che è iniziata come una controversa operazione federale contro l'immigrazione irregolare si è rapidamente trasformata in una rivolta urbana, per poi degenerare in uno scontro costituzionale senza precedenti tra il potere esecutivo dell'amministrazione Trump e le autorità dello Stato della California. Tuttavia, questi eventi non sono stati un semplice incidente di percorso. Come evidenziato da analisi giornalistiche e strategiche, si è trattato della manifestazione culminante di una strategia politica deliberata, di una "crisi annunciata" e scientemente cercata dall'amministrazione in carica. Il presente saggio si propone di andare oltre la cronaca dei fatti per decodificare questa calcolata "strategia della tensione", esplorandone le profonde conseguenze a catena che hanno riverberato su scala globale, minando la credibilità dell'alleato americano, svelando un pericoloso precedente autoritario e mettendo a rischio gli equilibri mondiali.
 
La cronaca dei fatti
La crisi ha avuto origine da una direttiva dell'amministrazione Trump, concepita per intensificare drasticamente la repressione dell'immigrazione irregolare attraverso una politica di deportazioni accelerate, eseguite senza le garanzie di un processo. Le fonti descrivono l'avvio di massicce operazioni da parte dell'agenzia federale ICE (Immigration and Customs Enforcement) nei quartieri a forte densità ispanica di Los Angeles, come Boyle Heights e Pico-Union. I metodi, descritti come brutali e indiscriminati, includevano irruzioni notturne e retate che non hanno risparmiato nessuno, dai lavoratori giornalieri ai dipendenti di aziende tessili.
La scintilla che ha innescato la protesta di massa è stata l'arresto, ampiamente documentato e diffuso sui social media, di David Huerta, presidente del potente sindacato SEIU California. La sua immagine è diventata un simbolo immediato della repressione federale, mobilitando non solo le comunità di immigrati, ma l'intero movimento progressista della California. Le manifestazioni, inizialmente pacifiche, sono rapidamente degenerate. Migliaia di persone hanno bloccato autostrade cruciali come la 101 Freeway e si sono scontrati con la polizia, dando alle fiamme veicoli, tra cui alcune auto a guida autonoma della Waymo, trasformate in barricate fiammeggianti, un'immagine potentemente simbolica della collisione tra futuro tecnologico e frattura sociale.
La situazione è precipitata quando il Presidente Trump ha preso una decisione di una gravità costituzionale eccezionale. Bypassando completamente l'autorità del governatore democratico Gavin Newsom e della sindaca di Los Angeles Karen Bass, ha attivato e federalizzato 2.000 membri della Guardia Nazionale dello Stato, ponendoli sotto il diretto controllo federale. Si è trattato di un atto che non si vedeva dal 1965, concepito per imporre "legge e ordine" contro la volontà esplicita delle autorità locali. Non contento, di fronte al persistere dei disordini, il Pentagono ha annunciato lo schieramento di 700 Marines di stanza nella vicina Camp Pendleton. Questa mossa ha trasformato uno scontro civile in un'operazione quasi militare, con elicotteri che sorvolavano il centro di Los Angeles e l'imposizione di un coprifuoco notturno. La risposta del governatore Newsom è stata ferma: ha definito la mossa di Trump una "fantasia squilibrata" e ha annunciato un'immediata azione legale contro l'amministrazione per aver calpestato la sovranità dello Stato. La crisi di Los Angeles, da protesta locale, era ormai diventata una battaglia istituzionale aperta, una frattura profonda all'interno dell'Unione.
 
Le conseguenze geopolitiche
Le ripercussioni geopolitiche degli eventi di Los Angeles sono state immediate e profonde, proiettando all'esterno l'immagine di una superpotenza lacerata e sull'orlo di una crisi costituzionale. L'atto più grave, dal punto di vista istituzionale, è stato l'assalto frontale al principio del federalismo, uno dei pilastri dell'equilibrio di potere statunitense. La decisione di Trump di federalizzare la Guardia Nazionale di uno Stato senza il consenso, e anzi contro la volontà esplicita, del suo governatore ha rappresentato una rottura del patto fiduciario tra governo centrale e autorità locali. Per gli alleati internazionali, abituati a vedere negli Stati Uniti un modello di stabilità democratica basato su un solido sistema di pesi e contrappesi, lo spettacolo di un presidente che schiera l'esercito contro i propri cittadini e le autorità elette ha minato radicalmente la fiducia. Un'America così politicamente instabile e consumata da una faida interna appare come un partner inaffidabile, la cui leadership globale subisce un colpo durissimo.
Potenze rivali, in primis Cina e Russia, non hanno perso l'occasione di sfruttare la crisi a proprio vantaggio propagandistico. I media statali di Pechino e Mosca hanno dipinto gli scontri di Los Angeles come la prova definitiva della decadenza e dell'intrinseca fragilità dei sistemi democratici occidentali, contrapponendoli alla presunta stabilità dei loro regimi autoritari. La crisi, quindi, ha offerto loro un'arma potente per delegittimare il modello americano e rafforzare la propria influenza in aree del mondo dove la competizione geopolitica è più accesa. Il "soft power" americano, ovvero la capacità di attrarre e persuadere attraverso la cultura e i valori democratici, ne è uscito gravemente danneggiato, lasciando il posto all'immagine di un "hard power" usato non contro nemici esterni, ma contro la propria stessa popolazione. Questo crea un pericoloso vuoto di potere globale: con un'America distratta e indebolita, aumenta il rischio che attori ostili si sentano incoraggiati a compiere azioni aggressive, certi di una minore capacità di risposta da parte di Washington.
 
Le conseguenze strategiche
Lungi dall'essere una reazione spontanea a eventi imprevisti, la gestione della crisi di Los Angeles risponde a una precisa e calcolata "strategia della tensione". Come sottolineato da diversi analisti, gli eventi sono stati, se non interamente orchestrati, quantomeno deliberatamente esasperati dall'amministrazione Trump per raggiungere chiari obiettivi politici e strategici interni. Il primo obiettivo era militarizzare il dibattito pubblico su temi, come l'immigrazione, che risuonano profondamente con la base elettorale repubblicana. Colpendo la California – simbolo dell'opposizione democratica – Trump ha potuto costruire una narrazione efficace per il resto del paese: quella di un'élite liberale debole, incapace di mantenere "legge e ordine". La scelta di scavalcare il governatore Newsom è stata un atto strategico mirato a dipingerlo come impotente e a consolidare l'immagine di Trump come "uomo forte", l'unico in grado di riportare la calma.
Lo scenario più inquietante è che questa strategia possa rappresentare un "test case", una prova generale per tattiche future. Fomentare disordini e tensioni negli stati a guida democratica, specialmente in prossimità di scadenze elettorali cruciali, potrebbe fornire il pretesto per dichiarare lo stato di emergenza, contestare la regolarità del voto o addirittura tentare di sospendere le elezioni in nome della sicurezza nazionale. Normalizzare l'uso delle forze armate per la gestione della politica interna, aggirando di fatto lo spirito del posse comitatus senza invocare formalmente l'Insurrection Act, rappresenta un precedente estremamente pericoloso. Si tratta di uno slittamento verso pratiche autoritarie nemmeno più dissimulato, che sposta il confronto politico dal piano del dibattito a quello dello scontro militare e segna un punto di non ritorno nella polarizzazione della società americana. Questo precedente erode le fondamenta della democrazia e mina la fiducia nel principio che le forze armate debbano rimanere neutrali e al di fuori della contesa politica partigiana.
 
Le conseguenze marittime
La crisi di Los Angeles, sebbene confinata geograficamente, ha generato onde d'urto che hanno attraversato l'intero pianeta, con implicazioni marittime, economiche e di sicurezza. Il complesso portuale di Los Angeles e Long Beach è il più grande degli Stati Uniti e uno dei nodi commerciali più critici del mondo, un punto di transito fondamentale per le catene di approvvigionamento che collegano l'Asia con le Americhe e l'Europa. Una città paralizzata da disordini su larga scala, con autostrade bloccate e una massiccia presenza militare, ha significato l'interruzione di fatto delle operazioni portuali e logistiche. Le conseguenze sul commercio marittimo globale sono state immediate e devastanti: navi portacontainer bloccate in rada, ritardi a cascata nelle spedizioni in tutto il Pacifico, congestione delle rotte alternative e un aumento vertiginoso dei costi di trasporto e assicurativi. L'interruzione di queste supply chain ha colpito settori vitali dell'economia globale, dall'elettronica all'automotive, dall'abbigliamento ai beni di consumo, generando penuria di componenti e prodotti finiti.
Sul piano della sicurezza globale, una crisi interna così importante ha inevitabilmente assorbito l'attenzione e le risorse del Pentagono. La necessità di tenere truppe d'élite come i Marines in stato di allerta per un potenziale impiego sul suolo nazionale ha distolto uomini, mezzi e focus strategico dai teatri operativi internazionali. Una minore presenza o prontezza navale americana in aree critiche come il Mar Cinese Meridionale, lo Stretto di Taiwan o il Golfo Persico avrebbe potuto creare pericolosi vuoti di potere, incoraggiando attori regionali ostili a testare i limiti della determinazione americana. La crisi ha dunque dimostrato la fragilità sistemica delle catene logistiche globali e come un evento politico localizzato possa avere ripercussioni dirette sulla sicurezza e l'economia di nazioni a migliaia di chilometri di distanza, evidenziando la stretta interconnessione tra stabilità interna di una superpotenza e ordine marittimo mondiale.
 
Le conseguenze per l'Italia
Per l'Europa e per un'economia fortemente orientata all'export come quella italiana, l'impatto della crisi di Los Angeles è stato duplice e profondo. Sul piano economico, il contraccolpo è stato diretto. Da un lato, l'interruzione delle catene logistiche globali causata dalla paralisi dei porti californiani ha danneggiato le imprese italiane che dipendono dal flusso di merci transatlantico e transpacifico, ritardando forniture e consegne e aumentando i costi operativi. Dall'altro, un'America sempre più protezionista, isolazionista e imprevedibile, guidata da un'amministrazione incline a usare leve economiche come armi politiche, ha rappresentato una minaccia costante per il commercio e gli investimenti, minando la fiducia degli operatori economici.
Strategicamente, la crisi ha messo a nudo la dipendenza europea dalla garanzia di sicurezza di un alleato sempre più ripiegato su se stesso e politicamente instabile. L'immagine di un presidente americano che schiera l'esercito contro i propri cittadini solleva un interrogativo inquietante a Bruxelles, Roma e nelle altre capitali europee: possiamo ancora contare su Washington per la difesa dei nostri interessi e della nostra sicurezza? Questo interrogativo ha accelerato per l'Unione Europea l'urgenza, non più procrastinabile, di sviluppare una vera autonomia strategica. A livello politico, infine, il modello trumpiano di gestione della crisi – basato sulla polarizzazione estrema e sullo scontro frontale con le istituzioni democratiche – potrebbe fungere da pericoloso esempio per le forze nazionaliste e populiste in Europa. La "strategia della tensione" americana potrebbe essere importata come un manuale per erodere le fondamenta dello stato di diritto anche nel nostro continente, dimostrando che la crisi di Los Angeles del 2025 non è stata solo una questione americana, ma un avvertimento per tutte le democrazie liberali.
 
Conclusioni
In conclusione, l'analisi degli eventi di Los Angeles del giugno 2025, basata sulla convergenza di diverse fonti giornalistiche e di analisi politica, dipinge un quadro allarmante che va ben oltre la cronaca di una rivolta urbana. Emerge il ritratto di una democrazia messa sotto scacco da una deliberata e calcolata strategia politica, mirata a esasperare le divisioni sociali per consolidare un potere di stampo autoritario. La crisi non è stata un incidente di percorso, ma il risultato di un progetto che sfrutta le paure legate all'immigrazione e all'ordine pubblico per scardinare i meccanismi di controllo istituzionale e normalizzare l'uso della forza militare nella politica interna. Le conseguenze di tale strategia si sono propagate all'intero sistema globale, minacciando la stabilità geopolitica, le rotte commerciali e gli equilibri delle alleanze storiche.
Da questa analisi scaturisce una raccomandazione cruciale per l'Italia e per l'Unione Europea: l'imperativo di accelerare il percorso verso una reale e robusta autonomia strategica, economica e politica. La crisi americana funge da severo monito sulla precarietà di un ordine mondiale che dipende da un unico garante, specialmente quando quest'ultimo appare sempre più instabile e imprevedibile. È fondamentale, quindi, rafforzare le istituzioni democratiche interne ed europee, rendendole più resilienti ai tentativi di polarizzazione e alle derive populiste. La lezione di Los Angeles è chiara: la difesa dello stato di diritto, dei principi di convivenza civile e degli equilibri costituzionali non è mai un dato acquisito, ma richiede una vigilanza costante e un impegno attivo, sia in patria che nello scenario internazionale.
 
Riferimenti

• Mangiante, Simona. "Los Angeles in fiamme: cosa ha scatenato le proteste e la reazione di Trump", InsideOver, 9 giugno 2025, https://it.insideover.com/politica/los-angeles-in-fiamme-cosa-ha-scatenato-le-proteste-e-la-reazione-di-trump.html#google_vignette
• Mario Del Pero (Istituto per gli Studi di Politica Internazionale), "Trump, Los Angeles e la strategia della tensione", ISPI Online, 9 giugno 2025, https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/trump-los-angeles-e-la-strategia-della-tensione-210623
• Hunnicutt, Trevor, "Trump to mark Army milestone as troops deployed to Los Angeles". Reuters, 10 giugno 2025, https://www.reuters.com/world/us/trump-mark-army-milestone-troops-deployed-los-angeles-2025-06-10/
• Los Angeles Times Staff,  "What happened during three days of protests over immigration raids in downtown L.A.", Los Angeles Times, 9 giugno 2025, https://www.latimes.com/california/live/national-guard-troops-la-immigration-ice-clashes-paramount
• Nguyen, Thao e Bacon, John, "LA protests live: Over 100 people arrested, mayor says; Newsom, Trump clash". USA TODAY, 10 giugno 2025, https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2025/06/10/los-angeles-protests-riots-live-updates/84124567007/
• Oelofse, Louis, "LA protests: US deploying hundreds of Marines", Deutsche Welle (DW), 9 giugno 2025, https://www.dw.com/en/la-protests-us-deploying-hundreds-of-marines/live-72839578
• Shamim, Sarah, "What is the National Guard at the heart of Trump’s Los Angeles standoff?", Al Jazeera, 9 giugno 2025, https://www.aljazeera.com/news/2025/6/9/what-is-the-national-guard-at-the-heart-of-trumps-los-angeles-standoff
• Uranga, Rachel, "ICE raids across L.A. spark backlash; Trump officials vow to continue operations", Los Angeles Times, 7 giugno 2025, https://www.latimes.com/california/story/2025-06-06/la-me-ice-raids-protests-color-scene
• Baldor, L. C., Copp, T., Dearen, J., Sullivan, T, "700 Marines deployed to LA to respond to immigration protests", The Associated Press, 10 giugno 2025, https://www.militarytimes.com/news/your-military/2025/06/09/700-marines-deployed-to-la-to-respond-to-immigration-protests/
• Robertson, N., "LA deployments to cost $134 million and last 60 days, Pentagon says", Defense News, 10 giugno 2025,  https://www.defensenews.com/pentagon/2025/06/10/la-deployments-to-cost-134-million-and-last-60-days-pentagon-says/
• Robertson, N., Shane III, L., "Trump’s military deployments to LA raise legal, political concerns", Military Times, 10 giugno 2025, https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2025/06/10/trumps-military-deployments-to-la-raise-legal-political-concerns/
• Redazione Esteri, "Los Angeles, la situazione precipita: scatta il coprifuoco. Almeno 400 le persone arrestate", Affaritaliani.it, 11 giugno 2025, https://www.affaritaliani.it/esteri/los-angeles-scontri-polizia-manifestazioni-trump-migranti-coprifuoco-973381.html

​

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 151

Introduzione
Nel cuore della potenza navale americana, negli ultimi dieci anni, si è consumata una rivoluzione tanto silenziosa quanto profonda. La sua genesi non risiede in nuove, avveniristiche piattaforme navali, ma in un cambiamento culturale e intellettuale volto a riaffermare il primato tattico della flotta di superficie.
Questo saggio, traendo spunto da una ricca raccolta di articoli e interviste pubblicata dal Center for International Maritime Security (CIMSEC) in occasione del decimo anniversario della sua fondazione, analizza la nascita, lo sviluppo e l'impatto del Naval Surface and Mine Warfighting Development Center (SMWDC).
Istituito nel 2015, lo SMWDC è emerso come l'architetto di una rinascita, un catalizzatore che ha trasformato un approccio burocratico alla prontezza operativa in una cultura ossessionata dall'eccellenza bellica, riassunta nel motto "Warfighting First".
Partendo dalla cronaca dei fatti descritti nelle fonti, questa analisi si propone di esplorare le conseguenze a cascata di questa riforma. Verranno esaminate le implicazioni geopolitiche, strategiche e marittime di avere una marina di superficie più letale e competente, per poi focalizzarsi sulle ripercussioni specifiche per un alleato chiave come l'Italia. L'obiettivo è dipingere un quadro esaustivo di come l'investimento strategico nel capitale umano e nella dottrina possa ridefinire gli equilibri globali.
 
I Fatti
Per comprendere l'importanza dello SMWDC, è necessario partire dal contesto che ne ha reso necessaria la creazione. Come emerge dalle analisi, in particolare dal richiamo di un articolo del 1993, la marina di superficie statunitense (Surface Navy), dopo la fine della Guerra Fredda, aveva progressivamente perso la sua acutezza tattica. L'assenza di un avversario paritetico in mare aperto aveva spostato il focus sulla proiezione di potenza verso terra e su missioni di sicurezza a più bassa intensità. Il ciclo di addestramento era diventato un esercizio amministrativo, una serie di "caselle da spuntare" per ottenere una certificazione, piuttosto che un percorso deliberato verso la maestria nel combattimento navale di alto livello.
La riemersione della competizione tra grandi potenze, con la Cina e la Russia che sviluppavano capacità in grado di contestare il controllo del mare alla US Navy, ha reso questa atrofia tattica un rischio strategico inaccettabile. La risposta, ispirata al successo decennale della scuola per piloti da caccia TOPGUN, fu la creazione dello SMWDC nel 2015.
Il cuore pulsante di questa riforma è il programma Warfare Tactics Instructor (WTI). I WTI sono ufficiali di superficie, tipicamente giovani e brillanti, selezionati per diventare i massimi esperti di tattica in specifiche aree di combattimento: difesa aerea e missilistica integrata (IAMD), guerra anti-sottomarina e di superficie (ASW/SUW), guerra anfibia (AMW) e, più tardi, guerra di mine (MIW). Essi incarnano l'ethos di "Guerrieri, Pensatori, Insegnanti".
Dopo un intenso corso di formazione, questi ufficiali svolgono un "production tour" durante il quale mettono a frutto la loro esperienza per elevare il livello dell'intera flotta. Il loro impatto si manifesta attraverso le quattro linee operative principali dello SMWDC: addestramento tattico avanzato; sviluppo di dottrina e TTP (Tattiche, Tecniche e Procedure); supporto operativo diretto ai comandanti; e valutazione delle capacità e dei requisiti futuri.
Lo strumento principale per l'addestramento avanzato è il Surface Warfare Advanced Tactical Training (SWATT). Si tratta di esercitazioni complesse che, come sottolineato da diversi comandanti intervistati, non sono eventi di certificazione. Al contrario, sono ambienti di apprendimento protetti, dove gli equipaggi sono incoraggiati a sperimentare, commettere errori e imparare da essi senza il timore di un fallimento formale.
Il metodo cardine è il ciclo PBED (Plan, Brief, Execute, Debrief). Ogni evento è meticolosamente pianificato, presentato all'equipaggio, eseguito e, soprattutto, analizzato in un debriefing dettagliato. Grazie a sofisticati strumenti di replay che mostrano la "verità oggettiva" di ciò che è accaduto, si eliminano le ambiguità e si promuove un'autovalutazione onesta e critica. Questa cultura dell'umiltà e dell'apprendimento continuo è forse il cambiamento più radicale introdotto dallo SMWDC.
Nel corso dei suoi primi dieci anni, il centro si è evoluto. Le scuole per WTI, inizialmente sparse, sono state consolidate nella Surface Advanced Warfighting School (SAWS) a San Diego, per standardizzare e migliorare la formazione, favorendo la collaborazione tra le diverse discipline. L'analisi dei dati raccolti durante le esercitazioni, attraverso il Data Analytics Working Group (DAWG), ha creato un ciclo virtuoso di feedback: le performance operative informano lo sviluppo di nuove TTP, che vengono poi validate in esercitazioni successive e insegnate ai nuovi WTI. Questo processo ha ridotto drasticamente i tempi di adattamento della flotta. Un esempio lampante, citato da RDML Wilson Marks, è la capacità di processare le lezioni apprese in combattimento reale nel Mar Rosso e di trasformarle in raccomandazioni tattiche e scenari addestrativi in poche settimane, non anni. Infine, con la creazione del Surface Requirements Group (SURFRG), i WTI sono ora profondamente coinvolti nel definire i requisiti per i futuri sistemi d'arma, assicurando che la tecnologia risponda a reali esigenze tattiche. Il successo del programma è visibile anche nelle carriere degli ufficiali: indossare il "patch" WTI è diventato un segno di eccellenza, con tassi di selezione per ruoli di comando significativamente più alti della media.
 
Conseguenze Geopolitiche
La rinascita tattica della flotta di superficie statunitense, orchestrata dallo SMWDC, produce conseguenze geopolitiche di vasta portata che si estendono ben oltre le dinamiche interne della US Navy. L'effetto più diretto e significativo è il rafforzamento della deterrenza. In un'era definita dalla competizione strategica con potenze revisioniste come la Cina e la Russia, la capacità percepita di una nazione di prevalere in un conflitto è la chiave per evitarlo.
Una US Navy le cui navi sono manovrate da equipaggi più competenti, sicuri e letali, in grado di eseguire tattiche complesse in ambienti ad alta minaccia, innalza drasticamente il costo potenziale di un'aggressione. Per Pechino, la prospettiva di affrontare una flotta di superficie americana capace di operare efficacemente all'interno delle sue bolle A2/AD (Anti-Access/Area Denial) e di infliggere danni significativi alla Marina dell'Esercito Popolare di Liberazione, rende molto più rischiosa qualsiasi avventura militare, ad esempio contro Taiwan. Analogamente, una rinnovata competenza nella guerra anti-sottomarina (ASW) complica i calcoli strategici di Mosca, i cui sottomarini rappresentano una delle principali minacce alla stabilità nell'Atlantico del Nord e nel Mediterraneo.
In secondo luogo, la competenza tattica rinvigorisce la credibilità delle alleanze americane. Nazioni come il Giappone, la Corea del Sud, le Filippine e i membri della NATO fondano la loro sicurezza sulla garanzia ultima fornita dagli Stati Uniti. La forza di questa garanzia non risiede solo nel numero di navi o aerei, ma nella loro efficacia reale in combattimento. La storia dello SMWDC è una narrazione potente che contrasta le tesi di un declino americano; dimostra un impegno concreto e un successo misurabile nel mantenere un vantaggio militare qualitativo. Per gli alleati, sapere che le navi americane con cui operano sono ai vertici della competenza tattica rende l'ombrello di sicurezza statunitense più tangibile e affidabile. Questo, a sua volta, consolida la coesione delle alleanze, riduce le tentazioni di alcuni partner di cercare accomodamenti con le potenze rivali e fornisce una base più solida per una difesa collettiva.
Infine, una maggiore capacità militare si traduce in un maggiore peso diplomatico. Quando i diplomatici statunitensi negoziano su questioni che vanno dal commercio internazionale alla non proliferazione nucleare, la forza militare della nazione è una componente implicita ma fondamentale della loro leva. La capacità dimostrata dalla US Navy di garantire la libertà di navigazione nei mari contesi, di proteggere le rotte commerciali globali e di proiettare potenza in modo credibile, conferisce maggiore autorevolezza alla posizione americana nel consesso delle nazioni. La rivoluzione SMWDC, quindi, non è solo un affare militare, ma un investimento strategico che produce dividendi geopolitici, contribuendo a plasmare un ordine internazionale più stabile e favorevole agli interessi degli Stati Uniti e dei loro alleati.
 
Conseguenze Strategiche
Le implicazioni strategiche della riforma guidata dallo SMWDC sono altrettanto profonde e trasformative, poiché cambiano non solo l'efficacia delle singole unità, ma il modo stesso in cui la Marina può concepire e condurre le operazioni militari.
La conseguenza più importante è l'abilitazione pratica di nuovi concetti operativi come le Operazioni Marittime Distribuite (DMO - Distributed Maritime Operations). Questo concetto prevede di disperdere la forza navale su un'area più vasta per aumentare la sopravvivenza e complicare il targeting avversario, mantenendo al contempo la capacità di concentrare la potenza di fuoco in modo coordinato. Una simile strategia è realizzabile solo se gli equipaggi possiedono un elevatissimo livello di competenza tattica, fiducia nei propri sistemi e capacità di operare con un alto grado di autonomia, pur rimanendo perfettamente integrati nella rete di comando e controllo. I WTI, con la loro profonda conoscenza della dottrina e la loro capacità di addestrare le squadre di plancia a questo livello, sono i veri abilitatori di questa visione strategica.
Un'altra conseguenza strategica cruciale è l'accelerazione del ciclo di innovazione istituzionale. Lo SMWDC ha creato un meccanismo di apprendimento organizzativo senza precedenti. Il ciclo che va dall'esecuzione di un'esercitazione SWATT, alla raccolta e analisi dei dati tramite il DAWG, alla rapida revisione delle TTP, fino all'integrazione di queste lezioni nei corsi della SAWS, permette alla Marina di adattarsi a nuove minacce e tecnologie a una velocità prima impensabile. Questo accorcia drasticamente il "ciclo OODA" (Osserva, Orienta, Decidi, Agisci) a livello strategico. Di fronte a un avversario che introduce una nuova tattica o un nuovo sistema d'arma, la US Navy è ora in grado di sviluppare, testare e diffondere una contromisura efficace in tutta la flotta in tempi rapidissimi, come dimostrato dalla risposta alle minacce nel Mar Rosso. Questa agilità adattiva è un vantaggio strategico fondamentale nella competizione a lungo termine.
Inoltre, l'investimento nel capitale umano rappresentato dai WTI costituisce un vantaggio strategico duraturo. Creando un'intera generazione di ufficiali che sono esperti tattici fin dalle prime fasi della loro carriera, la Marina sta costruendo una riserva di leadership e di pensiero critico che pagherà dividendi per decenni. Man mano che questi ufficiali saliranno ai vertici della catena di comando, la cultura "Warfighting First" e l'approccio analitico e basato sui dati diventeranno la norma, permeando l'intera istituzione. Questo cambia la qualità del processo decisionale a tutti i livelli, dai comandanti di nave ai vertici dell'Ammiragliato. Infine, come evidenziato da RDML Marks, in caso di conflitto su larga scala, lo SMWDC si trasformerebbe da centro di addestramento a centro di supporto operativo diretto, fornendo consulenza tattica in tempo reale alle forze dispiegate. Questo rende il centro una riserva strategica di "potere cerebrale" tattico, pronta a essere impiegata per risolvere i problemi più complessi del campo di battaglia.
 
Conseguenze Marittime
A livello puramente marittimo, l'impatto dello SMWDC si traduce in una rinnovata e tangibile capacità di esercitare il controllo del mare (Sea Control). Questo concetto, che era stato il fulcro della strategia navale durante la Guerra Fredda ma che si era affievolito negli anni successivi, è tornato a essere centrale. Il controllo del mare è la condizione essenziale che permette a una marina di svolgere tutte le altre sue missioni: dalla proiezione di potenza, al supporto delle forze a terra, alla protezione delle linee di comunicazione marittime. La competenza tattica infusa dallo SMWDC permette alle navi di superficie di confrontarsi con avversari sofisticati e prevalere, garantendo così il controllo di aree marittime vitali. Questo si manifesta in diversi domini specifici della guerra navale.
Nella guerra anti-som e di superficie (ASW/SUW), la formazione di WTI specializzati e l'enfasi su scenari realistici durante le SWATT hanno permesso di affinare le capacità contro le minacce più insidiose, come i moderni sottomarini a propulsione silenziosa e gli sciami di piccole imbarcazioni d'attacco veloci. La capacità di analizzare onestamente le proprie performance, è cruciale in una disciplina complessa come l'ASW, dove l'errore può essere fatale.
Nel campo della difesa aerea e missilistica integrata (IAMD), il lavoro dello SMWDC è stato forse il più visibile, specialmente alla luce degli eventi nel Mar Rosso. La capacità delle navi americane di abbattere dozzine di droni e missili ostili non è solo una testimonianza della qualità dei sistemi Aegis, ma soprattutto della preparazione degli equipaggi. I WTI IAMD hanno sviluppato e diffuso le TTP che permettono alle squadre di combattimento di gestire scenari di saturazione complessi, discriminare le minacce e ottimizzare l'uso delle armi a disposizione. Questa competenza garantisce la sopravvivenza di asset di alto valore come le portaerei e permette alla flotta di operare sotto minaccia.
Inoltre, la rinascita tattica sta consentendo alla flotta di superficie di sfruttare appieno una nuova generazione di armi offensive a lungo raggio, come il Maritime Strike Tomahawk e l'SM-6 in modalità anti-nave.
Come sottolineato, lo SMWDC è responsabile dello sviluppo delle dottrine d'impiego per queste nuove capacità, assicurando che le azioni in mare avvengano in maniera integrata in concetti operativi efficaci.
Questo restituisce alla flotta di superficie un ruolo primario nella proiezione di potenza offensiva in mare, trasformando ogni cacciatorpediniere e incrociatore in una minaccia letale per le flotte avversarie a grande distanza. Infine, la maggiore competenza e fiducia permette alla US Navy di condurre Operazioni per la Libertà di Navigazione (FONOPs) in modo più assertivo e credibile, sfidando le rivendicazioni marittime illegittime e sostenendo il principio di un mare libero e aperto, fondamento dell'ordine globale.
 
Conseguenze per l'Italia e per la M.M.
Le profonde trasformazioni in atto nella US Navy hanno implicazioni dirette e positive per l'Italia, sia come membro cardine della NATO sia come nazione mediterranea i cui interessi di sicurezza ed economici sono intrinsecamente legati al mare.
La prima e più ovvia conseguenza è il rafforzamento della sicurezza collettiva nell'area Euro-Atlantica e, in particolare, nel Mediterraneo. La Sesta Flotta statunitense, che opera in queste acque, beneficia direttamente della rivoluzione SMWDC. Navi più competenti e letali costituiscono un deterrente più efficace contro l'assertività navale russa nel Mediterraneo e contribuiscono a garantire la stabilità in una regione caratterizzata da archi di crisi, dal Nord Africa al Levante. Per l'Italia, la cui sicurezza dipende dalla stabilità del "Mediterraneo allargato", avere un partner americano più forte significa una maggiore sicurezza lungo i propri confini marittimi meridionali e la protezione delle vitali linee di comunicazione marittima che attraversano il bacino.
In secondo luogo, la standardizzazione dell'eccellenza tattica all'interno della US Navy migliora sensibilmente l'interoperabilità con la Marina Militare. Le due marine operano regolarmente fianco a fianco in esercitazioni come Mare Aperto e nelle missioni NATO. Lavorare con un partner la cui dottrina è chiara, le cui procedure sono affinate e i cui equipaggi sono addestrati secondo i più alti standard rende le operazioni congiunte più fluide, sicure ed efficaci.
La cultura del debriefing onesto e basato sui dati, promossa dallo SMWDC, può influenzare positivamente anche le dinamiche delle forze congiunte, portando a un apprendimento collettivo più rapido. La prevedibilità e l'affidabilità di un alleato tatticamente superiore sono un moltiplicatore di forza per l'intera Alleanza.
Forse la conseguenza più interessante per l'Italia è la possibilità di vedere nello SMWDC un modello di successo da studiare e, potenzialmente, adattare.
La Marina Militare, come tutte le marine moderne, affronta la sfida costante di mantenere un vantaggio qualitativo e di coltivare l'eccellenza tattica. Il percorso dello SMWDC offre una chiara "roadmap": la creazione di un centro di sviluppo bellico dedicato, l'investimento in una élite di ufficiali specializzati (i WTI), l'empowerment dei quadri più giovani, l'adozione di un approccio all'addestramento focalizzato sull'apprendimento dall'errore e la creazione di un ciclo di feedback rapido tra operazioni, dottrina e tecnologia.
La Marina potrebbe trarre ispirazione da questo modello per rafforzare i propri centri di eccellenza, come il Centro di Addestramento Aeronavale (MARICENTADD), e per sviluppare percorsi di carriera che premino e coltivino la competenza tattica.
Infine, una US Navy che innova rapidamente nel campo della dottrina e della tecnologia rappresenta per l'Italia un'importante fonte di conoscenza, facilitando uno scambio di lezioni apprese che può informare le scelte strategiche e di acquisizione della Marina Militare, assicurando che rimanga all'avanguardia nel mutevole panorama della guerra navale.
 
Conclusioni
In conclusione, l'analisi dell'operato decennale del Naval Surface and Mine Warfighting Development Center, come documentato dagli articoli del CIMSEC, dipinge il quadro di una delle più significative riforme militari del XXI secolo. Non si tratta di un semplice programma di addestramento, ma di una profonda trasformazione culturale che ha riposizionato la flotta di superficie statunitense all'avanguardia della competenza bellica. Partendo dalla consapevolezza di un'atrofia tattica, la US Navy ha costruito un'organizzazione di apprendimento continuo, il cui motore sono i Warfare Tactics Instructors e il cui metodo è un ciclo rigoroso di pianificazione, esecuzione e, soprattutto, umile autovalutazione. Il risultato è una forza più letale, agile, innovativa e, in definitiva, più temibile.
Le conseguenze di questa rinascita si propagano ben oltre le plance delle navi. Geopoliticamente, rafforzano la deterrenza americana e la credibilità delle sue alleanze. Strategicamente, abilitano nuovi e più complessi concetti operativi, accelerando il processo decisionale e l'adattamento istituzionale.
A livello marittimo, riaffermano la capacità di controllare il mare, condizione essenziale per la sicurezza globale. Per alleati come l'Italia, ciò si traduce in un partner più forte e affidabile, una maggiore sicurezza regionale e un modello virtuoso da cui trarre ispirazione.
Da questa analisi emergono due raccomandazioni fondamentali. Per gli Stati Uniti e la loro Marina, è imperativo continuare a sostenere e finanziare il modello SMWDC, resistendo alla tentazione di tornare a una mentalità burocratica. L'investimento nel capitale umano deve rimanere la priorità, poiché è la fonte ultima del vantaggio competitivo.
Per le marine alleate, inclusa quella italiana, la raccomandazione è duplice: studiare approfonditamente il successo dello SMWDC per adattarne i principi al proprio contesto e, al contempo, intensificare la collaborazione e l'integrazione con la US Navy per massimizzare i benefici di interoperabilità derivanti da questa rinnovata eccellenza. La lezione finale della storia dello SMWDC è potente e universale: nell'era dei droni e dell'intelligenza artificiale, la mente, la preparazione e il carattere del combattente umano rimangono il fattore decisivo sul campo di battaglia.
 
Riferimenti

• Filipoff, Dmitry, "A Decade of Surface Warfare Tactical Reform: A SMWDC Special Compilation",  Center for International Maritime Security (CIMSEC), 9 giugno 2025, https://cimsec.org/a-decade-of-surface-warfare-tactical-reform-a-smwdc-special-compilation/ (Questo articolo funge da contenitore per tutti i seguenti)
• Merighi, Matthew, "Sea Control 139: What Does It Mean To Be A SMWDC Warfare Tactics Instructor?", Center for International Maritime Security (CIMSEC), 12 luglio 2017, https://cimsec.org/sea-control-139-what-does-it-mean-to-be-a-smwdc-warfare-tactics-instructor/
• Filipoff, Dmitry,  "On the Cutting Edge of U.S. Navy Exercising: Surface Warfare Advanced Tactical Training", Center for International Maritime Security (CIMSEC), 30 novembre 2018, https://cimsec.org/on-the-cutting-edge-of-u-s-navy-exercising-surface-warfare-advanced-tactical-training/
• Wade, John (Rear Adm.), and Heames, Jeff (Cmdr.),  "Warfare Tactics Instructor: A Unique Opportunity for Junior Officers", Center for International Maritime Security (CIMSEC), 5 febbraio 2018, https://cimsec.org/warfare-tactics-instructor-unique-opportunity-junior-officers/
• Welch, Dave (Rear Adm.),  "The Strategic Need for Tactical Excellence: Raising the Surface Navy’s Combat Capability", Center for International Maritime Security (CIMSEC), 9 gennaio 2019, https://cimsec.org/the-strategic-need-for-tactical-excellence-raising-the-surface-navys-combat-capability/
• Filipoff, Dmitry, "Increasing the Lethality of the Surface Force: A Conversation with RDML Scott Robertson", Center for International Maritime Security (CIMSEC), 6 gennaio 2020, https://cimsec.org/increasing-the-lethality-of-the-surface-force-a-conversation-with-rdml-scott-robertson/
• Filipoff, Dmitry, "RDML Christopher Alexander On Accelerating Surface Navy Tactical Excellence", Center for International Maritime Security (CIMSEC), 11 gennaio 2022, https://cimsec.org/rdml-christopher-alexander-on-accelerating-surface-navy-tactical-excellence/
• Filipoff, Dmitry, "Sharpening Surface Force Lethality: The Latest in Surface Warfare Advanced Tactical Training", Center for International Maritime Security (CIMSEC), 3 gennaio 2023, https://cimsec.org/sharpening-surface-force-lethality-the-latest-in-surface-warfare-advanced-tactical-training/
• Filipoff, Dmitry, "SMWDC, Growing the Tactical Skill of the Surface Force", Center for International Maritime Security (CIMSEC), 14 gennaio 2025, https://cimsec.org/smwdc-growing-the-tactical-skill-of-the-surface-force/

 
 

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​OHi Mag Report Geopolitico nr. 149

Introduzione
L'intervista rilasciata dall'ammiraglio Enrico Credendino, Capo di Stato Maggiore della Marina Militare, a Lorenzo Cremonesi del Corriere della Sera, offre uno spaccato lucido e allarmante sulle nuove sfide che l'Italia e l'Occidente affrontano in un contesto globale radicalmente mutato. Dalle parole dell'ammiraglio emerge un quadro in cui la pace in Europa non è più un dato acquisito e il Mediterraneo è tornato a essere un'arena di confronto diretto tra potenze.
Le lezioni apprese dal conflitto ucraino, la minaccia persistente della flotta russa, la guerra non dichiarata nel Mar Rosso e la necessità di un'urgente innovazione tecnologica e strategica costituiscono i pilastri di un'analisi che va ben oltre la cronaca militare. Si tratta di una riflessione profonda sulla postura strategica dell'Italia, nazione a vocazione marittima, di fronte a un mondo più pericoloso, dove la sicurezza nazionale si gioca quotidianamente nelle acque del "lago nostrum" e lungo le rotte commerciali globali.
 
I fatti
L'ammiraglio Credendino, nel suo dialogo con Cremonesi, descrive una realtà operativa profondamente trasformata dall'aggressione russa all'Ucraina. Il fatto centrale da cui si dipana l'intera analisi è la fine dell'era post-Guerra Fredda, un periodo in cui la Marina Militare operava prevalentemente in missioni di pace, considerando il continente europeo un'area sicura. Oggi, afferma Credendino, "abbiamo la guerra in casa".
Questa nuova realtà si è manifestata con una presenza navale russa senza precedenti nel Mediterraneo, che tra il 2022 e il 2023 ha raggiunto picchi di quindici navi da guerra e tre sottomarini, costringendo la flotta italiana a un intenso e costante sforzo di monitoraggio. Sebbene oggi la presenza russa sia numericamente ridotta a cinque o sei unità, la minaccia persiste e si evolve. Mosca, infatti, sta cercando attivamente di stabilire una base navale a Derna, in Libia, una mossa che l'ammiraglio definisce "un dramma" per la sicurezza italiana.
Questa proiezione di potenza russa nel cuore del Mediterraneo è accompagnata da un'intensa attività di spionaggio: le navi italiane al largo della Libia sono quasi costantemente pedinate da unità russe, spesso camuffate da pescherecci, ma in realtà cariche di sensori. Parallelamente, nel Mar Rosso, la Marina italiana è impegnata in una vera e propria "guerra" nell'ambito dell'Operazione Aspides, dove ha già abbattuto otto droni Houthi per proteggere il traffico commerciale.
 
Le conseguenze geopolitiche di questo scenario sono di vasta portata. Il Mediterraneo non è più un "lago della NATO", ma un'arena di competizione strategica. La ricerca russa di una base in Libia segna un tentativo di Mosca di proiettare la propria influenza nel fianco sud dell'Europa, sfidando l'egemonia occidentale e creando un punto di pressione permanente sull'Italia e sull'Alleanza Atlantica.
Questa mossa si inserisce in una più ampia strategia russa di destabilizzazione e di ricerca di "porti caldi", resa più urgente dalla chiusura del Mar Nero da parte della Turchia. La presenza russa in Libia altererebbe drasticamente gli equilibri di potere in Nord Africa, offrendo a Mosca una leva strategica sul controllo dei flussi energetici e migratori.
Sul fronte mediorientale, l'impegno italiano e internazionale nel Mar Rosso, sebbene necessario per la sicurezza economica, inserisce l'Italia direttamente in un conflitto per procura che vede contrapposti l'Iran e i suoi alleati Houthi da un lato, e l'Occidente e le potenze regionali sunnite dall'altro. Questo posiziona l'Italia su una linea di faglia geopolitica estremamente volatile, con il rischio di un'escalation che potrebbe estendersi oltre la regione.
 
Sul piano strategico, le dichiarazioni di Credendino evidenziano una duplice trasformazione. In primo luogo, la relazione con gli Stati Uniti si è evoluta da un concetto di "piena alleanza" a uno di "intercambiabilità".
Esempi come il cacciatorpediniere Duilio che dirige caccia F-16 americani dimostrano un livello di integrazione operativa senza precedenti, una necessità imposta dalla complessità delle nuove minacce. Questo, nonostante il cambio di amministrazione alla Casa Bianca, suggerisce che la cooperazione militare sul campo prosegue indipendentemente dalle turbolenze politiche.
In secondo luogo, il conflitto ucraino ha impartito una lezione strategica fondamentale: la vulnerabilità delle grandi navi da battaglia tradizionali di fronte a droni a basso costo. L'affondamento di unità russe "antiquate" ha sorpreso la NATO e ha reso evidente l'insostenibilità economica dell'utilizzare missili da milioni di euro per abbattere droni da poche decine di migliaia.
La Marina italiana, e con essa tutte le flotte occidentali, è quindi costretta a un'accelerazione dell'innovazione, sviluppando nuove capacità di difesa basate su cannoni ad alta precisione, sistemi di jamming e droni difensivi. La creazione di un polo per la guerra sottomarina a La Spezia e gli investimenti in droni marini, aerei e sottomarini, indicano una chiara virata verso la guerra ibrida e asimmetrica.
 
Le conseguenze marittime sono dirette e immediate. Il Mediterraneo è diventato un bacino più affollato, conteso e pericoloso, dove il rischio di un incidente tra flotte rivali è costantemente elevato. La sicurezza delle linee di comunicazione marittima (SLOCs) è la priorità assoluta, non solo nel Mar Rosso, ma anche nel Mediterraneo stesso.
La minaccia non è solo di superficie, ma si estende al dominio sottomarino. Gli attacchi al gasdotto North Stream e ai cavi sottomarini hanno acceso un allarme sulla vulnerabilità delle infrastrutture che garantiscono il flusso di dati e di energia. Per la Marina Militare, questo si traduce nella necessità di un potenziamento della flotta, non solo in termini numerici, ma soprattutto qualitativi. Le nuove unità, come la portaerei Trieste, sono concepite come piattaforme multi-dominio, capaci di imbarcare caccia, elicotteri e droni di ogni tipo. Il progetto di una futura portaerei a propulsione nucleare indica l'ambizione di garantire una presenza marittima globale e persistente, un requisito indispensabile per una nazione la cui economia dipende dal mare.
 
Per l'Italia, le implicazioni sono esistenziali. Come nazione eminentemente marittima, la cui prosperità economica e sicurezza dipendono dalla libertà di navigazione e dalla stabilità del Mediterraneo Allargato, il quadro descritto da Credendino rappresenta una sfida epocale.
Una base russa in Libia non sarebbe solo un problema militare, ma una minaccia diretta alla sicurezza energetica e alla gestione dei flussi migratori.
La guerra nel Mar Rosso mette a rischio le rotte commerciali vitali che collegano l'Italia ai mercati asiatici attraverso il canale di Suez.
La necessità di aumentare il budget della Difesa al 2% del PIL, in linea con gli impegni NATO, diventa non più una richiesta astratta, ma una necessità strategica urgente per dotare la Marina degli strumenti necessari ad affrontare queste minacce. L'aumento del personale, richiesto dall'ammiraglio per raggiungere i livelli di marine simili come quella francese e britannica, è la conseguenza logica di un impegno operativo che si estende oggi dal Pacifico all'Artico, richiedendo un turn-over e una sostenibilità dello sforzo che l'organico attuale fatica a garantire.
 
Conclusioni
In conclusione, l'intervista all'ammiraglio Credendino non è un semplice resoconto operativo, ma un vero e proprio manifesto strategico che delinea la nuova, e pericolosa, realtà in cui l'Italia si trova a operare. Il Mediterraneo è tornato a essere il cuore pulsante delle tensioni globali, un'arena dove la proiezione di potenze rivali e le minacce ibride mettono a repentaglio la sicurezza e la prosperità nazionale.
La Marina Militare è in prima linea, costretta a un rapido adattamento tecnologico e dottrinale per affrontare sfide che vanno dalla guerra convenzionale a quella asimmetrica e cibernetica.
Di fronte a questo scenario, la raccomandazione strategica che emerge è chiara e ineludibile: l'Italia deve prendere piena coscienza della sua dimensione marittima e investire di conseguenza. È necessario sostenere politicamente ed economicamente il piano di ammodernamento e potenziamento della flotta, riconoscendo che la spesa per la difesa non è un costo, ma un investimento sulla sicurezza nazionale.
Bisogna inoltre rafforzare la cooperazione internazionale, sia in ambito NATO che europeo, per condividere l'onere della sicurezza marittima e sviluppare una risposta coesa alle minacce comuni. Infine, è cruciale promuovere una "cultura del mare" a livello nazionale, per far comprendere che il futuro dell'Italia si gioca, oggi più che mai, sulle acque del Mediterraneo e sugli oceani del mondo.
 
Riferimento: Lorenzo Cremonesi, "Credendino (Marina): «Noi in azione nel mar Rosso. I russi al largo della Libia spiano la nostra Marina»", Corriere della Sera, 10 Giugno 2025, https://www.corriere.it/cronache/25_giugno_08/credendino-marina-noi-in-guerra-nel-mar-rosso-i-russi-al-largo-della-libia-spiano-la-nostra-marina-ace1795e-c6fa-4afa-b651-bb52dfbc2xlk.shtml
 
 

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​OHi Mag Report Geopolitico nr. 148

Introduzione
L'imminente vertice NATO dell'Aia, previsto per la fine di giugno 2025, si profila non come una semplice riunione di routine, ma come un momento della verità per il futuro dell'Alleanza Atlantica. L'analisi condotta da Emma Ashford e Nevada Joan Lee per lo Stimson Center mette in luce come questo incontro possa definire la traiettoria delle relazioni transatlantiche sotto la seconda presidenza di Donald Trump.
Dopo un'era di totale allineamento sotto l'amministrazione Biden, il ritorno di Trump ha introdotto un approccio transazionale e critico che ha scosso le fondamenta della fiducia europea.
Il vertice diventa, quindi, un banco di prova cruciale per comprendere se la NATO sia destinata a un'ulteriore erosione, se l'impegno verso l'Ucraina verrà definitivamente archiviato e se i partner europei riusciranno a trovare una chiave per gestire un'alleanza con un leader americano sempre più imprevedibile e orientato all' "America First".
 
I fatti
L'analisi di Ashford e Lee si concentra su tre questioni fondamentali che determineranno il successo o il fallimento del vertice.
In primo luogo, la dinamica interpersonale tra Donald Trump e i leader europei. Il passaggio da un presidente come Joe Biden, definito quasi "presidente della NATO" per il suo incrollabile sostegno, a un'amministrazione Trump che, attraverso figure come il vicepresidente J.D. Vance e il Segretario alla Difesa Pete Hegseth, ha etichettato i partner europei come "patetici", ha creato uno shock profondo.
I leader europei si trovano di fronte a un bivio: tentare la via della conciliazione, come ha fatto con successo il laburista britannico Keir Starmer, che attraverso l'adulazione è riuscito a negoziare un accordo commerciale bilaterale, oppure scegliere la via del confronto, come tentato dal presidente ucraino Zelensky e da quello francese Macron, con risultati disastrosi in termini di relazioni con la Casa Bianca.
Il ricordo di Trump che abbandona il vertice di Londra del 2019 dopo essere stato deriso in un fuorionda è un monito potente. La capacità dei leader europei di gestire l'ego e la suscettibilità del presidente americano, evitando gesti di sufficienza e cercando un terreno comune, sarà decisiva.
Fino ad ora, solo leader ideologicamente allineati come l'ungherese Orbán e l'italiana Meloni, insieme al pragmatico Starmer, sembrano aver decifrato il codice per interagire efficacemente con la nuova amministrazione.
La seconda grande incognita riguarda le possibili decisioni politiche concrete. Mentre vertici passati hanno prodotto cambiamenti sostanziali, come il nuovo modello di forze del 2022, quello dell'Aia si preannuncia più focalizzato su direttive che su dispiegamenti militari.
La minaccia più temuta, un ritiro unilaterale delle truppe americane stazionate in Europa orientale, appare per ora improbabile. Il fulcro della discussione sarà, prevedibilmente, la spesa per la difesa. L'amministrazione Trump ha alzato l'asticella, spingendo per un nuovo obiettivo del 5% del PIL, una richiesta che suona come una provocazione per i paesi europei che hanno appena raggiunto, con grande fatica, la soglia del 2%. Il Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, ha tentato una mediazione, proponendo una "contabilità creativa" che includa un 3,5% per la "difesa hard" e un 1,5% per aree correlate come le infrastrutture e la cybersecurity. Tuttavia, non è chiaro se Washington accetterà questa interpretazione, né se gli stati europei siano realmente in grado, o disposti, a sostenere un tale onere finanziario, come dimostra la recente revisione della difesa del Regno Unito, che si impegna a un più modesto 3%. La sensazione è che i leader europei cercheranno di resistere, ma alla fine Trump potrebbe accontentarsi di qualsiasi concessione che possa presentare come una "vittoria" al suo elettorato, sempre più scettico verso la NATO.
La terza e più esistenziale questione riguarda il futuro stesso della NATO e il suo ruolo in Ucraina.
La presidenza Biden aveva rivitalizzato l'Alleanza, ponendola al centro del coordinamento degli aiuti a Kyiv e prospettando un "ponte verso l'adesione" per l'Ucraina.
L'amministrazione Trump ha invertito drasticamente questa rotta. Il Segretario alla Difesa Hegseth ha dichiarato senza mezzi termini che l'adesione dell'Ucraina alla NATO non è un'opzione realistica, che eventuali forze di pace dovrebbero operare al di fuori del quadro dell'Alleanza e che la sicurezza europea è, in ultima analisi, una responsabilità degli europei stessi.
Questo spinge l'Europa a confrontarsi con la necessità di sviluppare una propria autonomia strategica e di difesa, un processo lento e irto di ostacoli. Decisioni difficili come il consolidamento dell'industria della difesa, il ripristino della leva obbligatoria o un massiccio aumento della spesa sono state finora evitate. Le iniziative europee, come la "coalizione dei volenterosi" per l'Ucraina, si sono rivelate poco efficaci, scontrandosi con problemi logistici e con la necessità di operare per consenso.
Il vertice dell'Aia potrebbe essere l'occasione per presentare un nuovo piano di sostegno europeo a Kyiv, ma le prospettive di un accordo unanime appaiono scarse.
 
Conclusioni
In conclusione, il vertice NATO dell'Aia del 2025 si preannuncia come un evento dominato più dal "tono" e dall'atmosfera che da decisioni politiche rivoluzionarie. Sarà il linguaggio del corpo, le dichiarazioni estemporanee e le reazioni emotive a definire se l'incontro sarà una mera riunione di famiglia litigiosa o l'anticamera di un funerale.
Il futuro dell'Alleanza Atlantica dipenderà dalla capacità dei leader europei di navigare le acque agitate di una relazione transatlantica ridefinita dall'approccio transazionale e imprevedibile di Donald Trump.
Di fronte a questa realtà, l'Europa non può più permettersi di attendere passivamente. La raccomandazione strategica che emerge è inequivocabile: è imperativo accelerare il percorso verso una reale autonomia strategica europea. Questo non significa abbandonare la NATO, ma trasformarla in un'alleanza tra pilastri più equilibrati. L'Europa deve superare le proprie divisioni interne, consolidare la propria base industriale e tecnologica della difesa e assumersi la responsabilità primaria della sicurezza nel proprio vicinato. Solo un'Europa più forte e coesa potrà interagire efficacemente con qualsiasi amministrazione americana, garantendo che l'Alleanza rimanga uno strumento credibile per la sicurezza collettiva e non il palcoscenico di una progressiva e pericolosa irrilevanza.
 
Riferimento: Emma Ashford, Nevada Joan Lee, "Three Big Questions for the 2025 NATO Summit", Stimson Center, 6 Giugno 2025, https://www.stimson.org/2025/three-big-questions-for-the-2025-nato-summit/
 

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​OHi Mag Report Geopolitico nr. 147

Introduzione
L'Operazione Ragnatela, condotta dall'Ucraina il 1° giugno 2025, non è stata semplicemente un'audace incursione militare, ma una vera e propria "cartolina dal futuro" della guerra, un evento destinato a segnare una svolta epocale nelle dottrine strategiche globali.
Utilizzando una combinazione letale di tecnologie a basso costo, inganno logistico e intelligenza artificiale, Kyiv è riuscita a colpire il cuore profondo del dispositivo militare russo, dimostrando che nell'era della guerra asimmetrica nessun santuario può più considerarsi inviolabile. Questo attacco ha scatenato un'onda d'urto che va ben oltre i danni materiali inflitti, innescando una complessa catena di conseguenze geopolitiche, strategiche, tecnologiche e persino marittime. Il presente saggio, basandosi sull'analisi di diverse fonti specializzate tra cui Chatham House, l'IISS, l'Atlantic Council e il Lawfare Institute, si propone di dissezionare i fatti dell'Operazione Ragnatela e di esplorarne le profonde implicazioni per l'equilibrio globale, per la NATO e, di conseguenza, per la sicurezza nazionale dell'Italia.
 
I Fatti
L'esecuzione dell'Operazione Ragnatela, pianificata per oltre diciotto mesi, rappresenta un capolavoro di guerra asimmetrica e inganno strategico. Secondo le informazioni rilasciate dall'intelligence ucraina e analizzate da istituti come l'IISS, l'attacco ha impiegato 117 droni per colpire simultaneamente almeno quattro basi aeree russe, alcune situate a migliaia di chilometri dal fronte, come quella di Belaya nella regione di Irkutsk.
L'aspetto più rivoluzionario, come dettagliato dall'analista Nicholas Weaver del Lawfare Institute, risiede nel metodo di infiltrazione. Prendendo spunto dal mito del cavallo di Troia, i servizi segreti ucraini (SBU) hanno nascosto le piattaforme di lancio all'interno di "case modulari in legno" o in doppi fondi di container ISO, trasportati da camionisti russi del tutto ignari del loro reale carico.
Una volta posizionati a pochi chilometri dagli obiettivi, i droni sono stati rilasciati e guidati verso i loro bersagli. Secondo le stime ucraine, l'operazione ha danneggiato o distrutto 41 aerei, inclusi bombardieri strategici Tu-95, causando perdite per circa 7 miliardi di dollari. Questi velivoli sono di fatto insostituibili, poiché la loro produzione è cessata nei primi anni '90. Il successo dell'operazione è ancora più notevole se si considera il suo costo irrisorio, basato sull'impiego di tecnologie accessibili.
Contrariamente a quanto si possa pensare, non si è trattato di un attacco completamente autonomo. Le analisi dei filmati suggeriscono l'uso di un approccio ibrido: il software open-source ArduPilot, un sistema di pilotaggio automatico per hobbisti, è stato utilizzato per la navigazione fino ai waypoint prestabiliti, dopodiché operatori umani hanno assunto il controllo manuale per la fase terminale, garantendo una precisione chirurgica. L'intelligenza artificiale, come riportato da Formiche.net, ha svolto un ruolo cruciale nella fase di pianificazione, addestrando gli algoritmi a riconoscere e colpire i punti deboli strutturali degli aerei russi, utilizzando come dati di training persino modelli esposti nei musei.
 
Le Conseguenze Geopolitiche
Le ripercussioni geopolitiche dell'attacco sono state immediate e profonde, proiettando un'ombra di instabilità sull'equilibrio globale. Secondo l'analisi di George Beebe del Quincy Institute, l'obiettivo primario dell'operazione non era tanto militare quanto politico, con Washington come principale destinatario del messaggio. Colpendo asset strategici russi, parte integrante della triade nucleare, Kyiv ha deliberatamente alzato la posta, cercando di forzare la mano all'amministrazione Trump, rendendo più difficile un percorso negoziale e spingendo per un inasprimento delle sanzioni.
Questo ha creato una situazione di altissima tensione, con il presidente americano che, secondo alcune fonti, si sarebbe infuriato per un'azione percepita come un ostacolo alla pace.
Per la Russia, l'attacco è stato un'umiliazione profonda, esponendo gravi falle nella sicurezza interna e mettendo il Cremlino sotto una pressione senza precedenti per una risposta decisa, al fine di non apparire debole. Il rischio, avverte Beebe, è che Mosca possa percepire l'attacco come un'azione congiunta Ucraina-NATO, superando una "linea rossa" legata alla sicurezza dei propri asset nucleari e innescando un'escalation incontrollabile.
Tuttavia, l'analista Mark J. Massa dell'Atlantic Council offre una prospettiva complementare e cruciale. Egli sostiene che la mancata rappresaglia nucleare da parte di Mosca, nonostante l'attacco rientrasse nei criteri della sua dottrina nucleare aggiornata, dimostra che il rischio di un'escalation automatica a seguito di attacchi convenzionali è stato probabilmente esagerato. Ciò non elimina il pericolo, ma suggerisce che esiste una soglia di tolleranza più alta di quanto teorizzato, in cui attacchi che non costituiscono una minaccia esistenziale all'intero arsenale nucleare potrebbero non scatenare una risposta atomica.
Si delinea così un nuovo, pericoloso equilibrio in cui i limiti vengono costantemente testati.
 
Le Conseguenze Strategiche
Dal punto di vista strategico, l'Operazione Ragnatela ha demolito uno dei pilastri fondamentali della dottrina militare russa: la "profondità strategica". La vastità del suo territorio non è più una garanzia di sicurezza per le sue infrastrutture militari e industriali critiche.
Se droni a basso costo, lanciati dall'interno del paese, possono colpire basi in Siberia, allora nulla è più veramente al sicuro. Questa nuova realtà, però, non riguarda solo la Russia. Come sottolineato da Chatham House e dall'Atlantic Council, anche i paesi della NATO sono estremamente vulnerabili.
Per decenni, l'Alleanza ha trascurato la protezione delle proprie infrastrutture strategiche, concentrando asset costosi e insostituibili in poche basi, spesso note e visibili da immagini satellitari. La flotta di bombardieri strategici americani, come fa notare Massa, è spesso parcheggiata allo scoperto, un bersaglio invitante per minacce simili.
L'operazione ucraina funge da campanello d'allarme, dimostrando che questi siti sono ora bersagli facili per attacchi a lungo raggio condotti con tecnologie accessibili non solo a stati, ma anche ad attori non statali.
La guerra non si combatte più solo lungo confini definiti, ma ovunque esista un'infrastruttura critica da colpire. L'impossibilità di "proteggere tutto, ovunque, sempre" impone un radicale ripensamento del concetto di difesa del territorio nazionale. Si impongono scelte difficili su quali asset prioritizzare, spostando il focus strategico dalla difesa passiva alla deterrenza attiva, all'intelligence predittiva e alle operazioni di disturbo, come quelle condotte dalle forze speciali, il cui ruolo, secondo Massa, ritorna centrale nella competizione tra grandi potenze.
 
Le Conseguenze Marittime
Sebbene l'Operazione Ragnatela si sia svolta in un contesto terrestre e aereo, i suoi principi e le sue tattiche hanno implicazioni devastanti e dirette per il dominio marittimo. Le lezioni apprese sono perfettamente trasferibili a porti, rotte commerciali e flotte navali, aree finora considerate relativamente sicure da questo tipo di minaccia interna.
I porti commerciali e le basi navali, con la loro vasta estensione e la concentrazione di asset di altissimo valore (navi da guerra all'ancora, navi portacontainer, gru, depositi di carburante), rappresentano l'equivalente marittimo delle basi aeree: sono obiettivi "soft", complessi da difendere in modo perimetrale e ideali per attacchi di saturazione a basso costo.
La tattica del "cavallo di Troia" utilizzata con i camion assume una dimensione ancora più allarmante se applicata al trasporto marittimo. Un singolo mercantile può trasportare migliaia di container, ognuno dei quali potrebbe, in teoria, nascondere un sistema di lancio per droni, trasformando una nave civile in una portaerei clandestina capace di proiettare una minaccia a migliaia di chilometri di distanza.
Nicholas Weaver ha persino ipotizzato l'uso di "narco-sottomarini autonomi carichi di droni", un'evoluzione che renderebbe il rilevamento e l'intercettazione quasi impossibili. La vulnerabilità delle flotte militari è altrettanto evidente.
L'esperienza nel Mar Rosso, dove costosi missili intercettori vengono usati per abbattere droni economici, dimostra l'insostenibilità economica dell'attuale postura difensiva navale. Le marine militari, progettate per affrontare minacce convenzionali su vasta scala, sono impreparate a gestire attacchi asimmetrici, diffusi e a sciame, lanciati da prossimità.
La ragnatela, quindi, si estende inevitabilmente agli oceani, minacciando di paralizzare le catene logistiche globali e di rendere obsolete le tradizionali dottrine di potere navale.
 
Le Conseguenze per l'Italia
Per l'Italia, in quanto membro fondatore della NATO e nazione strategicamente esposta al centro del Mediterraneo, le lezioni dell'Operazione Ragnatela sono dirette, urgenti e non possono essere ignorate.
Le vulnerabilità evidenziate per l'Alleanza si applicano pienamente, e forse con maggiore intensità, al nostro Paese. Le basi militari, sia nazionali che alleate sul nostro territorio, i porti commerciali di importanza strategica come Genova, Trieste e Gioia Tauro, le centrali elettriche e le infrastrutture energetiche come i rigassificatori e i gasdotti, sono ora potenzialmente esposti a minacce simili.
Queste minacce, è fondamentale sottolinearlo, potrebbero essere portate non solo da attori statali ostili, ma anche da gruppi terroristici o altre entità non statali che possono acquisire queste tecnologie a basso costo sul mercato nero. La difesa nazionale non può più basarsi unicamente su costosi sistemi tradizionali, come caccia intercettori o batterie missilistiche progettate per minacce di altra natura.
È imperativo per l'Italia accelerare gli investimenti in un ecosistema di difesa multi-dominio, con un'enfasi specifica sulle capacità anti-drone (C-UAS), sulla guerra elettronica per il disturbo dei segnali di guida (jamming), e sull'integrazione pervasiva dell'intelligenza artificiale nei sistemi di comando e controllo per una risposta più rapida ed efficace.
Inoltre, la crescente instabilità geopolitica e il rischio di escalation tra grandi potenze, evidenziati dall'attacco, richiedono che l'Italia, insieme ai partner europei, rafforzi la propria autonomia strategica. La dipendenza da un'architettura di sicurezza transatlantica, per quanto fondamentale, deve essere integrata da una maggiore capacità di azione autonoma a livello europeo, per poter rispondere a minacce ibride e asimmetriche che si manifestano con una velocità e una complessità senza precedenti.
 
Conclusioni
In definitiva, l'Operazione Ragnatela rappresenta un punto di non ritorno nella storia della conflittualità moderna, un momento spartiacque che ridefinisce le regole dell'ingaggio.
Ha dimostrato in modo inequivocabile che l'era dei santuari strategici protetti dalla distanza geografica è finita. L'ingegnosa combinazione di droni a basso costo, logistica clandestina e intelligenza artificiale ha creato un nuovo modello di guerra asimmetrica, accessibile a una vasta gamma di attori e in grado di proiettare una minaccia letale ovunque nel mondo.
L'attacco ha messo a nudo la fragilità delle dottrine di difesa convenzionali e l'insostenibilità economica dei sistemi anti-aerei tradizionali di fronte a minacce low-cost e diffuse. Per la Russia è stata un'umiliazione strategica; per l'Ucraina, una dimostrazione di resilienza e innovazione; per la NATO e per l'Italia, un avvertimento che non può essere ignorato.
La raccomandazione che ne consegue è tanto chiara quanto urgente. È necessario un ripensamento fondamentale della postura difensiva, abbandonando un approccio monolitico e costoso per abbracciare un modello agile, stratificato e tecnologicamente avanzato. L'Italia e i suoi alleati dovrebbero investire massicciamente in un portafoglio diversificato di soluzioni anti-drone, che spazino dal jamming alla cyber-difesa, dall'intelligence predittiva basata su AI a sistemi di intercettazione a basso costo. È cruciale promuovere l'innovazione e l'adattamento rapido, imparando costantemente dalle lezioni dei conflitti in corso.
La sicurezza nazionale non dipenderà più solo dalla potenza di fuoco, ma dalla velocità di apprendimento e dalla capacità di anticipare e neutralizzare minacce complesse e decentralizzate.
Riferimenti:

• Bego, Katja, Ukraine’s Operation Spider’s Web is a game-changer for modern drone warfare. NATO should pay attention, Chatham House, 6 Giugno 2025, https://www.chathamhouse.org/2025/06/ukraines-operation-spiders-web-game-changer-modern-drone-warfare-nato-should-pay-attention
• Carrer, Gabriele, Quando gli algoritmi pilotano la guerra. L’operazione Ragnatela è una cartolina dal futuro, Formiche.net, 6 Giugno 2025, https://formiche.net/2025/06/ucraina-operazione-ragnatela-gen-ai/#content
• Dempsey, Joseph, Operation Spiderweb: an assessment of Russian Aerospace Forces losses, IISS, 6 Giugno 2025, https://www.iiss.org/online-analysis/military-balance/2025/06/operation-spiderweb-an-assessment-of-russian-aerospace-forces-losses/
• Massa, Mark J., Ukraine’s drone strikes offer four big lessons for US nuclear strategists, Atlantic Council, 6 Giugno 2025, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/ukraines-drone-strikes-offer-four-big-lessons-for-us-nuclear-strategists/
• Saunders, Paul J.; Bendett, Samuel, Untangling Ukraine’s “Operation Spiderweb”, The National Interest, 6 Giugno 2025, https://nationalinterest.org/blog/buzz/untangling-ukraines-operation-spiderweb
• Vivaldelli, Roberto, George Beebe (Quincy Institute): con l’Operazione Spider Web l’Ucraina preme sugli Usa, InsideOver, 6 Giugno 2025, https://it.insideover.com/guerra/george-beebe-quincy-institute-con-loperazione-spider-web-lucraina-preme-sugli-usa.html
• Weaver, Nicholas, Walking Into Spiderwebs: Unpacking the Ukraine Drone Attack, Lawfare, 6 Giugno 2025, https://www.lawfaremedia.org/article/walking-into-spiderwebs--unpacking-the-ukraine-drone-attack​​

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​OHi Mag Report Geopolitico nr. 146

Introduzione
L’alleanza tra Donald Trump ed Elon Musk, un tempo celebrata come l'alba di una nuova era di governance tecno-populista, si è sgretolata in modo spettacolare, trasformandosi in una delle faide più dirompenti della politica americana contemporanea.
Quello che era iniziato come un ambizioso progetto di "ottimizzazione" dello Stato, incarnato dal Dipartimento per l'Efficienza del Governo (DOGE) guidato da Musk, si è concluso in un'accesa battaglia pubblica combattuta a colpi di accuse sui social media, minacce economiche e rivelazioni personali. Questa rottura non rappresenta un semplice litigio tra due personalità egocentriche, ma segna un punto di svolta cruciale, rivelando le insanabili contraddizioni ideologiche all'interno del movimento MAGA e innescando una serie di conseguenze a cascata.
La presente analisi, basata su diverse fonti giornalistiche, si propone di esaminare i fatti che hanno portato a questa deflagrazione e di analizzarne le profonde implicazioni geopolitiche, strategiche, tecnologiche e le ripercussioni per l'Italia.
 
I fatti
Il casus belli che ha innescato la conflagrazione pubblica è stata la controversa legge di bilancio promossa dal Presidente Trump, la "Big Beautiful Bill". Elon Musk, che fino a poco prima aveva guidato il DOGE con il mandato di tagliare drasticamente la spesa pubblica, ha definito la manovra un "disgustoso abominio" e uno spreco che vanificava i suoi sforzi.
La critica, inizialmente tecnica, è rapidamente degenerata in uno scontro personale. Attraverso la sua piattaforma X, Musk ha rinfacciato a Trump un'ipocrisia di fondo, riesumando vecchi post in cui il Presidente stesso criticava i deficit di bilancio.
La risposta di Trump non si è fatta attendere: dallo Studio Ovale, ha espresso la sua "delusione" per l'ex alleato, accusandolo di ingratitudine e insinuando che la sua ostilità derivasse dal taglio dei sussidi per i veicoli elettrici, un colpo diretto a Tesla.
La faida è esplosa in un crescendo di attacchi. Musk ha rivendicato un ruolo decisivo nella vittoria elettorale di Trump, definendo il Presidente un "ingrato". Ha poi sganciato quella che ha definito una "bomba mediatica", accusando Trump di essere implicato nei "file di Epstein" e suggerendo che questo fosse il vero motivo della loro mancata pubblicazione. Ha inoltre appoggiato pubblicamente l'idea di un impeachment, proponendo il vicepresidente J.D. Vance come sostituto.
Trump ha replicato minacciando di cancellare i lucrosi contratti governativi delle aziende di Musk, spingendo quest'ultimo a una reazione provocatoria, poi ritrattata, di voler dismettere la navicella Dragon, vitale per la NASA.
 
Le conseguenze geopolitiche di questa frattura sono immediate e profonde. In primo luogo, l'immagine della destra americana ne esce indebolita e frammentata.
Come osservato da diversi analisti, avversari strategici come la Cina, il cui intellettuale di punta Wang Huning potrebbe commentare la vicenda come un perfetto esempio di "America contro America", osservano con divertimento questo spettacolo di autodistruzione.
La lotta intestina tra le due figure più iconiche del mondo conservatore-libertarian americano proietta un'immagine di instabilità e inaffidabilità. Questo caos interno si riflette sulla fiducia degli investitori internazionali.
Grandi fondi pensione e società di investimento, allarmati dall'aumento del debito pubblico previsto dalla legge di Trump e dall'imprevedibilità politica, stanno riconsiderando la loro massiccia esposizione al mercato statunitense. Gestori finanziari di calibro globale hanno espresso scetticismo sulla sostenibilità del debito americano, iniziando a guardare con maggiore interesse a mercati percepiti come più stabili, come quello europeo.
Questo potenziale spostamento di capitali non solo indebolisce il dollaro, ma segnala anche un calo dell'attrattività del "sistema America" nel suo complesso, un tempo considerato il porto più sicuro per gli investimenti.
La "sinistra globalista", come definita da alcuni commentatori, emerge come la principale beneficiaria di questa implosione, che lascia il campo libero a narrazioni alternative e indebolisce il fronte sovranista su scala globale.
 
Dal punto di vista strategico, la rottura tra Trump e Musk ha innescato una vera e propria guerra civile all'interno del movimento MAGA. L'alleanza era fondata su un equivoco di fondo: la coesistenza tra il populismo nazionalista e protezionista di Trump e la visione tecnocratica, globalista e hayekiana di Musk.
L'esperimento del DOGE si è schiantato contro la realtà di una burocrazia federale refrattaria e contro le divergenze ideologiche su temi come l'immigrazione di talenti, vitale per Musk ma osteggiata dalla base di Trump. La faida ha rivelato che il movimento non è più un blocco monolitico, ma un'arena di fazioni in lotta per l'egemonia.
Musk, forse in un eccesso di ambizione, sembra aver tentato di rendersi egli stesso il nuovo leader della base, fallendo. Ora si trova in una posizione precaria: alienato dalla Casa Bianca ma troppo compromesso con la destra per essere accolto dai Democratici.
La sua idea di un "terzo partito" al centro rischia di fungere principalmente da "spoiler" per i Repubblicani, frammentando ulteriormente l'elettorato. La dinamica che si è creata è stata definita di "mutua distruzione assicurata" (MAD). Trump detiene il potere politico, Musk quello economico e mediatico. Sono diventati così interdipendenti e allo stesso tempo così ostili che un attacco totale da parte di uno dei due provocherebbe danni catastrofici anche a se stesso, creando una situazione di stallo altamente instabile che paralizza l'agenda politica e legislativa repubblicana.
Le ripercussioni si estendono in modo critico al dominio tecnologico e alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La minaccia di Trump di recidere i contratti governativi di Musk, sebbene in parte una mossa retorica, ha messo a nudo una vulnerabilità strategica fondamentale per Washington. Le aziende di Musk, in particolare SpaceX, non sono semplici fornitori, ma partner quasi monopolistici e insostituibili per il complesso militare-industriale e spaziale americano. SpaceX è essenziale per i lanci della NASA, per il Pentagono e per l'NRO (National Reconnaissance Office), che si affida all'azienda per dispiegare la sua nuova generazione di satelliti spia. Starlink, la costellazione satellitare di Musk, fornisce connettività cruciale per le operazioni militari in aree remote. Un taglio dei contratti non solo devasterebbe l'impero di Musk, ma paralizzerebbe programmi spaziali e di difesa vitali per la sicurezza nazionale, lasciando gli Stati Uniti dipendenti, ad esempio, dalla Russia per l'accesso alla Stazione Spaziale Internazionale. Questa dipendenza da un singolo attore, ora imprevedibile e in aperto conflitto con il Presidente, rappresenta un rischio strategico enorme. Sul fronte commerciale, la faida danneggia anche Tesla, la cui immagine è offuscata dalle controversie politiche del suo CEO, rendendola più vulnerabile alla formidabile concorrenza di giganti cinesi come BYD.
 
Infine, le conseguenze di questo scontro si avvertono anche per l'Italia e per l'Europa. La turbolenza ai vertici della politica americana costringe gli alleati a un ricalcolo strategico. Un'amministrazione Trump indebolita da lotte intestine e un movimento conservatore fratturato e imprevedibile rappresentano un partner internazionale meno affidabile. Per un governo come quello italiano, che ha cercato un dialogo costruttivo con l'amministrazione repubblicana, questa instabilità rappresenta un fattore di rischio significativo. Non è un caso che, in questo contesto, si notino segnali di un riavvicinamento e di un dialogo più cordiale tra leader europei, come l'incontro tra Giorgia Meloni ed Emmanuel Macron.
Di fronte all'incertezza americana, la necessità di rafforzare la coesione e l'autonomia strategica europea diventa più pressante. Pragmaticamente, l'Europa deve prepararsi a un'America più introflessa e meno prevedibile, diversificando le proprie alleanze e rafforzando i propri meccanismi interni di stabilità e decisione. Inoltre, il possibile deflusso di capitali dal mercato statunitense, spaventato dall'instabilità politica e fiscale, potrebbe creare nuove dinamiche economiche per il continente europeo, presentando sia opportunità di attrarre investimenti sia rischi legati alla volatilità globale. Per l'Italia, la lezione è chiara: l'era di un'alleanza transatlantica monolitica e scontata potrebbe essere al termine, richiedendo maggiore agilità diplomatica e un più forte ancoraggio all'interno dell'Unione Europea.
 
Conclusioni
In conclusione, la spettacolare rottura tra Donald Trump ed Elon Musk trascende la cronaca di una lite personale per assurgere a simbolo delle profonde crisi che attraversano la destra americana e, di riflesso, l'intero scenario politico occidentale. L'alleanza, nata sotto la stella di un'utopia tecnocratica innestata sul populismo, si è rivelata un patto fragile, minato da visioni del mondo inconciliabili. Il suo fallimento non lascia solo macerie, ma anche un panorama politico radicalmente alterato. Entrambi i protagonisti ne escono indeboliti: Trump vede la sua egemonia sul movimento MAGA messa in discussione, mentre Musk si ritrova isolato e vulnerabile alle pressioni politiche ed economiche.
La conseguenza più pericolosa è l'instaurarsi di una "guerra fredda" interna, una condizione di "mutua distruzione assicurata" che rischia di paralizzare l'agenda politica americana e di proiettare un'immagine di inaffidabilità cronica all'estero. Per gli alleati come l'Italia, l'insegnamento è inequivocabile. Affidarsi a un unico partner, per quanto potente, la cui stabilità interna è così precaria, è una strategia rischiosa. La raccomandazione non può che essere quella di una maggiore cautela, di una diversificazione strategica delle relazioni internazionali e, soprattutto, di un investimento convinto nel rafforzamento della coesione e dell'autonomia decisionale dell'Unione Europea. Di fronte a un'America contro sé stessa, l'Europa deve trovare la forza di essere più unita e protagonista del proprio destino.
 
Riferimenti

1. Andrea Franco Profili, Elon Musk rompe con Trump e abbandona formalmente il DOGE, Dissipatio.it, 6 giugno 2025, https://www.dissipatio.it/laccelerazionismo-frena/
2. Heilbrunn, Jacob, After Bashing Donald Trump, What’s Next for Elon Musk?, The National Interest, 6 Giugno 2025, https://nationalinterest.org/blog/jacob-heilbrunn/after-bashing-donald-trump-whats-next-for-elon-musk
3. Aresu, Alessandro, Cosa è vivo e cosa è morto di Elon Musk dopo la rottura con Donald Trump, StartMag, 6 Giugno 2025, https://www.startmag.it/primo-piano/elon-musk-litigio-donald-trump/
4. Luca Sebastiani, Ecco come Elon Musk ha sbroccato contro Trump: tutti gli attacchi, StartMag, 6 Giugno 2025, https://www.startmag.it/mondo/ecco-come-elon-musk-ha-sbroccato-contro-trump-tutti-gli-attacchi/
5. Luca Sebastiani, Cosa pensano i grandi fondi della Finanziaria di Trump, StartMag, 5 Giugno 2025, https://www.startmag.it/primo-piano/cosa-pensano-i-grandi-fondi-della-finanziaria-di-trump/
6. Iannello, Claudia Maria, Trump vs Musk: perché hanno litigato?/ Dai tagli ai fondi alle accuse choc: “Senza di me avrebbe perso”, IlSussidiario.net, 6 Giugno 2025, https://www.ilsussidiario.net/news/trump-vs-musk-perche-hanno-litigato-dai-tagli-ai-fondi-alle-accuse-choc-senza-di-me-avrebbe-perso/2841995/
7. Arditti, Roberto, Trump e Musk si indeboliscono e la sinistra globalista gongola, Formiche.net, 6 Giugno 2025, https://formiche.net/2025/06/trump-musk-crisi-sinistra-destra/#content
8. Di Redazione, Fallout from Trump-Musk Feud Comes Into Focus, The Wall Street Journal, 6 Giugno 2025, https://www.wsj.com/livecoverage/trump-elon-musk-feud
9. Messerly, Megan; Cancryn, Adam; Detsch, Jack; Gould, Joe, ‘Mutually assured destruction’: Trump’s and Musk’s quiet day is less détente than Cold War, Politico, 6 Giugno 2025, https://www.politico.com/news/2025/06/06/trump-and-musk-had-a-quiet-day-its-less-a-detente-than-a-cold-war-00392520

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​OHi Mag Report Geopolitico nr. 146

Introduzione
In un'analisi incisiva del 5 giugno 2025, intitolata "Notes from History for Surviving the Trade War", la storica Francine McKenzie sostiene che la guerra commerciale contemporanea non è un semplice déjà-vu delle dispute passate, ma un fenomeno qualitativamente diverso e più pericoloso.
Sebbene i conflitti tariffari abbiano sempre costellato la storia delle relazioni internazionali, l'attuale approccio statunitense sotto l'amministrazione Trump, secondo l'autrice, segna una rottura epocale. Esso ha abbandonato i principi di equilibrio, moderazione e cooperazione che, per ottant'anni, hanno costituito le fondamenta, seppur imperfette, dell'ordine commerciale globale. Questo saggio si propone di esplorare in profondità le tesi di McKenzie, partendo dalla cronaca dei suoi argomenti per poi analizzarne le vaste conseguenze geopolitiche, strategiche e marittime. Infine, si esamineranno le specifiche e preoccupanti ripercussioni di questo nuovo paradigma per una nazione manifatturiera e proiettata sul mare come l'Italia, concludendo con una riflessione sulle possibili vie da percorrere.
 
La Tesi di McKenzie: Una Rottura con la Storia
L'argomentazione di Francine McKenzie si snoda attraverso una precisa decostruzione storica per evidenziare l'anomalia del presente. L'autrice ci ricorda che il commercio è, per sua natura, intrinsecamente politico: genera vincitori e vinti sul piano interno e influenza il potere delle nazioni sulla scena globale. Per questo, la gestione delle politiche commerciali è sempre stata una questione di delicato equilibrio.
McKenzie sfata il mito del "libero scambio" assoluto, sottolineando come le tariffe e le barriere non tariffarie siano sempre state strumenti utilizzati da ogni nazione, inclusi gli Stati Uniti, per proteggere industrie nascenti o strategiche. Il sistema postbellico, incarnato dall'Accordo Generale sulle Tariffe e sul Commercio (GATT), non nacque per eliminare i conflitti, ma per incanalarli. Le negoziazioni commerciali sono sempre state "combattive ed egoistiche", un "mercanteggiamento a somma zero" condotto dietro le quinte.
Tuttavia, il punto cruciale, secondo McKenzie, era che questa competizione avveniva all'interno di un quadro di regole condivise e con l'obiettivo implicito di evitare che le dispute economiche degenerassero in conflitti militari, come si credeva fosse accaduto negli anni '30. Anche il ruolo degli Stati Uniti come "campioni" del libero scambio viene ridimensionato: l'autrice ricorda i momenti di forte protezionismo americano, dalla "Guerra del Pollo" con la Comunità Economica Europea negli anni '60 alle dispute sul legname con il Canada.
La differenza fondamentale, e allarmante, di oggi risiede nel fatto che la politica di Trump non è un semplice atto di protezionismo all'interno del sistema, ma un rigetto del sistema stesso. I principi di equilibrio tra benessere interno ed esterno, la moderazione e la cooperazione sono stati sostituiti da una "logica nazionalista a somma zero" e da una politica "brutale, prepotente e distruttiva". Gli Stati Uniti, conclude McKenzie, hanno perso la credibilità e l'affidabilità che li rendevano un pilastro vitale dell'ordine commerciale internazionale.
 
Le Conseguenze Geopolitiche
La perdita di credibilità degli Stati Uniti come pilastro dell'ordine commerciale, evidenziata da McKenzie, innesca conseguenze geopolitiche a cascata. La prevedibilità, anche in un sistema competitivo, era il lubrificante che permetteva alle alleanze di funzionare e al commercio di fluire. L'abbandono delle regole condivise crea un vuoto di leadership che le potenze revisioniste, come la Cina e la Russia, si affrettano a colmare. Esse possono presentarsi come partner più stabili e prevedibili, offrendo accordi bilaterali o regionali che bypassano le istituzioni multilaterali in crisi, come l'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC).
Questo accelera la frammentazione del mondo in blocchi economici e politici contrapposti. Gli alleati storici degli Stati Uniti, come l'Unione Europea, il Canada o il Giappone, colpiti da tariffe punitive, sono costretti a perseguire una maggiore "autonomia strategica". Questo non significa una rottura immediata, ma un graduale sganciamento e la ricerca di nuove partnership per diversificare i rischi, erodendo la coesione del blocco occidentale. La logica nazionalista a somma zero si rivela contagiosa. Quando la nazione più potente del mondo adotta una politica "brutale e prepotente", legittima altri attori a fare lo stesso, innescando spirali di ritorsioni (tit-for-tat) che avvelenano le relazioni internazionali e rendono impossibile affrontare sfide globali come il cambiamento climatico o le pandemie.
Il mondo descritto da McKenzie è un mondo meno sicuro, più instabile e dominato da transazioni di potere grezzo piuttosto che da norme condivise, un ambiente in cui, come ammoniva Harry Hawkins, "le nazioni che sono nemiche economiche difficilmente rimarranno amiche politiche a lungo".
 
Le Conseguenze Strategiche
Sul piano strategico, l'analisi di McKenzie implica che la linea di demarcazione tra competizione economica e conflitto militare si sta assottigliando pericolosamente. Se il commercio non è più visto come il doux commerce che pacifica le nazioni, ma come un'arena di scontro a somma zero, allora gli strumenti della politica commerciale diventano armi a tutti gli effetti.
La "guerra commerciale" cessa di essere una metafora per diventare una componente integrante della strategia di sicurezza nazionale. La conseguenza più diretta è la "weaponization" delle catene di approvvigionamento. La dipendenza da un'altra nazione per beni critici (semiconduttori, terre rare, prodotti farmaceutici) non è più una questione di efficienza economica, ma una vulnerabilità strategica che un avversario può sfruttare in qualsiasi momento. Questo costringe le nazioni a un doloroso e costoso processo di reshoring (rimpatrio della produzione) o friend-shoring (delocalizzazione solo in paesi alleati), ridisegnando la mappa industriale globale su linee geostrategiche anziché economiche.
La deterrenza stessa cambia natura: accanto alla forza militare, una nazione deve ora considerare la propria resilienza economica e il controllo su nodi tecnologici e produttivi chiave. L'abbandono della "moderazione" descritto da McKenzie è particolarmente allarmante in questo contesto. Senza regole e meccanismi di de-escalation, una disputa tariffaria può rapidamente trasformarsi in un blocco tecnologico, in sanzioni finanziarie o in altre forme di coercizione economica, aumentando esponenzialmente il rischio di un errore di calcolo che potrebbe sfociare in un confronto militare diretto.
 
 
Le Conseguenze Marittime
Sebbene l'articolo di McKenzie non tratti esplicitamente il dominio marittimo, la sua logica si estende inevitabilmente ad esso. Poiché oltre l'80% del commercio globale viaggia via mare, una guerra commerciale è, per definizione, una guerra che si combatte sulle rotte marittime.
La rottura delle regole commerciali si traduce inevitabilmente in una maggiore contesa e insicurezza sulle arterie vitali dell'economia mondiale. L'approccio "brutale e prepotente" può manifestarsi con ispezioni più aggressive, ritardi burocratici nei porti, o persino con l'interdizione mascherata del traffico commerciale diretto a una nazione rivale.
I costi assicurativi per la navigazione (war risk premiums) aumenterebbero drasticamente, rendendo il commercio più oneroso e incerto. I choke points marittimi – punti di passaggio obbligati come gli Stretti di Hormuz e Malacca o il Canale di Suez – diventerebbero ancora più critici e militarizzati.
Le marine militari sarebbero sempre più chiamate a svolgere missioni di scorta e protezione del naviglio mercantile, non solo contro minacce asimmetriche come la pirateria, ma contro le azioni ostili di attori statali. La crisi della fiducia e delle regole a terra eroderebbe anche l'ordine giuridico del mare, incarnato dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare (UNCLOS). Principi cardine come la libertà di navigazione, già messi in discussione in aree come il Mar Cinese Meridionale, verrebbero ulteriormente indeboliti, trasformando gli oceani da bene comune a spazio di competizione selvaggia.
 
Le Conseguenze per l'Italia
Per una nazione come l'Italia, le cui fondamenta economiche poggiano sull'industria manifatturiera e sul commercio internazionale, le conseguenze dello scenario descritto da McKenzie sono dirette e gravi.
L'Italia è una "potenza commerciale trasformatrice": importa materie prime ed energia e le esporta come prodotti finiti ad alto valore aggiunto. Un mondo di dazi e guerre commerciali colpisce questo modello al cuore, rendendo più costosi gli input e più difficile l'accesso ai mercati di sbocco.
Settori chiave come l'automotive, la meccanica, la moda e l'agroalimentare sono estremamente vulnerabili a tariffe punitive e a ritorsioni incrociate tra Stati Uniti, Cina ed Europa. Geopoliticamente, l'Italia si trova in una posizione scomoda. Membro fondatore dell'UE e pilastro della NATO, è stretta tra la lealtà all'alleato americano e la necessità vitale di mantenere relazioni economiche con la Cina e altri mercati globali.
La perdita di leadership e affidabilità da parte di Washington costringe l'Italia e l'UE a maturare più rapidamente una propria visione strategica e capacità di azione autonoma, un processo complesso e non privo di divisioni interne. La sua posizione geografica, al centro di un Mediterraneo sempre più instabile, la espone direttamente alle ricadute dei conflitti regionali, che in un mondo senza regole possono sfuggire più facilmente di mano.
Dal punto di vista marittimo, i porti italiani, da Genova a Trieste a Gioia Tauro, che ambiscono a essere hub logistici per l'Europa, vedrebbero il loro ruolo minacciato dalla frammentazione delle rotte e dall'aumento dell'insicurezza.
 
Conclusioni
In definitiva, l'analisi di Francine McKenzie ci consegna un monito severo: non stiamo assistendo a una normale fase di turbolenza commerciale, ma a un cambiamento di paradigma che smantella l'architettura di stabilità, seppur precaria, costruita negli ultimi ottant'anni.
L'abbandono deliberato dei principi di equilibrio, moderazione e cooperazione da parte degli Stati Uniti ha scatenato una reazione a catena che sta frammentando l'ordine geopolitico, trasformando l'economia in un'arma strategica e rendendo gli oceani, linfa vitale del mondo, più insicuri. Per una nazione come l'Italia, la cui prosperità è indissolubilmente legata a un ordine internazionale aperto e basato su regole, questa è una minaccia esistenziale.
Di fronte a questo scenario, l'inazione non è un'opzione. La raccomandazione principale che emerge è la necessità di perseguire la resilienza strategica a tutti i livelli. A livello europeo, ciò significa accelerare la costruzione di una vera autonomia strategica, non in contrapposizione all'alleanza atlantica, ma come suo complemento indispensabile per agire in un mondo più complesso.
A livello nazionale, per l'Italia, significa diversificare ossessivamente i mercati e le fonti di approvvigionamento, investire in tecnologie critiche per ridurre le dipendenze, e rafforzare la propria capacità di proiezione e sicurezza marittima per proteggere i propri interessi nazionali nel Mediterraneo Allargato. Reinventare la cooperazione con partner che condividono l'interesse per un sistema basato su regole, dentro e fuori l'Europa, diventa un imperativo. La storia, come ci insegna McKenzie, non si ripete mai esattamente, ma offre lezioni preziose: ignorare i segnali di rottura di un ordine e non prepararsi alle sue conseguenze è la via più sicura verso il disastro.
 
Riferimento: Francine McKenzie, Notes from History for Surviving the Trade War, War on the Rocks, 5 Giugno 2025, https://warontherocks.com/2025/06/notes-from-history-for-surviving-the-trade-war/
 

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​OHi Mag Report Geopolitico nr. 144

Introduzione
L'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte della Russia nel 2022 ha scosso l'ordine internazionale, ma la capacità di resistenza ucraina, alimentata da agilità e innovazione, ha sorpreso ancor di più. In particolare, l'uso estensivo e creativo di droni navali da parte di Kiev ha trasformato il campo di battaglia del Mar Nero, costringendo entrambe le parti a una rapida adattamento e accelerando la corsa all'innovazione marittima. Questa nuova realtà, dove piccole imbarcazioni senza equipaggio mettono in discussione la supremazia delle grandi flotte tradizionali, offre lezioni cruciali per la NATO e per la futura concezione della guerra navale. L'esperienza ucraina dimostra come la necessità possa diventare madre dell'invenzione, ridefinendo tattiche, strategie e persino l'economia della guerra in mare, con implicazioni che si estendono ben oltre il conflitto attuale, influenzando le dottrine e gli investimenti delle marine di tutto il mondo.
 
I Fatti
Gli articoli descrivono la profonda trasformazione della guerra navale innescata dal conflitto in Ucraina, con un focus sull'impiego innovativo dei droni marittimi da parte di Kiev. Nonostante una marina convenzionale quasi inesistente all'inizio del conflitto – avendo perso gran parte della sua flotta con l'annessione russa della Crimea nel 2014 e autoaffondato la sua unica fregata importante, la Hetman Sahaidachny – l'Ucraina ha adottato una strategia asimmetrica. Questa si è basata su droni navali (Unmanned Surface Vehicles, USV), attacchi missilistici costieri e supporto aereo, riuscendo a infliggere colpi significativi alla Flotta Russa del Mar Nero.
I droni marittimi ucraini, come il Magura V5 e il Sea Baby, dal costo relativamente contenuto (circa 250.000 dollari), si sono evoluti rapidamente, diventando l'arma d'attacco primaria della marina ucraina. Inizialmente utilizzati per colpire navi russe, costringendole a ritirarsi dai porti della Crimea occupata verso basi più sicure sulla terraferma russa, questi USV sono stati progressivamente adattati per capacità multi-ruolo. Sono stati equipaggiati con lanciamissili (inclusi missili aria-aria AIM-9 Sidewinder, che hanno abbattuto caccia russi), e trasformati in "porta-droni" robotiche capaci di lanciare droni FPV esplosivi contro bersagli costieri o di trasportare mine navali. Recentemente, è stato annunciato che i droni marittimi ucraini possono trasportare oltre una tonnellata di esplosivo e operare su distanze superiori ai 1.000 chilometri.
Questi successi hanno avuto un impatto tattico e strategico significativo, costringendo la Flotta Russa a operare con maggiore cautela e prevalentemente vicino ai porti, e permettendo all'Ucraina di riaprire corridoi vitali per l'esportazione di grano. Tuttavia, la Russia ha iniziato a implementare difese più efficaci, con sistemi di rilevamento multi-livello attorno a basi chiave come Sebastopoli, e sta anch'essa sviluppando propri droni navali (come il Murena-300S).
Parallelamente, gli articoli evidenziano come questa evoluzione stia influenzando altre nazioni. Taiwan ha presentato il suo primo USV, l'Endeavor Manta, progettato per operazioni di sciame e attacchi kamikaze, ispirandosi all'esperienza ucraina. Anche la Cina sta avanzando nello sviluppo di droni ibridi aria-acqua. La US Navy, spinta dalle lezioni ucraine e dalle minacce asimmetriche come quelle degli Houthi nel Mar Rosso, sta abbracciando con urgenza i sistemi senza equipaggio.
Infine, si sottolinea il cambiamento nell'economia della guerra: droni economici possono distruggere bersagli molto più costosi, invertendo il tradizionale modello basato su piattaforme grandi e dispendiose. L'Ucraina è all'avanguardia anche nell'uso dell'IA per applicazioni belliche, sfruttando un vasto dataset di filmati da droni per addestrare algoritmi per il riconoscimento dei bersagli e tattiche autonome.
 
Conseguenze Geopolitiche
L'efficacia dimostrata dai droni navali ucraini nel Mar Nero sta ridisegnando gli equilibri geopolitici, specialmente in contesti di confronto asimmetrico. La capacità di una nazione con una marina convenzionale limitata di infliggere danni significativi a una potenza navale tradizionale come la Russia ha implicazioni profonde per la proiezione di potenza marittima. Stati più piccoli o attori non statali potrebbero essere incentivati ad adottare tecnologie simili per sfidare marine più grandi e meglio equipaggiate, alterando la dinamica del controllo marittimo in aree costiere e choke point strategici. Questo fenomeno potrebbe aumentare l'instabilità in regioni già tese, come il Mar Cinese Meridionale, il Golfo Persico o lo Stretto di Taiwan, dove la minaccia di attacchi con droni potrebbe limitare la libertà di manovra delle grandi potenze navali.
L'esperienza ucraina sta accelerando una corsa agli armamenti nel campo dei sistemi senza equipaggio e delle relative contromisure. Nazioni come la Cina e la Russia stanno intensificando i loro sforzi per sviluppare e dispiegare droni navali, aerei e sottomarini, nonché sistemi di difesa contro tali minacce. Questo potrebbe portare a una nuova dimensione della competizione militare, focalizzata sulla superiorità tecnologica in ambito autonomo e sull'intelligenza artificiale applicata al dominio marittimo.
La NATO e i suoi membri sono costretti a riconsiderare le proprie dottrine navali e i propri investimenti. La vulnerabilità delle costose piattaforme di superficie tradizionali di fronte a minacce asimmetriche a basso costo impone una riflessione sulla composizione futura delle flotte e sulla necessità di integrare rapidamente sistemi senza equipaggio. Paesi come il Regno Unito, come emerge dalla sua Strategic Defence Review 2025 (menzionata implicitamente attraverso le figure di Parkin e le innovazioni come il Kraken3), e gli Stati Uniti stanno già muovendosi in questa direzione, ma la sfida è mantenere il passo con la rapida evoluzione tecnologica e con l'approccio agile dimostrato dall'Ucraina. La Lituania, ad esempio, sta collaborando con l'Ucraina per la produzione congiunta di droni marittimi.
Il conflitto ucraino ha anche evidenziato l'importanza della resilienza delle rotte commerciali e delle infrastrutture critiche. La capacità dell'Ucraina di riaprire i corridoi del grano nonostante il blocco russo, grazie anche alla minaccia posta dai suoi droni, sottolinea come il controllo (o la contestazione) degli spazi marittimi abbia dirette conseguenze economiche globali. La destabilizzazione delle rotte marittime, come visto anche con gli attacchi Houthi nel Mar Rosso, può avere ripercussioni sull'inflazione e sulle catene di approvvigionamento a livello mondiale.
Infine, la proliferazione di queste tecnologie potrebbe avere implicazioni per la sicurezza internazionale, rendendo più accessibili a una vasta gamma di attori capacità offensive significative. La necessità di sviluppare norme e meccanismi di controllo per l'uso di sistemi d'arma autonomi diventerà sempre più pressante.
 
Conseguenze Strategiche
Le lezioni della guerra navale in Ucraina stanno innescando una profonda revisione delle strategie militari a livello globale. La principale conseguenza strategica è il riconoscimento della crescente vulnerabilità delle grandi piattaforme navali tradizionali (portaerei, cacciatorpediniere, fregate) di fronte a sciami di droni a basso costo e ad altre minacce asimmetriche. Questo non significa la fine delle grandi navi, ma impone un ripensamento del loro ruolo e della loro protezione. Le marine dovranno investire massicciamente in sistemi di difesa multi-livello, guerra elettronica e capacità di contrasto ai droni, e potrebbero dover operare a maggiori distanze dalle coste nemiche.
Emerge la necessità di una maggiore distribuzione della potenza di combattimento. Invece di concentrare capacità offensive e difensive su poche, costose piattaforme, le future flotte potrebbero essere caratterizzate da un numero maggiore di unità più piccole, con e senza equipaggio, operanti in modo coordinato. Il concetto di "flotta bimodale" di Wayne P. Hughes, che combina grandi navi con un gran numero di piccole navi missilistiche, trova nuova validità nell'era dei droni, dove le unità senza equipaggio possono fungere da piattaforme d'attacco sacrificabili o da sensori avanzati.
La velocità dell'innovazione tecnologica diventa un fattore strategico determinante. La capacità di adattare rapidamente le tecnologie esistenti, di sviluppare nuove soluzioni e di integrarle efficacemente nelle operazioni, come dimostrato dall'Ucraina, è cruciale. Questo mette sotto pressione i tradizionali cicli di acquisizione militare, spesso lenti e burocratici, delle potenze occidentali. La necessità di "testare sul campo" le nuove tecnologie, come sottolineato dalla parlamentare ucraina Oleksandra Ustinova, evidenzia il valore dell'esperienza operativa diretta.
La guerra economica e la logica dei costi assumono un ruolo centrale. La possibilità di infliggere danni sproporzionati con sistemi a basso costo (es. droni da 500 dollari che distruggono carri armati da 5 milioni di dollari, o missili da 1 milione di dollari usati per abbattere droni da 40.000 dollari) sta invertendo il tradizionale calcolo costo-efficacia. Questo costringe le potenze militari a riconsiderare gli investimenti in piattaforme "squisite" e a esplorare soluzioni più scalabili ed economicamente sostenibili nel lungo periodo. L'idea di Palmer Luckey di trasformare gli USA da "polizia del mondo" a "negozio di armi del mondo", privilegiando la produzione di massa, riflette questa nuova realtà.
Infine, l'Intelligenza Artificiale (IA) e l'autonomia sono destinate a giocare un ruolo sempre più preponderante. La capacità di elaborare grandi quantità di dati (come i filmati dei droni ucraini) per addestrare algoritmi di IA per il riconoscimento dei bersagli, la navigazione autonoma e le tattiche di sciame rappresenta la nuova frontiera della guerra. Le nazioni che investiranno e svilupperanno competenze in questo campo avranno un vantaggio strategico significativo.
 
Conseguenze Marittime
L'impatto della guerra navale ucraina sul dominio marittimo è profondo e multiforme. Innanzitutto, si assiste a un'accelerazione nello sviluppo e dispiegamento di Unmanned Surface Vehicles (USV) e Unmanned Underwater Vehicles (UUV) per una vasta gamma di missioni, che vanno dalla sorveglianza e ricognizione (ISR) alla posa di mine, dagli attacchi kamikaze al ruolo di "navi madre" per droni più piccoli. La modularità e l'adattabilità di queste piattaforme, come dimostrato dai droni ucraini Magura V5 e Sea Baby, diventano cruciali.
Le tattiche navali tradizionali sono messe in discussione. Il concetto di "flotta in essere" e il controllo del mare attraverso grandi navi da guerra devono fare i conti con la minaccia persistente e distribuita rappresentata da sciami di droni. Le operazioni costiere e litoranee diventano particolarmente rischiose, richiedendo nuove dottrine per la protezione dei porti e delle infrastrutture critiche, come le barriere fisiche e i sistemi di rilevamento multi-strato implementati dalla Russia a Sebastopoli.
C'è una spinta verso una maggiore integrazione tra sistemi con e senza equipaggio (manned-unmanned teaming). Le navi tradizionali potrebbero fungere da piattaforme di comando e controllo per flottiglie di droni, estendendo il loro raggio d'azione e la loro capacità di sensori e di attacco, pur rimanendo a distanza di sicurezza. La proposta di Steven Wills di affiancare cacciatorpediniere con navi missilistiche senza equipaggio per aumentare la potenza di fuoco distribuita va in questa direzione.
La guerra elettronica e la cyber security assumono un'importanza ancora maggiore nel dominio marittimo. La capacità di disturbare le comunicazioni dei droni, di ingannare i loro sensori o di prenderne il controllo diventa fondamentale, così come la protezione dei propri sistemi senza equipaggio da interferenze nemiche. L'uso da parte russa di antenne Starlink (o simili) sui propri droni indica la criticità delle comunicazioni resilienti.
Si verifica una democratizzazione delle capacità offensive navali. Il basso costo e la relativa facilità di acquisizione o produzione di droni navali efficaci mettono a disposizione di un numero maggiore di attori (stati più piccoli, gruppi non statali) strumenti in grado di minacciare navi da guerra e rotte commerciali. Questo potrebbe portare a una maggiore proliferazione di queste tecnologie e a un aumento dei rischi per la navigazione commerciale.
Infine, l'economia della guerra navale cambia radicalmente. La possibilità di neutralizzare o danneggiare navi da guerra da miliardi di dollari con droni da poche centinaia di migliaia di dollari impone una riflessione sugli investimenti futuri. Potrebbe esserci una tendenza a preferire un numero maggiore di piattaforme più piccole, sacrificabili e rapidamente sostituibili, piuttosto che poche, grandi e costose unità.
 
Conseguenze per l'Italia
Le dinamiche descritte, in particolare l'esperienza ucraina nella guerra navale asimmetrica, presentano diverse conseguenze e spunti di riflessione per l'Italia e la sua Marina Militare. La posizione geostrategica dell'Italia nel Mediterraneo, un bacino marittimo complesso e potenzialmente conteso, rende le lezioni del Mar Nero particolarmente rilevanti. La Marina Militare italiana, che già opera con piattaforme moderne e tecnologicamente avanzate, dovrà accelerare l'integrazione di sistemi senza equipaggio (USV, UUV, droni aerei) nelle proprie flotte. Questo non solo per missioni ISR o di cacciamine, ma anche per capacità offensive e di supporto, seguendo l'esempio dell'adattabilità ucraina.
La protezione delle infrastrutture critiche costiere e marittime italiane, inclusi porti, terminali energetici e cavi sottomarini, diventa una priorità ancora più stringente. La minaccia posta da droni navali a basso costo e da altre tattiche asimmetriche richiede lo sviluppo di dottrine e capacità di difesa portuale e costiera innovative e multi-livello.
L'industria della difesa italiana, con eccellenze in campo navale, elettronico e dei sistemi autonomi, ha l'opportunità di contribuire allo sviluppo di queste nuove tecnologie, sia per le esigenze nazionali che in collaborazione con alleati NATO. Il programma GCAP, menzionato nella Strategic Defence Review britannica come esempio di collaborazione che coinvolge l'Italia, potrebbe estendersi o ispirare sinergie anche nel campo dei sistemi navali senza equipaggio e delle relative tecnologie (IA, sensoristica, guerra elettronica).
La Marina Militare dovrà continuare a investire nella formazione del personale per operare efficacemente in un ambiente "manned-unmanned". Saranno necessarie nuove competenze per la gestione di sciami di droni, l'analisi dei dati raccolti e l'integrazione di queste capacità nelle operazioni navali tradizionali.
Considerando il rapporto costo-efficacia, l'Italia potrebbe valutare con maggiore attenzione l'acquisizione di un numero maggiore di piattaforme più piccole e versatili, con e senza equipaggio, da affiancare alle grandi unità principali, per aumentare la distribuzione della forza e la resilienza complessiva della flotta, specialmente in scenari litoranei o di confronto asimmetrico.
Infine, la cooperazione con gli alleati NATO e i partner mediterranei sarà fondamentale per condividere le lezioni apprese, sviluppare standard comuni per i sistemi senza equipaggio e coordinare le strategie di sicurezza marittima in un bacino cruciale come il Mediterraneo. L'esperienza ucraina, seppur specifica, offre un catalizzatore per accelerare l'adattamento e l'innovazione anche per marine consolidate come quella italiana.
 
Conclusioni
In conclusione, la guerra navale in Ucraina ha innescato una rivoluzione tattica e tecnologica con profonde implicazioni per il futuro della guerra in mare. L'efficacia dei droni navali ucraini, economici e adattabili, ha dimostrato la vulnerabilità delle grandi piattaforme tradizionali e ha sottolineato l'importanza dell'innovazione asimmetrica, della velocità di adattamento e della guerra economica. Questo scenario impone alle marine di tutto il mondo, inclusa quella italiana e quelle della NATO, una seria riflessione strategica.
Si raccomanda di accelerare l'integrazione di sistemi senza equipaggio (USV, UUV) nelle flotte, non solo per ruoli di supporto ma anche per capacità offensive e di proiezione di potenza distribuita. È cruciale investire in ricerca e sviluppo per contromisure efficacicontro i droni e per la resilienza delle comunicazioni e dei sistemi di bordo. Le dottrine navali devono evolvere per incorporare pienamente il concetto di "manned-unmanned teaming" e per operare in ambienti marittimi sempre più trasparenti e contestati. La collaborazione internazionale, specialmente in ambito NATO, sarà fondamentale per condividere lezioni, sviluppare standard comuni e garantire che l'Alleanza mantenga il suo vantaggio tecnologico e operativo. Infine, è necessario ripensare i cicli di acquisizione e l'approccio all'industria della difesa per favorire l'agilità e la produzione su scala di soluzioni innovative e costo-efficaci, imparando dalla rapidità con cui l'Ucraina ha saputo trasformare la necessità in capacità bellica.
Riferimenti:

1. Kirichenko, David. "Small Craft, Big Impact: Ukraine’s Naval War and the Rise of New-Tech Warships". Center for International Maritime Security (CIMSEC), 3 Giugno 2025, https://cimsec.org/small-craft-big-impact-ukraines-naval-war-and-the-rise-of-new-tech-warships/
2. Wills, Steven. "How to Build Back the Navy: Unmanned Missile Ships Teamed with Larger Ships". Center for International Maritime Security (CIMSEC), 3 Giugno 2025, https://defenseopinion.com/how-to-build-back-the-navy-unmanned-missile-ships-teamed-with-larger-ships/922/.

 

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​OHi Mag Report Geopolitico nr. 143

Introduzione
La Strategic Defence Review (SDR) 2025, presentata dal governo laburista di Sir Keir Starmer nel giugno 2025, segna un momento cruciale per la politica di difesa del Regno Unito. In un contesto geopolitico caratterizzato da crescente multipolarità e da una competizione strategica in intensificazione, aggravata da rapidi cambiamenti tecnologici, il documento si propone di delineare la strategia britannica per i prossimi decenni.
Identificando la Russia come una "minaccia immediata e pressante" e la Cina come una "sfida sofisticata e persistente", affiancate da "disturbatori regionali" come Iran e Corea del Nord, la SDR 2025 riconosce la necessità di un profondo rinnovamento. Le sue 62 raccomandazioni spaziano dagli armamenti alla struttura delle forze, dal rapporto con l'industria alla centralità dell'innovazione tecnologica, ponendo la NATO al primo posto ("NATO First") e mirando a trasformare la difesa da onere a volano per la crescita economica e la coesione sociale.
 
I Fatti
La Strategic Defence Review 2025 delinea una serie di trasformazioni e investimenti mirati a modernizzare le forze armate britanniche. Per la Royal Navy, si prevede la creazione di una "New Hybrid Navy", incentrata sulla costruzione dei sottomarini lanciamissili balistici classe Dreadnought e dei sottomarini d'attacco a propulsione nucleare SSN-AUKUS. Questa flotta sarà affiancata da una nuova generazione di navi da guerra, unità di supporto e piattaforme autonome, con una trasformazione della capacità di attacco delle portaerei per includere droni e armi a lungo raggio, destinate a pattugliare l'Atlantico settentrionale e oltre. Si sottolinea l'impegno per una produzione continua di sottomarini, con l'obiettivo di consegnare una nuova unità ogni 18 mesi, mirando a una flotta SSN "fino a" 12 battelli.
L'Esercito Britannico dovrà subire una modernizzazione significativa per diventare, secondo le ambizioni dichiarate, "dieci volte più letale". Questo obiettivo sarà perseguito combinando difesa aerea, Intelligenza Artificiale (IA), armi a lungo raggio e sciami di droni terrestri. La dimensione dell'esercito regolare vedrà un leggero aumento a 76.000 soldati a tempo pieno dopo il 2029, supportato da una riserva strategica addestrata e pronta alla mobilitazione.
La Royal Air Force (RAF) sarà trasformata con l'introduzione di nuovi caccia F-35, l'aggiornamento dei Typhoon e lo sviluppo di futuri velivoli da combattimento autonomi attraverso il Global Combat Air Programme (GCAP). Si riconosce la necessità di ulteriori F-35, ipotizzando un mix di versioni A e B. Fino a 1 miliardo di sterline sarà investito in nuove difese aeree e missilistiche per il territorio nazionale.
Un aspetto cruciale della review è l'impegno per il deterrente nucleare strategico, con un investimento di 15 miliardi di sterline nel programma di testate sovrane, che dovrebbe creare 9.000 posti di lavoro. Viene anche accennata la possibilità di una "maggiore partecipazione alla missione nucleare" della NATO, suggerendo una potenziale acquisizione di armi nucleari tattiche.
Nel settore cyber e tecnologico, si prevede un investimento di oltre 1 miliardo di sterline per una nuova "Digital Targeting Web" (rete di puntamento digitale) da consegnare nel 2027, volta a integrare meglio i sistemi d'arma e ad accelerare le decisioni sul campo di battaglia. Verrà istituito un nuovo CyberEM Command per guidare le capacità cyber difensive e offensive e la guerra elettromagnetica. Saranno stanziati 400 milioni di sterline per una nuova organizzazione britannica per l'innovazione della difesa (UKDI).
Per quanto riguarda armamenti ed equipaggiamenti, è previsto un budget annuale di 11 miliardi di sterline per sistemi di prima linea. Saranno costruite almeno sei nuove fabbriche di munizioni, con un investimento governativo di 1,5 miliardi di sterline, creando oltre 1.000 posti di lavoro. Si mira alla produzione domestica di fino a 7.000 armi di precisione a lungo raggio, sostenendo circa 800 posti di lavoro.
Infine, la SDR include misure per il personale, come un investimento di oltre 1,5 miliardi di sterline fino al 2029 per migliorare gli alloggi delle forze armate e un aumento del 30% del numero di cadetti. Viene anche menzionata la creazione di un nuovo ufficio per le esportazioni di difesa presso il Ministero della Difesa e l'obiettivo di risparmiare 6 miliardi di sterline entro il 2029 attraverso economie di efficienza. Tuttavia, molti dettagli sulla progettazione delle forze e sui finanziamenti specifici dei programmi sono rimandati a un Defence Command Paper previsto in autunno, lasciando un velo di incertezza su come queste ambizioni saranno concretamente realizzate.
 
Conseguenze Geopolitiche
La Strategic Defence Review 2025 ridefinisce la postura geopolitica del Regno Unito in un'era di accresciuta instabilità. La designazione della Russia come "minaccia immediata e pressante" e della Cina come "sfida sofisticata e persistente", insieme al riconoscimento dell'allineamento crescente tra questi attori revisionisti, segnala una chiara percezione del deterioramento del contesto di sicurezza globale.
La politica "NATO First" pone l'Alleanza Atlantica al centro della strategia di difesa britannica, con l'impegno a fornire il "più grande contributo" del Regno Unito dalla fondazione dell'organizzazione. Ciò implica un rafforzamento del fianco orientale della NATO e una maggiore integrazione delle forze britanniche nelle strutture e nei piani dell'Alleanza.
Nonostante la priorità euro-atlantica, l'impegno nell'Indo-Pacifico non viene abbandonato, sebbene appaia ridimensionato rispetto alla Integrated Review del 2021. Programmi come AUKUS (con Australia e Stati Uniti) e il Global Combat Air Programme (GCAP, con Italia e Giappone) sono citati come pilastri della collaborazione industriale e operativa, indicando la volontà di mantenere l'Indo-Pacifico come area significativa per la difesa e la sicurezza del Regno Unito, ancorché possibilmente in un ruolo ancillare o rivisto alla luce delle risorse disponibili.
La relazione con gli Stati Uniti rimane fondamentale, vista come la più stretta alleanza di difesa e sicurezza. La SDR mira a massimizzare il potenziale di questa partnership come "moltiplicatore di forza", specialmente attraverso la collaborazione industriale e tecnologica incarnata da AUKUS. Nei confronti degli alleati europei, il Regno Unito cercherà di approfondire gli accordi bilaterali – con Francia, Germania, Polonia, Norvegia e Italia esplicitamente menzionate – per rafforzare l'architettura di sicurezza europea e la stabilità dell'Alleanza. Formati multilaterali come il Joint Expeditionary Force (JEF) continueranno a essere strumenti per consolidare la sicurezza regionale.
Il sostegno all'Ucraina viene ribadito con un impegno finanziario di 3 miliardi di sterline annui "per tutto il tempo necessario", sottolineando il ruolo di leadership internazionale del Regno Unito e la volontà di trarre insegnamenti dal conflitto per modernizzare le proprie forze.
Tuttavia, la critica sollevata da alcuni analisti, secondo cui la review sarebbe "più puntata a sogni che ad impegni concreti" di finanziamento (il raggiungimento del 3% del PIL per la difesa entro il 2034 non è una garanzia ferrea), potrebbe influenzare la percezione della credibilità e dell'affidabilità britannica sulla scena internazionale. Se le risorse non dovessero materializzarsi, la capacità del Regno Unito di proiettare influenza e di adempiere ai suoi impegni globali potrebbe risentirne, limitando di fatto la portata delle sue ambizioni geopolitiche nonostante la retorica del documento. La futura pubblicazione del Defence Command Paper in autunno sarà decisiva per comprendere la reale portata dell'impegno britannico.
 
Conseguenze Strategiche
Le conseguenze strategiche della SDR 2025 sono profonde e mirano a un cambiamento paradigmatico per la difesa britannica. Al centro vi è la transizione verso una "prontezza alla guerra" (warfighting readiness) come scopo primario delle forze armate, abbandonando l'enfasi post-Guerra Fredda su operazioni di stabilizzazione e contro-insurrezione. Questo richiede non solo un riorientamento delle capacità, ma anche un cambiamento culturale e una maggiore consapevolezza sociale della necessità della difesa.
Il deterrente nucleare strategico rimane il fondamento della sicurezza nazionale, con investimenti significativi nel suo rinnovo (programma Dreadnought e testate Astraea). L'accenno a una possibile partecipazione britannica alla missione nucleare tattica della NATO, sebbene controverso e costoso, indicherebbe un'ulteriore evoluzione della postura nucleare in risposta alle minacce percepite. Il deterrente convenzionale, tuttavia, necessita di un potenziamento significativo, come evidenziato dagli investimenti previsti in munizioni e sistemi d'arma a lungo raggio.
L'innovazione tecnologica è un pilastro della nuova strategia. La creazione della Digital Targeting Web, l'enfasi sull'Intelligenza Artificiale, sui droni e sulla guerra cibernetica, e l'istituzione della UK Defence Innovation (UKDI) con un budget dedicato, puntano a trasformare le forze armate in una potenza tecnologicamente avanzata. Questo approccio "digital age" è visto come essenziale per mantenere un vantaggio qualitativo sugli avversari.
La SDR promuove un "approccio di tutta la società" alla sicurezza nazionale, riconoscendo che la difesa non è compito esclusivo dei militari. Ciò implica un coinvolgimento più stretto dell'industria, del mondo accademico e della società civile. Parallelamente, la review mira a creare un "dividendo della difesa", utilizzando gli investimenti nel settore come motore di crescita economica, creazione di posti di lavoro e promozione di investimenti a livello nazionale. Questo richiede una riforma radicale degli appalti e un nuovo partenariato con l'industria della difesa, volto a stimolare la produttività e l'innovazione, con un'attenzione particolare alla ricostituzione di una base industriale nazionale per la produzione di munizioni.
La sfida del personale è riconosciuta come critica. Le iniziative per migliorare il reclutamento e la ritenzione, inclusi migliori alloggi e una maggiore flessibilità, sono essenziali per garantire la disponibilità delle competenze necessarie. Il leggero aumento previsto per l'Esercito e il potenziamento delle riserve indicano la consapevolezza della necessità di massa, oltre che di tecnologia.
Tuttavia, la principale incognita strategica risiede nella discrepanza tra ambizioni e risorse impegnate. La critica che la review sia "un’aspirazione" e che manchi di impegni di spesa concreti e immediati (l'obiettivo del 3% del PIL per la difesa è posticipato e condizionato) solleva dubbi sulla fattibilità della strategia. I 6 miliardi di sterline di "efficienze" da trovare entro la fine della legislatura appaiono ambiziosi. Se i finanziamenti non seguiranno, molte delle trasformazioni delineate rimarranno sulla carta, minando la credibilità della postura di deterrenza e della capacità di combattimento del Regno Unito. Il rinvio dei dettagli sulla struttura delle forze e sui programmi specifici all'autunno accentua questa incertezza strategica.
 
Conseguenze Marittime
La Strategic Defence Review 2025 delinea un futuro ambizioso ma complesso per la Royal Navy, confermando il suo ruolo centrale nella proiezione di potenza e nella deterrenza britannica. La visione di una "New Hybrid Navy" implica un'evoluzione significativa, con un forte accento sulla guerra sottomarina. La costruzione dei sottomarini lanciamissili balistici classe Dreadnought e l'espansione della flotta di sottomarini d'attacco a propulsione nucleare SSN-AUKUS "fino a" 12 unità, con una cadenza produttiva di un sottomarino ogni 18 mesi, rappresentano un impegno finanziario e industriale massiccio. Sebbene cruciale per il deterrente e per la proiezione di potenza, la sua fattibilità e sostenibilità economica senza tagli ad altre componenti navali rimangono un'incognita.
Le portaerei classe Queen Elizabeth rimangono un elemento cardine, con il programma "Maritime Aviation Transformation" che prevede l'integrazione di velivoli senza pilota (UCAV) e armi a lungo raggio per creare "ali aeree ibride". La proposta di dotare le portaerei di missili da crociera lanciati dal ponte solleva perplessità tecniche e operative, mentre l'integrazione di armi stand-off sugli F-35B appare una via più logica per potenziarne la capacità offensiva. La menzione di un possibile mix di F-35A e F-35B per la RAF potrebbe avere ripercussioni sulla componente aerea imbarcata e sulla comunanza logistica.
Per quanto riguarda la flotta di superficie, non vi è un'esplicita ambizione ad aumentare il numero delle unità di scorta (fregate e cacciatorpediniere). I programmi per le fregate Type 26 (antisommergibile) e Type 31 (multiruolo) sembrano destinati a proseguire come pianificato. L'enfasi è posta sull'incremento dell'efficacia delle piattaforme esistenti attraverso una più rapida adozione di tecnologie autonome e senza equipaggio. Il concetto di "Atlantic Bastion" per la protezione dell'Atlantico Settentrionale, incentrato sulle Type 26 e sull'impiego massiccio di UUV e USV (come nel progetto CABOT), in collaborazione con la RAF, è un chiaro segnale della priorità assegnata alla minaccia sottomarina russa.
Il progetto per i futuri cacciatorpediniere da difesa aerea Type 83 (FADS) viene avallato, con una visione che include sistemi a equipaggio ridotto o autonomi e armi a energia diretta (DEW), integrati nella difesa aerea e missilistica del Regno Unito. Anche il programma di cacciamine autonome MHC Block 2 sembra destinato a essere finanziato.
La Royal Fleet Auxiliary (RFA) vede riconosciuto il suo valore strategico, ma la proposta di integrare le sue capacità con navi commerciali e con la condivisione degli oneri con gli alleati NATO in "ambienti non contesi" appare vaga e potenzialmente problematica data la crescente contestazione degli spazi marittimi.
Un aspetto positivo è il riconoscimento della necessità di una maggiore tolleranza al rischio e di una regolamentazione più flessibile ("regulatory sandbox") per accelerare lo sviluppo e l'impiego dell'autonomia marittima, cruciale per l'innovazione. La capacità Littoral Strike e i Royal Marines, attraverso l'"Amphibious Advance Force", rimangono un'aspirazione, sebbene non vi sia menzione specifica delle navi Multi-Role Support Ship (MRSS).
Complessivamente, la SDR 2025 traccia una rotta di profonda trasformazione tecnologica per la Royal Navy, ma la sua credibilità dipenderà dalla capacità del governo di tradurre queste visioni in impegni finanziari concreti e riforme strutturali efficaci, superando le sfide industriali e finanziarie che hanno limitato le precedenti review.
 
Conseguenze per l'Italia
La Strategic Defence Review 2025 del Regno Unito, pur concentrandosi primariamente sulla postura di difesa britannica, presenta diverse implicazioni significative per l'Italia, soprattutto nel contesto delle alleanze e delle collaborazioni industriali.
La conseguenza più diretta e positiva riguarda il Global Combat Air Programme (GCAP). La review menziona esplicitamente il GCAP, sviluppato con Italia e Giappone, come un esempio di collaborazione industriale e un pilastro per la futura capacità aerea della RAF. Questo impegno britannico rafforza la partnership trilaterale, garantendo continuità al programma e aprendo potenziali prospettive per ulteriori collaborazioni tecnologiche, sviluppo congiunto e futura esportazione del velivolo di sesta generazione.
La politica "NATO First" adottata dal Regno Unito avrà ripercussioni anche per l'Italia, in quanto membro cruciale dell'Alleanza, specialmente sul fianco meridionale e nel Mediterraneo. Un Regno Unito più focalizzato sulla NATO potrebbe tradursi in una maggiore cooperazione e integrazione all'interno delle strutture dell'Alleanza, con possibili impatti su esercitazioni congiunte, pianificazione operativa e condivisione degli oneri. La SDR menziona specificamente l'Italia come un "partner bilaterale cruciale" con cui approfondire l'interoperabilità, citando in particolare quella tra i rispettivi gruppi da battaglia delle portaerei.
L'enfasi della SDR sull'innovazione tecnologica e sulla trasformazione della difesa in un motore di crescita economica potrebbe creare nuove opportunità di collaborazione industriale tra Regno Unito e Italia, al di là del GCAP. Settori come i sistemi navali avanzati, le tecnologie autonome (terrestri, aeree e marittime), la cyber security e lo spazio, dove entrambi i Paesi possiedono competenze significative, potrebbero vedere un incremento delle iniziative congiunte, favorite da un approccio britannico più aperto a partenariati internazionali per lo sviluppo di capacità.
Per quanto riguarda la sicurezza nel Mediterraneo, l'impegno del Regno Unito a mantenere una solida relazione con l'Italia, attore chiave nella regione, è un segnale positivo. Le sfide comuni, dalla stabilità regionale alla sicurezza delle rotte marittime, potrebbero vedere un rafforzamento del dialogo strategico e della cooperazione operativa.
L'analisi delle lezioni apprese dal conflitto in Ucraina, sottolineata dalla SDR, è un tema di interesse comune per tutti i membri NATO, Italia inclusa. La condivisione di queste esperienze, specialmente riguardo all'impiego di droni, alla resilienza delle infrastrutture critiche e alla mobilitazione industriale, potrebbe portare a un allineamento delle dottrine e delle priorità di sviluppo capacitivo.
Infine, sebbene la SDR delinei una visione ambiziosa, l'incertezza sui finanziamenti effettivi potrebbe temperare alcune di queste prospettive. Un Regno Unito che fatica a concretizzare i propri piani di investimento potrebbe avere una ridotta capacità di contribuire pienamente alle iniziative di sicurezza collettiva o di impegnarsi in nuovi, costosi programmi di collaborazione, con possibili ricadute anche per partner come l'Italia. La reale portata delle conseguenze dipenderà quindi dalla traduzione delle intenzioni della SDR in azioni concrete e sostenute finanziariamente.
 
Conclusioni
La Strategic Defence Review 2025 rappresenta indubbiamente un punto di svolta nelle intenzioni del Regno Unito, delineando una visione ambiziosa per la sua difesa in un'epoca di crescenti turbolenze globali. Il documento conclude che il mondo è diventato significativamente più pericoloso e imprevedibile, richiedendo un cambiamento radicale nell'approccio alla sicurezza nazionale. Le sue raccomandazioni chiave, ben 62, convergono sulla necessità di una postura "NATO First", un passaggio deciso alla "prontezza alla guerra", una trasformazione della difesa in un volano per la crescita economica ("dividendo della difesa") e un approccio "di tutta la società" alla sicurezza.
Le raccomandazioni della SDR spaziano dalla modernizzazione tecnologica (con enfasi su IA, droni, cyber e spazio) al rafforzamento del deterrente nucleare e convenzionale, dalla riforma degli appalti a un nuovo patto con l'industria, fino a misure per migliorare reclutamento, ritenzione e benessere del personale. Si raccomanda di aumentare la produzione di munizioni, di sviluppare nuove capacità di difesa aerea e missilistica, e di potenziare la flotta sottomarina e le capacità delle portaerei.
Tuttavia, la SDR stessa riconosce, implicitamente ed esplicitamente attraverso le analisi critiche che l'hanno accompagnata, che la realizzazione di questa visione è subordinata a un impegno finanziario sostenuto e a riforme strutturali profonde. La sfida principale sarà tradurre le aspirazioni in realtà operativa, superando l'incertezza sui finanziamenti futuri e garantendo che le risorse necessarie siano effettivamente stanziate. Solo un impegno politico e finanziario concreto e duraturo permetterà al Regno Unito di affrontare efficacemente le minacce identificate e di mantenere il suo ruolo di attore di primo piano sulla scena della sicurezza globale.
 
Riferimenti:

1. Gabriele Carrer, Nuovo patto tra sicurezza e crescita economica. Patalano (Kcl) spiega la difesa secondo il Labour, Formiche.net, 03/06/2025, https://formiche.net/2025/06/strategic-defence-review-uk-patalano-kcl/#content
2. Redazione Navy Lookout, "Implications of the 2025 Strategic Defence Review for the Royal Navy", Navylookout.com, 03/06/2025), https://www.navylookout.com/implications-of-the-2025-strategic-defence-review-for-the-royal-navy/
3. Ministry of Defence, "Strategic Defence Review: Making Britain Safer: secure at home, strong abroad 2025", GOV.UK, Giugno 2025.

 

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​OHi Mag Report Geopolitico nr. 142

INTRODUZIONE
Il documento "Pacific Marines Strategy 2025" delinea la guida strategica del Comandante delle Forze del Corpo dei Marines degli Stati Uniti nel Pacifico (MARFORPAC). Esso articola la visione, l'approccio e le caratteristiche necessarie affinché i Marines del Pacifico contribuiscano efficacemente alle priorità della Strategia di Difesa Nazionale (NDS), della Strategia Militare Nazionale (NMS) e al "Prevail Strategic Assessment and Operational Design" del Comando Indo-Pacifico degli Stati Uniti (USINDOPACOM).
Questa strategia mira a chiarire l'intento di fondo e a fornire direttive per il Piano di Campagna di MARFORPAC per gli anni fiscali 2026-2030, rendendolo accessibile ai leader dei Marines del Pacifico a ogni livello. Fondamentalmente, spiega il "perché" dietro le operazioni e le attività, tutte finalizzate a estendere la deterrenza verso gli avversari, rassicurare alleati e partner, e rispondere alle crisi regionali, pronti a passare al combattimento per un Indo-Pacifico libero e aperto qualora la deterrenza fallisse.
 
I Fatti
Il documento "Pacific Marines Strategy 2025" inizia identificando lo scopo principale della strategia di MARFORPAC: fornire la visione, l'approccio e le caratteristiche necessarie ai Marines del Pacifico per allinearsi e contribuire agli obiettivi strategici nazionali e del teatro Indo-Pacifico.
Il contesto operativo è descritto come "Il Problema": i Marines del Pacifico affrontano contemporaneamente il terreno più sfidante e gli avversari più pericolosi. L'Indo-Pacifico è una regione vasta e diversificata, che ospita la maggioranza della popolazione mondiale, le maggiori potenze militari ed economiche, ma anche alcune delle nazioni più piccole, ed è soggetta a frequenti disastri naturali. La sfida più significativa alla sicurezza nazionale statunitense in questa regione è rappresentata dalla Repubblica Popolare Cinese (RPC), che mira a rimodellare l'ordine indo-pacifico e globale secondo i propri valori, utilizzando aggressivamente la sua potenza militare ed economica, con ambizioni su Taiwan, il Mar Cinese Orientale e Meridionale, ed estendendo la sua influenza oltre la regione. Altri avversari includono la Corea del Nord (DPRK) con le sue capacità nucleari e missilistiche, la Russia che rafforza i legami con RPC e DPRK, e organizzazioni estremiste violente e criminali transnazionali.
La "Visione" di MARFORPAC è contribuire alla "Deterrenza Integrata", coordinando le capacità militari USA, intergovernative, del settore privato, e degli alleati per dimostrare agli avversari che i costi di un conflitto armato sarebbero troppo alti. MARFORPAC si posiziona come la forza di manovra marittima, di fuoco e di risposta alle crisi di USINDOPACOM, operando con un approccio "Due MEF Affiancate" (Two MEFs Abreast) dispiegate in avanti. La "Missione" è comandare le forze assegnate per modellare l'ambiente informativo, generare forze da combattimento credibili, rassicurare alleati e partner, e preparare il teatro operativo per contribuire alla deterrenza integrata, rispondere alle crisi e, se necessario, sconfiggere qualsiasi avversario.
L'"Approccio Operativo" di MARFORPAC si articola su quattro Linee di Sforzo (LOEs): Vantaggio Informativo (sfruttare ogni opportunità per ottenere vantaggi informativi sugli avversari); Potenza da Combattimento Dinamica (sviluppare e impiegare potenza da combattimento avanzata in tutti i domini); Alleati e Partner (rafforzare alleanze e partnership, migliorando l'interoperabilità e l'accesso); e Sostentamento (garantire una rete logistica integrata e distribuita per una rapida transizione dalla competizione alla crisi). Questo approccio si concretizza attraverso tre Linee Operative (LOOs), riassunte nel concetto "Due MEF Affiancate": la III Marine Expeditionary Force (MEF) stazionata in Giappone e la I MEF dispiegata nella regione (Filippine, Australia), con il Quartier Generale MARFORPAC che agisce come terza LOO per modellare l'influenza oltre il terreno competitivo. Tre "Concetti d'Azione Unificanti" – Postura, Modernizzazione e Protezione – guidano l'intero sforzo. Infine, vengono elencate sette necessità chiave ("What We Need To Win"), tra cui tempi di risposta migliorati e capacità di operare da località remote, e quattro "Caratteristiche" fondamentali dei Marines del Pacifico: Integrati, Adattabili, Reattivi e Resilienti. Il "Way Ahead" (Prospettive Future) enfatizza l'esecuzione unificata, standard elevati, fiducia con gli alleati, innovazione e la capacità di difendere, dissuadere, modernizzare e prevalere.
 
Conseguenze Geopolitiche
La messa in pratica della "Pacific Marines Strategy 2025" è destinata ad avere profonde conseguenze geopolitiche nell'Indo-Pacifico e oltre. In primo luogo, essa segnala un impegno rafforzato e focalizzato degli Stati Uniti nella regione, mirando a contrastare l'assertività crescente della Cina e a rassicurare gli alleati tradizionali come Giappone, Corea del Sud, Filippine e Australia. Il successo di questa strategia potrebbe contribuire a stabilizzare la regione, mantenendo un equilibrio di potere che prevenga il dominio di un singolo attore e preservi la libertà di navigazione e i principi dell'ordine internazionale guidato dagli USA.
Al contrario, un'eventuale percezione di debolezza o di scarsa implementazione potrebbe incoraggiare la RPC e altri attori revisionisti ad accelerare i loro sforzi per alterare lo status quo, ad esempio riguardo a Taiwan o nel Mar Cinese Meridionale. Il rafforzamento delle alleanze e delle partnership, un pilastro della strategia, potrebbe portare alla formazione di coalizioni di sicurezza più coese e capaci, potenzialmente evolvendo verso architetture di sicurezza regionali più formalizzate. Tuttavia, ciò potrebbe anche essere interpretato da Pechino come una politica di contenimento, esacerbando le tensioni e alimentando una corsa agli armamenti. La gestione delle relazioni con nazioni non allineate o con legami sia con gli USA che con la Cina diventerà ancora più cruciale.
 
Conseguenze Strategiche
Dal punto di vista strategico, la "Pacific Marines Strategy 2025" riflette e accelera un cambiamento significativo nella postura e nella dottrina militare statunitense. L'enfasi sulla "Deterrenza Integrata" e sulla prontezza al combattimento contro un avversario di pari livello (peer adversary) come la Cina implica un allontanamento dalle operazioni di contro-insurrezione che hanno dominato gli ultimi due decenni. Strategicamente, il concetto di "Due MEF Affiancate" e il dispiegamento avanzato mirano a negare alla RPC la possibilità di un fatto compiuto rapido, ad esempio contro Taiwan, presentando un dilemma costante.
L'adozione di concetti come le Operazioni Avanzate di Base Distribuita (EABO) e la necessità di operare efficacemente da località remote e austere indicano una trasformazione verso forze più leggere, mobili, resilienti e difficili da localizzare e colpire. Ciò richiede una significativa modernizzazione delle capacità, inclusa l'integrazione di nuove tecnologie per il comando e controllo, la sorveglianza, la ricognizione (ISR) e il fuoco di precisione a lungo raggio.
Il successo dipenderà dalla capacità di integrare realmente le operazioni con le altre forze armate USA (U.S. Pacific Fleet, Pacific Air Forces, etc.) e con le forze alleate, creando una forza congiunta e combinata veramente letale e interoperabile. La Linea di Sforzo sul "Vantaggio Informativo" sottolinea l'importanza crescente della guerra dell'informazione e delle operazioni nel dominio cognitivo.
 
Conseguenze Marittime
Le conseguenze marittime della strategia sono centrali, dato il teatro operativo prevalentemente navale dell'Indo-Pacifico. La strategia mira a garantire che i Marines del Pacifico possano proiettare potenza da e verso il mare, assicurare il controllo di aree marittime chiave (specialmente nelle strettoie e nelle catene di isole), e sostenere le operazioni della flotta.
Il focus sulla capacità di "transizione rapida dalla competizione al conflitto" e sulla "sconfitta di qualsiasi avversario qualora la deterrenza fallisse" implica la necessità di forze anfibie pronte, capaci di condurre sbarchi e operazioni litoranee in ambienti contesi, caratterizzati da sofisticate capacità Anti-Access/Area Denial (A2/AD) avversarie. L'enfasi sul "Sostentamento" attraverso una "rete logistica integrata, distribuita ed efficace... sia in mare che a terra" è cruciale, poiché le vaste distanze del Pacifico e la potenziale ostilità dell'ambiente rendono la logistica una sfida formidabile. La capacità di operare in modo "Integrato" con la U.S. Navy e le marine alleate è fondamentale per il successo, richiedendo un elevato livello di interoperabilità nelle comunicazioni, nei sistemi d'arma e nelle procedure. Questa strategia, quindi, rafforza il ruolo dei Marines come forza da sbarco d'eccellenza, ma anche come componente essenziale per la guerra marittima distribuita e per la proiezione di potenza terrestre da posizioni avanzate all'interno del raggio d'azione dell'avversario.
 
Conseguenze per l'Italia
Sebbene l'Italia non sia direttamente coinvolta nel teatro Indo-Pacifico come attore militare primario, le conseguenze della "Pacific Marines Strategy 2025" sono rilevanti anche per Roma. In primo luogo, la stabilità e la sicurezza dell'Indo-Pacifico, una regione cruciale per il commercio globale, hanno un impatto diretto sull'economia italiana, fortemente orientata all'export. La libertà di navigazione nelle rotte marittime asiatiche è vitale per le catene di approvvigionamento globali da cui dipende l'Italia. In secondo luogo, un forte impegno statunitense nell'Indo-Pacifico potrebbe avere implicazioni per l'allocazione delle risorse e dell'attenzione americana verso altri teatri, inclusa l'Europa e il Mediterraneo.
Ciò potrebbe tradursi in una maggiore aspettativa che gli alleati europei, Italia compresa, si assumano maggiori responsabilità per la sicurezza nel proprio vicinato. All'interno della NATO, l'esperienza e le lezioni apprese dai Marines USA nell'adattarsi a un ambiente di competizione tra grandi potenze e nello sviluppare nuove capacità operative (come l'EABO) potrebbero offrire spunti utili per la modernizzazione delle forze armate italiane, in particolare per la Marina Militare e la sua componente anfibia.
Infine, il successo della strategia nel mantenere un ordine internazionale basato su regole nell'Indo-Pacifico contribuirebbe a rafforzare tale ordine a livello globale, un obiettivo condiviso dall'Italia.
 
CONCLUSIONI
La "Pacific Marines Strategy 2025" rappresenta una risposta ponderata e assertiva alle crescenti sfide alla sicurezza nell'Indo-Pacifico, con un focus primario sulla competizione strategica con la Repubblica Popolare Cinese.
Il documento sottolinea la necessità imperativa per i Marines del Pacifico di essere una forza integrata, adattiva, reattiva e resiliente, capace di estendere la deterrenza e, se necessario, di combattere e vincere in un ambiente operativo complesso e conteso.
Le raccomandazioni implicite nel documento sono rivolte primariamente ai Marines stessi: perseguire con rigore le quattro Linee di Sforzo (Vantaggio Informativo, Potenza da Combattimento Dinamica, Alleati e Partner, Sostentamento), incarnare le caratteristiche definite, e attuare i concetti d'azione unificanti di Postura, Modernizzazione e Protezione.
Il successo di questa strategia dipenderà dalla capacità di innovare costantemente, di costruire una fiducia profonda con gli alleati e i partner, di mantenere standard elevatissimi e di garantire che le forze siano equipaggiate, addestrate e pronte a rispondere con decisione a qualsiasi crisi. In definitiva, si tratta di un piano per garantire che MARFORPAC rimanga la forza formidabile e più capace nella regione, preservando un Indo-Pacifico libero e aperto attraverso la pace garantita dalla forza.
 
RIFERIMENTO. U.S. Marine Corps Forces, Pacific. "Pacific Marines Strategy 2025". Documento ufficiale MARFORPAC, maggio 2025.
 

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​OHi Mag Report Geopolitico nr. 141

​INTRODUZIONE
L'articolo "Military ranks must face radical change or remain broken" di Donald Vandergriff, pubblicato su Responsible Statecraft, lancia un appello accorato e urgente per una trasformazione radicale del sistema del personale e della leadership delle forze armate statunitensi.
Vandergriff, forte di decenni di esperienza come sostenitore di riforme militari, accoglie con favore le recenti dichiarazioni del Sottosegretario alla Difesa per il Personale e la Prontezza, Stuart Scheller, vedendole come un'opportunità unica per affrontare problematiche profondamente radicate.
L'autore sostiene che l'attuale sistema promuove una cultura disfunzionale, caratterizzata da burocrazie ipertrofiche, carrierismo sfrenato, carenza di leadership etica e dottrine militari fossilizzate. Questi difetti, a suo dire, non solo minano l'efficacia operativa ma servono più gli interessi del complesso militare-industriale che la sicurezza nazionale, mettendo a rischio la vita dei soldati e alimentando conflitti interminabili.
 
I Fatti
Donald Vandergriff dipinge un quadro critico del sistema di gestione del personale militare statunitense, identificandolo come la radice di molteplici disfunzioni che affliggono le forze armate. Il cuore del problema risiede nel modello di promozione "up or out" (promozione o congedo), che incentiva gli ufficiali a dare priorità all'avanzamento di carriera piuttosto che al successo della missione. Questo sistema, secondo l'autore, premia coloro che evitano controversie e si allineano allo status quo, creando un ambiente fertile per il carrierismo e una leadership poco incline all'innovazione o alla critica costruttiva. Tale dinamica si sposa perfettamente con gli interessi del complesso militare-industriale, che beneficia di operazioni oltreoceano prolungate e della domanda continua di armamenti e servizi.
Vandergriff cita esempi concreti come il costoso e fallimentare programma Littoral Combat Ship (LCS), del valore di 10 miliardi di dollari, e la ventennale campagna in Afghanistan, costata 2 trilioni di dollari, che ha arricchito le aziende della difesa a fronte di errori strategici che hanno prolungato il conflitto e esposto le truppe a rischi inutili.
L'autore denuncia inoltre la mancanza di leadership etica, un problema esacerbato da una cultura "zero-difetti" che punisce il dissenso motivato, come nel caso di Scheller. A supporto, cita lo studio "Lying to Ourselves: Dishonesty in the Army Profession" (2015) che evidenzia come l'eccesso di requisiti amministrativi porti a travisamenti sistematici. Un altro grave problema è l'ipertrofia delle gerarchie e dei quartier generali ("bloated officer corps and sprawling headquarters"). Citando un rapporto del Congressional Research Service (CRS) del 2024 e un articolo dell'Epoch Times del 2023, Vandergriff sottolinea come il numero di ufficiali superiori sia sproporzionato rispetto alla dimensione totale della forza, creando inefficienze, rallentando i processi decisionali e distogliendo risorse dalle unità combattenti. Per contrastare queste storture, Vandergriff propone una riforma basata su quattro pilastri: etica (promuovendo il Mission Command e il coraggio morale), merito (sostituendo l'"up or out" con un sistema basato su competenze reali), trasparenza (nei processi di promozione e assegnazione, come suggerito anche dal Marine Corps Trust Study del 2001) ed efficienza (riducendo i ranghi e i quartier generali).
 
Conseguenze Geopolitiche
Le disfunzioni sistemiche descritte da Vandergriff, se non corrette, comportano profonde e negative conseguenze geopolitiche per gli Stati Uniti. Un apparato militare appesantito dalla burocrazia, guidato da una logica carrieristica e influenzato dagli interessi del complesso militare-industriale, rischia di perdere credibilità agli occhi di alleati e avversari.
La capacità di proiettare potenza in modo efficace e di rispondere prontamente alle crisi globali verrebbe compromessa. Gli alleati potrebbero iniziare a dubitare dell'affidabilità e della competenza degli Stati Uniti come partner per la sicurezza, spingendoli a cercare alternative o a sviluppare maggiori capacità autonome, potenzialmente frammentando alleanze consolidate come la NATO.
D'altro canto, gli avversari potrebbero percepire queste debolezze interne come un'opportunità per sfidare più apertamente gli interessi americani e l'ordine internazionale a guida statunitense. La tendenza a impegnarsi in "guerre infinite", alimentata dalle dinamiche descritte, non solo dissipa risorse preziose ma può anche destabilizzare intere regioni, creando vuoti di potere e alimentando l'estremismo, con un effetto boomerang sulla sicurezza globale. Una leadership militare meno etica e più incline a coprire gli errori, come suggerito dallo studio "Lying to Ourselves", eroderebbe ulteriormente la fiducia internazionale nella condotta delle operazioni militari USA.
 
Conseguenze Strategiche
Sul piano strategico, le criticità evidenziate da Vandergriff sono altrettanto deleterie. Un sistema che non premia l'innovazione e il pensiero critico, ma piuttosto il conformismo e l'allineamento allo status quo, porta inevitabilmente a una "dottrina militare fossilizzata". Ciò rende le forze armate meno capaci di adattarsi all'evoluzione della guerra, alle nuove tecnologie e alle strategie asimmetriche impiegate dai potenziali avversari. La preferenza per sistemi d'arma costosi e tecnologicamente complessi, spesso spinti dal complesso militare-industriale piuttosto che da reali esigenze operative (come nel caso dell'LCS), può portare a una errata allocazione delle risorse, distogliendole da investimenti più cruciali per la prontezza e la modernizzazione.
Il processo decisionale strategico, appesantito da strati eccessivi di burocrazia nei quartier generali ipertrofici, diventa lento e meno reattivo. Inoltre, la mancanza di trasparenza e la cultura del "zero-difetti" possono impedire che gli errori strategici, come quelli commessi in Iraq o Afghanistan, vengano riconosciuti e corretti tempestivamente, portando al protrarsi di conflitti mal pianificati e costosi in termini di vite umane e risorse.
L'adozione di filosofie di comando più agili ed efficaci, come il Mission Command, risulta difficile in una cultura che privilegia l'obbedienza cieca al coraggio morale e all'iniziativa dei comandanti sul campo.
 
Conseguenze Marittime
Sebbene l'articolo di Vandergriff affronti il sistema del personale militare nel suo complesso, le implicazioni per il dominio marittimo sono dirette e significative.
La US Navy, come le altre branche, soffrirebbe degli stessi mali: carrierismo, influenza del complesso militare-industriale nella definizione dei requisiti e nelle acquisizioni, e una potenziale sclerosi dottrinale.
L'esempio del Littoral Combat Ship, menzionato esplicitamente, è emblematico di come programmi navali estremamente costosi e afflitti da problemi di progettazione possano essere portati avanti a scapito di piattaforme più efficaci e necessarie, proprio a causa delle dinamiche perverse tra Pentagono e industria.
Una leadership navale plasmata dal sistema "up or out" potrebbe essere meno incline a rischi calcolati o a innovazioni tattiche e strategiche necessarie per affrontare potenze navali emergenti o minacce asimmetriche in mare.
La burocratizzazione dei comandi navali e la mancanza di trasparenza potrebbero inficiare la prontezza operativa, la manutenzione delle flotte e la capacità di dispiegare rapidamente forze credibili.
In un contesto di crescente competizione marittima globale, una US Navy afflitta da tali problemi strutturali vedrebbe ridotta la sua capacità di garantire la libertà di navigazione, proteggere le linee di comunicazione marittime vitali e proiettare potenza in modo efficace, con un impatto diretto sulla stabilità degli oceani e sul commercio mondiale.
 
Conseguenze per l'Italia
Per l'Italia, membro chiave della NATO e nazione con profondi interessi strategici nel Mediterraneo, le conseguenze di un sistema militare statunitense disfunzionale sarebbero molteplici. Innanzitutto, l'affidabilità e l'efficacia dell'ombrello di sicurezza americano, pilastro della difesa collettiva europea, verrebbero messe in discussione. Una minore capacità statunitense di rispondere alle crisi o di mantenere una presenza deterrente in aree vitali come il Mediterraneo "allargato" potrebbe creare vuoti di potere e instabilità, con ricadute dirette sulla sicurezza italiana, inclusa la gestione dei flussi migratori, la sicurezza energetica e la lotta al terrorismo.
L'Italia e gli altri alleati europei potrebbero trovarsi sotto crescente pressione per aumentare i propri contributi alla difesa e assumersi maggiori responsabilità operative, in un contesto di risorse comunque limitate. La qualità della cooperazione militare e dell'interoperabilità all'interno dell'Alleanza Atlantica potrebbe risentire di una leadership statunitense meno innovativa o più incline a errori strategici.
Inoltre, se il complesso militare-industriale americano spingesse per soluzioni non ottimali o per un coinvolgimento prolungato in conflitti lontani, ciò potrebbe distogliere l'attenzione e le risorse da teatri più vicini e rilevanti per gli interessi italiani ed europei. La perdita di fiducia pubblica nelle istituzioni militari statunitensi, citata nell'articolo, potrebbe anche avere un effetto contagio, minando il sostegno popolare per le missioni internazionali e la cooperazione transatlantica.
 
CONCLUSIONI
In definitiva, l'analisi di Donald Vandergriff mette a nudo una crisi sistemica all'interno delle forze armate statunitensi, dove il meccanismo di gestione del personale e la cultura della leadership appaiono non solo inadeguati ma attivamente dannosi per la sicurezza nazionale e il benessere dei militari. Le problematiche del carrierismo, dell'influenza pervasiva del complesso militare-industriale, delle burocrazie elefantiache e della carenza di etica e trasparenza dipingono un quadro preoccupante, le cui conseguenze si estendono ben oltre i confini americani, toccando la stabilità geopolitica, l'efficacia strategica e la sicurezza marittima globale, con implicazioni dirette per alleati come l'Italia.
Vandergriff non si ferma però alla critica, ma indica una via d'uscita attraverso una riforma strutturata sui quattro pilastri: etica, merito, trasparenza ed efficienza, inclusa la drastica riduzione dei ranghi dirigenziali e dei quartier generali. L'autore vede nell'attuale congiuntura, con una nuova leadership al Pentagono potenzialmente più sensibile al tema, un'opportunità cruciale per smantellare un sistema obsoleto e costruire una forza armata che valorizzi le competenze reali, il coraggio morale e che sia realmente al servizio del Paese, riducendo l'impulso verso "guerre infinite" e proteggendo coloro che servono in uniforme. La sfida è immensa, ma la posta in gioco – la vitalità stessa della difesa americana – lo è ancora di più.
 
RIFERIMENTO. Vandergriff, Donald, "Military ranks must face radical change or remain broken", Responsiblestatecraft.org, 02 giugno 2025, https://responsiblestatecraft.org/hegseth-personnel-reforms-military/.
 

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​OHi Mag Report Geopolitico nr. 140

INTRODUZIONE
L'articolo "The US Navy's five roads to ruin" di Michael Vlahos, pubblicato su Responsible Statecraft, offre un'analisi critica e allarmante dello stato attuale della Marina degli Stati Uniti. Lungi dall'essere un semplice problema di numero di navi, come spesso sostenuto dalla leadership militare e politica, Vlahos argomenta che la crisi della US Navy affonda le radici in un profondo deterioramento del suo "Ethos", ovvero l'essenza stessa della sua identità, cultura e senso di appartenenza.
L'autore non si limita a una diagnosi interna, ma utilizza un approccio comparativo storico, mettendo in luce cinque problematiche esistenziali attraverso il parallelo con altrettante marine militari che, nel corso della storia, hanno affrontato crisi culturali decisive. Questa prospettiva storica serve a illuminare le dinamiche autodistruttive che, secondo Vlahos, stanno minando la potenza navale americana, un tempo considerata lo "Scudo della Repubblica" e una forza "seconda a nessuno".
 
I Fatti
L'analisi di Vlahos si articola attorno a cinque "strade verso la rovina", ciascuna illustrata da un parallelo storico, che descrivono le attuali difficoltà della US Navy. La prima è "La guerra sbagliata" (The wrong war). Così come la Marina Imperiale Giapponese e la stessa US Navy prima di Pearl Harbor si fissarono sull'idea di una battaglia decisiva tra corazzate, ignorando il potenziale delle portaerei, oggi la US Navy si ostinerebbe a prepararsi per un confronto titanico con la Cina, focalizzato sulle sue "capital ship" (le portaerei), nonostante una flotta numericamente inadeguata, obsoleta e in cattive condizioni. Questa ossessione per la "battaglia decisiva" ricorda l'errore strategico che portò alla distruzione di gran parte della flotta americana prebellica.
Il secondo punto è "Il materiale sbagliato" (The wrong stuff). Durante la Seconda Guerra Mondiale, la US Navy fu salvata dalla sua immensa capacità industriale, capace di produrre migliaia di navi ex novo. Al contrario, la Marina Imperiale Giapponese, pur potente, non aveva una base industriale di riserva e fu logorata. Vlahos paragona la US Navy odierna a quest'ultima: incapace di costruire, riparare e mantenere adeguatamente la sua flotta, soprattutto a fronte di una Cina che possiede una capacità cantieristica enormemente superiore. Senza "Capitani d'Industria" pronti a salvarla, l'America rischia di non essere più una "nazione marittima".
La terza strada è "La regola sbagliata" (The wrong rule), esemplificata dalla Royal Navy britannica tra il 1815 e il 1914. Raggiunto l'apice del potere, la Royal Navy cadde in una sorta di sclerosi, un'atrofia del pensiero strategico dovuta all'eccessiva autocelebrazione delle proprie ortodossie. Un Ethos che punisce il pensiero innovativo e critica, pur proclamando di valorizzarli, è destinato al declino. La US Navy, secondo Vlahos, mostrerebbe sintomi simili, con una cultura che favorisce il conformismo e ostacola l'originalità, rendendola vulnerabile a una resa dei conti strategica ben più grave di quella subita dalla sua "cugina" britannica nella Prima Guerra Mondiale.
Segue "La squadra sbagliata" (The wrong team). Qui il parallelo è con le "dinastie di schiavi" (Mamelucchi, Giannizzeri) negli imperi musulmani medievali e della prima età moderna, corpi militari che finirono per dominare i loro stessi padroni. Oggi, sostiene Vlahos, il business della US Navy è diventato il business dei suoi principali appaltatori della difesa (i "Cinque Grandi" come Lockheed Martin, Northrop Grumman, General Dynamics, RTX, Boeing). Questi colossi industriali, pur fornendo servizi importanti, avrebbero di fatto preso il controllo, definendo la rotta della Marina e influenzando le carriere degli ufficiali, per i quali un lucroso impiego post-pensionamento in queste aziende è diventato un obiettivo primario, più ambito del comando operativo.
Infine, "Il destino sbagliato" (The wrong fate). La Marine Royale francese del 1781, pur essendo al suo apice e contribuendo in modo decisivo alla vittoria nella Guerra d'Indipendenza Americana, vide la sua nazione precipitare nella bancarotta e nella rivoluzione, con conseguenze disastrose per la flotta stessa. Sebbene la US Navy odierna non rappresenti un "apice" comparabile, Vlahos avverte che una crisi dell'ordine costituzionale americano, unita al fardello del debito nazionale, colpirebbe duramente la Marina, portando a una sua ulteriore e significativa diminuzione, riflesso di una nazione in declino.
 
Conseguenze Geopolitiche
Le problematiche evidenziate da Vlahos, se non affrontate, avrebbero profonde e ramificate conseguenze geopolitiche. Una US Navy in declino strutturale, incapace di proiettare potenza in modo credibile, minerebbe la posizione degli Stati Uniti come garante della sicurezza globale e dell'ordine liberale internazionale. La capacità americana di intervenire in crisi regionali, di rassicurare gli alleati e di dissuadere potenziali avversari verrebbe significativamente ridotta. Nel contesto del Pacifico, un'eventuale incapacità di confrontarsi efficacemente con la crescente potenza navale cinese potrebbe accelerare un ribilanciamento del potere regionale, con Pechino che guadagnerebbe maggiore libertà d'azione nel Mar Cinese Meridionale, verso Taiwan e oltre. Alleanze storiche come la NATO e i patti di sicurezza nell'Indo-Pacifico (con Giappone, Corea del Sud, Australia) verrebbero messe sotto pressione, poiché gli alleati potrebbero dubitare dell'affidabilità dell'ombrello di sicurezza statunitense. Questo potrebbe spingere alcuni Paesi a cercare accordi alternativi o a sviluppare capacità di difesa autonome più robuste, potenzialmente frammentando l'attuale sistema di alleanze. L'erosione della supremazia navale USA potrebbe anche incoraggiare attori regionali a perseguire agende più assertive, aumentando il rischio di instabilità e conflitti in aree marittime cruciali, dai choke point strategici alle zone contese.
 
Conseguenze Strategiche
Dal punto di vista strategico, il declino dell'Ethos e delle capacità della US Navy comporterebbe la necessità di una radicale revisione della dottrina militare statunitense. L'ossessione per la "battaglia decisiva" con grandi unità di superficie, già criticata da Vlahos, diventerebbe palesemente insostenibile. Gli Stati Uniti potrebbero essere costretti a passare da una strategia di primato e proiezione di potenza globale a una più selettiva, focalizzata sulla difesa degli interessi vitali o su strategie di "negazione" (anti-access/area denial – A2/AD) piuttosto che di controllo dei mari. Questo implicherebbe una ricalibrazione degli obiettivi strategici, accettando limiti alla propria influenza e capacità d'intervento. La "strategia delirante" menzionata da Vlahos, ovvero perseguire grandi ambizioni con mezzi inadeguati, porterebbe inevitabilmente a fallimenti e a una perdita di credibilità. Potrebbe emergere un dibattito interno più acceso sulla distribuzione delle risorse tra i diversi rami delle forze armate, con una potenziale maggiore enfasi su domini come quello cibernetico, spaziale o aereo, qualora le opzioni navali fossero percepite come troppo rischiose o inefficaci. Inoltre, la sclerosi innovativa denunciata renderebbe difficile per la US Navy adattarsi a nuove minacce e tecnologie, come i missili ipersonici, i droni sottomarini o le tattiche di guerra asimmetrica, lasciandola strategicamente vulnerabile.
 
Conseguenze Marittime
Le dirette conseguenze marittime di un tale declino sarebbero pervasive. La capacità della US Navy di garantire la libertà di navigazione (FONOPs), un pilastro della sua politica estera e della stabilità del commercio globale, verrebbe compromessa. Le Sea Lines of Communication (SLOCs), vitali per l'economia mondiale, potrebbero diventare meno sicure, con un aumento potenziale della pirateria, del terrorismo marittimo o di interferenze da parte di stati ostili. Il ruolo tradizionale della US Navy nel fornire sicurezza marittima globale, inclusa la protezione delle rotte commerciali e la risposta a disastri umanitari, si ridurrebbe. Questo vuoto di potere potrebbe essere colmato da altre marine, principalmente quella cinese, ma potenzialmente anche da marine regionali emergenti, portando a un ambiente marittimo più multipolare e potenzialmente più instabile. La stessa definizione di "nazione marittima" per gli Stati Uniti, come sottolinea Vlahos, sarebbe in pericolo se il paese perdesse la capacità di costruire, mantenere e riparare una flotta adeguata, non solo militare ma anche mercantile. La ridotta presenza e capacità operativa potrebbero significare una minore deterrenza contro aggressioni in ambito marittimo e una ridotta capacità di far rispettare il diritto internazionale.
 
Conseguenze per l'Italia di Quanto Raccontato nei Fatti
Per l'Italia, nazione profondamente inserita nel contesto euro-atlantico e mediterraneo, le implicazioni di un indebolimento della US Navy sarebbero significative e complesse. In primo luogo, la sicurezza del Mediterraneo, un'area di primario interesse strategico per l'Italia, dipende in parte dalla presenza e dalla capacità di deterrenza della Sesta Flotta statunitense. Una sua riduzione o minore efficacia potrebbe lasciare spazi a potenze regionali più assertive o a dinamiche destabilizzanti (come in Libia o nel Mediterraneo Orientale), aumentando la pressione sulla Marina Militare Italiana e sulle altre marine europee per colmare il divario. All'interno della NATO, un contributo navale statunitense meno robusto all'Alleanza Atlantica potrebbe richiedere un maggiore impegno da parte degli alleati europei, Italia inclusa, sia in termini di risorse che di assunzione di responsabilità operative, specialmente nel fianco sud dell'Alleanza. Economicamente, l'Italia, come nazione esportatrice e dipendente dal commercio marittimo, soffrirebbe le conseguenze di un'eventuale maggiore insicurezza delle rotte commerciali globali. La stabilità delle SLOCs è cruciale per l'economia italiana. Potrebbe anche emergere la necessità di una maggiore cooperazione navale europea e di un rafforzamento delle capacità autonome di difesa marittima dell'UE, un dibattito in cui l'Italia avrebbe un ruolo chiave da giocare. Infine, un ridimensionamento del ruolo globale USA potrebbe alterare gli equilibri politici e strategici anche nel "Mediterraneo allargato", influenzando le dinamiche con Nord Africa e Medio Oriente, aree cruciali per la sicurezza energetica e la gestione dei flussi migratori italiani.
 
 
CONCLUSIONI
In conclusione, il saggio di Michael Vlahos dipinge un quadro fosco ma necessario della US Navy, evidenziando come le sue sfide attuali trascendano la mera contabilità delle unità navali per toccare il cuore stesso della sua cultura e del suo Ethos. Le cinque "strade verso la rovina", illustrate attraverso paralleli storici, suggeriscono che la Marina statunitense si trovi ad affrontare una crisi multidimensionale che, se non gestita con urgenza e profondità, potrebbe comprometterne irrimediabilmente l'efficacia e, di conseguenza, la posizione globale degli Stati Uniti. Le implicazioni geopolitiche, strategiche, marittime e, per estensione, quelle che riguardano alleati chiave come l'Italia, sono vaste e preoccupanti.
Vlahos, tuttavia, non si limita alla diagnosi ma propone alcune linee guida, seppur generali, per tentare di arginare questo declino: 1) Evitare conflitti su larga scala per almeno una generazione, per dare tempo alla riflessione e alla ricostruzione. 2) Sfruttare le leve statali per ricreare una vera marina mercantile e una solida base industriale cantieristica. 3) Abbandonare le vecchie dottrine ("la Vecchia Religione") e osservare il mondo per come è realmente, liberandosi da preconcetti. 4) Consultare immediatamente un "medico" esterno capace di diagnosticare la sclerosi interna e comunicare verità scomode. Queste raccomandazioni sottolineano l'urgenza di un cambiamento culturale e strutturale profondo, un percorso difficile ma indispensabile se la US Navy intende evitare le insidie che hanno segnato il destino di altre grandi potenze navali del passato.
 
RIFERIMENTO Vlahos, Michael, "The US Navy's five roads to ruin", Responsiblestatecraft.org, 03 giugno 2025, https://responsiblestatecraft.org/europe-iran-2672231258/.

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​OHi Mag Report Geopolitico nr. 139

Introduzione
La prima metà del XX secolo vide gli Stati Uniti emergere come una potenza marittima dominante, capace di proiettare influenza globale attraverso una fiorente industria cantieristica e una marina mercantile robusta. Tuttavia, come evidenziato da Arnav Rao nei suoi recenti contributi per The Atlantic ("How America Lost Control of the Seas", 28 maggio 2025) e nel rapporto dell'Open Markets Institute ("Charting a New Course: Steering U.S. Maritime Policy Towards Security and Prosperity", 28 maggio 2025), questo primato è oggi un lontano ricordo.
Decenni di scelte politiche, in particolare a partire dagli anni '80, hanno condotto a una drastica riduzione della capacità marittima statunitense, con profonde implicazioni per la sicurezza nazionale, l'indipendenza economica e la stabilità delle catene di approvvigionamento globali. Questa analisi si propone di esaminare i fatti che hanno portato a tale declino, esplorandone le conseguenze geopolitiche, strategiche, marittime e le inevitabili ripercussioni per un attore marittimo chiave come l'Italia.
 
I fatti
I fatti descritti da Arnav Rao dipingono un quadro allarmante della situazione marittima statunitense. Nonostante circa l'80% del commercio internazionale americano per peso avvenga via mare e quasi il 90% delle forniture e attrezzature delle forze armate USA dipenda dal trasporto marittimo, la capacità produttiva nazionale è crollata a livelli minimi. Gli Stati Uniti costruiscono oggi un misero 0,13% delle grandi navi commerciali mondiali. Di contro, la Cina domina il settore, soddisfacendo circa il 60% di tutti i nuovi ordini di costruzione navale e vantando una capacità cantieristica oltre 200 volte superiore a quella americana. Questa dipendenza si estende a tutta la catena logistica: la stragrande maggioranza delle importazioni ed esportazioni USA viaggia su navi costruite, possedute e gestite da soli nove giganti del trasporto marittimo con sede in Europa e Asia. Entro la fine del 2024, queste compagnie si erano organizzate in tre potenti cartelli che controllavano circa il 90% del commercio containerizzato statunitense. Anche le infrastrutture portuali sono appannaggio estero: una singola azienda cinese produce l'80% di tutte le gru "ship-to-shore" utilizzate nei porti americani, l'86% dei telai per camion su cui vengono caricati i container e circa il 95% dei container stessi.
Le conseguenze di questa perdita di controllo sono emerse drammaticamente durante la pandemia di COVID-19. I cartelli marittimi stranieri hanno aumentato i costi dei contratti spot su alcune rotte fino al 1.000%, realizzando profitti straordinari per 190 miliardi di dollari. Contemporaneamente, hanno rifiutato centinaia di milioni di dollari di esportazioni agricole statunitensi, preferendo far tornare rapidamente i container vuoti in Cina per caricare importazioni cinesi più redditizie, lasciando marcire il cibo americano sulle banchine. Le implicazioni per la sicurezza nazionale sono altrettanto gravi. La carenza di navi battenti bandiera americana e di marittimi americani ha creato una penuria critica di personale civile necessario per equipaggiare le navi di supporto della Marina. Nel novembre 2024, la US Navy ha confermato che avrebbe dovuto disarmare 17 navi di supporto, alcune consegnate solo nel gennaio dello stesso anno, a causa della mancanza di equipaggi. Ancora più preoccupante è la scarsità di navi di supporto stesse: in caso di conflitto nel Pacifico, gli Stati Uniti avrebbero bisogno di oltre 100 navi cisterna per il carburante, ma ne hanno a disposizione solo circa 15.
La radice di questa crisi, secondo Rao, risale a un cambio di paradigma politico avvenuto a cavallo del XX secolo e consolidatosi negli anni '80. All'inizio del '900, l'industria del trasporto marittimo era afflitta dalla "concorrenza rovinosa": i vettori si impegnavano in spietate guerre tariffarie per coprire almeno i costi fissi elevati delle navi. Per evitare il collasso, si formarono cartelli non regolamentati che riducevano l'offerta e fissavano i prezzi, spesso a scapito degli spedizionieri più piccoli e dei porti minori, attraverso sconti segreti ai grandi operatori e pratiche discriminatorie. Parallelamente, il governo USA trascurava la politica marittima, rifiutando di stanziare risorse pubbliche per la cantieristica, mentre governi stranieri, soprattutto quello britannico, sovvenzionavano massicciamente i propri settori. Nel 1901, le navi costruite negli USA trasportavano solo l'8% del commercio nazionale. La situazione precipitò con lo scoppio della Prima Guerra Mondiale in Europa nel 1914: Gran Bretagna, Francia e Italia dirottarono gran parte della loro capacità di trasporto a sostegno dello sforzo bellico. Essendo fortemente dipendenti dalla navigazione europea, gli Stati Uniti videro le tariffe di nolo impennarsi di circa 20 volte, rimanendo di fatto isolati dal resto del mondo e precipitando in una recessione economica.
In risposta a questa emergenza, il Congresso approvò una serie di leggi che riversarono fondi pubblici nel potenziamento della capacità di trasporto e costruzione navale statunitense. Gli investimenti pubblici portarono alla costruzione di oltre 2.300 navi per la Prima Guerra Mondiale e oltre 5.500 durante la Seconda Guerra Mondiale, trasformando gli USA nel principale costruttore navale mondiale. Il Congresso riconobbe però che il solo investimento non era sufficiente: era necessario stabilire regole di mercato per il trasporto marittimo, sia per prevenire la concorrenza distruttiva sia per garantire che i vettori oceanici operassero nell'interesse pubblico.
Fu creata la United States Shipping Board (poi sostituita dalla Federal Maritime Commission - FMC), incaricata di regolamentare l'industria come un servizio di pubblica utilità. I cartelli dovevano sottoporre i loro accordi operativi al governo, che poteva disapprovare o modificare quelli ritenuti discriminatori o ingiusti. Ai vettori fu vietato di praticare discriminazioni di prezzo o offrire sconti differiti. Sebbene non sempre applicate con efficacia, queste leggi rappresentarono un significativo miglioramento.
Tuttavia, durante gli anni '80, il Congresso e l'amministrazione Reagan abbandonarono questo approccio di "concorrenza regolamentata". Sostenendo che la FMC fosse diventata una burocrazia pletorica, i reaganiani promossero l'idea che l'efficienza economica e prezzi di spedizione più bassi si sarebbero ottenuti se i vettori non fossero stati obbligati a trattare tutti gli spedizionieri allo stesso modo. Di conseguenza, una serie di leggi approvate durante le amministrazioni Reagan e Clinton privarono la FMC della sua capacità di regolamentare i cartelli dei vettori oceanici. L'effetto immediato fu un ritorno alla concorrenza distruttiva e allo sfruttamento che avevano caratterizzato il mercato all'inizio del XX secolo. Con l'ascesa della containerizzazione e di navi sempre più grandi, i costi fissi aumentarono, incentivando i vettori a riempire gli spazi vuoti anche a prezzi stracciati. I profitti crollarono e i vettori si rifugiarono in ondate di fusioni, facilitate dal contemporaneo arretramento del governo federale nell'applicazione dell'antitrust.
Nei sette anni successivi alla firma dello Shipping Act del 1984 da parte del Presidente Reagan, sette grandi vettori furono assorbiti dalla concorrenza, rispetto a uno solo nell'intero periodo dal 1966 al 1983. I vettori battenti bandiera americana, con costi più elevati, furono particolarmente colpiti, soprattutto dopo che l'amministrazione Reagan ritirò i sussidi. Le due più grandi compagnie statunitensi, American President Lines e SeaLand, furono acquisite da società straniere rispettivamente nel 1997 e nel 1999, lasciando gli Stati Uniti senza vettori oceanici competitivi a livello globale.
Nel frattempo, i cantieri navali asiatici iniziarono a beneficiare di massicci sussidi governativi. Le conseguenze furono quasi identiche al modello di inizio '900: la cantieristica navale scomparve quasi del tutto negli Stati Uniti, che oggi producono cinque o meno grandi navi commerciali all'anno, con i cantieri che si affidano quasi esclusivamente a contratti navali. In un momento di crescenti tensioni con la Cina, gli USA non hanno praticamente alcuna capacità di aumentare rapidamente la produzione di navi militari o da trasporto strategico (sealift). Anzi, tutte le navi commerciali che il governo statunitense appalta per il supporto militare sono costruite in Cina.
 
Le conseguenze geopolitiche di questa abdicazione marittima sono vaste e allarmanti. La dipendenza quasi totale da potenze straniere, e in particolare dalla Cina, per la costruzione navale e la logistica marittima espone gli Stati Uniti a una vulnerabilità strategica senza precedenti. In un contesto di crescente rivalità tra grandi potenze, la capacità di un avversario di controllare o interrompere le rotte marittime vitali e la produzione di navi (sia commerciali che militari) conferisce una leva geopolitica enorme.
La Cina, avendo raggiunto una posizione dominante nella cantieristica, nella produzione di container e nelle infrastrutture portuali critiche come le gru, può esercitare un'influenza significativa non solo sul commercio statunitense ma anche sulla capacità di Washington di proiettare potenza militare. L'episodio delle esportazioni agricole rifiutate durante la pandemia è un chiaro esempio di come le decisioni commerciali di cartelli stranieri possano avere dirette ripercussioni sull'economia americana e sulla sua sicurezza alimentare, ma anche un'anticipazione di come tale potere potrebbe essere usato in scenari di crisi geopolitica.
La perdita di una flotta mercantile nazionale competitiva significa anche una ridotta capacità di rispondere autonomamente a crisi umanitarie o emergenze globali che richiedono un trasporto marittimo su larga scala. Inoltre, l'erosione dell'influenza americana negli organismi internazionali che regolano il trasporto marittimo è una conseguenza diretta della diminuzione della sua flotta e della sua industria. La geopolitica del XXI secolo è intrinsecamente legata al controllo dei mari e delle risorse che essi veicolano; aver ceduto tale controllo a competitori strategici rappresenta un errore di calcolo di proporzioni storiche.
 
Dal punto di vista strategico, le implicazioni sono altrettanto cupe. La mancanza di una capacità cantieristica nazionale "surge" (cioè rapidamente espandibile in caso di necessità) compromette gravemente la capacità degli Stati Uniti di ricostituire le proprie forze navali o di aumentare la flotta di navi da trasporto strategico in caso di conflitto prolungato o di perdite significative.
La dipendenza dalla Cina per la costruzione di navi commerciali appaltate per il supporto militare è una falla strategica evidente: in caso di tensioni o conflitto diretto con Pechino, tale supporto verrebbe meno o, peggio, potrebbe essere negato o sabotato.
La penuria di marittimi americani è un altro collo di bottiglia strategico: senza equipaggi qualificati, anche le navi esistenti (militari e di supporto) non possono operare efficacemente, come dimostra il disarmo delle 17 navi di supporto della Navy. Questo indebolisce la prontezza operativa e la capacità di dispiegamento rapido delle forze armate statunitensi. La scarsità di navi cisterna è particolarmente critica, dato che qualsiasi operazione militare su vasta scala nel Pacifico richiederebbe enormi quantità di carburante. Affidarsi a navi cisterna straniere in tempo di guerra è una scommessa rischiosa, poiché la lealtà degli equipaggi e la disponibilità delle navi potrebbero non essere garantite.
La perdita di leadership nell'innovazione marittima, un tempo appannaggio americano, significa che gli USA rischiano di rimanere indietro nello sviluppo di nuove tecnologie navali, dalla propulsione verde alle navi autonome, con ulteriori svantaggi strategici futuri. In sintesi, la strategia di difesa americana, che tradizionalmente si basa sulla proiezione di potenza globale attraverso il dominio marittimo, è oggi minata alla base dalla fragilità della sua componente industriale e logistica marittima.
 
Le conseguenze marittime specifiche derivanti da questa situazione sono molteplici. Innanzitutto, vi è una chiara perdita di resilienza nelle catene di approvvigionamento. La concentrazione del trasporto containerizzato nelle mani di pochi cartelli stranieri li rende vulnerabili a shock esterni (come pandemie, conflitti regionali che interessano choke point cruciali) e capaci di imporre condizioni di mercato sfavorevoli agli spedizionieri americani, con conseguenti aumenti dei costi e ritardi.
La mancanza di una flotta mercantile battente bandiera americana sufficientemente grande riduce la capacità degli USA di garantire flussi commerciali stabili e prevedibili, soprattutto per settori strategici. La quasi totale scomparsa della cantieristica commerciale USA implica la perdita di competenze tecniche specializzate, di infrastrutture e di una base industriale che potrebbe supportare la manutenzione, la riparazione e la modernizzazione non solo delle navi commerciali ma anche di quelle militari. Questo porta a una maggiore dipendenza da cantieri esteri anche per queste attività, con rischi per la sicurezza delle informazioni e la prontezza operativa. L'assenza di una competizione significativa da parte di vettori americani nel trasporto internazionale permette ai cartelli stranieri di operare con scarsa trasparenza e di dettare le regole del gioco, influenzando le rotte servite, la frequenza dei servizi e le tariffe, spesso a discapito dei porti americani più piccoli o degli esportatori di merci a minor valore aggiunto. Infine, la dipendenza dalle infrastrutture portuali costruite dalla Cina (come le gru) solleva preoccupazioni sulla sicurezza informatica e sulla possibilità di spionaggio o sabotaggio in caso di crisi.
 
Per l'Italia, paese con una forte vocazione marittima, una profonda integrazione nelle catene del valore globali e una posizione geostrategica nel Mediterraneo, le implicazioni del declino marittimo americano e del consolidamento del potere marittimo in mani asiatiche ed europee (esclusi gli USA) sono significative, sebbene indirette. In primo luogo, un indebolimento della capacità statunitense di garantire la sicurezza delle rotte marittime globali e la libertà di navigazione – un bene pubblico da cui anche l'Italia ha tratto enormi benefici – potrebbe portare a una maggiore instabilità e a un aumento dei rischi per il commercio internazionale italiano. Se gli USA fossero meno capaci o meno disposti a intervenire in aree di crisi marittima, altri attori, anche ostili agli interessi occidentali, potrebbero cercare di colmare il vuoto.
In secondo luogo, le dinamiche di mercato descritte, con la dominanza dei grandi cartelli marittimi, influenzano direttamente i costi e l'affidabilità dei trasporti anche per le imprese italiane che esportano o importano via mare. L'Italia, come altri paesi europei, si trova a negoziare con gli stessi potenti consorzi di vettori. Una minore competizione e una maggiore concentrazione di potere in questo settore si traducono inevitabilmente in condizioni meno favorevoli per gli spedizionieri, inclusi quelli italiani.
In terzo luogo, la ridefinizione degli equilibri di potere marittimo potrebbe influenzare le dinamiche all'interno della NATO e i rapporti transatlantici. Una minore capacità di "sealift" americana potrebbe significare, in scenari di crisi che richiedono un intervento dell'Alleanza, una maggiore dipendenza dalle capacità marittime degli alleati europei, inclusa l'Italia, per il trasporto di truppe e materiali. Questo potrebbe comportare maggiori oneri e responsabilità per le marine europee.
Inoltre, la focalizzazione strategica americana sull'Indo-Pacifico, in parte dettata dalla sfida posta dalla Cina (anche in ambito marittimo), potrebbe portare a un relativo disimpegno statunitense da altre aree, come il Mediterraneo. L'Italia, che considera il Mediterraneo Allargato il suo prioritario ambito di interesse strategico, potrebbe trovarsi a dover assumere un ruolo più assertivo nel garantire la sicurezza marittima nella regione, cooperando più strettamente con altri partner europei e mediterranei.
Infine, la lezione americana sulla necessità di una politica marittima integrata e di investimenti pubblici a sostegno della cantieristica e del trasporto marittimo nazionale potrebbe offrire spunti di riflessione anche per l'Italia e l'Europa, che pure affrontano la concorrenza dei cantieri asiatici pesantemente sovvenzionati e la necessità di modernizzare le proprie flotte in chiave di sostenibilità ambientale e sicurezza. La vulnerabilità delle catene di approvvigionamento globali, emersa durante la pandemia, ha reso evidente l'importanza di una maggiore autonomia strategica anche in campo marittimo.
 
Conclusioni
La meticolosa analisi di Arnav Rao svela una verità scomoda ma ineludibile: gli Stati Uniti, un tempo indiscussa potenza marittima, hanno progressivamente ceduto il controllo dei mari a causa di decenni di scelte politiche miopi, dominate da una fede acritica nella deregolamentazione e da una colpevole negligenza verso un settore strategicamente vitale. Le conseguenze di questa "abdicazione marittima" – dalla dipendenza critica da cartelli stranieri e dalla Cina per la logistica e la cantieristica, alla vulnerabilità della sicurezza nazionale e all'instabilità delle catene di approvvigionamento – sono oggi drammaticamente evidenti. Il monito di Temistocle risuona con inquietante attualità.
Per invertire questa rotta disastrosa, il rapporto dell'Open Markets Institute e gli articoli di Rao propongono non semplici aggiustamenti, ma un radicale cambio di paradigma: un ritorno a un sistema di "concorrenza regolamentata" che consideri il trasporto marittimo e la cantieristica come beni pubblici essenziali. Questo implica un rinnovato e robusto investimento pubblico in cantieristica, infrastrutture portuali e formazione di marittimi, affiancato da un rafforzamento dei poteri della Federal Maritime Commission per garantire tariffe eque, prevenire pratiche discriminatorie e assicurare che i vettori operino nell'interesse nazionale. L'applicazione rigorosa delle leggi antitrust contro i cartelli marittimi stranieri è altrettanto cruciale. Sebbene tali riforme possano comportare costi iniziali, i benefici a lungo termine in termini di sicurezza nazionale, resilienza economica, innovazione e prosperità diffusa sarebbero immensamente superiori. L'alternativa è un continuo e pericoloso scivolamento verso una dipendenza che mina le fondamenta stesse del potere e dell'autonomia americana, con inevitabili ripercussioni per l'intero Occidente, Italia inclusa.
Riferimento:

• Rao, Arnav, "How America Lost Control of the Seas." The Atlantic, 28 Maggio 2025, https://www.theatlantic.com/economy/archive/2025/05/american-shipbuilding-decline/682945/;
• Rao, Arnav, "Charting a New Course: Steering U.S. Maritime Policy Towards Security and Prosperity.", Open Markets Institute, 28 Maggio 2025. (Citato anche in Schuler, Mike. "U.S. Maritime Power in Decline: New Report Reveals Critical National Security Risks." gCaptain, 28 Maggio 2025, https://gcaptain.com/u-s-maritime-power-in-decline-new-report-reveals-critical-national-security-risks/).

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione

​OHi Mag Report Geopolitico nr. 138

Introduzione
L'articolo "A Signal Point of Failure: Integrating BeiDou into U.S. Positioning, Navigation, and Timing Systems" di Jesse Humpal, pubblicato su War on the Rocks il 30 maggio 2025, solleva una questione cruciale per la sicurezza nazionale e la stabilità delle infrastrutture critiche statunitensi: l'eccessiva dipendenza dal sistema GPS.
L'autore, forte della sua esperienza presso il National Security Council, propone una soluzione tanto pragmatica quanto provocatoria: integrare il sistema di navigazione satellitare cinese BeiDou come backup per uso civile. Questa idea, inizialmente accolta con scetticismo, ha guadagnato terreno tra importanti stakeholder governativi, evidenziando la crescente consapevolezza della vulnerabilità intrinseca del GPS a jamming, spoofing e attacchi ostili. L'analisi di Humpal invita a superare i timori convenzionali, suggerendo che tale integrazione non solo è tecnicamente fattibile ma potrebbe rafforzare la resilienza, l'interoperabilità e persino fungere da deterrente strategico, aprendo un nuovo orizzonte per la sicurezza dei sistemi PNT (Positioning, Navigation, and Timing).
 
I Fatti
L'analisi di Jesse Humpal parte da una constatazione ineludibile: la società statunitense moderna è intrinsecamente legata al GPS per una miriade di funzioni essenziali, che spaziano dalle transazioni bancarie alla navigazione aerea, dalla gestione della rete elettrica al coordinamento dei soccorsi. Questa dipendenza capillare, se da un lato ha abilitato progressi tecnologici e comodità quotidiane, dall'altro rappresenta una significativa vulnerabilità strategica. I segnali GPS, infatti, sono relativamente facili da disturbare (jamming) o falsificare (spoofing) e potrebbero diventare un bersaglio primario in caso di azioni ostili da parte di avversari tecnologicamente avanzati.
L'amministrazione Trump aveva già riconosciuto la necessità di rafforzare la resilienza dei sistemi PNT, concentrandosi però sul potenziamento dei sistemi autoctoni o sull'utilizzo di alternative provenienti da nazioni alleate. Humpal sostiene che sia giunto il momento di guardare oltre queste misure convenzionali. Il governo e le aziende private statunitensi hanno perseguito diverse strategie per migliorare la situazione: modernizzazione dei satelliti GPS con segnali più robusti e protezioni cybersecurity avanzate, ricerca su sistemi di backup terrestri come la radionavigazione a bassa frequenza o nuove reti di trasmettitori terrestri e fibre ottiche per il timing. Il Dipartimento per la Sicurezza Interna adotta un modello "Protect, Toughen, and Augment" (Proteggere, Rafforzare, Incrementare). Tuttavia, nazioni come Cina e Russia hanno già implementato sistemi PNT terrestri complementari alle loro costellazioni satellitari, creando una resilienza stratificata che agli Stati Uniti attualmente manca.
Un esempio di diversificazione è l'adozione da parte degli USA dei segnali del sistema europeo Galileo, autorizzata dalla Federal Communications Commission (FCC) nel 2018. L'interoperabilità tra GPS e Galileo migliora disponibilità, affidabilità e resilienza, permettendo ai dispositivi di selezionare automaticamente il segnale più forte. Ciononostante, Galileo condivide con il GPS le stesse bande di frequenza e, di conseguenza, le medesime vulnerabilità al jamming, come dimostrato dalle interferenze russe sui segnali GPS in Scandinavia.
La proposta centrale dell'articolo è, quindi, quella di autorizzare il settore privato e i gestori di infrastrutture critiche a integrare i segnali del sistema cinese BeiDou nelle architetture PNT commerciali e civili statunitensi. BeiDou, pienamente operativo dal 2020 con 45 satelliti, offre accuratezze comparabili al GPS. L'integrazione è tecnicamente fattibile: i moderni chipset GNSS (Global Navigation Satellite System) sono multi-costellazione e molti smartphone statunitensi già utilizzano BeiDou e GLONASS (il sistema russo). L'ostacolo principale sarebbe normativo, richiedendo un'autorizzazione esplicita da parte della FCC, simile a quella concessa per Galileo.
L'autore sottolinea come i segnali civili aperti di BeiDou (B1 e B2) siano documentati pubblicamente e non necessitino di tecnologia proprietaria per l'utilizzo. Normative chiare, come quelle previste dal National Security Memorandum 22, potrebbero facilitare questa integrazione, permettendo al settore privato di sbloccare una seconda costellazione a costi minimi.
 
Conseguenze Geopolitiche
L'eventuale integrazione di BeiDou nei sistemi PNT civili statunitensi avrebbe profonde e complesse conseguenze geopolitiche. In primo luogo, segnerebbe un cambiamento significativo nella postura strategica americana, tradizionalmente orientata all'autosufficienza tecnologica o alla collaborazione esclusiva con alleati fidati in settori sensibili. Aprire le porte a un sistema gestito da un rivale strategico come la Cina indicherebbe un approccio più pragmatico, dettato dalla necessità impellente di resilienza infrastrutturale. Questo potrebbe essere interpretato a livello globale in modi diversi: da un lato, come un riconoscimento della crescente potenza tecnologica cinese e della sua capacità di offrire soluzioni globali competitive; dall'altro, come una mossa astuta degli USA per mitigare i propri rischi interni, anche a costo di una parziale dipendenza da un avversario.
Tale decisione potrebbe influenzare le scelte di altre nazioni, specialmente quelle che si trovano a bilanciare le loro relazioni tra Washington e Pechino. Se gli Stati Uniti, pur con tutte le cautele del caso, ritenessero sicuro e vantaggioso integrare BeiDou, altri paesi potrebbero sentirsi più legittimati a fare lo stesso, accelerando la diffusione e l'accettazione globale del sistema cinese. Ciò potrebbe erodere, seppur marginalmente per usi civili, il predominio storico del GPS come standard de facto globale.
Inoltre, l'integrazione potrebbe introdurre una nuova dinamica nelle relazioni sino-americane, creando una sorta di "mutua dipendenza assicurata" nel dominio PNT. Se le infrastrutture critiche statunitensi utilizzassero BeiDou come backup, la Cina avrebbe meno incentivi a interferire con il GPS, e viceversa, per timore di ritorsioni o di compromettere l'affidabilità del proprio sistema agli occhi del mondo. Si potrebbe assistere a una forma di "détente PNT", dove la cooperazione tecnica su standard civili potrebbe, paradossalmente, stabilizzare una relazione altrimenti conflittuale. Tuttavia, non mancherebbero le preoccupazioni tra gli alleati degli Stati Uniti, che potrebbero interrogarsi sulle implicazioni di una tale mossa per la coesione delle alleanze e la condivisione di intelligence basata su sistemi PNT.
La Cina, dal canto suo, vedrebbe riconosciuto il suo status di potenza spaziale e tecnologica, con BeiDou che guadagnerebbe ulteriore legittimità e prestigio internazionale, rafforzando la sua "Via della Seta Digitale".
 
Conseguenze Strategiche
Dal punto di vista strategico, l'integrazione di BeiDou offrirebbe agli Stati Uniti un notevole incremento della resilienza dei propri sistemi PNT, che è l'argomentazione primaria di Humpal. La semplice aggiunta di decine di satelliti da un sistema indipendente aumenterebbe drasticamente le possibilità che i servizi PNT essenziali rimangano operativi anche in caso di degrado o interruzione del GPS, sia essa dovuta a malfunzionamenti, cyberattacchi o azioni ostili. Un dispositivo configurato per utilizzare BeiDou potrebbe passare istantaneamente ai segnali cinesi, trasformando un potenziale blackout nazionale in un disagio minore. Questo "hot backup" è cruciale. L'esperienza del blackout di Galileo nel 2019, passato quasi inosservato grazie al fallback automatico su GPS, ne è una prova.
Un'altra conseguenza strategica significativa risiede nell'effetto deterrente. Attualmente, la dipendenza dal GPS rappresenta un "single point of failure" che potrebbe tentare un avversario come la Cina a colpirlo nelle fasi iniziali di un conflitto. Se, tuttavia, le infrastrutture critiche statunitensi fossero in grado di operare anche tramite BeiDou (e Galileo), l'incentivo per un attacco mirato esclusivamente al GPS diminuirebbe. La Cina saprebbe che un'azione contro il GPS non sarebbe sufficiente a paralizzare gli USA. Questo "deterrence by denial" negherebbe all'avversario l'impatto rapido e decisivo cercato, scoraggiando l'attacco in primo luogo. Inoltre, qualsiasi tentativo cinese di disabilitare i segnali BeiDou sugli Stati Uniti (ad esempio, tramite geo-fencing) minerebbe l'affidabilità globale del proprio sistema e potrebbe invitare a ritorsioni.
Le preoccupazioni per la sicurezza nazionale, pur legittime, sono gestibili secondo l'autore. I segnali civili di BeiDou sono trasmissioni unidirezionali e non consentono alla Cina di "spiare" i dispositivi statunitensi o di inviare comandi. Il rischio principale, la manipolazione dei segnali, può essere mitigato tramite ricevitori multi-costellazione che validano i dati confrontandoli con quelli di GPS e Galileo, scartando informazioni palesemente corrotte. Se la Cina spegnesse BeiDou, gli utenti USA perderebbero solo l'accuratezza aggiuntiva, tornando alla situazione attuale basata su GPS/Galileo. L'integrazione civile di BeiDou non indebolirebbe l'impegno USA verso il GPS come standard militare, ma fornirebbe un cuscinetto strategico mentre si sviluppano backup puramente americani.
 
Conseguenze Marittime
Le conseguenze nel dominio marittimo sarebbero particolarmente rilevanti, data l'importanza cruciale dei sistemi PNT per la navigazione, la sicurezza e l'efficienza delle operazioni in mare. L'integrazione di BeiDou, affiancandosi a GPS e Galileo, potenzierebbe significativamente l'affidabilità e la precisione della navigazione per la vasta flotta mercantile globale, incluse le navi che fanno scalo nei porti statunitensi. Molte navi commerciali e da crociera, peraltro, già utilizzano ricevitori multi-GNSS che processano segnali da GPS, Galileo, GLONASS e BeiDou per ottenere le migliori prestazioni possibili.
Una maggiore ridondanza dei sistemi PNT si tradurrebbe in una navigazione più sicura, specialmente in aree congestionate, passaggi ristretti o condizioni meteorologiche avverse, dove la precisione della posizione è vitale per evitare collisioni e incagliamenti. La capacità di fare affidamento su più costellazioni ridurrebbe il rischio che un'interruzione localizzata o una campagna di jamming contro un singolo sistema possa compromettere la sicurezza della navigazione in un'area critica. Anche le operazioni portuali, che dipendono da un timing e un posizionamento precisi per la gestione dei container, la logistica e il coordinamento del traffico navale, beneficerebbero di una maggiore resilienza.
In scenari di risposta a disastri marittimi o operazioni di ricerca e soccorso (SAR), la possibilità per squadre internazionali, incluse quelle cinesi e statunitensi, di operare con riferimenti di navigazione comuni e più robusti, derivanti dall'uso combinato di più sistemi, migliorerebbe il coordinamento e l'efficacia degli interventi. L'interoperabilità a livello di segnali civili faciliterebbe la cooperazione in contesti non prettamente militari.
Per quanto riguarda gli aspetti più strettamente legati alla sicurezza marittima e alle marine militari, sebbene la proposta di Humpal si concentri sull'uso civile, una maggiore resilienza delle infrastrutture PNT civili ha ricadute positive indirette. Ad esempio, la protezione delle rotte commerciali e la consapevolezza del dominio marittimo (Maritime Domain Awareness) si avvantaggerebbero di sistemi di tracciamento navale (come l'AIS, Automatic Identification System) più robusti e meno suscettibili a spoofing sofisticati, se questi sistemi potessero validare i dati PNT attraverso multiple costellazioni. La sfida dello spoofing, che può mascherare la reale posizione di una nave o creare "navi fantasma", diventerebbe tecnicamente più complessa da attuare con successo contro ricevitori che incrociano dati da GPS, Galileo e BeiDou.
 
Conseguenze per l'Italia
Sebbene l'articolo di Humpal si concentri sugli Stati Uniti, le implicazioni di una tale mossa si estenderebbero inevitabilmente anche ad alleati chiave come l'Italia e all'Unione Europea nel suo complesso. L'Italia, come membro dell'UE, partecipa attivamente e beneficia del sistema Galileo, concepito proprio per garantire l'autonomia strategica europea nel settore PNT. Una decisione statunitense di integrare BeiDou per usi civili potrebbe innescare un dibattito anche in Europa sulla necessità di un'ulteriore diversificazione e resilienza.
Se gli USA, leader tecnologico e principale alleato militare, ritenessero vantaggioso e gestibile dal punto di vista della sicurezza l'integrazione di un sistema cinese, ciò potrebbe ridurre le remore di altri paesi occidentali. Per l'Italia, ciò potrebbe significare una riconsiderazione delle proprie strategie di resilienza per le infrastrutture critiche nazionali (trasporti, energia, comunicazioni, finanza), che attualmente si basano prevalentemente su GPS e Galileo. Potrebbe emergere la questione se affidarsi esclusivamente a sistemi "amici" sia sufficiente o se un approccio pragmatico, simile a quello proposto da Humpal per gli USA, possa offrire vantaggi in termini di robustezza.
Le aziende italiane che operano nel settore aerospaziale, della difesa, della logistica e delle telecomunicazioni, e che sviluppano tecnologie o servizi basati su PNT, dovrebbero monitorare attentamente questi sviluppi. L'eventuale diffusione di ricevitori multi-costellazione che includano BeiDou come standard potrebbe creare nuove opportunità di mercato, ma anche la necessità di adeguare prodotti e competenze. Inoltre, l'Italia partecipa a missioni internazionali e operazioni NATO dove l'interoperabilità dei sistemi PNT è fondamentale. Se gli USA ampliassero le costellazioni utilizzate, anche a livello civile ma con impatti sulla logistica generale, ciò potrebbe influenzare gli standard futuri di interoperabilità.
Geopoliticamente, l'Italia si troverebbe a navigare in un contesto ancora più complesso, bilanciando la sua fedeltà all'alleanza atlantica e l'impegno per l'autonomia strategica europea (incarnata da Galileo) con le realtà di un mondo tecnologicamente multipolare in cui la Cina gioca un ruolo sempre più assertivo. La discussione sull'integrazione di BeiDou negli USA potrebbe stimolare una riflessione europea più ampia su come gestire la dipendenza tecnologica e la competizione con la Cina, senza sacrificare né la sicurezza né le opportunità derivanti da una maggiore resilienza infrastrutturale.
 
Conclusioni
In conclusione, la proposta di Jesse Humpal di integrare il sistema BeiDou nelle infrastrutture PNT civili statunitensi, sebbene possa apparire controintuitiva data la rivalità strategica con la Cina, emerge come una riflessione pragmatica e lungimirante sulla vulnerabilità critica rappresentata dall'eccessiva dipendenza dal solo GPS. L'articolo sottolinea con forza come la resilienza delle infrastrutture nazionali, un pilastro della sicurezza e della stabilità economica, possa essere significativamente potenziata attraverso la diversificazione delle fonti PNT. I benefici attesi non si limitano alla semplice ridondanza, ma includono sia un miglioramento delle prestazioni dei dispositivi grazie all'accesso a un numero maggiore di satelliti sia un potenziale effetto deterrente, modificando il calcolo strategico di eventuali avversari.
Le preoccupazioni relative alla sicurezza nazionale, pur valide, vengono contestualizzate dall'autore come gestibili attraverso accorgimenti tecnici e normativi, quali la validazione incrociata dei segnali e l'uso esclusivo delle frequenze civili aperte, che non consentono intrusioni o controllo remoto dei dispositivi. La vera sfida, come indicato, è più politica e normativa che tecnica.
La raccomandazione implicita, e a tratti esplicita, è quella di superare una visione basata sul timore aprioristico e abbracciare un approccio che privilegi la robustezza e l'adattabilità. L'integrazione di BeiDou, affiancata a Galileo e al continuo potenziamento del GPS e di sistemi di backup proprietari, rappresenterebbe un passo audace verso la "future-proofing" dei servizi PNT americani, incentivando una sorta di stabilità PNT globale. Per l'Italia e l'Europa, questa discussione dovrebbe fungere da stimolo per valutare con pragmatismo le proprie strategie di resilienza, confermando l'importanza di Galileo ma esplorando al contempo tutte le opzioni per garantire la continuità operativa delle proprie infrastrutture vitali in un panorama tecnologico e geopolitico in continua evoluzione.
Riferimento: Humpal, Jesse, "A Signal Point of Failure: Integrating BeiDou into U.S. Positioning, Navigation, and Timing Systems", War on the Rocks, 30 Maggio 2025, https://warontherocks.com/2025/05/a-signal-point-of-failure-integrating-beidou-into-u-s-positioning-navigation-and-timing-systems/
 ​

​​© RIPRODUZIONE RISERVATA

​Redazione