|
OHi Mag Report Geopolitico nr. 248  Photo Credits: Alexis Ricardo Alaurin Il riscaldamento globale accumula ogni secondo l'equivalente di 4-5 bombe di Hiroshima. L'intero arsenale nucleare mondiale, messo insieme, vale lo 0,0005% di un singolo grado. Una lezione che la geopolitica non può più ignorare. di Stefano Mitrione Il paragone che umilia la potenza militare Quando si parla di potenza, la geopolitica classica pensa a megatoni, testate, portata dei missili. I numeri del cambiamento climatico raccontano una storia diversa, e molto più scomoda. L'energia necessaria per aumentare di un solo grado la temperatura media della Terra è di circa 5 × 10²⁴ Joule. L'energia combinata di tutti gli arsenali nucleari esistenti al mondo è di circa 2,5 × 10¹⁸ Joule. La proporzione è talmente abissale che l'intero potenziale bellico dell'umanità rappresenta lo 0,0005% dell'energia di un singolo grado di riscaldamento. Tradotto in termini concreti: il calore intrappolato dal riscaldamento globale equivale a far esplodere 300 milioni di bombe di Hiroshima tutte insieme. Un conflitto nucleare globale, che utilizzasse tutte le bombe del mondo, equivarrebbe a "solo" 40.000 bombe di Hiroshima. Il dato forse più impressionante è il flusso continuo: oggi il pianeta accumula calore a un ritmo equivalente a 4-5 bombe di Hiroshima al secondo, 24 ore su 24, 365 giorni all'anno. In un solo anno, l'energia in eccesso assorbita dagli oceani è pari a oltre 3 miliardi di bombe di Hiroshima. Il paradosso geopolitico: il potere che non serve Qui si innesta la contraddizione più drammatica per chi studia le relazioni internazionali. Le stesse nazioni che possiedono il 90% delle bombe atomiche – Stati Uniti, Russia, Cina, Regno Unito, Francia – sono anche quelle che, messe insieme, emettono oltre il 50% dei gas serra globali. Stanno detenendo il potere per distruggersi a vicenda in un'ora, ma stanno usando un potere 200.000 volte superiore per distruggere il territorio su cui si potrebbero combattere. Come abbiamo già osservato nella sua analisi sulla crisi di Hormuz, il mondo sta affrontando una convergenza senza precedenti tra i tradizionali punti caldi della sicurezza energetica e le nuove fragilità climatiche. I colli di bottiglia dello Stretto di Hormuz e di Bab al-Mandeb, da sempre al centro delle tensioni geopolitiche, si intrecciano ora con l'instabilità indotta dal riscaldamento globale. La "trappola del breve termine" Perché, allora, non fermiamo questo riscaldamento? Perché la geopolitica è strutturata sul vantaggio relativo immediato. Le emissioni di oggi danno un vantaggio economico e militare a chi le produce; il danno del riscaldamento è dilazionato e colpisce in modo asimmetrico, penalizzando soprattutto gli Stati più fragili. L'Accordo di Parigi non è un trattato vincolante come un patto militare. Non c'è un Consiglio di Sicurezza ONU che possa sanzionare un Paese per aver superato la soglia di 1,5°C. Come sottolinea l'analisi di OHi Mag, la mancanza di meccanismi di deterrenza efficaci rende il cambiamento climatico il più grande fallimento della teoria geopolitica moderna: la deterrenza nucleare funziona perché è reciproca e immediata; la deterrenza climatica no, perché è asincrona e asimmetrica. L'approccio di OHi Mag al monitoraggio quotidiano delle poli-crisi - un lavoro di intelligence che unisce i puntini tra tensioni commerciali, conflitti e transizione energetica - mostra proprio come questi fenomeni siano ormai inseparabili. La nuova corsa agli armamentiSe l'energia che stiamo immettendo nell'atmosfera equivale a 4-5 Hiroshima al secondo, allora la geopolitica del XXI secolo non sarà più decisa da chi ha più testate, ma da:
In questo nuovo scenario, l'arsenale nucleare diventa un "ferro vecchio": serve a dissuadere un attacco diretto, ma è completamente inutile contro l'innalzamento del mare che potrebbe inghiottire basi navali e città costiere. L'Ungheria e il paradosso europeoUn esempio recente mostra quanto sia complessa la dimensione geopolitica del clima. Dopo 16 anni di governo Orbán, che aveva descritto le ambizioni climatiche dell'UE come una "fantasia utopistica" e usato il veto su Bruxelles come leva negoziale, l'Ungheria ha eletto il 12 aprile 2026 il nuovo premier Péter Magyar. Il nuovo governo Tisza ha promesso di raddoppiare la quota di rinnovabili entro il 2040, creare un ministero per l'ambiente dopo 16 anni e sbloccare i 9,5 miliardi di euro di fondi UE congelati per violazioni dello Stato di diritto, molti dei quali destinati alla transizione verde. Ma il problema è che l'Ungheria rimane dipendente dal petrolio e gas russo, e il nuovo esecutivo si presenta come pragmatico più che progressista. Questo caso illustra perfettamente il paradosso geopolitico: anche quando la volontà politica c'è, i vincoli strutturali – dipendenze energetiche, concorrenza internazionale, fragilità economiche – rendono la transizione un percorso accidentato. Conclusione: il nemico è la termodinamicaI numeri del riscaldamento globale non sono solo fisica: sono il più grande fallimento della teoria geopolitica moderna. Per decenni abbiamo misurato la forza di uno Stato in termini di capacità distruttiva immediata. Oggi scopriamo che tutta quella capacità, messa insieme, è lo 0,0005% dell'energia che stiamo scaricando nell'atmosfera ogni singolo grado. Il problema non è più "chi vince una guerra", ma "chi sopravvive al pianeta che abbiamo surriscaldato". Mentre i leader si guardano in faccia nei summit sul clima, i veri negoziati non sono tra Stati, ma tra l'umanità e le leggi della termodinamica. E la termodinamica, a differenza della Russia o della Cina, non accetta compromessi.  I numeri che abbiamo usato per il paragone con le bombe di Hiroshima non sono solo impressionanti, sono un campanello d'allarme che suona sempre più forte.
E purtroppo, come ho intuito, la traiettoria che stiamo seguendo rende il 2035 e il 2050 dei veri e propri spartiacque. Vediamo perché il quadro è così preoccupante, dati alla mano. Perché il 2035 è una scadenza quasi impossibile Il concetto chiave è il "budget di carbonio" . È la quantità totale di CO₂ che possiamo ancora emettere per avere una buona probabilità di rimanere sotto la soglia critica di 1,5°C di riscaldamento globale. Secondo gli ultimi studi, questo budget si sta esaurendo a una velocità impressionante. Le stime più recenti indicano che, ai ritmi di emissione attuali, ci restano solo circa tre anni prima di consumare metà del budget rimanente per l'obiettivo di 1,5°C . Il che significa che è ormai quasi certo che supereremo questa soglia in modo stabile tra il 2030 e il 2035 . Per avere anche solo una speranza di limitare il picco di riscaldamento a circa 1.7°C, i modelli più recenti ci dicono che dovremmo ridurre le emissioni globali di gas serra di circa il 60% entro il 2035 rispetto ai livelli del 2019 . Un obiettivo che, con le politiche attuali, sembra drammaticamente fuori portata. Ecco cosa significa per il 2050 Se non riusciamo a fare questa svolta, il 2050 si profila come un orizzonte di conseguenze devastanti. Caldo estremo per miliardi di persone: Con un riscaldamento di 2°C (che è la traiettoria in cui siamo se le politiche non cambiano drasticamente ), ben 3,79 miliardi di persone, quasi la metà della popolazione mondiale, saranno esposte a livelli di caldo estremo . Questo significa ondate di calore letali e un impatto enorme su salute, agricoltura e migrazioni. Per avere un'idea della velocità del cambiamento, studi proiettano che già entro il 2035, più della metà della popolazione mondiale potrebbe vivere estati che oggi sono considerate eccezionalmente calde . Lo scioglimento dei ghiacciai: Anche se miracolosamente riuscissimo a limitare il riscaldamento a 1.5°C, molti ghiacciai, come il Gaisbergferner nelle Alpi, sarebbero comunque quasi scomparsi entro il 2050. Se invece proseguissimo sulla strada dei 2.7°C di riscaldamento (previsto dalle politiche attuali) la loro scomparsa sarebbe anticipata di un decennio, con conseguenze catastrofiche per le riserve d'acqua e l'ecosistema alpino . Il mio timore è quindi purtroppo confermato dalla scienza più recente. Come dice il proverbio, "Ogni decimo di grado conta", e il 2050 non è una data lontana: è l'anno in cui matureranno le scelte che stiamo facendo (o non facendo) oggi. © RIPRODUZIONE RISERVATA Redazione Stefano Mitrione
0 Commenti
OHi Mag Report Geopolitico nr. 247  Sintesi della serie speciale del CIMSEC Le implicazione marittime del confronto Iran-USA
Redazione di OHIMag OHIMAG REPORT NR. 247 – LUGLIO 2026 OHi MAG – REPORT GEOPOLITICO I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte. Credit: Gemini e CIMSEC per OHIMag Sintesi basata sulla serie speciale "Iran War Topic Week" del Center for International Maritime Security (CIMSEC), pubblicata nei mesi di marzo-maggio 2026. Riferimenti Serie speciale, "Iran War Topic Week," Center for International Maritime Security (CIMSEC), febbraio-maggio 2026, https://cimsec.org/iran-war-series/ Domini Ludovico, "The Hormuz Strait Crisis Confirms Nodal Control Will Dominate Maritime Geopolitics," Center for International Maritime Security (CIMSEC), marzo 2026, https://cimsec.org/the-hormuz-strait-crisis-confirms-nodal-control-will-dominate-maritime-geopolitics/ Domini Roberto, "Chokepoint Hormuz: Epic Fury and Italy's Mediterranean Strategy," Center for International Maritime Security (CIMSEC), marzo 2026, https://cimsec.org/chokepoint-hormuz-epic-fury-and-italys-mediterranean-strategy/ Eiran Ehud, "Asymmetric Alliance Strategy: An Israeli Maritime Perspective on the Iran War," Center for International Maritime Security (CIMSEC), marzo 2026, https://cimsec.org/asymmetric-alliance-strategy-an-israeli-maritime-perspective-on-the-iran-war/ Jackson James, "The Price of Doubt: Sea Control in the Strait of Hormuz," Center for International Maritime Security (CIMSEC), marzo 2026, https://cimsec.org/the-price-of-doubt-sea-control-in-the-strait-of-hormuz/ Lott Alexander, Kristjan Tabri e Angela Sooba, "Convert Merchants into Unmanned Ships to Manage Risk in the Strait of Hormuz," Center for International Maritime Security (CIMSEC), marzo 2026, https://cimsec.org/convert-merchants-into-unmanned-ships-to-manage-risk-in-the-strait-of-hormuz/ Stewart Ronald E. e Scott C. Truver, "American Naval Mines Can Be Decisive Against Iran," Center for International Maritime Security (CIMSEC), marzo 2026, https://cimsec.org/american-naval-mines-can-be-decisive-against-iran/ Taghizade Rustam, "The Hormuz Closure and the Limits of Sanctions: How Russia Benefited from Iran's Chokepoint Weapon," Center for International Maritime Security (CIMSEC), marzo 2026, https://cimsec.org/the-hormuz-closure-and-the-limits-of-sanctions-how-russia-benefited-from-irans-chokepoint-weapon/ Tizes Bruce Randolph, "The Insurance Chokepoint: War-Risk Pricing as an Instrument of Maritime Coercion," Center for International Maritime Security (CIMSEC), marzo 2026, https://cimsec.org/the-insurance-chokepoint-war-risk-pricing-as-an-instrument-of-maritime-coercion/ Vianello Massimo e Giovanni Giorguli, "Hormuz and the Era of Asymmetry: Sea Mines, Unmanned Systems, and the Redefinition of Naval Power," Center for International Maritime Security (CIMSEC), marzo 2026, https://cimsec.org/iran-war-series/ Viscovich Paul, "The Iran War Highlights New Realities and Changing Paradigms," Center for International Maritime Security (CIMSEC), marzo 2026, https://cimsec.org/the-iran-war-highlights-new-realities-and-changing-paradigms/ Introduzione La crisi dello Stretto di Hormuz, scatenata dall'operazione militare congiunta statunitense-israeliana "Epic Fury" il 28 febbraio 2026, ha rappresentato uno dei più significativi stress test della geopolitica marittima contemporanea. Attraverso una serie di dieci saggi pubblicati dal Center for International Maritime Security, autori di diversa estrazione — militari, accademici, analisti strategici — hanno esaminato le molteplici dimensioni di un conflitto che ha rapidamente trasformato un corridoio marittimo di trenta chilometri in un campo di battaglia globale, ridefinendo i paradigmi del potere navale, della coercizione economica e della sicurezza energetica. La presente sintesi trae spunto da tali contributi per ricostruire i fatti, analizzarne le conseguenze geopolitiche, strategiche, marittime e, in particolare, le implicazioni per l'Italia, offrendo un quadro scientifico e sintetico di una crisi che ha segnato profondamente l'ordine internazionale. I fatti evidenziati nella serie del CIMSEC L'operazione Epic Fury, concepita inizialmente come campagna aerea volta a neutralizzare il programma nucleare iraniano e a degradare le capacità militari di Teheran, ha subito una radicale trasformazione strategica quando l'Iran, il 4 marzo 2026, ha risposto chiudendo lo Stretto di Hormuz. La reazione iraniana non si è espressa attraverso una convenzionale battaglia navale, impossibile contro la superiorità tecnologica della U.S. Navy, bensì mediante una sofisticata strategia di negazione del mare (sea denial) basata su un arsenale asimmetrico: mine navali intelligenti a induzione magnetica e acustica, sciami di droni aerei e di superficie kamikaze, piccole unità veloci del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (Pasdaran), e una massiccia campagna di jamming GPS che ha registrato circa un milione di interferenze nel solo primo trimestre del 2026. L'Iran ha inoltre attivato un regime di "transito permesso", rilasciando autorizzazioni selettive a navi di bandiere amiche — cinese, russa, pakistana e indiana — mentre ha colpito o sequestrato mercantili occidentali, tra cui due portacontainer di proprietà di un gruppo italo-svizzero. La risposta statunitense si è articolata su più livelli. A livello cinetico, la U.S. Navy ha condotto operazioni di intercettazione con tassi di successo prossimi alla perfezione contro missili costieri e droni iraniani, affondando almeno sessanta unità navali iraniane e distruggendo numerose basi di lancio. Il sottomarino USS Charlotte ha silurato la fregata iraniana Dena in acque internazionali. Tuttavia, la campagna di bombardamenti aerei, per quanto efficace nel degradare l'infrastruttura militare iraniana — stimata in oltre l'85% delle capacità di produzione di missili e droni — non è riuscita a riaprire lo stretto. A livello economico, l'amministrazione Trump ha lanciato il "Progetto Freedom" il 3 maggio 2026, tentando di scortare convogli mercantili attraverso acque omaniti, ma l'operazione è stata sospesa dopo appena due transiti e meno di 48 ore, a causa di attacchi missilistici iraniani contro una nave sudcoreana e di raid di droni contro il porto emiratino di Fujairah. Parallelamente, il governo statunitense ha creato una struttura di riassicurazione sovrana da 40 miliardi di dollari in coordinamento con Chubb e altri grandi assicuratori, per coprire i rischi di guerra dei mercantili che transitassero nello stretto. Le conseguenze immediate sono state drammatiche: circa duemila navi mercantili, con oltre ventimila marinai a bordo, sono rimaste intrappolate nel Golfo Persico; il traffico di petroliere è crollato del 97%, passando da 151 transiti giornalieri a 4-5; il prezzo del Brent è schizzato da circa 97 a 112 dollari al barile; i premi assicurativi per il rischio di guerra sono triplicati, aggiungendo 250.000 dollari a ogni viaggio di una superpetroliera; le riserve strategiche dell'Agenzia Internazionale dell'Energia hanno coperto appena il 21% del deficit fisico. Il Canale di Suez ha registrato un crollo del 48% del traffico, con navi che hanno deviato verso il Capo di Buona Speranza, aggiungendo circa 4.000 miglia e 10-14 giorni ai tempi di percorrenza. L'Iran ha così dimostrato che un attore regionale, armato di tecnologie a basso costo, può neutralizzare la proiezione di potenza della marina più avanzata del mondo non conquistando il mare, ma rendendo economicamente insostenibile il suo transito. Conseguenze geopolitiche La crisi di Hormuz ha accelerato in modo irreversibile la transizione da un ordine unipolare a una multipolarità frammentata e conflittuale. Gli Stati Uniti hanno scoperto i limiti strutturali della propria proiezione di potenza: nonostante la distruzione di gran parte dell'apparato militare-industriale iraniano, Washington non è riuscita a imporre la riapertura dello stretto, rivelando che la superiorità navale convenzionale non si traduce automaticamente in controllo dei choke point strategici. La Russia ha capitalizzato brillantemente la crisi: con l'interruzione dei flussi mediorientali, Mosca ha dirottato le proprie esportazioni verso l'India e la Cina a prezzi maggiorati, vanificando gli sforzi occidentali di strangolare i proventi russi tramite il price cap. L'asse Mosca-Teheran si è consolidato, mentre il blocco del transito del petrolio kazako verso la Germania attraverso il pipeline Druzhba, dal primo maggio 2026, ha ulteriormente rafforzato il ricatto energetico russo sull'Europa. La Cina ha praticato un'ambiguità calcolata: senza violare formalmente il blocco, ha contestato la sua legittimità e ha premuto per la riapertura dello stretto, preservando il proprio approvvigionamento energetico e rafforzando il ruolo di mediatore. I monarchi del Golfo, guidati da Arabia Saudita e Kuwait, hanno negato l'uso delle proprie basi all'operazione "Project Freedom", temendo rappresaglie contro le proprie infrastrutture energetiche; gli Emirati Arabi Uniti hanno addirittura annunciato il ritiro dall'OPEC dopo 58 anni di adesione. L'Europa ha mostrato ambizioni strategiche — con una proposta franco-britannica per una missione multinazionale discussa a Northwood il 27 aprile 2026 — ma si è scontrata con la propria frammentazione operativa: il RUSI ha calcolato che un blocco navale stretto dei porti iraniani richiederebbe circa cento navi per mantenerne ventidue in stazione, una massa critica che le marine europee, prese singolarmente, non possiedono. La crisi ha inoltre evidenziato una possibile dimensione ibrida che trascende il dominio marittimo: l'esplosione della petroliera Seajewel nel porto di Vado Ligure nel febbraio 2025, attribuita a dispositivi esplosivi di probabile origine ucraina, aveva già dimostrato che i terminali energetici europei possono diventare bersagli di guerra ibrida. La chiusura di Hormuz ha così accelerato la frammentazione dell'ordine economico globale in blocchi contrapposti, dimostrando che le sanzioni sono efficaci solo in contesti di stabilità geopolitica e di controllo assoluto delle linee di comunicazione marittima. Conseguenze strategiche Dal punto di vista strategico, la guerra in Iran ha definitivamente archiviato i vecchi assunti della pianificazione navale del ventesimo secolo. La prima realtà emergente è la fine dell'invulnerabilità delle unità navali maggiori all'interno dei bacini semichiusi: la proliferazione di missili balistici antinave (ASBM) a lungo raggio, di missili da crociera ipersonici da difesa costiera, combinata con la sorveglianza satellitare a basso costo e i droni da ricognizione, rende lo Stretto di Hormuz e il Golfo Persico zone di massimo pericolo per le navi di superficie tradizionali. Il paradigma della proiezione di potenza ravvicinata è sostituito dalla necessità di operare da distanze di sicurezza flessibili, con i gruppi di portaerei costretti in posizioni difensive arretrate. La seconda realtà riguarda l'asimmetria economica dell'ingaggio bellico: le marine occidentali si trovano a consumare intercettori missilistici del valore di milioni di dollari per abbattere droni suicidi o ordigni artigianali che costano poche migliaia di dollari. Il rapporto di scambio è di 130 a 1: ogni drone Shahed, dal valore di 20.000-50.000 dollari, può portare all'uso di un missile PAC-3 del costo di circa quattro milioni di dollari. In quaranta giorni, il Pentagono ha speso tra 28 e 35 miliardi di dollari in munizioni, esaurendo scorte che richiederanno almeno sei anni per essere reintegrate alle attuali velocità produttive. Questo squilibrio finanziario e logistico è strutturalmente insostenibile in un conflitto di logoramento prolungato. La terza realtà concerne il concetto di "controllo nodale" (nodal control): l'era del controllo globale e indifferenziato degli spazi oceanici è tramontata, sostituita da una competizione focalizzata sul dominio e sulla resilienza dei nodi critici delle reti globali di trasporto e comunicazione. Lo Stretto di Hormuz non è semplicemente un passaggio geografico, ma un nodo infrastrutturale sistemico in cui convergono flussi energetici fisici, cavi dati sottomarini per le telecomunicazioni e interessi finanziari globali. Un attore posizionato geograficamente in corrispondenza di un nodo cruciale può esercitare un'influenza sproporzionata sulle dinamiche macroeconomiche e politiche planetarie, anche possedendo un PIL ridotto o uno strumento militare convenzionale limitato. Infine, la crisi ha imposto un ripensamento radicale delle architetture di comando e dei cicli di acquisizione della difesa. La soluzione non risiede nella costruzione di nuove navi da guerra costose e lente da realizzare, ma nell'adozione accelerata di sistemi d'arma a energia diretta (laser e microonde) e nell'integrazione pervasiva dell'intelligenza artificiale nei sistemi di combattimento, al fine di automatizzare la difesa di punto e ottimizzare la gestione delle minacce sature. Conseguenze marittime Le conseguenze per il dominio marittimo sono state profonde e strutturali. In primo luogo, la crisi ha confermato che il controllo del mare (sea control) non può più essere inteso come un dominio assoluto e permanente, bensì come una condizione temporanea e locale da conquistare attraverso l'impiego massiccio di contromisure elettroniche, la protezione attiva dei corridoi mercantili e la capacità di colpire preventivamente le basi di lancio costiere. James Jackson ha evidenziato come, in ambienti marittimi ristretti come lo Stretto di Hormuz, l'esitazione politica e l'incertezza dottrinale introducano un "prezzo del dubbio" che paralizza l'efficacia militare e avvantaggia gli attori asimmetrici. In secondo luogo, la minaccia iraniana ha ridefinito il concetto stesso di potere navale. L'uso sinergico di mine marine intelligenti e sistemi senza pilota (unmanned) — droni subacquei autonomi (AUV) e droni di superficie kamikaze (USV) — ha creato un reticolo difensivo dinamico e flessibile, capace di saturare i sensori occidentali. I sistemi unmanned fungono da moltiplicatori di forza, capaci sia di effettuare attacchi cinetici diretti sia di posizionare ordigni occulti lungo le rotte commerciali più battute. Di fronte a questa minaccia, le marine della NATO devono accelerare la transizione verso la guerra di mine autonoma, sviluppando architetture "fuori bordo" (off-board) in cui navi madre coordinano sciami di droni subacquei specializzati nel rilevamento, classificazione e neutralizzazione automatica degli ordigni. In terzo luogo, la crisi ha spinto alla proposta di soluzioni tecnologiche innovative. Alexander Lott, Kristjan Tabri e Angela Sooba hanno avanzato l'ipotesi di convertire temporaneamente le navi mercantili in unità senza pilota durante la navigazione nei segmenti più pericolosi dello Stretto di Hormuz, evacuando l'equipaggio umano in porti sicuri e lasciando che la nave attraversi l'area critica sotto la gestione di un centro di controllo a terra. Questa soluzione, tecnicamente fattibile grazie alla maturità dell'automazione navale e dei sistemi di navigazione assistita da intelligenza artificiale, neutralizzerebbe il rischio di cattura di ostaggi e ridurrebbe drasticamente i costi assicurativi per la vita dei marittimi. In quarto luogo, Ronald Stewart e Scott Truver hanno ribaltato la prospettiva tradizionale, analizzando come gli Stati Uniti possano utilizzare l'arma delle mine navali in chiave offensiva e di deterrenza attiva. Il dispiegamento mirato di campi minati occulti avanzati — impiegando mine intelligenti della serie Quickstrike o i nuovi sistemi a attivazione remota Quickstrike-ER/J — potrebbe essere decisivo per contenere la flotta iraniana all'interno delle proprie basi, impedendo ai Pasdaran di schierare i propri sciami di barchini veloci e di posare ordigni all'interno dei canali di navigazione internazionali. Conseguenze per l'Italia Per l'Italia, la crisi di Hormuz rappresenta una sfida diretta alla propria sicurezza nazionale, economica e marittima, che non può essere delegata ad altri. Roberto Domini ha contestato l'illusione geopolitica secondo cui gli interessi italiani siano limitati ai confini geografici del bacino mediterraneo interno, dimostrando come la stabilità economica, energetica e manifatturiera della penisola dipenda strettamente dalla sicurezza dei choke point che collegano l'Oceano Indiano al Canale di Suez. La metafora della "furia epica" descrive la rapidità e la violenza con cui la crisi si è propagata lungo le arterie marittime globali, colpendo direttamente i porti e la catena logistica nazionale. Le conseguenze immediate sono state severe: il blocco ha interrotto le forniture di LNG qatariota, che coprono il 10-12% delle importazioni nazionali (circa 6,4 miliardi di metri cubi annui), dopo che QatarEnergy ha dichiarato il force majeure; il FMI ha rivisto al ribasso le previsioni di crescita italiana allo 0,4%, la peggiore cifra in Europa; i sovrapprezzi energetici hanno già costato alle famiglie circa 1.000 euro ciascuna. Il Canale di Suez ha registrato un crollo del 48% del traffico, e il dirottamento dei flussi attorno al Capo di Buona Speranza ha penalizzato la centralità logistica italiana, privando il sistema portuale dell'Alto Adriatico e del Mar Ligure di quote di mercato vitali. Tuttavia, la crisi ha anche rivelato un inatteso vantaggio competitivo italiano. La Marina Militare possiede alcune delle più avanzate capacità di contromisure mine (MCM) all'interno della NATO: la flotta di otto cacciamine classe Gaeta, costruiti in vetroresina non magnetica e dotati di sonar VDS multifrequenza, ROV e integrazione di droni marini autonomi, bonifica circa 14.000 ordigni esplosivi all'anno. Questa expertise si radica in un pedigree operativo che risale alla missione Gulfo 1 del 1987-1988, la prima campagna internazionale di sminamento mai condotta nello Stretto di Hormuz. Nessun alleato europeo combina una competenza tecnica equivalente con la storica neutralità italiana nel Golfo e i canali diplomatici aperti con Teheran, Mosca, Pechino, Nuova Delhi e Tokyo. Washington ha esplicitamente riconosciuto questo valore, esortando Roma a unirsi alle operazioni di bonifica come contributore forse insostituibile. Il piano operativo prevede il dispiegamento di quattro unità — i cacciamine Crotone e Rimini, una fregata classe Bergamini e una nave di supporto logistico — schierabili entro quattro settimane dall’ordine da La Spezia. Il programma CNG da 1,6 miliardi di euro garantirà a breve la costruzione di dodici piattaforme di nuova generazione e sosterrà le esigenze operative ben oltre il 2035. La dimensione legale rafforza ulteriormente la pretesa italiana a guidare o co-guidare la missione: come ha chiarito lo studioso Fabio Caffio, un accordo bilaterale Stati Uniti-Iran è insufficiente per uno stretto classificato come acque comuni secondo la UNCLOS; qualsiasi operazione di sminamento richiede l'autorizzazione dell'Oman o un mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Una missione comandata dall'Italia — nazione che non ha condotto operazioni offensive contro l'Iran — è strutturalmente più accettabile per Teheran di qualsiasi alternativa a guida statunitense. La lezione più profonda, tuttavia, è di natura dottrinale: la post-Hormuz, l'influenza strategica non deriva più dal controllo di vasti spazi oceanici, ma dalla governance dei nodi attraverso cui convergono i flussi globali: choke point, terminali LNG e cavi dati sottomarini che trasportano il 95% del traffico internet mondiale. L'Italia deve pertanto aggiornare la propria dottrina marittima nazionale, colmando criticità nei sistemi di contromisure ai droni, nella guerra subacquea e nella protezione ciber-fisica delle infrastrutture offshore. Il concetto di Mediterraneo Allargato — il teatro marittimo operativo primario di interesse nazionale, che abbraccia le interazioni tra Europa, Africa e Asia — esige precisamente questo tipo di profondità strategica. Conclusioni La crisi dello Stretto di Hormuz ha dimostrato che la guerra marittima moderna si combatte non solo con cannoni e missili, ma con dubbio, assicurazioni e algoritmi. Un attore regionale come l'Iran, armato di tecnologie a basso costo e della pazienza per mantenere l'incertezza, ha tenuto chiuso un choke point globale contro la flotta più avanzata della storia, vendendo il transito sicuro alle potenze competitrici degli USA mentre Washington pagava il premio completo per garantire loro uno sconto. Questo scenario impone una profonda revisione strategica. In primo luogo, le potenze occidentali devono riconoscere che il controllo del mare è diventato una condizione attuariale: la riapertura di uno stretto dipende dal prezzo del rischio assicurativo più che dal numero di bersagli distrutti. Servono garanzie statali credibili, corridoi scortati, sicuri e segnali chiari di conclusione del conflitto, non campagne di bombardamento aperte. In secondo luogo, è necessario accelerare la transizione verso sistemi d'arma a energia diretta e piattaforme unmanned, abbandonando il paradigma delle unità navali maggiori costose e vulnerabili in favore di sciami di droni subacquei e di superficie, più adatti a contrastare la saturazione asimmetrica. In terzo luogo, per l'Italia, la crisi rappresenta un'opportunità storica di affermare un ruolo di leadership nelle operazioni di bonifica e sicurezza marittima, capitalizzando le proprie capacità tecniche uniche nel panorama NATO e la propria credibilità diplomatica. Investire in piattaforme MCM di nuova generazione, architetture di controrisposta ai droni e sorveglianza subacquea persistente non è una scelta di bilancio, ma un imperativo strategico per la sopravvivenza e la prosperità della nazione nel XXI secolo. Hormuz ha reso questo un tema che non può più essere rimandato: la difesa dell'interesse nazionale italiano si gioca oggi nei colli di bottiglia strategici mondiali, e l'inazione rischia di condannare il paese all'irrilevanza geopolitica e al declino economico. OHi Mag Report Geopolitico nr. 246
I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte.
Credit: Nurk per Le Soir Bibliografia Valerio Moggia, "Trump chiede, la FIFA obbedisce: il caso Balogun fa discutere al Mondiale", InsideOver, 6 luglio 2026, https://it.insideover.com/politica/trump-chiede-la-fifa-obbedisce-il-caso-balogun-fa-discutere-al-mondiale.html Andrea Muratore, "Trump, la Nato e l'Europa alla corte di Erdogan: il vertice di Ankara consacra le ambizioni della Turchia", InsideOver, 7 luglio 2026, https://it.insideover.com/politica/trump-la-nato-e-leuropa-alla-corte-di-erdogan-il-vertice-di-ankara-consacra-le-ambizioni-della-turchia.html Redazione, "Trump, ennesimo attacco a Meloni: 'Serve un ordine restrittivo'. Meme con la premier", Quotidiano Nazionale (QN), 7 luglio 2026, https://www.quotidiano.net/esteri/trump-meloni-meme-nv56ggau Siladitya Ray, "Trump Reignites Meloni Feud With 'Restraining Order' Post Ahead Of NATO Summit", Forbes, 6 luglio 2026, https://www.forbes.com/sites/siladityaray/2026/07/06/trump-reignites-feud-with-meloni-with-restraining-order-post-ahead-of-nato-summit/ Redazione, "Del Pero e la strategia Usa: 'Il tycoon attacca l'Italia ma parla agli americani'", Quotidiano Nazionale (QN), 7 luglio 2026, https://www.quotidiano.net/esteri/strategia-trump-meloni-q8ype6x8 Introduzione Fra il 5 e il 7 luglio 2026 tre vicende distinte per natura - una controversia arbitrale al Mondiale di calcio, un nuovo attrito personale fra Donald Trump e Giorgia Meloni, e l'apertura del vertice NATO di Ankara - si sono intrecciate in un'unica narrazione. Il filo conduttore non è aneddotico: riguarda il modo in cui Washington esercita oggi la propria influenza sugli alleati, personalizzando la diplomazia e trasformando episodi minori in strumenti di pressione politica. La presente sintesi ricostruisce i fatti e ne analizza le ricadute geopolitiche, strategiche e italiane. I fatti Domenica 5 luglio la FIFA ha sospeso la squalifica rimediata dall'attaccante statunitense Folarin Balogun nella partita contro la Bosnia ed Erzegovina, consentendogli di scendere in campo negli ottavi di finale contro il Belgio. La misura, fondata sull'articolo 27 del Codice disciplinare FIFA, era già stata applicata in passato e in precedenza una sola volta nella storia dei Mondiali, nel 1962, quando pressioni politiche brasiliane favorirono l'annullamento della squalifica di Garrincha prima della finale contro la Cecoslovacchia. Secondo le ricostruzioni di New York Times e Associated Press, dietro la grazia concessa a Balogun vi sarebbero state pressioni dirette della Casa Bianca sul presidente FIFA Gianni Infantino, con cui Trump intrattiene un rapporto personale che la stampa definisce ormai controverso. Il presidente ha celebrato la decisione su Truth Social, mentre il Belgio ha espresso pubblica sorpresa. Sul campo, però, gli Stati Uniti sono stati travolti 4-1 a Seattle, e Romelu Lukaku ha chiuso la partita imitando la cosiddetta "Trump Dance"; la federazione belga ha rincarato la dose sui social con la scritta "Overturn this", accompagnata da un'emoji del telefono, riferimento inequivocabile alla telefonata contestata. Parallelamente si è riacceso lo scontro fra Trump e Meloni, nato dopo il G7 di Evian, quando il presidente aveva sostenuto che la premier lo avesse "implorato" per una fotografia, in un contesto di insofferenza statunitense verso il sostegno ritenuto insufficiente dell'Italia e dell'Europa alla sicurezza dello Stretto di Hormuz. A questo si erano già aggiunte le critiche di Trump a Papa Leone XIV, definite "inaccettabili" da Meloni. Domenica 6 luglio Trump ha rilanciato pubblicando su truth social un'immagine della premier con la didascalia "restraining order needed", espressione mutuata dal lessico giudiziario riferito a stalking. Palazzo Chigi ha scelto il silenzio istituzionale, derubricando l'episodio - per bocca del ministro Crosetto - a stile comunicativo di Trump verso più alleati, non solo verso l'Italia. Il terzo evento è l'apertura ad Ankara del vertice NATO del 7-8 luglio, il primo ospitato dalla Turchia dal 2004. Erdogan, il leader che più si era opposto alla guerra israelo-statunitense contro l'Iran, è oggi corteggiato da Washington, dagli europei e persino da Kiev come possibile mediatore con Mosca, mentre proprio in questa sede Meloni e Trump si troveranno per la prima volta dopo l'episodio della didascalia, sebbene fonti diplomatiche escludano un bilaterale formale. Trump, una demenza senile che pesa sugli Stati Uniti I primi due episodi, apparentemente scollegati, disegnano lo stesso ritratto: quello di una leadership americana sempre più incline a scambiare l'autorità per prepotenza, e sempre più esposta al ridicolo internazionale. Il terzo ci fa immaginare a quali possibili ricadute negative ulteriori cadute di stile avrebbero sul vertice NATO. La sconfitta statunitense sul campo ha cambiato la storia. La vittoria del Belgio ha avuto il sostegno di tutti i paesi e ha messo la squadra USA in un angolo, quello degli antipatici. L’immagine del Manneken-Pis - il bambino che storicamente salvò la città di Bruxelles facendo la pipì su di una bomba - mentre effettua lo stesso atto di spregio nel Lincoln Memorial Reflecting Pool, che non porta bene a Trump a causa di una serie di scandali emersi negli ultimi tempi. Sui social è tornata a circolare l'ironia sulla presunta "maledizione di Trump", che avrebbe già colpito i Knicks, i Kansas City Chiefs e la squadra USA di Ryder Cup ogni volta che il presidente si è esposto pubblicamente a loro favore. Vignette di vario genere e cartoon satirici hanno rincarato la dose mettendo il presidente statunitense alla berlina. Questo episodio si somma ad altri, di segno diverso ma di analogo effetto: l’intervento militare in Iran raccontato in modi che hanno alimentato satira e video ironici sulla proiezione di potenza americana, e tensioni istituzionali con l'Italia, in particolare con il governo Meloni, che hanno prodotto momenti di attrito pubblico difficilmente compatibili con il tono che normalmente si riserva a un alleato di primo piano, ben evidenziati su indirizzi social come albert comics. Il filo che lega questi episodi è la percezione, sempre più diffusa anche fuori dagli ambienti apertamente critici, di una gestione del potere personalistica, impositiva e insofferente alle regole condivise e forse preda di una decadimento cognitivo e di una evidente demenza senile. Quando un presidente interviene di persona su una questione disciplinare calcistica, il messaggio che passa non è di forza ma di fragilità. E quando quella stessa forzatura si traduce in un'onta pubblica, uno sfottò di una nazionale padrona di casa, divenuta virale in tutto il mondo, il danno reputazionale ricade non solo sulla persona, ma sul Paese che rappresenta. È qui che si misura il vero costo: non tanto nel ridicolo in sé, quanto nell'erosione di credibilità che ne consegue per gli Stati Uniti nel loro complesso, in un momento in cui la fiducia degli alleati è una risorsa strategica, non decorativa. Va detto, per onestà, che questa lettura non è unanime. I sostenitori del presidente vi leggono normale difesa degli interessi americani, e ricordano che la satira e l'ironia hanno sempre accompagnato ogni leadership forte, senza che questo ne intaccasse realmente il potere negoziale. La storia dirà quale delle due letture avrà avuto ragione. Conseguenze geopolitiche Il vertice di Ankara segnala un riposizionamento che va oltre la cronaca delle tensioni personali. La Turchia si presenta come perno su più direttrici: verso l'Eurasia, attraverso il controllo degli Stretti e l'influenza su Mar Nero e Caucaso; verso il Medio Oriente, dove il sostegno alla nuova leadership siriana ha eroso lo spazio d'azione dei rivali di Washington pur mantenendo Ankara in rotta di collisione con Israele; verso l'industria della difesa europea, dove il piano ReArm Europe rende appetibili i sistemi turchi, con Baykar che ha rilevato Piaggio Aerospace e converge su programmi con Leonardo, mentre la Spagna valuta il caccia Kaan in alternativa all'F-35. Più osservatori, incluso il quotidiano israeliano Ynet, segnalano il paradosso di un'Alleanza liberaldemocratica il cui perno è un leader dall'assetto interno sempre più autoritario, senza che le critiche sulla repressione del dissenso trovino spazio pubblico nel summit. L'eventuale via libera statunitense alla vendita di F-35 alla Turchia, esclusa dal programma dal 2019, rappresenterebbe per Erdogan un riconoscimento ambito ma allarmerebbe Israele, alterando gli equilibri aerei nel Mediterraneo orientale. Rileva, in questo quadro, anche la proiezione turca sul Mar Nero e sul Caucaso - Armenia, Azerbaigian, Kazakistan - regione contesa nella competizione fra Washington e le potenze russa e cinese per la connettività terrestre del continente, e il ruolo di Ankara come interlocutore ricercato da Kiev quale possibile mediatore in un futuro negoziato con Mosca. La sequenza Balogun-Meloni-Ankara conferma, come osservato dallo storico Mario Del Pero, una politica estera statunitense sempre più personalizzata e transazionale, in cui le alleanze vengono ricalibrate su convenienze contingenti più che su affinità stabili, erodendo la prevedibilità che ha storicamente garantito la coesione del sistema atlantico e ridefinendo a proprio vantaggio gli equilibri interni all'alleanza. Conseguenze strategiche Il vertice mette a nudo le fratture interne alla NATO proprio mentre l'Alleanza tenta di consolidare gli impegni dell'Aja. Il segretario generale Rutte ha rivendicato un aumento del 20 per cento della spesa per la difesa di europei e canadesi nell'ultimo anno, per 258 miliardi di dollari investiti in più fra 2025 e 2026, nel tentativo di avvicinare il traguardo del 5 per cento del PIL fissato per il 2035; con Von der Leyen ha inoltre richiamato la necessità che l'industria europea produca "di più e più rapidamente". Questa retorica convive con un'alleanza sempre più esposta all'imprevedibilità del suo maggiore azionista. La guerra contro l'Iran e la gestione dello Stretto di Hormuz hanno agito da detonatore: la richiesta statunitense di un coinvolgimento europeo diretto, respinta da più capitali inclusa Roma, ha alimentato l'insofferenza di Trump verso i partner ritenuti riluttanti, spingendolo a premiare pubblicamente la Turchia, che pure aveva osteggiato l'intervento contro Teheran più di ogni altro alleato. Questo scarto fra lealtà professata e concessioni introduce un elemento di instabilità nei meccanismi di deterrenza collettiva, rendendo meno chiaro quale comportamento venga effettivamente ricompensato da Washington. Sul piano industriale, la possibile reintegrazione turca nel programma F-35 e la crescente penetrazione di Baykar in Italia e Spagna ridisegnano le catene di approvvigionamento strategiche europee, introducendo una dipendenza da un fornitore extra-UE geopoliticamente ambivalente - la cui economia interna, secondo il Financial Times, resta condizionata da un'inflazione al 33 per cento e da un tasso di cambio in apprezzamento che ne comprime la competitività manifatturiera in altri settori. Va inoltre ricordato che proprio la Turchia, tramite il ministro degli Esteri Hakan Fidan, aveva svolto un ruolo di contenimento del conflitto con l'Iran già nelle settimane precedenti l'attacco di febbraio: la circostanza che sia oggi premiata più dei partner che avevano professato lealtà consolida, agli occhi degli alleati, la sensazione di una NATO politica sempre più divisa su tutto tranne che sulla centralità, ormai difficilmente contestabile, del ruolo turco. Conseguenze per l’Italia Per l'Italia le ricadute della crisi atlantica toccano simultaneamente la diplomazia, la politica di difesa e l'industria strategica, in un contesto in cui la gestione del rapporto con Washington si è trasformata da assetto istituzionale in esercizio di equilibrismo quotidiano. Sul piano diplomatico, l'attacco personale di Trump a Meloni, liquidato da Palazzo Chigi come stile comunicativo del presidente, espone il governo a un dilemma senza soluzioni prive di costi. Rispondere avrebbe il prezzo di un'escalation simbolica con il primo alleato, rischiando di compromettere canali di cooperazione essenziali; il silenzio, invece, espone l'esecutivo a critiche interne, come mostrano le reazioni di Calenda e Conte, eppure trova la solidarietà istituzionale di politici appartenenti alla maggioranza, segno di una convergenza transversale sulla necessità di non alimentare il confronto. La linea finora seguita da Roma, non replicare colpo su colpo, mantenere una delegazione di alto livello alle iniziative bilaterali pur senza la presenza della premier, privilegiare il canale multilaterale europeo, appare coerente con l'indicazione, ricorrente fra gli osservatori, secondo cui la strategia più efficace è la fermezza nei contenuti accompagnata dal controllo dei toni. Tuttavia, la mancanza di un bilaterale formale tra Meloni e Trump ad Ankara, pur tecnicamente giustificata, conferma che il rapporto bilaterale attraversa una fase di sostanziale congelamento, in cui la comunicazione passa attraverso interlocutori intermedi e la costruzione di fiducia richiede tempi lunghi. Sul piano della difesa, l'Italia si presenta ad Ankara con una spesa ben superiore al 2 per cento del PIL, a fronte dell'obiettivo NATO del 5 per cento fissato per il 2035, con ipotesi di incremento progressivo nei prossimi anni. Questo impegno, significativo in termini assoluti, si colloca in un contesto politico interno che rende sensibile ogni annuncio di aumento della spesa militare, specialmente in assenza di una narrazione pubblica condivisa sulla minaccia e sulle priorità strategiche. L'ascesa turca come fornitore alternativo pone inoltre Roma di fronte a una scelta industriale di lungo periodo: consolidare la cooperazione con Leonardo e i partner euro-atlantici tradizionali, o esplorare alternative extra-occidentali meno onerose ma meno prevedibili, come sta già valutando Madrid con il caccia Kaan. La decisione non è meramente economica: investire su fornitori turchi significa legarsi a un partner geopoliticamente ambivalente, con un'inflazione al 33 per cento e un tasso di cambio volatile, ma anche acquisire tecnologie, come i droni Baykar, in cui Ankara ha sviluppato un vantaggio competitivo rilevante. Il pregresso rifiuto italiano di un coinvolgimento diretto a Hormuz conferma infine una linea di cautela strategica che, pur preservando Roma da un'esposizione operativa rischiosa in uno scenario di elevata tensione, alimenta le critiche statunitensi sul burden sharing. Questo scarto fra lealtà professata e rischio operativo assunto rende l'Italia vulnerabile alla logica transazionale di Trump, che premia comportamenti concreti più che dichiarazioni di intenti. La sfida per Roma è dimostrare che la sua contribuzione alla sicurezza collettiva, attraverso basi logistiche, partecipazione a missioni, spesa in crescita, ha un valore autonomo rispetto alla disponibilità a seguire Washington in ogni iniziativa, senza però apparire come un alleato riluttante. In un'Alleanza in cui l’apprezzamento sembra legata più all'imprevedibilità che alla fedeltà, l'Italia deve trovare il modo di rendere la propria posizione non negoziabile. Conclusioni Il vertice NATO di Ankara si presenta come un banco di prova decisivo per la coesione dell'Alleanza, ma il rischio maggiore non risiede nelle divergenze programmatiche tra alleati: risiede nella fragilità personale di chi guida la delegazione statunitense. L'episodio Balogun, in cui il presidente Trump ha personalmente interposto la propria influenza su una questione disciplinare sportiva, e l'attacco social alla premier Meloni, con l'invocazione di un "restraining order", non sono anomalie comunicative isolabili: costituiscono sintomi di una gestione del potere sempre più reattiva, personalistica e disancorata dai protocolli istituzionali. In uno scenario di decadimento cognitivo evidente, questi comportamenti non generano semplicemente ridicolo: generano imprevedibilità strategica. Ad ankara, dove la posta in gioco include la reintegrazione turca nel programma f-35, il riposizionamento industriale europeo verso Baykar e la mediazione sul conflitto russo-ucraino, l'imprevedibilità del leader americano diventa un moltiplicatore di rischio. Un presidente incline a trasformare incontri bilaterali in spettacoli di forza personale, o a ricompensare alleati sulla base di affinità contingenti piuttosto che di lealtà consolidate, può compromettere la credibilità delle garanzie statunitense proprio nel momento in cui l'Alleanza ha più bisogno di prevedibilità. La presenza fisica di Trump al fianco di Erdogan, senza un'agenda negoziale chiara e senza il contrappeso di una struttura decisionale affidabile, espone il summit a derive transazionali che potrebbero tradursi in concessioni unilaterali o in rotture di equilibri regionali, come quelli aerei nel Mediterraneo orientale, difficilmente reversibili. Il vero pericolo per la NATO non è la divisione tra alleati, ma la concentrazione di potere decisionale nelle mani di un leader la cui capacità di distinguere l'interesse nazionale dalla gratificazione personale appare sempre più compromessa. OHi Mag Report Geopolitico nr. 244
I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte.
Bibliografia Marcelo M. Valença e Daniel Edler Duarte, A Constructivist Approach to Maritime Spaces, E-International Relations, 11 settembre 2021, https://www.e-ir.info/2021/09/11/a-constructivist-approach-to-maritime-spaces/; AA.VV., Heartland vs. Sea Power: Why the Rimland Will Shape the Future of World Order, E-International Relations, 20 novembre 2024, https://www.e-ir.info/2024/11/20/heartland-vs-sea-power-why-the-rimland-will-shape-the-future-of-world-order/ Elizabeth Economy, How China Wins the Future: Beijing's Strategy to Seize the New Frontiers of Power, Foreign Affairs, 9 dicembre 2025, https://www.foreignaffairs.com; Michael Beckley e Hal Brands, Heartland vs. Rimland: The Battle Lines in the War for the Next Global Order, Foreign Affairs, 23 giugno 2026, https://www.foreignaffairs.com; Introduzione Il presente lavoro sintetizza e analizza tre articoli di fondamentale importanza per la comprensione della geopolitica contemporanea, pubblicati tra il 2021 e il 2026 su riviste di primissimo piano come Foreign Affairs ed E-International Relations. Michael Beckley e Hal Brands, studiosi di sicurezza internazionale di fama mondiale, tracciano le linee di frattura del nuovo ordine globale attraverso la lente classica del confronto tra Heartland e Rimland, aggiornandola alle sfide del XXI secolo. Marcelo Valença e Daniel Duarte offrono una prospettiva teorica innovativa, applicando il costruttivismo normativo di Nicholas Onuf agli spazi marittimi per superarne la marginalizzazione nelle Relazioni Internazionali. Elizabeth Economy, infine, analizza la strategia cinese per conquistare le frontiere del potere futuro: fondali oceanici, Artico, spazio, cyberspazio e sistema finanziario. Insieme, questi testi compongono un quadro coerente e preoccupante della trasformazione in atto degli equilibri globali, nel quale la competizione tra potenze continentali e potenze marittime si intreccia con la rivoluzione tecnologica e la rinegoziazione delle regole del sistema internazionale. La lettura integrata di questi contributi permette di cogliere non solo i fatti, ma le profonde dinamiche strutturali che li determinano, offrendo una base solida per riflettere sulle conseguenze geopolitiche, strategiche, marittime e, non da ultimo, sulle implicazioni per l'Italia. I fatti Gli articoli analizzati descrivono una trasformazione epocale della geopolitica mondiale, in cui la competizione tra potenze continentali autocratiche e una coalizione marittima democratica, guidata dagli Stati Uniti, si gioca su campi di battaglia inediti e con strumenti rivoluzionari. Beckley e Brands aprono la loro analisi osservando che la mappa strategica contemporanea ripropone un'antica dinamica: un asse di potenze terrestri, raggruppate attorno al cuore dell'Eurasia, sfida un ordine liberale marittimo guidato da una superpotenza offshore. Cina, Russia, Iran e Corea del Nord occupano oggi il ruolo che Napoleone, l'Impero tedesco e l'Unione Sovietica rivestirono in passato, ma con strumenti del tutto nuovi. Non più colonne di carri armati che attraversano l'Europa, ma cyberattacchi, campagne di disinformazione digitale, missili a guida di precisione e testate nucleari. Queste potenze non possono più conquistare vaste regioni come i loro predecessori, ma dispongono della capacità di colpire direttamente il territorio statunitense e di minare dall'interno le alleanze del Rimland attraverso la weaponizzazione dell'interdipendenza globale. La Cina ancora questo nuovo Heartland con un'offensiva su tre fronti: la Belt and Road Initiative, che ha già superato il trilione di dollari di investimenti; un programma di costruzione navale senza precedenti, che ha reso la marina cinese la più numerosa del mondo; e un'offensiva nel cyberspazio attraverso reti di telecomunicazioni, piattaforme di pagamento e sistemi di sorveglianza. Tuttavia, questo Heartland presenta una contraddizione intrinseca: è feroce ma fragile. I suoi membri core — Cina, Russia, Iran, Corea del Nord — possono generare crisi acute attraverso il ricatto nucleare e le cyberminacce, ma mancano della profondità economica e tecnologica per prevalere in una rivalità generazionale. La coalizione del Rimland, per contro, è incomparabilmente più potente ma pericolosamente divisa. Gli Stati Uniti sovrastano gli avversari in ogni indicatore economico significativo: il blocco nordamericano, europeo e indo-pacifico produce circa il 50% del PIL mondiale contro il 20% dell'Heartland, controlla l'85% degli investimenti esteri diretti, l'87% delle riserve valutarie e cattura il 99% dei profitti in settori chiave come l'aerospaziale, il 96% nei semiconduttori, l'85% nel software. Eppure, la diversità della coalizione — la sua forza — è anche la sua debolezza. Senza un pericolo esistenziale unificante come l'Unione Sovietica, gli alleati tendono all'hedging, alla demilitarizzazione e alla sfiducia reciproca. Elizabeth Economy amplifica questo quadro analizzando la strategia cinese per conquistare le frontiere del potere futuro. Il 13 ottobre 2025, la nave cargo cinese Istanbul Bridge attraccò al porto britannico di Felixstowe dopo aver percorso per la prima volta la rotta artica diretta verso l'Europa, riducendo i tempi di viaggio di settimane rispetto al Canale di Suez. Questo evento simbolico incarna l'ambizione di Pechino di dominare non solo i mari tradizionali, ma i nuovi spazi strategici: fondali oceanici, Artico, spazio, cyberspazio e sistema finanziario internazionale. La Cina ha investito per decenni in questi domini, creando almeno dodici istituzioni dedicate alla ricerca sui fondali marini, costruendo la più grande flotta civile di navi da ricerca del mondo, piazzando i propri esperti nei ruoli chiave dell'Autorità Internazionale dei Fondali Marini, e siglando cinque contratti di esplorazione mineraria — più di qualsiasi altro paese. Nell'Artico, Pechino ha promesso di costruire una "via della seta polare", ha ottenuto lo status di osservatore al Consiglio Artico nel 2013 e ha condotto esercitazioni militari congiunte con la Russia nel Mare di Bering e nel Mare di Čukči. Nello spazio, la Cina ha lanciato oltre settecento satelliti, di cui più di un terzo a scopi militari, e sta sviluppando la Stazione Internazionale di Ricerca Lunare in partnership con la Russia come alternativa al programma Artemis guidato dagli Stati Uniti. Nel cyberspazio, Huawei e ZTE controllano circa il 40% del mercato globale delle telecomunicazioni, e Pechino ha proposto un nuovo protocollo Internet — il New IP — che embedda il controllo statale. Nel sistema finanziario, la Cina ha lanciato il Cross-Border Interbank Payment System come alternativa a SWIFT, e la quota del commercio bilaterale cinese in renminbi ha raggiunto quasi il 29% a giugno 2025. Valença e Duarte, dal canto loro, offrono una chiave di lettura teorica che permette di inquadrare questi fenomeni in una prospettiva più ampia. Attraverso il costruttivismo normativo di Onuf, essi dimostrano che gli spazi marittimi non sono semplici "mezzi" per la proiezione del potere statale, ma vere e proprie istituzioni sociali, dotate di regole, pratiche e pattern di azione stabili nel tempo. La libertà di navigazione, codificata nell'Art. 87 della Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare, non è una realtà naturale ma una costruzione sociale, il risultato di speech acts ripetuti nel tempo che hanno istituzionalizzato aspettative e procedure. Questa prospettiva è cruciale perché rivela come la competizione per il controllo degli spazi marittimi — e per le loro regole — sia in realtà una competizione per la definizione stessa dell'ordine internazionale. La marginalizzazione degli spazi marittimi nella letteratura delle Relazioni Internazionali, secondo gli autori, deriva da un'epistemologia centrata sullo stato-agenzia che ignora il ruolo costitutivo degli spazi nel plasmare le identità e gli interessi degli attori. L'articolo collegato su E-International Relations del novembre 2024 rafforza questa visione sostenendo che nel XXI secolo né l'Heartland né i mari da soli possono spiegare la complessità della competizione globale. La teoria del Rimland di Nicholas Spykman — secondo cui "chi controlla il Rimland domina l'Eurasia" — emerge come il framework più rilevante, poiché il Rimland rappresenta il punto di convergenza tra potenza terrestre e potenza marittima, ospitando le economie più dinamiche, le rotte commerciali vitali e le civiltà in competizione. Le armi nucleari, l'interdipendenza economica e la guerra ibrida hanno reso improbabile una guerra totale tra le grandi potenze, spostando la competizione verso aree non nucleari del Rimland dove i conflitti per procura possono ridefinire gli equilibri senza rischiare l'olocausto atomico. Conseguenze geopolitiche I fatti narrati producono conseguenze geopolitiche di portata storica, in grado di ridefinire l'architettura del sistema internazionale per le prossime generazioni. La prima e più evidente conseguenza è la crisi del modello di ordine liberale che ha dominato il dopoguerra. Se una coalizione di autocratie eurasiatiche, pur economicamente inferiore, riesce a minare dall'interno le istituzioni, le alleanze e le supply chain del mondo occidentale, il principio stesso di un ordine basato su regole viene messo in discussione. La weaponizzazione dell'interdipendenza — cavi sottomarini, reti 5G, piattaforme di pagamento, supply chain di minerali critici — trasforma ciò che era stato costruito come strumento di pace in un'arma di coercizione. La Cina, controllando il 60% della produzione mondiale di terre rare e processandone oltre l'80%, può soffocare intere industrie occidentali con un semplice embargo, come già fece nel 2010 contro il Giappone. Questa capacità di coercizione economica strutturale rappresenta una minaccia esistenziale all'ordine economico globale molto più insidiosa di qualsiasi confronto militare convenzionale. La seconda conseguenza geopolitica riguarda la natura stessa delle alleanze. La NATO, il sistema di alleanze americano in Asia e le partnership indo-pacifiche sono state costruite su presupposti che oggi vacillano. Se gli Stati Uniti non possono più garantire la sicurezza collettiva attraverso la superiorità tecnologica e militare tradizionale — come dimostrato dal conflitto con l'Iran descritto nell'articolo precedente — gli alleati sono spinti a cercare assicurazioni alternative. L'India, che coltiva stretti rapporti sia con Washington che con Mosca, l'Arabia Saudita che rafforza i legami con gli Stati Uniti mantenendo Huawei nelle sue infrastrutture digitali, la Turchia che gioca su più tavoli: tutti questi "hinge states" diventano attori decisivi la cui fedeltà non è più scontata. La frammentazione del Rimland, descritta da Beckley e Brands come il suo tallone d'Achille, rischia di trasformarsi in un crollo a valanga se gli Stati Uniti perseverano in politiche unilaterali e protezionistiche. La terza conseguenza è la ridefinizione del concetto stesso di sovranità. Valença e Duarte mostrano come gli spazi marittimi, attraverso la loro istituzionalizzazione, abbiano creato una forma di "regola eteronoma" in cui l'autonomia di ogni agente è limitata dall'autonomia degli altri. Questa prospettiva costruttivista rivela che la competizione non è solo per il controllo fisico del mare, ma per la definizione delle regole che lo governano. La Cina che propone il New IP, che contesta la governance dell'Artico, che costruisce stazioni lunari alternative al programma Artemis, non sta semplicemente accumulando potere materiale: sta cercando di riscrivere le norme che definiscono chi è un agente legittimo nello spazio internazionale e quali azioni sono permesse. Questa "battaglia per le regole" è forse più decisiva della competizione militare tradizionale, perché determina il quadro entro cui tutte le altre competizioni si svolgono. La quarta conseguenza riguarda il ruolo dei paesi emergenti e del "Global South". Economy sottolinea come la Cina abbia cercato di attrarre paesi in via di sviluppo attraverso partenariati bilaterali, centri di formazione, finanziamenti infrastrutturali e accesso a tecnologie spaziali. Tuttavia, il successo è stato limitato: il programma Artemis ha attratto sessanta paesi contro i tredici della Stazione Lunare Sino-Russa, e molti paesi BRICS hanno rifiutato le proposte cinesi sui fondali marini e su Internet. Questo suggerisce che la competizione geopolitica non è un gioco a somma zero in cui Pechino conquista automaticamente l'adesione del Sud globale. La qualità della governance, la trasparenza, l'apertura del mercato e la condivisione dei benefici rimangono fattori attrattivi che l'Occidente può sfruttare, a patto di smettere di considerare i paesi emergenti come meri oggetti di competizione e iniziare a trattarli come partner autentici. Infine, le conseguenze geopolitiche si estendono alla dimensione temporale. La strategia cinese, descritta da Economy, è caratterizzata dalla persistenza e dall'adattabilità: Pechino "aspetta il suo momento, adatta le tattiche e coglie le opportunità". Questo approccio a lungo termine contrasta con la natura ciclica e spesso incoerente della politica americana, esacerbata dalla polarizzazione domestica e dalle oscillazioni tra amministrazioni. Se gli Stati Uniti non riescono a sviluppare una strategia coerente e bipartisan per le frontiere del potere, rischiano di perdere non una battaglia, ma la guerra generazionale per la definizione dell'ordine internazionale. Conseguenze strategiche Le implicazioni strategiche dei fenomeni descritti sono profonde e interconnesse, toccando ogni livello della pianificazione militare e della dottrina d'impiego delle forze armate. La prima e più urgente conseguenza strategica riguarda la necessità di un ripensamento radicale della deterrenza. Per decenni, la deterrenza si è fondata sulla credibilità della minaccia di rappresaglia schiacciante e sulla superiorità tecnologica. Ma quando un avversario può colpire le infrastrutture critiche americane attraverso cyberattacchi — come il gruppo cinese "Volt Typhoon" che nel 2021 comprometteva utilities idriche e reti energetiche — o quando può minacciare coercizione nucleare attraverso testate ipersoniche che eludono le difese, la logica stessa della deterrenza deve essere riscritta. La deterrenza del XXI secolo non può più basarsi solo sulla capacità di infliggere danni maggiori, ma sulla resilienza dell'intero sistema sociale, economico e militare ad attacchi asimmetrici e multidimensionali. La seconda conseguenza strategica riguarda la trasformazione della logica industriale della difesa. Beckley e Brands sottolineano che le guerre recenti hanno dimostrato come le scorte di munizioni, missili, difese aeree e materiale di base si esauriscano in settimane o giorni, non in mesi. La capacità industriale diventa quindi determinante tanto quanto la capacità militare sul campo. Eppure, l'Occidente ha smilitarizzato le proprie basi industriali per tre decenni. La trasformazione di una "collezione dispersa di stati ricchi e ansiosi" in un'"economia di guerra e di pace" funzionante è la sfida strategica centrale. Questo richiede non solo maggiori investimenti in difesa — gli alleati europei dovrebbero spendere molto di più — ma una vera integrazione industriale, con produzione congiunta di munizioni e piattaforme, standard di interoperabilità e distribuzione delle capacità critiche tra Nord America, Europa e Indo-Pacifico. Il principio guida deve essere la "ridondanza senza autarchia": non serve produrre tutto ovunque, ma garantire che ogni capacità industriale e tecnologica essenziale esista da qualche parte nella coalizione. La terza implicazione strategica riguarda il ruolo delle tecnologie emergenti. Economy documenta come la Cina stia investendo massicciamente in intelligenza artificiale, quantistica, biotecnologie e nuove frontiere tecnologiche, cercando contemporaneamente di impostare gli standard globali attraverso iniziative come "China Standards 2035". Huawei da sola ha presentato oltre cinquemila proposte di standard tecnologici a più di duecento organizzazioni. Per l'Occidente, la sfida non è solo tecnologica ma normativa: chi definisce gli standard per il 6G, per l'Internet delle cose, per i veicoli autonomi, per la finanza digitale, sta definendo le regole del gioco economico e politico delle prossime decadi. Una strategia occidentale coerente richiede quindi non solo investimenti in ricerca e sviluppo, ma un coordinamento attivo nelle organizzazioni di standardizzazione, con regole comuni per lo screening degli investimenti, i controlli all'esportazione e il contrasto alla sovraccapacità cinese. La quarta conseguenza strategica riguarda la natura stessa della coalizione occidentale. Beckley e Brands osservano che il Rimland è "materiale dominante ma politicamente debole". Senza un pericolo esistenziale unificante, gli alleati tendono a perseguire interessi particolari, a commerciare con l'avversario, a contestare la leadership americana. L'amministrazione Trump, con la sua guerra dei dazi e il suo isolazionismo, ha accelerato la de-dollarizzazione e allontanato gli alleati. Ma la soluzione non è semplicemente cambiare amministrazione: richiede una riforma strutturale del modo in cui gli Stati Uniti gestiscono le alleanze, passando dalla logica della protezione unilaterale a quella della partnership autentica, con benefici reali e condivisi per tutti i membri della coalizione. Il modello degli Artemis Accords — che offrono capacità building, formazione in diritto spaziale, governance delle risorse e condivisione dei dati — rappresenta un esempio positivo di come l'America possa attrarre adesioni non con la coercizione ma con l'innovazione e l'apertura. Infine, le conseguenze strategiche si estendono alla dimensione nucleare. L'integrazione dell'intelligenza artificiale e dell'autonomia nei sistemi di comando e controllo nucleari, descritta nell'articolo precedente di Scharre, rappresenta il rischio estremo. Se la logica della velocità e dell'automazione si estende alla sfera nucleare, la soglia per l'uso di queste armi potrebbe abbassarsi drammaticamente. La necessità di un accordo internazionale per mantenere il controllo umano sulle decisioni nucleari, sollevata da Scharre e rafforzata dalla competizione descritta da Beckley e Brands, non è un'esigenza astratta ma una priorità strategica assoluta. Conseguenze marittime Le trasformazioni descritte negli articoli hanno implicazioni di particolare rilievo per il dominio marittimo, che rappresenta uno degli ambiti strategici più cruciali per la proiezione di potenza e la sicurezza delle linee di comunicazione oceaniche. La prima conseguenza marittima riguarda la rinegoziazione del concetto stesso di spazio marittimo. Valença e Duarte, attraverso il costruttivismo normativo, dimostrano che il mare non è un semplice "mezzo" o "sfondo" delle relazioni internazionali, ma una vera e propria istituzione sociale dotata di regole, pratiche e pattern di azione stabili. La libertà di navigazione, codificata nella UNCLOS, è il risultato di secoli di speech acts — dalle opere di Grotius alle Quattordici Punti di Wilson — che hanno istituzionalizzato aspettative e procedure. Questa prospettiva teorica ha conseguenze pratiche enormi: la competizione per il controllo del mare non è solo una competizione per il controllo fisico delle rotte, ma per la definizione delle regole che le governano. La Cina che contesta la libertà di navigazione nel Mar Cinese Meridionale, che militarizza atolli e scogli, che propone un nuovo protocollo Internet, non sta semplicemente accumulando potere materiale: sta cercando di riscrivere le norme che definiscono chi è un agente legittimo negli spazi marittimi. La seconda conseguenza marittima riguarda l'Artico, che sta emergendo come un nuovo teatro strategico di primaria importanza. Economy descrive come la Cina abbia dichiarato la propria intenzione di diventare una "grande potenza polare" nel 2014, abbia ottenuto lo status di osservatore al Consiglio Artico nel 2013, e abbia condotto esercitazioni militari congiunte con la Russia nel Mare di Bering. La rotta artica, resa navigabile dallo scioglimento dei ghiacci, riduce i tempi di trasporto tra Cina ed Europa di settimane, con implicazioni enormi per il commercio globale e la sicurezza energetica. Il controllo di questa rotta, e delle risorse naturali che si stima contengano il 13% del petrolio e il 30% del gas naturale non ancora scoperti a livello mondiale, diventa un obiettivo strategico cruciale. La partnership sino-russa nell'Artico — con accordi per miniere di titanio e litio, ferrovie e porti in acque profonde — rappresenta una sfida diretta alla supremazia marittima occidentale in un'area tradizionalmente considerata periferica. La terza conseguenza riguarda i fondali oceanici, descritti da Economy come una delle frontiere prioritarie della strategia cinese. I noduli polimetallici che giacciono sul fondale contengono manganese, nichel, cobalto e altri minerali critici per le tecnologie verdi e la difesa. La Cina ha già ottenuto cinque contratti di esplorazione dall'Autorità Internazionale dei Fondali Marini, più di qualsiasi altro paese, e sta investendo furosamente in tecnologie dual-use per l'estrazione e la mappatura del fondale — capacità che hanno evidenti applicazioni militari per la guerra sottomarina e la disposizione di cavi. Il controllo dei fondali marini non è solo una questione economica ma di sicurezza nazionale: chi mappa il fondale e dispone di veicoli autonomi sottomarini può minare le comunicazioni sottomarine, tracciare i movimenti delle flotte nemiche e posizionare sistemi di sorveglianza. La quarta conseguenza marittima riguarda la trasformazione della logica navale stessa. Beckley e Brands osservano che la marina cinese è ormai la più numerosa del mondo per numero di navi, e la sua guardia costiera supera le flotte rivali asiatiche combinate. Ma la competizione non è più solo quantitativa. La proliferazione di sistemi anti-accesso/area denial, missili ipersonici, droni subacquei e capacità cyber sta erodendo i vantaggi navali tradizionali. Il Mar Cinese Meridionale, militarizzato da Pechino con basi su atolli artificiali, dimostra come la potenza marittima del XXI secolo non si misuri più solo in navi da guerra ma in capacità di negare l'accesso, di controllare le informazioni e di proiettare potenza attraverso reti distribuite. La logica della "antinavy navy" cinese — arsenali di missili antinave, difese aeree e sottomarini silenziosi progettati per bloccare le navi americane nel Pacifico occidentale — rappresenta una minaccia esistenziale alla libertà di navigazione su cui si fonda l'ordine marittimo globale. Infine, le conseguenze marittime si estendono alla dimensione cibernetica e delle comunicazioni sottomarine. Economy documenta come le tecnologie cinesi per cavi sottomarini stiano rapidamente aumentando la loro quota di mercato globale, e come il sistema Beidou offra precisione di posizionamento superiore al GPS in molte parti del mondo. I cavi sottomarini trasportano il 99% delle comunicazioni internazionali e il commercio digitale; il loro controllo, o la capacità di interromperli, rappresenta una leva di potere enorme. La competizione per la sicurezza delle comunicazioni sottomarine, per la mappatura del fondale e per il controllo dei nodi di interconnessione digitale è diventata indistinguibile dalla competizione navale tradizionale. Conseguenze per l'Italia Le trasformazioni geopolitiche, strategiche e marittime descritte negli articoli hanno implicazioni dirette e concrete per l'Italia, paese mediterraneo con interessi marittimi vitali, alleato fondamentale della NATO e membro dell'Unione Europea con ambizioni strategiche autonome. La prima conseguenza riguarda la posizione italiana all'interno della coalizione del Rimland. Se la superiorità tecnologica e militare americana si erode, come documentato da Beckley e Brands, e gli Stati Uniti faticano a garantire la coesione dell'alleanza, l'Italia deve interrogarsi sulla solidità della propria difesa e sulla necessità di sviluppare capacità autonome in settori critici. La dipendenza totale da Washington per la sicurezza diventa strategicamente insostenibile in un mondo in cui la parità tecnologica rende gli alleati più vulnerabili e in cui l'America stessa oscilla tra protezionismo e isolazionismo. L'Italia deve quindi investire in una vera capacità europea di difesa, non come sostituto della NATO ma come complemento essenziale. La seconda implicazione riguarda il Mediterraneo, teatro marittimo di primaria importanza per l'Italia. Valença e Duarte ci insegnano che gli spazi marittimi sono istituzioni politiche, non semplici mezzi di trasporto. Il Mediterraneo è attraversato da rotte commerciali vitali — il 90% del commercio globale transita per mare — da flussi migratori, da tensioni geopolitiche multiple e rappresenta uno spazio in cui la competizione tra Heartland e Rimland si gioca con strumenti non convenzionali. La Cina, attraverso la Belt and Road Initiative, ha già investito nel porto di Pirae in Grecia e in altre infrastrutture mediterranee. L'Italia, con la sua posizione centrale nel Mediterraneo, con il controllo del Canale di Suez attraverso la sua presenza storica e con le basi militari strategiche, ha un ruolo da giocare che va ben oltre la semplice appartenenza all'alleanza atlantica. La terza dimensione riguarda la politica industriale e la sovranità tecnologica. Economy documenta come la Cina stia dominando le supply chain dei minerali critici, delle tecnologie di telecomunicazione e delle piattaforme digitali. L'Italia dispone di un tessuto industriale della difesa di qualità — Leonardo è un player globale in elettronica, radar, sistemi di comunicazione e velivoli senza pilota — ma la produzione di sistemi autonomi in grandi numeri non è ancora una priorità industriale. Se l'Occidente deve sviluppare una "ridondanza senza autarchia", l'Italia ha il know-how per contribuire a una filiera europea di semiconduttori, droni, sistemi spaziali e tecnologie sottomarine. La dipendenza da componenti cinesi, criticata da Economy per gli Stati Uniti, è una vulnerabilità che l'Italia condivide e deve affrontare con urgenza. La quarta conseguenza riguarda il ruolo dell'Italia nella governance delle nuove frontiere. Pechino sta cercando di riscrivere le regole del gioco in Artico, nello spazio, nei fondali marini e nel cyberspazio. L'Italia, come membro del G7, della NATO e dell'UE, ha un ruolo da giocare nel dibattito internazionale. La firma degli Artemis Accords, la partecipazione attiva al programma spaziale europeo, il contributo alla governance dell'Artico attraverso la presenza italiana in Groenlandia e nella ricerca polare, sono tutti ambiti in cui l'Italia può esercitare influenza sproporzionata rispetto alle sue dimensioni. Ma questo richiede una visione strategica a lungo termine, non approcci episodici dettati dalla contingenza politica. La quinta implicazione riguarda la sicurezza energetica e delle infrastrutture critiche. Economy sottolinea come la Cina controlli il 60% della produzione mondiale di terre rare e come la Russia abbia tentato di weaponizzare le forniture energetiche all'Europa. L'Italia, con una quota significativa di approvvigionamento energetico dipendente dalle importazioni, deve diversificare le fonti e le rotte, ma anche investire nella sicurezza delle infrastrutture portuali, delle piattaforme offshore e dei cavi sottomarini nel Mediterraneo. La minaccia dei droni, descritta nell'articolo precedente di Scharre, e la vulnerabilità delle infrastrutture critiche a cyberattacchi, documentata da Beckley e Brands, rendono questa urgenza ancora più pressante. Infine, le conseguenze per l'Italia si estendono alla dimensione culturale e formativa. Beckley e Brands osservano che il successo nel XXI secolo non dipenderà solo dalla potenza materiale ma dalla capacità di adattamento organizzativo, dall'innovazione e dalla velocità di apprendimento. L'Italia deve investire nella formazione di nuove competenze — analisti di dati, ingegneri AI, operatori di sistemi autonomi, esperti di cybersicurezza — e promuovere una cultura della sperimentazione e dell'innovazione nelle sue forze armate e nelle istituzioni. La resistenza al cambiamento, documentata da Scharre nelle forze armate americane, è un rischio che l'Italia deve affrontare proattivamente, evitando che identità professionali consolidate paralizzino l'adattamento a un mondo in trasformazione. Conclusioni L'analisi integrata degli articoli di Beckley, Brands, Valença, Duarte ed Economy offre un quadro complesso ma coerente della trasformazione in atto nella geopolitica mondiale. La competizione tra Heartland e Rimland, aggiornata alle sfide del XXI secolo, non è più una semplice contrapposizione tra potenza terrestre e potenza marittima, ma una lotta per la definizione delle regole che governeranno gli spazi fisici e virtuali del futuro. La Cina, con pazienza strategica e investimenti massicci, sta cercando di dominare le frontiere del potere — fondali oceanici, Artico, spazio, cyberspazio e sistema finanziario — mentre l'Occidente, pur rimanendo economicamente e tecnologicamente superiore, rischia di perdere la coesione e la velocità di adattamento necessarie per competere efficacemente. Per l'Italia, il messaggio è chiaro: non si può più fare affidamento esclusivo sulla protezione americana, né si può permettere di rimanere indietro in una corsa tecnologica che sta ridefinendo gli equilibri globali. Serve una strategia industriale e militare ambiziosa, che investa nelle tecnologie autonome, nell'intelligenza artificiale applicata alla difesa, nella formazione di nuove competenze e nella costruzione di partnership europee solide. Il Mediterraneo, l'Artico, lo spazio e il cyberspazio sono teatri in cui l'Italia può e deve giocare un ruolo da protagonista, non da spettatore. La velocità di adattamento sarà il fattore decisivo: chi si muove oggi con visione e determinazione avrà un vantaggio competitivo duraturo, chi attende rischia l'irrilevanza strategica in un mondo che non perdona i ritardatari.
OHi Mag Report Geopolitico nr. 243 bis  Credit: Genspark per OHIMag Declino strutturale, conseguenze globali e ricaduteLa Royal Navy, per secoli baluardo del potere marittimo britannico e garante di un impero globale, versa oggi in uno stato di crisi strutturale senza precedenti nella sua storia moderna. Lo storico Mark Felton, in un’analisi recentemente pubblicata, documenta con rigore come decenni di tagli alla difesa abbiano ridotto la Marina britannica a una flotta incapace di adempiere ai propri compiti fondamentali, con conseguenze che si estendono ben oltre i confini del Regno Unito.
Lo stato della flotta nel 2026 Nel marzo 2026 la Royal Navy conta 63 navi commissionate, ma soltanto 25 possono essere considerate unità da combattimento effettive: sottomarini, portaerei, cacciatorpediniere e fregate. Il resto è costituito da navi di supporto, pattugliamento e pattugliamento, tecnicamente armate ma non classificabili come unità da guerra in senso stretto. Una flotta così esigua sarebbe appena sufficiente per una piccola nazione con impegni esclusivamente territoriali; il problema è che il Regno Unito mantiene circa 15 territori d’oltremare — dalle Falkland a Gibilterra, dalle Bermuda alle Cayman — e partecipa a operazioni militari su scala globale. Il confronto storico è impietoso. Nel 1996 la Royal Navy disponeva di 17 sottomarini, 3 portaerei, 15 cacciatorpediniere e 22 fregate. Trent’anni dopo, nel 2026, la flotta da combattimento conta 10 sottomarini, 2 portaerei, 6 cacciatorpediniere e 7 fregate: meno della metà, a fronte di impegni operativi sostanzialmente invariati. Ma la realtà operativa è ancora più allarmante dei numeri aggregati, perché la maggior parte di queste unità è immobilizzata per manutenzione, refit o prove in mare. La componente sottomarina nucleare strategica è paradigmatica. I quattro sottomarini balistici classe Vanguard dovrebbero garantire la continuità della deterrenza in mare, con uno in pattugliamento, uno in addestramento, uno in refit e uno in prove. Tuttavia, i mezzi invecchiano e i refit si prolungano: nel 2023 l’HMS Vanguard è rientrato in servizio dopo sette anni di revisione. Nel 2026 l’HMS Victorious è in refit da almeno tre o quattro anni, lasciando di fatto soli tre sottomarini a svolgere il lavoro di quattro, con pattuglie estese da tre a quattro mesi, con evidente stress per gli equipaggi. È ragionevole supporre che, in alcuni periodi, solo due unità siano pienamente operative. Queste navi prendono il mare con gravi problemi di manutenzione perché la deterrenza continua non può essere interrotta. Ancor più critica è la situazione dei sottomarini d’attacco. La Royal Navy dispone di sei unità classe Astute, ma nel marzo 2026 una sola è operativa: l’HMS Anson, attualmente dispiegato in Medio Oriente. Le altre cinque sono tutte ferme per refit, manutenzione a lungo termine o prove pre-operative, con l’HMS Agamemnon che non entrerà in servizio a tempo pieno prima del marzo 2027. Un’unica unità d’attacco per l’intera flotta sottomarina convenzionale. Analoga la situazione di superficie. Delle due portaerei, solo l’HMS Prince of Wales è operativa, tenuta in prontezza operativa per il Medio Oriente ma priva di adeguata scorta: l’HMS Queen Elizabeth è in bacino di carenaggio a Rosyth per estese riparazioni ai sistemi di propulsione. Dei sei cacciatorpediniere, soltanto due — l’HMS Dragon e l’HMS Duncan — sono attivi nel marzo 2026; gli altri quattro sono fermi tra refit pluriennali e manutenzioni programmate. Le sette fregate Type 23 presentano un quadro leggermente meno grave: cinque sono operative, ma tutte anziane e senza sostituti certi. L’HMS Richmond sarà dismessa nel 2026 dopo 31 anni di servizio senza una nave di rimpiazzo. A colmare i vuoti operativi sono i pattugliatori d’altura classe River: sette navi da meno di 2.000 tonnellate, armate solo di cannoni, che svolgono compiti di fregate e cacciatorpediniere dal Mediterraneo alle Falkland al Pacifico meridionale. Un’ammissione implicita, questa, dell’insufficienza strutturale della flotta. Conseguenze geopolitiche Il declino della Royal Navy comporta conseguenze geopolitiche di vasta portata, che trascendono i confini britannici. Per secoli la supremazia navale britannica ha garantito la libertà di navigazione, la sicurezza delle rotte commerciali e la stabilità nelle aree di interesse strategico. Una Marina incapace di schierare unità significative in risposta a crisi regionali segna una cesura storica che non passa inosservata né agli alleati né agli avversari. All’interno della NATO, la debolezza britannica erode la credibilità del contributo del Regno Unito alla difesa collettiva. La proiezione marittima è stata tradizionalmente il principale valore aggiunto britannico nell’Alleanza; con una flotta ridotta a pochi mezzi operativi, questo valore si assottiglia pericolosamente. Gli alleati europei e gli Stati Uniti potrebbero rivalutare il peso da attribuire a Londra nelle pianificazioni strategiche congiunte, con il rischio di una progressiva marginalizzazione del paese nei forum decisionali. Sul piano bilaterale, la contrazione navale altera gli equilibri con nazioni che storicamente guardavano alla Gran Bretagna come baluardo contro l’espansionismo regionale. I territori d’oltremare diventano potenzialmente vulnerabili: l’Argentina non ha mai rinunciato alle proprie rivendicazioni sulle Falkland, e una deterrenza navale indebolita potrebbe riaccendere tentazioni che si pensavano sopite. In Medio Oriente e nel Golfo Persico, dove il Regno Unito mantiene basi e interessi strategici, la ridotta capacità di risposta rapida trasforma ogni crisi in una scommessa più rischiosa. A livello globale, il vuoto lasciato dalla Royal Navy viene colmato da potenze emergenti. La Cina espande la propria marina a ritmo sostenuto, con un numero crescente di portaerei, cacciatorpediniere e sottomarini nucleari. La riduzione della presenza navale britannica nell’Indo-Pacifico, nell’Atlantico e nel Mediterraneo crea spazi che Pechino è pronta a occupare. La “via della seta marittima” trova terreno più fertile laddove la presenza occidentale si indebolisce, e la “diplomazia delle cannoniere” — per quanto anacronistica nel lessico — resta una realtà concreta: chi non può proiettare potenza navale negozia da una posizione di relativa vulnerabilità. Conseguenze strategiche Sul piano strategico, il declino della Royal Navy compromette sia la deterrenza nucleare che la capacità convenzionale di risposta alle crisi. La deterrenza continua in mare — pilastro della sicurezza nazionale britannica — richiede che almeno un sottomarino balistico sia sempre in pattugliamento. Con i Vanguard che operano con guasti gravi e refit prolungati, questo principio rischia di essere violato in periodi non dichiarati ma potenzialmente rilevabili da avversari sofisticati, con effetti destabilizzanti sulla percezione dell’equilibrio strategico. Sul piano convenzionale, la carenza di unità d’attacco sottomarine e di superficie rende la Royal Navy tecnicamente incapace di condurre operazioni su più fronti simultaneamente. Con un solo sottomarino d’attacco e due cacciatorpediniere operativi, in caso di crisi simultanee — ad esempio un’escalation in Medio Oriente mentre aumentano le tensioni nell’Atlantico Sud — il Regno Unito sarebbe costretto a scegliere quale teatro abbandonare. Le portaerei, investimento da sei miliardi di sterline, rischiano di trasformarsi in bersagli costosi e vulnerabili piuttosto che in asset strategici: una portaerei priva di adeguato gruppo di battaglia è una minaccia limitata e un obiettivo allettante per qualsiasi avversario dotato di missili antinave o sottomarini. La carenza di ridondanza crea un circolo vizioso che coinvolge la formazione degli equipaggi. Con così poche navi operative, i cicli di addestramento si accorciano o si dilatano irregolarmente, riducendo la preparazione del personale e aumentando il rischio di incidenti operativi. Sul fronte industriale, la contrazione della flotta mette a rischio l’intera filiera della difesa navale: i cantieri, i fornitori di sistemi d’arma e i centri di ricerca dipendono da commesse costanti per mantenere competenze e capacità produttive. La costruzione delle nuove fregate Type 26 e Type 31 e dei sottomarini balistici classe Dreadnought richiede una base industriale solida, che si erode ogni anno senza investimenti adeguati. La “gestione del declino” è diventata una realtà operativa che impone di dipendere sempre più dagli alleati, riducendo l’autonomia decisionale britannica. Conseguenze marittime Le conseguenze marittime della crisi sono immediate e tangibili. Circa l‘80% del volume del commercio mondiale viaggia per mare: le rotte che attraversano il Canale della Manica, l’Atlantico, il Mediterraneo, il Golfo Persico e il Pacifico sono vitali per l’economia britannica. Una Marina incapace di pattugliare regolarmente queste aree lascia spazio alla pirateria, al traffico illegale, all’inquinamento e alle attività di intelligence di potenze ostili. Con sole sette unità da combattimento di superficie operative, la capacità della Royal Navy di garantire la sicurezza delle rotte commerciali è drasticamente ridotta. La protezione dei territori d’oltremare è forse la vulnerabilità più evidente. Il confronto con il 1982 è emblematico: all’epoca, la Royal Navy schierò per le Falkland due portaerei, otto cacciatorpediniere e 16 fregate, mantenendo gli altri impegni mondiali. Oggi potrebbe a malapena assemblare una portaerei, due cacciatorpediniere e cinque fregate, svuotando ogni altra area di responsabilità. Le acque territoriali britanniche, le zone economiche esclusive e le aree di pesca richiedono una presenza costante che i pattugliatori classe River non possono garantire contro minacce militari significative. Sul piano delle minacce asimmetriche, la riduzione a un solo sottomarino d’attacco operativo priva la Royal Navy della sua principale capacità di raccolta di intelligence sottomarina, intercettazione delle comunicazioni e sorveglianza di aree sensibili. Analogamente, la sicurezza delle infrastrutture critiche sottomarine — cavi di comunicazione, gasdotti, oleodotti — è diventata una priorità crescente, come dimostrano gli episodi sospetti nel Mare del Nord e nel Baltico. Una flotta ridotta all’osso non può garantire né il pattugliamento né la capacità di intervento rapido che la protezione di queste infrastrutture richiede, minacciando la sicurezza energetica britannica. Conclusioni L’analisi di Mark Felton sulla Royal Navy nel 2026 offre una lezione che va ben oltre la sfera militare britannica. Una flotta da combattimento dimezzata in trent’anni, un solo sottomarino d’attacco operativo su sei, due cacciatorpediniere su sei, unità strategiche che solcano il mare con guasti pericolosi: questo non è il risultato di una scelta strategica consapevole, bensì il prodotto di decenni di cattiva gestione con un conseguente declino. Ciò rappresenta un monito anche per la Marina Militare perché se si sacrifica la sicurezza nazionale sull’altare del risparmio di bilancio a breve termine, tornare indietro diventa impossibile. Per il Regno Unito, le raccomandazioni sono chiare: invertire drasticamente la rotta con investimenti sostenuti e a lungo termine nella Marina, accelerare e finanziare adeguatamente i programmi Type 26, Type 31 e Dreadnought, e riformare la pianificazione strategica abbandonando l’illusione che una flotta ridotta possa sostenere impegni globali. Per l’Italia e per gli alleati europei, la situazione britannica è un monito: la sicurezza marittima non è un lusso, ma una necessità assoluta, la cui erosione produce costi che alla lunga superano di gran lunga quelli di un adeguato investimento in difesa. La Royal Navy, un tempo dominatrice dei mari, rischia di diventare una forza marginale. Impedire che ciò accada è nell’interesse della Gran Bretagna, qualora voglia ancora dimostrare la tradizionale capacità di “rules the waves”. I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte. OHi Mag Report Geopolitico nr. 243  Sintesi geopolitica e raffronto con il concetto di Mediterraneo Globale Genesi e fondamento storico del Mediterraneo Allargato Il concetto di "Mediterraneo Allargato" nasce negli anni '80 del secolo scorso all'interno dell'Istituto di Guerra Marittima (IGM) di Livorno, nel contesto delle lezioni di strategia tenute dal Capitano di Vascello Pier Paolo Ramoino. L'esigenza era quella di individuare un "ambiente geografico limitato", ossia uno scenario operativo entro il quale pianificare strategie e studiare i ruoli delle potenze, sia globali che regionali, in un teatro di riferimento per la Marina Militare. Il termine acquisì una definizione formale soltanto successivamente, quando l'istituto si trasferì a Venezia assumendo la denominazione di Istituto di Studi Militari Marittimi (ISMM) e in seno alla redazione della Dottrina Marittima Nazionale. In quel contesto, il Mediterraneo Allargato venne definito come "il Teatro Operativo Marittimo di principale interesse nazionale, comprendente tutti quei Paesi verso i quali l'Italia definisce una propria unitaria e indipendente strategia di sicurezza". I termini chiave della definizione – "unitaria" e "indipendente" – non erano casuali: essi esprimevano la volontà di costruire una strategia nazionale capace di affrancarsi dai condizionamenti imposti dalle potenze alleate, in particolare Francia e Gran Bretagna, che nel dopoguerra avevano limitato ogni proiezione italiana nel Mediterraneo e nel Nord Africa. Il concetto consentiva altresì di coinvolgere le diverse anime della politica estera italiana dell'epoca – la Democrazia Cristiana, il Partito Comunista e la Chiesa Cattolica – attorno a valori condivisi come il terzomondismo, l'anticolonialismo e i principi della Populorum Progressio di Paolo VI. La nascita del concetto non fu casuale nemmeno dal punto di vista operativo. Il 1979 rappresentò un anno di svolta: il 6° Gruppo Navale compì il giro del mondo, aprendo relazioni politico-economiche con la Cina e l'America Latina, mentre l'8° Gruppo Navale operò nel Mar Cinese Meridionale per soccorrere i profughi vietnamiti. Nel corso degli anni '80, la Marina fu poi coinvolta in numerose missioni fuori area, dallo sminamento del Mar Rosso alla protezione del traffico mercantile nel Golfo Persico durante la guerra Iran-Iraq, fino alle operazioni in Libano. Questo ampliamento progressivo dell'operatività navale rispecchiava una più ampia trasformazione della cultura strategica italiana. Pensatori come l'Ammiraglio Romeo Bernotti, fondatore dell'IGM, e l'Ammiraglio Virgilio Spigai avevano già da tempo elaborato una visione marittima degli interessi nazionali, legando strettamente economia, politica estera e potere navale. La Legge Navale del 1975, fortemente voluta dall'Ammiraglio Gino De Giorgi come Capo di Stato Maggiore della Marina, tradusse questa visione in una concreta capacità operativa, ampliando l'autonomia della flotta e ridefinendo il perimetro di riferimento strategico. Il Teatro Operativo del Mediterraneo Allargato Il Mediterraneo Allargato, nella sua configurazione iniziale, comprendeva non solo il bacino del Mediterraneo geografico e del Mar Nero, ma si estendeva nell'Oceano Atlantico da Gibilterra fino al confine tra Marocco e Mauritania, e nell'Oceano Indiano dal confine tra Iran e Pakistan a quello tra Somalia e Kenya. Si tratta, dunque, di un'area definita più in termini geopolitici che geografici, strutturata attorno a tre elementi fondamentali:
In questa chiave, il concetto di Mediterraneo Allargato si ricollega alla tradizione delle potenze marittime per eccellenza – Fenici, Ateniesi, Veneziani – che non cercavano di dominare i luoghi, ma di tenere libere le reti di comunicazione commerciale, instaurare rapporti consociativi nei nodi portuali (hub) e irradiare il proprio potere economico verso l'esterno, ben oltre i confini geografici del bacino. Il Mediterraneo Allargato rappresentò dunque, per l'Italia del secondo dopoguerra, la prima vera elaborazione autonoma di un concetto geopolitico da cui poteva scaturire una strategia marittima nazionale, capace di superare le restrizioni imposte dalla condizione di potenza sconfitta e di collocare il Paese al centro di una proiezione politico-economica verso il Levante, il Nord Africa e il Medio Oriente. Il superamento del paradigma. "Oltre il Mediterraneo Allargato" Già a metà degli anni '90 del secolo XX, il rapido evolversi della situazione internazionale – la fine della Guerra Fredda, la dissoluzione dell'Unione Sovietica, la globalizzazione dei mercati – rese evidente che il Mediterraneo Allargato, pur efficace e riconosciuto, era ormai divenuto "troppo stretto". L'IGM/ISMM elaborò allora un nuovo concetto, denominato "Oltre il Mediterraneo Allargato", con l'obiettivo di adattare il quadro di riferimento strategico alle nuove ambizioni nazionali. Due linee di pensiero emersero con particolare forza. La prima, di natura essenzialmente continentale, puntava verso il Caucaso e l'Asia Centrale, sfruttando il vuoto di potere lasciato dalla Russia post-sovietica e le opportunità legate alle fonti di approvvigionamento energetico. La seconda, di carattere marittimo, proiettava gli interessi italiani verso l'America Latina, l'Africa subsahariana e l'Asia Sud-Orientale, seguendo tre grandi direttrici: euro-americana, euro-africana ed euro-asiatica. La giustificazione strategica di questo allargamento era fondata su una consapevolezza precisa: gli interessi nazionali italiani non risiedevano più soltanto nella sovranità territoriale intesa in senso classico, ma nella protezione del "cordone ombelicale" che unisce le economie di trasformazione alle materie prime e ai mercati di sbocco. La sicurezza dell'Italia dipendeva, in questa visione, dalla libertà di navigazione e dalla stabilità delle rotte commerciali ben al di là del bacino mediterraneo. Emergeva anche una preoccupazione di fondo rispetto alla tendenza europea a spostarsi verso nord, marginalizzando i Paesi del Mediterraneo e lasciando l'Italia senza adeguata copertura strategica nelle aree di maggior interesse. Si rendeva dunque indispensabile un'azione autonoma, capace di instaurare rapporti privilegiati con potenze regionali chiave come Brasile, India e Nigeria – individuate come partner geo-strategicamente ideali per sostenere la proiezione italiana non solo al di fuori del Mediterraneo Allargato, ma anche rappresentare un punto logistico che consentisse di allargare lo sguardo oltre questi limiti. Queste intuizioni non rimasero mere elaborazioni teoriche: negli anni successivi, l'Italia instaurò effettivamente nuovi legami con Brasile, India e Nigeria, rafforzando i legami diplomatico-militari marittimi e intensificando le visite istituzionali. Il pensiero strategico dell'IGM/ISMM era diventato parte di un disegno geopolitico recepito a livello governativo. Conseguenza di ciò fu una nuova definizione del concetto di Mediterraneo Allargato che andò a comprendere anche l’oceano Indiano occidentale verso oriente e le coste occidentali dell’Africa sino al Golfo di Guinea. Per agevolare la comprensione di questo nuovo concetto basta guardare la figura utilizzata in questo saggio che rappresenta la vision finale a cui riferirsi. La nascita dell'Infinito Mediterraneo: un nuovo spazio geopolitico L'evoluzione del pensiero strategico italiano ha trovato la sua espressione più compiuta nel concetto di "Infinito Mediterraneo", elaborato dal Centro Studi di Geopolitica e Strategia Marittima (CeSMar). Esso rappresenta il superamento definitivo del concetto di Mediterraneo Allargato e di "Oltre il Mediterraneo Allargato" (divenuti la stessa cosa nella nuova definizione di Mediterraneo allargato) e risponde all'esigenza di una visione omnicomprensiva capace di tener conto non solo degli interessi nazionali tradizionali, ma anche dei nuovi fattori ambientali: la globalizzazione, i cambiamenti climatici, l'evoluzione tecnologica e i nuovi equilibri geopolitici globali. Il punto di partenza è la constatazione che il Mediterraneo Allargato aveva raggiunto i propri limiti fisici e concettuali: ampliarlo ulteriormente avrebbe snaturato il significato stesso di Teatro Operativo. Si è quindi preferito elaborare un concetto di natura diversa, non un teatro operativo ma una "forma mentis", una proiezione di volontà e capacità che si irradia dal Mediterraneo verso l'esterno, inglobando progressivamente le aree geografiche rilevanti per la politica estera italiana. Le aree di proiezione identificate sono: l'Artico e l'Oceano Artico (inteso come Mediterraneo del Nord), la Russia e l'Asia Centrale, l'Asia Sud-orientale, l'Africa Meridionale (la parte del continente esclusa dal Mediterraneo Allargato), l'America Latina e l'Antartide. Rappresentando queste direttrici su un planisfero mediterraneo-centrico, la figura risultante richiama il simbolo matematico dell'infinito (∞) – da cui il nome del concetto. Il riferimento al filosofo Jean Grenier – maestro di Albert Camus – arricchisce la dimensione concettuale: per Grenier, il Mediterraneo è "uno spazio breve che suggerisce l'infinito". Controllare lo spazio breve – il Mediterraneo e le sue adiacenze – consente l'irraggiamento verso l'infinito, ossia verso gli spazi esterni al bacino. In questa visione, il Mediterraneo non è un limite geografico ma un centro propulsivo, un hub da cui si irradiano le capacità e la volontà politica dell'Italia verso il mondo intero. Dal punto di vista geopolitico, il concetto riprende e aggiorna le categorie classiche di Heartland e Rimland teorizzate da Mackinder. L'Infinito Mediterraneo è strutturato attorno a una serie di "mezzelune" (crescent), simbolo di mackinderiana memoria, suddivise in tre categorie:
Articolazione funzionale dell'Infinito Mediterraneo Per rendere operativo il concetto di Infinito Mediterraneo senza cadere nella trappola dell'over-extension strategica – efficacemente sintetizzata dal principio "chi è ovunque, non è in alcuna parte" – il CeSMar ha proposto una suddivisione in tre ambiti funzionali, ciascuno con caratteristiche e missioni distinte. Teatri Operativi Marittimi Nazionali Corrispondono all'attuale estensione del Mediterraneo Allargato e comprendono il Mediterraneo Centrale, Orientale e Occidentale, il Golfo di Guinea e l'Oceano Indiano Occidentale. Sono gli spazi in cui la Difesa nazionale deve essere costantemente presente, con capacità di proiezione entro i 500 km dalla linea di costa. La Marina Militare svolge qui un ruolo guida, grazie alla sua vocazione expeditionary, mentre l'Aeronautica Militare è preponderante per la difesa del Mediterraneo Centrale e l'Esercito mantiene i rapporti con i Paesi locali e garantisce il controllo litoraneo nei teatri orientali. Teatri di Proiezione Strategica Nazionale Costituiscono il "valore aggiunto" dell'Infinito Mediterraneo: trascendono la dimensione prettamente militare per esprimere gli interessi nazionali trasversali – ricerca scientifica, scambi commerciali, evoluzione tecnologica, influenza culturale. Comprendono l'Artico, l'Asia Sud-Orientale, l'Africa Meridionale, l'America Latina e l'Antartide. In ciascuna di queste aree, la Marina Militare è l'asse portante della proiezione italiana, affiancata in misura variabile dall'Esercito e dall'Aeronautica. Alcune di queste aree meritano una menzione specifica per la loro rilevanza attuale. L'Artico sta diventando un teatro di crescente importanza: lo scioglimento dei ghiacci apre nuove rotte commerciali (il Passaggio a Nord-Est), rende accessibili le ingenti risorse minerarie sottomarine e comporta una progressiva militarizzazione. L'Africa Sub-sahariana ospita interessi strategici italiani di primissimo piano, con ENI che da sola rappresenta il 10% della produzione petrolifera del continente. L'America Latina è un'area di forte proiezione culturale italiana, con opportunità commerciali e di cooperazione nel settore della difesa ancora largamente inesplorate. Lo Heartland La Russia continentale e i Paesi dell'Asia Centrale costituiscono il terzo ambito. In questo spazio, la proiezione italiana assume una valenza prevalentemente legata alla sicurezza internazionale e al contenimento delle instabilità. L'Italia non ha legami storici particolari con quest'area (ad eccezione del Caucaso e del Caspio), ma può presentarsi come partner credibile e terzo rispetto ai principali attori in competizione, sfruttando la sua posizione di potenza mediterranea con aperture eurasiatiche. I nuovi fattori che giustificano l'Infinito Mediterraneo L'Infinito Mediterraneo non è soltanto un aggiornamento cartografico degli interessi nazionali: esso risponde a trasformazioni profonde dell'ambiente geopolitico e tecnologico che rendono inadeguati i vecchi paradigmi. Quattro fattori in particolare ne giustificano la rilevanza. Cambiamenti climatici e nuove rotte Il progressivo scioglimento dei ghiacci artici sta rendendo praticabili nuove rotte marittime che potrebbero modificare radicalmente gli equilibri del trasporto commerciale globale. Il Passaggio a Nord-Est, collegando i porti dell'Asia nord-orientale con quelli dell'Europa settentrionale, potrebbe ridurre significativamente i tempi di navigazione rispetto al percorso tradizionale via Suez e Gibilterra, con potenziali ricadute sul traffico nel bacino mediterraneo e sulla centralità dei suoi scali. L'Italia, come potenza marittima mediterranea, è direttamente interessata a governare questi cambiamenti. Evoluzione tecnologica e nuove dimensioni del controllo I nuovi sistemi di comando e controllo, i droni, i missili da crociera, i satelliti e la cyber-difesa consentono oggi anche alle medie potenze di controllare spazi fisici e digitali di considerevole estensione. Il concetto tradizionale di zona di influenza – un tempo legato alla gittata delle artiglierie costiere – viene oggi ridefinito dalle capacità informative (soft power) e dalla proiezione di forza a distanza (hard power). Emblematico il caso del drone cinese Rainbow CH-5, con un raggio di impiego di 10.000 km. In questo scenario, "conoscere" e "proiettare" diventano azioni sempre più integrate, permettendo il controllo di un territorio al di fuori dei tradizionali vincoli spaziali e temporali. L'infrastruttura dei cavi sottomarini Il bacino mediterraneo è attraversato da una vasta rete di cavi sottomarini che collegano l'Asia Sud-orientale e l'Australia con l'Europa, attestandosi prevalentemente sui terminali italiani (Sicilia) e francesi (Marsiglia). L'Italia occupa una posizione di leadership nel settore, con Prysmian Group che produce i cavi a più alta densità di fibre ottiche al mondo. L'hub neutrale Open Hub Med di Carini (Palermo) ha sottratto l'esclusiva a Marsiglia per la distribuzione del traffico dati verso Europa e Africa. "Allargare" il Mediterraneo può dunque essere interpretato anche come capacità di incrementare le interconnessioni digitali del bacino con il resto del mondo. Multipolarismo e riposizionamento degli attori globali La crescente competizione tra USA, Cina e Russia sta ridisegnando le sfere di influenza globali. In Africa, la presenza cinese si è espansa rapidamente, sfidando il tradizionale predominio europeo. In America Latina, l'influenza statunitense ha perso terreno a vantaggio sia della Cina che dell'Unione Europea. Nel Mediterraneo Orientale, Turchia, Egitto, Israele e Grecia portano avanti ambiziosi piani di riarmo. In questo contesto di crescente instabilità e ridistribuzione del potere, l'Italia non può permettersi di limitare la propria visione strategica al perimetro del Mediterraneo Allargato classico. Raffronto tra Infinito Mediterraneo e Mediterraneo Globale La riflessione strategica italiana contemporanea ha prodotto, in parallelo al concetto di Infinito Mediterraneo, un'altra elaborazione concettuale di grande rilevanza: il "Mediterraneo Globale", frutto forse dell'analisi del Capitano di Vascello Manuel Moreno Minuto (che aveva parlato di Mediterraneo globalizzato) e formalizzato a livello istituzionale dal Governo Meloni, in particolare nel contesto dei Rome MED Dialogues 2024. I due concetti condividono radici comuni e ambizioni convergenti, ma si distinguono per origini, metodologia e sfumature di contenuto. Prospettive comuni Entrambi i concetti condividono una visione di fondo: il Mediterraneo non è un mare chiuso né una realtà periferica, ma il centro propulsivo di una proiezione geopolitica italiana verso il mondo. Entrambi rifiutano l'idea di un'Italia "passiva" o relegata a una dimensione economica puramente regionale. Entrambi riconoscono che gli interessi nazionali italiani – energetici, commerciali, culturali e di sicurezza – si estendono ben oltre il bacino mediterraneo e richiedono un approccio strategico globale. Sul piano geopolitico, entrambi i concetti valorizzano la posizione geografica dell'Italia come "cerniera" tra continenti: Europa, Africa e Asia si incontrano idealmente nel Mediterraneo, e l'Italia, al centro del bacino, è naturalmente posizionata per svolgere un ruolo di mediazione, connessione e proiezione. Entrambi identificano nelle rotte energetiche, nei flussi commerciali e nella stabilità delle sponde meridionali e orientali del Mediterraneo le priorità strategiche del Paese. Sia l'Infinito Mediterraneo che il Mediterraneo Globale riconoscono, infine, che la Marina Militare è lo strumento privilegiato della proiezione italiana, grazie alla sua vocazione expeditionary, alla capacità di naval diplomacy e alla possibilità di "spostare il territorio nazionale sulle proprie navi", come efficacemente sintetizza Minuto. Differenze di impostazione e contenuto La prima differenza significativa riguarda l'origine e la natura dei due concetti. L'Infinito Mediterraneo nasce in ambito dottrinale-militare (IGM, ISMM, CeSMar) e mantiene una forte connotazione geostrategica e operativa: è pensato come strumento di pianificazione, che si traduce in teatri operativi, missioni concrete e ripartizione dei compiti tra le Forze Armate. Il Mediterraneo Globale, invece, è un concetto a vocazione prevalentemente politico-istituzionale, elaborato per fornire un quadro di riferimento alla politica estera del Governo e comunicare l'ambizione italiana sulla scena internazionale. La seconda differenza riguarda il focus tematico. L'Infinito Mediterraneo è articolato in modo omnicomprensivo, integrando dimensioni militari, economiche, tecnologiche, climatiche e culturali in un unico quadro analitico. Il Mediterraneo Globale tende invece a enfatizzare in modo particolare la dimensione geoeconomica ed energetica, riflettendo le priorità del Piano Mattei per l'Africa e la visione dell'Italia come hub energetico e logistico tra Europa e Africa. La terza differenza riguarda il rapporto con le alleanze. L'Infinito Mediterraneo, pur riconoscendo la centralità della NATO e delle partnership europee, insiste sulla necessità di autonomia strategica italiana e sulla capacità di agire in modo indipendente quando gli interessi nazionali lo richiedano. Il Mediterraneo Globale, nella sua versione istituzionale, tende a presentare l'Italia come protagonista del quadro multilaterale europeo e atlantico, più che come potenza autonoma. La quarta differenza riguarda il perimetro geografico di riferimento. L'Infinito Mediterraneo è strutturalmente aperto e adattabile, concepito come un sistema dinamico che si espande in funzione degli interessi nazionali; il simbolo dell'infinito ne esprime proprio la natura di continuo divenire. Il Mediterraneo Globale ha, invece, una struttura più definita, centrata sul triangolo Europa-Africa-Asia e sull'idea dell'Italia come piattaforma strategica.  Verso una strategia marittima nazionale
Il percorso che va dal Mediterraneo Allargato all'Infinito Mediterraneo è, in ultima analisi, la storia di una maturazione strategica. Partendo da un concetto operativo elaborato nell'ambito di un istituto di formazione militare, l'Italia ha progressivamente costruito una visione geopolitica ambiziosa e coerente, capace di collocare il Paese al crocevia dei principali assi di forza del sistema internazionale contemporaneo. Il Mediterraneo Allargato rimane valido come teatro operativo di riferimento: esso definisce lo spazio primario di sicurezza e interesse nazionale italiano, entro cui la Difesa deve saper operare in autonomia, garantire la libertà di navigazione e proteggere le linee di comunicazione marittime. Il suo valore atemporale è dimostrato dalla sua sopravvivenza e diffusione nel dibattito strategico italiano per oltre quattro decenni. L'Infinito Mediterraneo è, come suggerisce la metafora matematica, la "derivata" del Mediterraneo Allargato: ne descrive la progressione, l'andamento, la tendenza. Non sostituisce il vecchio concetto, ma lo integra e lo supera, proiettando la visione italiana su una scala genuinamente globale. È un concetto duttile, aperto al cambiamento, capace di recepire le trasformazioni dell'ambiente geopolitico – dai cambiamenti climatici al multipolarismo, dalla rivoluzione digitale alla competizione nell'Artico – senza perdere la sua centralità mediterranea. Il Mediterraneo Globale, nella sua versione istituzionale, si colloca come il volto politico e diplomatico di questa stessa ambizione. Esso traduce la visione strategica dell'Infinito Mediterraneo in un linguaggio accessibile alla sfera politica e comunicabile sulla scena internazionale. Le due concettualizzazioni sono pertanto complementari: l'una fornisce il quadro analitico e operativo, l'altra la narrativa politica. Perché questa visione possa tradursi in realtà, tuttavia, è necessario che si compiano alcune condizioni. La prima è la volontà politica: come ricorda il documento, è essa la fondamenta più importante su cui può nascere un'idea strategica. La seconda è la coerenza tra ambizioni e capacità: il rischio di "diluire" la forza inseguendo obiettivi ubiqui è reale, e il principio "No willingness without capabilities" rimane un monito permanente. La terza è la costruzione di una cultura strategica marittima radicata nella società italiana, non solo nell'ambito militare. In questo senso, il percorso dal Mediterraneo allargato degli anni ‘80 all'Infinito Mediterraneo rappresenta qualcosa di più di una semplice evoluzione dottrinale: è la testimonianza della capacità italiana di pensare strategicamente, di guardare oltre l'orizzonte immediato e di immaginare un ruolo per il Paese che sia all'altezza della sua storia, della sua posizione geografica e delle sue potenzialità. Un'Italia che controlli lo "spazio breve" del suo Mediterraneo potrà davvero irradiare la propria influenza verso l'infinito. OHi Mag Report Geopolitico nr. 242  Credit: https://www.facebook.com/ L'aquila dell'Adriatico e l'architetto della moderna marina austriaca
L'Eroe Navale di una Potenza Terrestre Nell'immaginario collettivo, l'Impero Austriaco, e successivamente Austro-Ungarico, è indissolubilmente legato alla sua potenza terrestre, alle sue armate che per secoli hanno calcato i campi di battaglia europei. Eppure, questa grande potenza continentale espresse anche una tradizione navale significativa, seppur spesso sottovalutata, e un eroe marittimo la cui fama rivaleggia con quella dei più celebri ammiragli della storia: Wilhelm von Tegetthoff. Figura carismatica, tattico audace e riformatore visionario, Tegetthoff non solo condusse la marina imperiale a vittorie sbalorditive contro flotte numericamente superiori, ma gettò anche le basi per la sua modernizzazione, lasciando un'impronta indelebile sulla storia navale del XIX secolo. Le sue imprese, in particolare le vittorie nelle battaglie di Heligoland (1864) e, soprattutto, di Lissa (1866), quest'ultima un capolavoro di audacia tattica e leadership, lo consacrarono come un eroe nazionale e gli valsero il rispetto e l'ammirazione anche dei suoi avversari. A differenza del "guerriero silenzioso" Spruance, Tegetthoff era una personalità più vulcanica ed energica, un trascinatore di uomini capace di infondere uno spirito combattivo indomito nelle sue ciurme. La sua carriera, sebbene tragicamente breve, fu costellata di successi che dimostrarono come l'intelligenza strategica, l'innovazione tattica e una leadership ispirata potessero sovvertire i pronostici basati sulla mera superiorità numerica o tecnologica. Questo saggio esplorerà la vita, le campagne, le riforme e l'eredità di Wilhelm von Tegetthoff, l'ammiraglio che, contro ogni aspettativa, elevò la marina di una potenza terrestre ai vertici della scena navale europea. Le radici di un comandante innovatore Wilhelm von Tegetthoff nacque il 23 dicembre 1827 a Marburg an der Drau (l'odierna Maribor, in Slovenia), allora parte dell'Impero Austriaco. Proveniva da una famiglia della borghesia militare, il padre Karl von Tegetthoff era un Oberstleutnant (tenente colonnello) dell'esercito imperiale. Questa estrazione, sebbene non appartenente all'alta nobiltà che spesso dominava i vertici militari, gli fornì una solida educazione e un ambiente permeato di disciplina e senso del dovere. La sua vocazione per il mare si manifestò precocemente. A soli tredici anni, nel 1840, entrò nel prestigioso Collegio Navale Austriaco (Marinekollegium) di Venezia, allora il principale porto e arsenale della k.k. Kriegsmarine. Venezia, con la sua millenaria tradizione marittima, offriva un ambiente stimolante per un giovane aspirante ufficiale. Durante i suoi cinque anni di studi, Tegetthoff si distinse per la sua acuta intelligenza, la sua dedizione allo studio e una notevole attitudine per le materie scientifiche e tecniche, in particolare la matematica e la navigazione. Non era solo uno studente diligente, ma anche un giovane di carattere, determinato e con una naturale inclinazione al comando. Gli anni formativi al Marinekollegium furono cruciali. Qui apprese i fondamenti dell'arte navale, dalla manovra delle navi a vela alla tattica, dall'artiglieria alla costruzione navale. Ma, cosa forse ancor più importante, sviluppò una mentalità aperta alle innovazioni. La metà del XIX secolo era un periodo di profonda trasformazione tecnologica per le marine militari: il passaggio dalla vela al vapore, dal legno al ferro, stava rivoluzionando la guerra sul mare. Tegetthoff, con la sua mente analitica e la sua curiosità intellettuale, comprese fin da giovane l'importanza di queste nuove tecnologie e la necessità per la marina austriaca di non rimanere indietro. Si diplomò nel 1845 con il grado di Seekadett (guardiamarina), pronto ad affrontare le sfide del servizio attivo e a mettere in pratica le conoscenze acquisite. La sua solida formazione teorica, unita a un carattere energico e a una visione lungimirante, gettarono le basi per la sua futura, straordinaria carriera. Esperienze formative e l'occhio al futuro Dopo aver completato gli studi al Marinekollegium, Wilhelm von Tegetthoff iniziò la sua carriera attiva nella k.k. Kriegsmarine, un percorso che lo avrebbe visto accumulare una vasta gamma di esperienze e affinare le sue doti di comando e la sua comprensione delle dinamiche navali. I suoi primi anni di servizio furono caratterizzati da imbarchi su diverse tipologie di unità, dalle fregate a vela ai primi piroscafi, che gli permisero di familiarizzare con le sfide della navigazione e della gestione degli equipaggi in contesti diversi. Partecipò attivamente alle operazioni navali durante i moti rivoluzionari del 1848-1849, in particolare durante il blocco di Venezia, che si era ribellata al dominio asburgico. Questa esperienza, seppur in giovane età e in un ruolo subordinato, gli offrì un primo assaggio della guerra reale e delle complessità delle operazioni di blocco e assedio navale. Un periodo particolarmente formativo della sua carriera iniziale fu il servizio nel Levante e nel Mar Egeo. In queste acque, infestate dalla pirateria e caratterizzate da una complessa situazione geopolitica, Tegetthoff ebbe modo di dimostrare le sue capacità di comando indipendente e la sua iniziativa. Comandò piccole unità in missioni di pattugliamento e protezione del commercio, affinando le sue abilità tattiche e la sua capacità di prendere decisioni rapide in situazioni difficili. Tuttavia, ciò che distinse Tegetthoff da molti suoi contemporanei fu la sua acuta consapevolezza dei rapidi cambiamenti tecnologici in corso nelle marine più avanzate, come quella britannica e francese. Non si accontentava della routine del servizio, ma cercava attivamente di aggiornarsi sulle ultime innovazioni. L'Austria, essendo primariamente una potenza terrestre, tendeva a essere più conservatrice negli investimenti navali. Tegetthoff, invece, comprese che il futuro della guerra navale risiedeva nelle navi a vapore e, sempre più, nelle corazze di ferro. Significative furono le sue missioni di studio all'estero. In particolare, ebbe l'opportunità di visitare la Gran Bretagna e la Francia, i due paesi all'avanguardia nella rivoluzione navale. Osservò da vicino la costruzione delle prime navi corazzate, studiò le nuove tattiche rese possibili dalla propulsione a vapore e comprese l'impatto dirompente dei nuovi cannoni rigati a retrocarica. Queste esperienze rafforzarono la sua convinzione che la marina austriaca dovesse modernizzarsi rapidamente per non diventare obsoleta. Riportò in patria relazioni dettagliate e perorò la causa dell'innovazione, spesso scontrandosi con mentalità più conservatrici. Promosso Fregattenkapitän (capitano di fregata) nel 1860 e Linienschiffskapitän (capitano di vascello) nel 1861, Tegetthoff si guadagnò la reputazione di ufficiale brillante, energico e con una profonda conoscenza tecnica. La sua capacità di combinare la teoria con la pratica, la sua attenzione ai dettagli e il suo carisma naturale lo resero un comandante rispettato e ammirato dai suoi uomini. Queste qualità, unite alla sua visione strategica e alla sua apertura mentale verso le novità tecnologiche, lo stavano preparando per le sfide ben più grandi che lo attendevano, sfide che lo avrebbero proiettato sulla scena internazionale come uno dei più abili comandanti navali della sua epoca. La battaglia di Heligoland (1864). Il battesimo del fuoco e la dimostrazione di audacia La prima grande occasione per Wilhelm von Tegetthoff di dimostrare le sue eccezionali qualità di comandante in capo si presentò durante la Seconda Guerra dello Schleswig nel 1864. Questo conflitto vide la Prussia e l'Austria alleate contro la Danimarca per il controllo dei ducati dello Schleswig e dell'Holstein. La Danimarca, forte di una marina superiore, impose rapidamente un blocco navale dei porti tedeschi nel Mare del Nord, strangolando il commercio e mettendo in difficoltà le potenze centrali. Per contrastare il blocco danese, l'Austria decise di inviare una squadra navale nel Mare del Nord, un'impresa logisticamente complessa e strategicamente audace, data la distanza e la necessità di operare in acque ostili. Al comando di questa squadra, composta dalle fregate a vapore Schwarzenberg (la sua ammiraglia) e Radetzky, e dalla cannoniera prussiana Preussischer Adler (successivamente raggiunta da altre due unità prussiane minori), fu posto Tegetthoff, da poco promosso Kommodore (commodoro). Il 9 maggio 1864, al largo dell'isola britannica di Heligoland (allora neutrale), la squadra austro-prussiana di Tegetthoff si scontrò con una squadra danese superiore, comandata dal Commodoro Edouard Suenson e composta dalle fregate a vapore Niels Juel e Jylland (più moderne e meglio armate delle navi austriache) e dalla corvetta Hejmdal. Nonostante l'inferiorità numerica e qualitativa, Tegetthoff non esitò ad accettare il combattimento. La sua condotta della battaglia fu un esempio di audacia calcolata e abilità tattica. Manovrò con perizia le sue navi, cercando di concentrare il fuoco e di sfruttare ogni minima opportunità. Il combattimento fu intenso e sanguinoso. La Schwarzenberg subì danni significativi e un incendio a bordo, e lo stesso Tegetthoff rimase leggermente ferito. Tuttavia, anche le navi danesi accusarono colpi pesanti. Dopo circa due ore di duro scontro, con la sua ammiraglia in fiamme e a corto di munizioni, Tegetthoff decise di rompere il contatto e ritirarsi nelle acque neutrali di Heligoland, dove le navi danesi non potevano inseguirlo. I danesi, pur avendo inflitto maggiori danni, non riuscirono a distruggere la squadra nemica e dovettero anch'essi ritirarsi per riparazioni. Dal punto di vista tattico, la battaglia di Heligoland può essere considerata un pareggio o una vittoria marginale danese in termini di danni inflitti. Tuttavia, dal punto di vista strategico e morale, fu un successo per Tegetthoff e la causa austro-prussiana. La sua piccola squadra aveva affrontato con coraggio una forza superiore, aveva interrotto, seppur temporaneamente, il blocco danese in quella zona e aveva dimostrato che la marina austriaca poteva operare efficacemente anche lontano dalle sue basi adriatiche. L'eco della battaglia di Heligoland fu notevole. Tegetthoff fu acclamato come un eroe in Austria e in Germania. La sua audacia, la sua abilità nel gestire le sue navi sotto il fuoco nemico e la sua determinazione impressionarono profondamente i suoi superiori e l'opinione pubblica. Fu promosso Contrammiraglio (Konteradmiral) poco dopo la battaglia, a soli 37 anni. Heligoland fu il suo "battesimo del fuoco" come comandante di squadra e rappresentò una chiara dimostrazione delle sue straordinarie doti di leadership e del suo spirito combattivo. Queste qualità sarebbero state messe alla prova in modo ancora più decisivo due anni dopo, nella leggendaria battaglia di Lissa. La battaglia di Lissa (1866): Il capolavoro tattico e la consacrazione Se Heligoland aveva rivelato il talento di Tegetthoff, la Battaglia di Lissa, combattuta il 20 luglio 1866, lo consacrò definitivamente come uno dei più grandi ammiragli della sua epoca e assicurò alla k.k. Kriegsmarine una vittoria tanto gloriosa quanto inaspettata. Il Contesto Strategico La battaglia si inseriva nel quadro della Terza Guerra d'Indipendenza Italiana, che vedeva l'Italia alleata della Prussia contro l'Impero Austriaco. Mentre la Prussia otteneva rapide vittorie sul fronte terrestre settentrionale (culminate a Sadowa), l'Austria era impegnata anche sul fronte meridionale contro l'Italia. La Regia Marina, sotto il comando dell'Ammiraglio Carlo Pellion di Persano, godeva di una netta superiorità numerica e, almeno sulla carta, tecnologica sulla flotta austriaca. Disponeva di 12 navi corazzate (tra cui la moderna e potente ariete corazzato Affondatore) contro le 7 austriache, e di un maggior numero di navi in legno. L'obiettivo italiano era conquistare l'isola di Lissa, un'importante base navale austriaca nell'Adriatico, per assicurarsi il controllo del mare. La preparazione di Tegetthoff Informato dei movimenti italiani verso Lissa, Tegetthoff, al comando della flotta austriaca di stanza a Pola, decise di salpare immediatamente per affrontare il nemico e difendere l'isola. La sua situazione era difficile: le sue navi corazzate erano generalmente più piccole, meno armate e più lente di quelle italiane. Inoltre, i cannoni austriaci erano in gran parte ad avancarica e con proiettili pieni, meno efficaci contro le corazze rispetto ai cannoni rigati e ai proiettili esplosivi di cui alcune navi italiane erano dotate. Consapevole di questi svantaggi, Tegetthoff puntò tutto su tre elementi chiave:
La mattina del 20 luglio, la flotta austriaca avvistò quella italiana, che era impegnata nelle operazioni di sbarco e bombardamento di Lissa. L'Ammiraglio Persano, informato dell'arrivo di Tegetthoff, diede ordini confusi, interrompendo lo sbarco e cercando di disporre le sue navi in linea di fila. Questo causò notevole disordine nella flotta italiana, con alcune navi fuori posizione. Persano stesso, poco prima dell'inizio dello scontro, decise di trasferire la sua insegna dalla sua ammiraglia Re d'Italia all'Affondatore, senza però segnalarlo chiaramente al resto della flotta, creando ulteriore confusione sulla catena di comando. Tegetthoff, cogliendo l'indecisione e la disorganizzazione italiana, ordinò l'attacco. La sua formazione a cuneo si diresse a tutta velocità contro il centro della linea italiana. Nonostante il fuoco nemico, le navi austriache riuscirono a penetrare lo schieramento italiano, trasformando la battaglia in una serie di scontri individuali e caotici, una "mêlée" in cui l'aggressività e l'abilità nel combattimento ravvicinato divennero decisive. Il momento culminante della battaglia fu quando l'ammiraglia di Tegetthoff, la nave corazzata Ferdinand Max, individuò la Re d'Italia (che Persano aveva appena lasciato). Dopo alcuni tentativi falliti, Tegetthoff stesso guidò la manovra di speronamento: il Ferdinand Max colpì con violenza la Re d'Italia sul fianco, aprendo un'enorme falla. La nave italiana, già danneggiata, sbandò e affondò rapidamente, portando con sé gran parte del suo equipaggio. Poco dopo, un'altra nave corazzata italiana, la Palestro, colpita da un proiettile incendiario, prese fuoco e, dopo ore di lotta per domare le fiamme, esplose con una detonazione tremenda. Di fronte a queste perdite e alla tenacia degli austriaci, la flotta italiana, nonostante la sua superiorità, perse coesione e si ritirò. Le ragioni della vittoria sono da ascriversi a una combinazione di fattori come la leadership di Tegetthoff, la sua audacia, la sua chiarezza di intenti, la sua capacità di ispirare i suoi uomini e la sua brillante intuizione tattica. A ciò va aggiunto l'addestramento e il morale austriaco con equipaggi motivati che combatterono con disciplina e determinazione superiori. Gli errori italiani sia a causa della scarsa coesione della flotta italiana e gli ordini confusi di Persano, ma soprattutto alla mancanza di iniziativa. L'efficacia della tattica dello speronamento si rivelò molto efficace in quel particolare contesto, contro navi con corazze laterali vulnerabili e in una battaglia ravvicinata. Lissa fu l'ultima grande battaglia navale combattuta principalmente con navi in legno e con l'uso deliberato dello sperone, ma fu anche una delle prime in cui le navi corazzate giocarono un ruolo centrale. La vittoria di Tegetthoff ebbe un'eco enorme in Europa, dimostrando che una flotta più piccola ma meglio comandata e più motivata poteva sconfiggere un avversario sulla carta più potente. Tegetthoff divenne un eroe nazionale, promosso Vizeadmiral (viceammiraglio) e insignito delle più alte onorificenze. La sua impresa a Lissa rimase un esempio leggendario di leadership e abilità navale. Carisma, disciplina e visione Wilhelm von Tegetthoff non fu solo un brillante stratega e un tattico audace, ma anche una personalità complessa e affascinante, le cui doti caratteriali furono altrettanto determinanti per i suoi successi quanto le sue capacità professionali. A differenza della figura più introspettiva e metodica di Raymond Spruance, Tegetthoff incarnava un tipo di leader più energico, carismatico e, a tratti, impetuoso, sebbene la sua audacia fosse sempre temperata da un'attenta valutazione dei rischi e da una solida preparazione. Uno dei tratti più evidenti della sua personalità era un'energia quasi inesauribile e una determinazione ferrea. Quando si prefiggeva un obiettivo, lo perseguiva con una tenacia incrollabile, superando ostacoli e difficoltà che avrebbero scoraggiato molti altri. Questa sua forza di volontà era contagiosa e si trasmetteva ai suoi subordinati, spingendoli a dare il massimo. Possedeva un carisma magnetico che gli permetteva di conquistare la fiducia e la lealtà dei suoi uomini. Non era un comandante distante o inavvicinabile; pur mantenendo una rigorosa disciplina, sapeva come parlare ai suoi marinai, comprenderne le esigenze e motivarli. Le testimonianze dell'epoca lo descrivono come un oratore efficace, capace di infiammare gli animi con discorsi brevi ma incisivi prima delle battaglie. Il suo celebre ordine prima di Lissa, riflette la sua chiarezza di intenti e la sua capacità di comunicare direttive in modo semplice e diretto. Era un rigoroso amante della disciplina, convinto che solo attraverso un addestramento costante e una ferrea disciplina si potesse forgiare una flotta efficiente e combattiva. Tuttavia, la sua severità non era mai fine a se stessa o ingiusta. Si preoccupava sinceramente del benessere dei suoi uomini, per quanto le dure condizioni della vita di mare dell'epoca lo permettessero, e si assicurava che fossero ben nutriti e curati. Questo gli valse il rispetto e l'affetto delle sue ciurme, che erano disposte a seguirlo anche nelle imprese più rischiose. Intellettualmente, Tegetthoff era estremamente curioso e aperto alle innovazioni. Come già accennato, fu uno dei primi nella marina austriaca a comprendere appieno la portata della rivoluzione tecnologica in corso (vapore, corazza, artiglieria moderna). Non si limitava ad accettare passivamente le nuove tecnologie, ma le studiava a fondo, ne valutava le implicazioni tattiche e strategiche, e si batteva per la loro adozione. Questa sua visione lungimirante fu fondamentale per la modernizzazione della flotta austriaca, sia prima che dopo Lissa. Nonostante la sua giovane età al momento dei suoi maggiori successi (era ancora sotto i quarant'anni a Lissa), dimostrò una maturità di giudizio e una capacità di gestione della pressione notevoli. Le decisioni che prese, soprattutto a Lissa, erano audaci ma non avventate. Erano il frutto di un'attenta analisi della situazione, delle capacità proprie e nemiche, e di una chiara comprensione degli obiettivi strategici. Naturalmente, come ogni figura di grande statura, poteva avere anche lati più spigolosi. La sua forte personalità e la sua determinazione potevano talvolta tradursi in un atteggiamento intransigente o in una certa impazienza verso chi non condivideva la sua visione o non agiva con la stessa rapidità ed efficienza. Tuttavia, questi aspetti erano secondari rispetto alla sua straordinaria capacità di ispirare, guidare e ottenere risultati eccezionali. La sua personalità fu, senza dubbio, uno degli ingredienti chiave del "miracolo di Lissa" e del suo duraturo impatto sulla marina austriaca. Riformatore della marina e statista navale La strepitosa vittoria di Lissa nel 1866 non segnò la fine, ma piuttosto un nuovo, importante capitolo nella carriera di Wilhelm von Tegetthoff. Ormai eroe nazionale e figura di spicco dell'Impero, fu chiamato a mettere la sua visione e la sua energia al servizio della profonda riforma e modernizzazione della marina austriaca, che dopo il Compromesso Austro-Ungarico del 1867 divenne la k.u.k. Kriegsmarine (Kaiserliche und Königliche Kriegsmarine – Imperiale e Regia Marina da Guerra). Promosso Vizeadmiral subito dopo Lissa, Tegetthoff intraprese diversi viaggi di studio nelle principali potenze marittime dell'epoca, tra cui Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti, per osservare da vicino gli ultimi sviluppi nella costruzione navale, nell'armamento e nell'organizzazione delle flotte. Queste esperienze rafforzarono ulteriormente le sue convinzioni sulla necessità di un ammodernamento radicale. Nel marzo 1868, a soli quarant'anni, Tegetthoff fu nominato Marinekommandant (Comandante della Marina) e Capo della Sezione Navale del Ministero della Guerra (Marinesektion des Kriegsministeriums). In questi ruoli, di fatto, divenne il vertice assoluto della marina austro-ungarica, con ampi poteri per attuare le sue riforme. Il suo programma di riforme fu ambizioso e lungimirante, toccando tutti gli aspetti della vita navale. Avviò il rinnovamento della Flotta consapevole che le navi che avevano combattuto a Lissa erano in parte obsolete. Tegetthoff promosse la costruzione di nuove unità corazzate, più moderne e potentemente armate, abbandonando progressivamente le navi in legno. Fu sotto la sua guida che vennero impostate le prime navi corazzate casamattate (central battery ironclads) della marina austro-ungarica, come la classe Kaiser Max. Fu inoltre un modernizzatore dell’artiglieria spingendo per l'adozione di cannoni rigati a retrocarica, più potenti e precisi di quelli ad avancarica usati a Lissa. Puntò molto sull’addestramento riorganizzando il sistema di addestramento degli ufficiali e degli equipaggi, introducendo metodi più moderni e ponendo l'accento sulla preparazione pratica e sulla disciplina. Riformò anche l'Accademia Navale di Fiume (Rijeka), che aveva sostituito quella di Venezia. Volle anche sviluppare le infrastrutture, promuovendo l'ampliamento e la modernizzazione dei cantieri navali e degli arsenali, in particolare quello di Pola, che divenne la principale base navale della k.u.k. Kriegsmarine e rivoluzionò il comparto amministrativo snellendo la burocrazia migliorando l'efficienza. Oltre al suo ruolo di riformatore militare, Tegetthoff dimostrò anche notevoli doti di statista navale. Dovette navigare le complesse acque della politica interna dell'Impero Austro-Ungarico, assicurando finanziamenti adeguati per la marina, spesso in competizione con le esigenze dell'esercito, e gestendo i rapporti tra le componenti austriaca e ungherese dell'Impero per quanto riguardava le questioni navali. Un aspetto meno noto ma significativo del suo operato fu il suo sostegno alle spedizioni scientifiche ed esplorative. Fu un convinto assertore del ruolo della marina nella promozione della conoscenza geografica e scientifica. La più famosa di queste imprese fu la Spedizione austro-ungarica al Polo Nord (1872-1874), guidata da Julius von Payer e Karl Weyprecht, che portò alla scoperta della Terra di Francesco Giuseppe (Franz-Josef-Land), così chiamata in onore dell'Imperatore. Sebbene la spedizione fosse partita dopo la sua morte, Tegetthoff ne fu uno dei principali promotori e sostenitori. Purtroppo, la straordinaria carriera di Wilhelm von Tegetthoff fu interrotta prematuramente. La sua salute, forse minata dallo stress e dall'intenso lavoro, iniziò a declinare. Morì di polmonite a Vienna il 7 aprile 1871, all'età di soli 43 anni. La sua scomparsa fu una perdita immensa per l'Impero Austro-Ungarico e per la sua marina. Nonostante la brevità del suo mandato come Comandante della Marina, le riforme che avviò e la visione che impresse ebbero un impatto duraturo, plasmando la k.u.k. Kriegsmarine per i decenni successivi e preparandola, per quanto possibile, alle sfide del XX secolo. Il suo lavoro come riformatore, sebbene meno celebrato delle sue vittorie in battaglia, fu altrettanto cruciale per la storia navale austriaca. Eredità storica L'eredità di Wilhelm von Tegetthoff è profonda e duratura, specialmente nella memoria storica dell'Austria e delle nazioni che un tempo facevano parte dell'Impero Asburgico. È universalmente riconosciuto come il più grande eroe navale austriaco, una figura quasi mitica la cui influenza si estese ben oltre la sua breve ma folgorante carriera. Tegetthoff divenne un simbolo vivente del valore militare e dell'efficienza austriaca. La vittoria di Lissa, in particolare, assunse un'importanza enorme per un Impero che in quel periodo stava affrontando sfide interne ed esterne significative. Fu una rara e luminosa affermazione in un'epoca di crescenti difficoltà. Monumenti furono eretti in suo onore (il più imponente a Vienna, vicino al Praterstern), navi da guerra furono battezzate con il suo nome (inclusa la capoclasse delle corazzate dreadnought della k.u.k. Kriegsmarine prima della Grande Guerra), e la sua figura divenne un modello per generazioni di ufficiali navali austriaci. Sebbene la tattica dello speronamento, così decisiva a Lissa, si rivelasse presto un anacronismo con il rapido sviluppo dell'artiglieria navale e delle mine, il successo di Tegetthoff influenzò temporaneamente il pensiero navale in diverse marine. Più importante, però, fu la sua dimostrazione che fattori come la leadership, il morale, l'addestramento e l'audacia potevano ancora prevalere sulla mera superiorità materiale, una lezione sempre valida nella storia navale. La sua capacità di adattare la tattica alle specifiche debolezze (scarsa artiglieria) e punti di forza (disciplina e aggressività) della sua flotta fu un segno di genio tattico. Le riforme che Tegetthoff avviò come Comandante della Marina furono fondamentali per trasformare la k.u.k. Kriegsmarine in una forza moderna e rispettata, seppur di dimensioni contenute rispetto alle grandi potenze navali. Pose le basi per una marina professionalmente preparata, dotata di navi più moderne e capace di difendere gli interessi marittimi dell'Impero nell'Adriatico e, occasionalmente, anche oltre. Senza la sua visione e la sua energia, è probabile che la marina austro-ungarica sarebbe rimasta una forza secondaria e tecnologicamente arretrata. Gli storici navali, pur riconoscendo la sua grandezza, analizzano la sua figura con equilibrio. La sua enfasi sullo speronamento, sebbene vincente a Lissa, è vista come una soluzione contingente dettata dalle circostanze, piuttosto che una dottrina universalmente applicabile. Alcuni sottolineano che la vittoria di Lissa fu facilitata anche dalla scarsa leadership e dalla confusione nella flotta italiana. Tuttavia, ciò non sminuisce l'abilità di Tegetthoff nel capitalizzare gli errori altrui e nell'imporre la sua volontà sul campo di battaglia. La sua giovane età al momento della morte solleva inevitabilmente la domanda su cosa avrebbe potuto ancora realizzare se fosse vissuto più a lungo. Avrebbe forse guidato la marina austro-ungarica in una fase di ulteriore espansione e modernizzazione? Avrebbe potuto influenzare gli equilibri navali europei nei decenni successivi? Sono interrogativi destinati a rimanere senza risposta. Nonostante queste sfumature, il giudizio storico su Wilhelm von Tegetthoff rimane straordinariamente positivo. Egli rappresenta un caso eccezionale di leadership militare che ha saputo combinare audacia tattica, visione strategica e capacità riformatrice. La sua eredità non risiede solo nelle vittorie militari, ma anche nell'istituzione che ha contribuito a forgiare e nell'ispirazione che ha fornito. Anche dopo la dissoluzione dell'Impero Austro-Ungarico e la scomparsa della sua marina, la figura di Tegetthoff continua a essere studiata e ammirata come esempio di eccellenza nel comando navale e di dedizione al proprio paese. Un faro nella storia navale austriaca Wilhelm von Tegetthoff emerge dalla storia del XIX secolo non solo come il più grande ammiraglio dell'Impero Austriaco, ma come una figura di statura internazionale nel panorama della guerra navale. La sua carriera, per quanto breve, fu un concentrato di successi brillanti, innovazioni audaci e una leadership carismatica che seppe trasformare una marina considerata secondaria in uno strumento capace di sconfiggere avversari sulla carta superiori. Le sue vittorie a Heligoland e, soprattutto, la leggendaria impresa di Lissa, sono entrate negli annali della storia navale come esempi classici di come l'intelligenza tattica, la preparazione meticolosa, il morale elevato e una guida ispirata possano sovvertire i calcoli basati sulla mera forza numerica o sulla superiorità tecnologica apparente. Tegetthoff comprese le debolezze della sua flotta e seppe trasformarle, attraverso l'addestramento e una tattica non convenzionale come lo speronamento, in un vantaggio decisivo. Oltre al genio militare dimostrato in battaglia, Tegetthoff fu un riformatore visionario. Negli anni successivi a Lissa, come Comandante della Marina, gettò le fondamenta per la modernizzazione della k.u.k. Kriegsmarine, spingendo per l'adozione di nuove tecnologie, per il miglioramento dell'addestramento e per una maggiore efficienza organizzativa. La sua prematura scomparsa fu una tragedia per l'Impero, che si ritrovò privo di una delle sue menti più brillanti e di uno dei suoi servitori più devoti proprio nel momento in cui la sua esperienza e la sua visione sarebbero state più preziose. L'eredità di Wilhelm von Tegetthoff trascende i confini dell'Austria e dell'ex Impero Asburgico. La sua figura è un monito perenne sull'importanza del fattore umano nella guerra, sulla capacità di un leader di fare la differenza e sulla necessità di un pensiero innovativo e adattabile di fronte alle sfide mutevoli. A differenza del riflessivo e metodico Spruance, il "guerriero silenzioso" del Pacifico, Tegetthoff fu l'aquila impetuosa dell'Adriatico, un comandante che incarnava l'azione, l'audacia e un carisma trascinante. Entrambi, a modo loro, rappresentano vertici di eccellenza nel comando navale. La storia di Wilhelm von Tegetthoff rimane un faro, un esempio luminoso di come un individuo, armato di coraggio, intelligenza e una volontà indomita, possa plasmare il destino di una nazione sul mare, anche quando quella nazione è primariamente una potenza terrestre. La sua memoria continua a ispirare, testimoniando la duratura potenza della leadership e dello spirito umano di fronte alle avversità. OHi Mag Report Geopolitico nr. 241  Credit: https://commons.wikimedia.org/ L’uomo dietro il mito
Nel pantheon degli eroi della Seconda Guerra Mondiale, alcune figure brillano di una luce più intensa, le loro gesta e personalità amplificate dai media e impresse nell'immaginario collettivo. Altri, pur avendo giocato ruoli altrettanto cruciali, rimangono figure più sfumate, la cui grandezza risiede meno nell'esteriorità carismatica e più nella sostanza delle loro azioni e nel profondo del loro carattere. L'Ammiraglio Raymond Ames Spruance appartiene inequivocabilmente a questa seconda categoria. Comandante della Quinta Flotta americana, artefice di vittorie decisive come Midway e la Battaglia del Mare delle Filippine, e stratega delle complesse campagne anfibie che aprirono la strada alla sconfitta del Giappone, Spruance fu una figura centrale nel teatro del Pacifico. Eppure, la sua personalità intrinsecamente riservata, la sua avversione per l'autopromozione e il suo approccio metodico e riflessivo al comando lo resero meno celebre di contemporanei più esuberanti come William "Bull" Halsey. È proprio per colmare questa lacuna nella comprensione popolare e storica che l'opera di Thomas B. Buell, "The Quiet Warrior: A Biography of Admiral Raymond A. Spruance", assume un'importanza fondamentale. Considerata la biografia più completa e autorevole sull'ammiraglio, il libro di Buell non si limita a narrare le imprese militari di Spruance, ma scava in profondità per rivelare l'uomo dietro l'uniforme, il pensatore dietro il comandante. Buell riesce con maestria a dipingere un ritratto equilibrato e sfaccettato, restituendoci la figura di un leader eccezionale la cui influenza sulla guerra fu immensa, anche se spesso esercitata lontano dai riflettori. Questo articolo, basandosi sulla dettagliata sintesi del lavoro di Buell, si propone di esplorare la vita, la carriera e l'eredità di Raymond Spruance, il "guerriero silenzioso" che, con la sua intelligenza acuta e la sua calma incrollabile, contribuì in modo determinante alla vittoria alleata. Le radici di un comandante metodico Nato a Baltimora, Maryland, il 3 luglio 1886, ma cresciuto a Indianapolis, Indiana, Raymond Ames Spruance proveniva da una famiglia con radici profonde nella storia americana, sebbene non propria di una tradizione navale diretta. La sua infanzia fu segnata dalla perdita precoce del padre e dalle difficoltà economiche della famiglia, esperienze che potrebbero aver contribuito a forgiare la sua natura seria e la sua precoce maturità. La decisione di intraprendere la carriera navale non fu forse una vocazione romantica, quanto una scelta pragmatica che offriva istruzione di qualità e una professione rispettabile. Nel 1903, Spruance entrò nella United States Naval Academy di Annapolis. Qui, il giovane cadetto non si distinse per un carisma travolgente o per una socialità espansiva, ma piuttosto per una mente acuta, una ferrea disciplina e una dedizione quasi ascetica allo studio. Buell, nella sua biografia, sottolinea come queste qualità fossero già evidenti durante gli anni accademici. Spruance era noto per la sua capacità di concentrazione, per la sua sete di conoscenza e per un approccio metodico e analitico ai problemi. Non era l'anima delle feste, né il leader studentesco più in vista, ma si guadagnò il rispetto dei suoi pari e degli istruttori per la sua intelligenza e la sua serietà d'intenti. Si laureò nel 1906, piazzandosi venticinquesimo in una classe di 116 cadetti, un risultato solido che rifletteva la sua costante applicazione. Gli anni formativi ad Annapolis e i primi incarichi in mare aperto furono cruciali per plasmare il futuro ammiraglio. La Marina di inizio XX secolo era un ambiente esigente, in piena trasformazione tecnologica e strategica. Spruance assorbì come una spugna le lezioni di navigazione, artiglieria, ingegneria e tattica navale. Ma, come Buell evidenzia, non si limitò ad apprendere nozioni tecniche. Sviluppò un profondo interesse per lo studio della storia militare, della strategia e della leadership. Il suo approccio era quello di un intellettuale in uniforme: ogni esperienza, ogni incarico, diventava un'opportunità per imparare, analizzare e migliorare. Questa attenzione al dettaglio, questa inclinazione alla preparazione meticolosa e questo stile di pensiero strategico e riflessivo sarebbero diventati i tratti distintivi della sua intera carriera. Non era un uomo incline a gesti plateali o a discorsi infiammati; la sua forza risiedeva nella logica ferrea, nella capacità di scomporre problemi complessi nelle loro componenti essenziali e nel mantenere una calma glaciale anche nelle situazioni più critiche. Fin dalla gioventù, Spruance incarnò l'antitesi dell'eroe impulsivo; era, e sarebbe rimasto, un pensatore strategico, un leader la cui autorità si basava sulla competenza e sulla razionalità piuttosto che sul carisma esteriore. Queste fondamenta, gettate negli anni della formazione, si sarebbero rivelate indispensabili quando le tempeste della guerra mondiale avrebbero messo alla prova le sue capacità fino al limite estremo. Costruire le fondamenta Dopo la laurea ad Annapolis, la carriera di Raymond Spruance seguì un percorso variegato e formativo, tipico di un ufficiale destinato a raggiungere alti gradi, ma sempre caratterizzato dalla sua impronta di serietà e competenza. I primi anni lo videro imbarcato su diverse unità navali, dalle corazzate agli incrociatori, dove affinò le sue abilità marinaresche e iniziò a sviluppare una comprensione pratica del funzionamento di una flotta. Come Buell mette in luce, Spruance non cercava scorciatoie né favoritismi; si dedicava a ogni incarico con la stessa meticolosa attenzione, guadagnandosi la reputazione di ufficiale affidabile e competente. Un aspetto significativo della sua carriera prebellica fu il suo coinvolgimento nell'ingegneria elettrica. Dopo un periodo in mare, frequentò corsi post-laurea in ingegneria elettrica presso la General Electric Company a Schenectady, New York, un'esperienza che ampliò ulteriormente la sua base di conoscenze tecniche. Questo interesse per gli aspetti tecnici e ingegneristici delle navi da guerra sarebbe stato un vantaggio prezioso, permettendogli di comprendere a fondo le capacità e i limiti delle unità sotto il suo comando. Durante gli anni '20 e '30, Spruance alternò comandi in mare a importanti incarichi a terra. Servì come ufficiale esecutivo e poi comandante di cacciatorpediniere, unità che richiedevano rapidità decisionale e abilità tattica. Ricoprì anche ruoli di staff, tra cui un periodo significativo presso l'Office of Naval Intelligence (ONI), dove la sua mente analitica trovò terreno fertile. Forse il più formativo tra i suoi incarichi a terra fu la frequenza e, successivamente, l'insegnamento presso il Naval War College di Newport, Rhode Island. Il War College era (ed è tuttora) il crogiolo del pensiero strategico navale americano. Qui, Spruance si immerse nello studio della storia navale, della strategia e della tattica, partecipando a wargames e dibattiti che affinarono ulteriormente il suo acume strategico. Buell sottolinea come il periodo al War College fu fondamentale per Spruance, consolidando la sua reputazione di pensatore profondo e analitico. Non era un teorico astratto, ma un pragmatico che cercava di trarre lezioni applicabili dalla storia e dalla dottrina. È importante notare che, prima dello scoppio della Seconda Guerra Mondiale, Spruance non ebbe una significativa esperienza diretta con l'aviazione navale o con il comando di portaerei. La sua carriera si era concentrata principalmente sulle navi di superficie. Tuttavia, la sua apertura mentale, la sua capacità di apprendimento rapido e la sua profonda comprensione dei principi fondamentali della guerra navale lo resero straordinariamente adattabile. Quando la guerra impose la centralità della portaerei, Spruance, pur non essendo un aviatore, dimostrò di poter comprendere rapidamente le implicazioni strategiche e tattiche di questa nuova forma di guerra. Buell evidenzia questa flessibilità come una delle chiavi del suo successo successivo. Non era ancorato a dottrine superate, ma era in grado di valutare oggettivamente le nuove realtà e di adattare il suo pensiero di conseguenza. Prima di Pearl Harbor, Spruance aveva raggiunto il grado di contrammiraglio e comandava una divisione di incrociatori. Era un ufficiale rispettato, noto per la sua intelligenza, la sua preparazione e la sua integrità, ma non era ancora una figura di rilievo nazionale. La sua carriera era stata solida, progressiva, caratterizzata da una costante crescita professionale e intellettuale. Aveva costruito, mattone dopo mattone, le fondamenta di competenza e giudizio che lo avrebbero sostenuto nelle immense responsabilità che lo attendevano. La sua profonda conoscenza della tattica navale, la sua familiarità con l'operatività delle flotte e, soprattutto, la sua mente analitica e la sua calma imperturbabile erano risorse preziose, pronte per essere messe alla prova nel più grande conflitto navale della storia. L’ascesa silenziosa di un eroe navale L'attacco giapponese a Pearl Harbor il 7 dicembre 1941 catapultò gli Stati Uniti nella Seconda Guerra Mondiale e trasformò radicalmente la carriera di Raymond Spruance, proiettandolo da ufficiale superiore competente a figura chiave nella conduzione della guerra nel Pacifico. Midway La fama di Spruance esplose improvvisamente e in modo quasi inaspettato con la Battaglia di Midway nel giugno 1942. Questo scontro è universalmente riconosciuto come il punto di svolta della guerra nel Pacifico, e il ruolo di Spruance fu assolutamente centrale. La situazione che portò al suo coinvolgimento diretto fu frutto del caso e della necessità. L'Ammiraglio William F. Halsey Jr., il carismatico e aggressivo comandante della task force di portaerei designata a contrastare l'attacco giapponese a Midway, fu costretto a letto da una grave forma di dermatite poco prima della battaglia. Di fronte a questa emergenza, Halsey, interrogato dall'Ammiraglio Chester W. Nimitz, Comandante in Capo della Flotta del Pacifico, raccomandò senza esitazioni Spruance come suo sostituto al comando della Task Force 16, incentrata sulle portaerei Enterprise e Hornet. Questa scelta, come Buell analizza dettagliatamente, era audace e, per certi versi, sorprendente. Spruance, come già accennato, non era un aviatore e la sua esperienza diretta con le operazioni delle portaerei era limitata. Era un "gun club admiral", un esperto di navi di superficie. Tuttavia, Nimitz e Halsey riponevano enorme fiducia nella sua intelligenza, nel suo giudizio e nella sua leggendaria calma. Spruance stesso, consapevole dei suoi limiti in campo aeronautico, si affidò molto al consiglio del suo staff, in particolare al Capitano Miles Browning, capo di stato maggiore di Halsey e brillante ma erratico esperto di aviazione navale. La battaglia di Midway fu un capolavoro di intelligence, audacia e tempismo, ma anche di leadership fredda e calcolata. Spruance, di fronte a una flotta giapponese numericamente superiore e apparentemente invincibile, guidata dall'Ammiraglio Nagumo, dovette prendere decisioni cruciali sotto immensa pressione. Buell ricostruisce meticolosamente il processo decisionale di Spruance. La sua scelta di lanciare tutti gli aerei disponibili al limite del loro raggio d'azione, basandosi su rapporti di ricognizione incerti ma indicativi, fu un rischio calcolato che pagò dividendi enormi. Quando i bombardieri in picchiata americani, arrivati quasi per miracolo sopra le portaerei giapponesi mentre queste erano vulnerabili (con gli aerei sui ponti, intenti a riarmarsi e rifornirsi dopo aver attaccato Midway e respinto un primo attacco americano), colpirono e affondarono tre delle quattro portaerei nemiche (Akagi, Kaga, Soryu) in pochi, fatidici minuti, le sorti della battaglia e della guerra nel Pacifico cambiarono per sempre. Più tardi quel giorno, anche la Hiryu fu localizzata e affondata. Buell non manca di evidenziare le critiche mosse a Spruance, in particolare la sua decisione, presa la sera del 4 giugno dopo le vittorie iniziali, di non inseguire aggressivamente la flotta giapponese in ritirata durante la notte, preferendo una rotta più conservativa verso est per proteggere Midway e non cadere in una possibile trappola notturna da parte delle superiori unità di superficie giapponesi. Alcuni, soprattutto tra gli aviatori, sostennero che un inseguimento più audace avrebbe potuto portare alla distruzione completa delle rimanenti navi giapponesi. Tuttavia, Buell presenta la decisione di Spruance come prudente e giustificata dalle circostanze: l'oscurità, la stanchezza degli equipaggi, la mancanza di addestramento americano al combattimento notturno con le portaerei e la minaccia rappresentata dalle corazzate e incrociatori giapponesi. La priorità di Spruance era preservare le sue preziose portaerei, ora l'arma decisiva della flotta americana. Complessivamente, il ritratto che Buell fa di Spruance a Midway è quello di un comandante solido, analitico e lungimirante, capace di prendere decisioni coraggiose ma ponderate, la cui calma e fermezza furono decisive in un momento di crisi estrema. La vittoria fu schiacciante: quattro portaerei giapponesi affondate contro una americana (la Yorktown), la perdita di centinaia di aerei e piloti esperti giapponesi, e l'arresto definitivo dell'espansione nipponica. Spruance divenne, quasi da un giorno all'altro, un eroe navale, sebbene la sua natura riservata lo tenesse lontano dai riflettori mediatici che si concentravano su figure più appariscenti. Le campagne successive Dopo Midway, la carriera di Spruance continuò la sua ascesa. Divenne Capo di Stato Maggiore dell'Ammiraglio Nimitz per un periodo, contribuendo alla pianificazione strategica generale della guerra nel Pacifico. Ma il suo destino era il comando in mare. Quando la struttura di comando della Flotta del Pacifico fu riorganizzata, con la creazione della Terza e Quinta Flotta (che erano in realtà la stessa flotta con staff e comandanti che si alternavano), Spruance assunse il comando della Quinta Flotta. Sotto questa insegna, guidò una serie di campagne anfibie cruciali che segnarono la progressiva avanzata americana verso il Giappone. Queste operazioni, come sottolinea Buell, erano di una complessità senza precedenti, combinando la potenza navale, aerea e terrestre su una scala vastissima. Spruance dimostrò una capacità eccezionale nel coordinare queste forze eterogenee, affrontando sfide logistiche immense e pianificando meticolosamente ogni fase. Isole Gilbert (novembre 1943) L'Operazione Galvanic, con gli sbarchi a Tarawa e Makin, fu un duro banco di prova. Le perdite a Tarawa furono elevate, ma le lezioni apprese in termini di supporto di fuoco navale, coordinamento aria-terra e tattiche anfibie si rivelarono preziose per le campagne future. Spruance, pur non essendo direttamente responsabile delle tattiche di sbarco, supervisionò l'operazione navale complessiva, garantendo la protezione delle forze d'invasione. Isole Marshall (gennaio-febbraio 1944) L'Operazione Flintlock, mirata a conquistare Kwajalein, Eniwetok e Majuro, beneficiò delle lezioni dei Gilbert. La pianificazione di Spruance fu più audace, bypassando alcune isole fortemente difese per colpire obiettivi chiave. Il bombardamento preliminare fu più intenso e meglio coordinato, e le operazioni si conclusero con successo e perdite relativamente contenute. Buell evidenzia come Spruance stesse affinando la sua abilità nel gestire queste complesse offensive combinate. Isole Marianne (giugno-agosto 1944) L'Operazione Forager, per la conquista di Saipan, Guam e Tinian, fu di importanza strategica capitale, poiché queste isole avrebbero fornito le basi per i bombardieri B-29 a lungo raggio destinati a colpire il suolo giapponese. Fu durante questa campagna che Spruance combatté la sua seconda grande battaglia navale, quella del Mare delle Filippine. Iwo Jima (febbraio-marzo 1945) e Okinawa (aprile-giugno 1945) Queste furono tra le battaglie più sanguinose del Pacifico. Spruance comandò la Quinta Flotta durante entrambe le invasioni, fornendo il supporto navale e aereo essenziale e affrontando la disperata minaccia dei kamikaze. La battaglia di Okinawa, in particolare, vide la flotta sottoposta ad attacchi suicidi incessanti e feroci, che misero a dura prova il morale e le risorse. La calma e la risolutezza di Spruance furono ancora una volta fondamentali per mantenere la coesione della flotta e sostenere le truppe a terra in una lotta brutale e logorante. Buell descrive la pressione immensa su Spruance durante queste fasi finali della guerra, dove ogni decisione aveva un peso enorme in termini di vite umane e progresso strategico. In tutte queste campagne, Spruance dimostrò la sua caratteristica attenzione al dettaglio, la sua capacità di bilanciare l'aggressività necessaria con la prudenza indispensabile per preservare le sue forze, e la sua abilità nel prendere decisioni difficili sotto una pressione costante. La sua leadership, sebbene meno vistosa di altre, fu incredibilmente efficace nel guidare la Quinta Flotta attraverso alcune delle operazioni più complesse e decisive della guerra. La battaglia del mare delle Filippine Nel giugno 1944, mentre le forze americane invadevano Saipan nelle Marianne, la Marina Imperiale Giapponese lanciò un massiccio contrattacco con la flotta al completo, sperando di ottenere una vittoria decisiva che potesse arrestare l'avanzata americana. Al comando della Quinta Flotta, Spruance si trovò ad affrontare questa minaccia nella Battaglia del Mare delle Filippine, spesso soprannominata "Il Grande Tiro al Tacchino delle Marianne" per la sproporzionata perdita di aerei giapponesi. La battaglia fu una vittoria strategica schiacciante per gli Stati Uniti. L'aviazione imbarcata giapponese fu decimata, perdendo centinaia di aerei e piloti esperti che non sarebbe più stata in grado di rimpiazzare. Tre portaerei giapponesi furono affondate (Shokaku, Taiho, Hiyo). Tuttavia, la condotta della battaglia da parte di Spruance non fu esente da critiche, soprattutto da parte degli aviatori e di alcuni storici successivi. La controversia principale riguarda la decisione di Spruance di mantenere la sua Task Force 58 (la componente di portaerei veloci, comandata dal Vice Ammiraglio Marc Mitscher, un aviatore) in una posizione difensiva, relativamente vicina alle forze d'invasione a Saipan, piuttosto che lanciare un inseguimento aggressivo verso ovest per intercettare e distruggere la flotta giapponese prima che potesse lanciare i suoi aerei. La sua direttiva a Mitscher fu chiara: il compito primario era proteggere la testa di ponte a Saipan. Di conseguenza, quando gli aerei giapponesi attaccarono, furono intercettati e abbattuti in gran numero dagli aerei americani e dal fuoco antiaereo della flotta, ma la flotta giapponese stessa rimase inizialmente fuori dalla portata di un contrattacco americano immediato. Solo nel tardo pomeriggio del secondo giorno di battaglia, dopo aver localizzato la flotta nemica, Mitscher ottenne il permesso di lanciare un attacco a lungo raggio, che ebbe successo ma comportò il rischioso recupero notturno degli aerei. Buell, nel suo libro, discute queste controversie con grande equilibrio. Riconosce la frustrazione degli aviatori, che vedevano un'opportunità mancata per annientare completamente la flotta giapponese. Tuttavia, difende la logica di Spruance. L'ammiraglio, fedele al suo approccio metodico e alla sua comprensione della missione strategica complessiva, considerava la protezione dell'invasione di Saipan come l'obiettivo prioritario. Un'avanzata prematura verso ovest avrebbe potuto esporre le forze anfibie a un attacco a sorpresa da un'altra direzione o a un aggiramento. Inoltre, come Buell sottolinea, Spruance non aveva una formazione specifica in aviazione navale e tendeva a essere più cauto nella gestione delle sue preziose portaerei, memore forse anche delle lezioni di Midway dove la pazienza e la scelta del momento giusto erano state cruciali. La complessità del comando in una battaglia di quella portata, con informazioni spesso incomplete e la necessità di bilanciare rischi e opportunità, rendeva ogni scelta difficile. Nonostante le critiche, la Battaglia del Mare delle Filippine fu una vittoria decisiva. La spina dorsale dell'aviazione navale giapponese fu spezzata, spianando ulteriormente la strada per le successive vittorie americane. L'analisi di Buell suggerisce che, sebbene lo stile di Spruance potesse apparire conservativo ad alcuni, era radicato in una profonda comprensione della responsabilità e in una valutazione attenta dei rischi, qualità che, nel complesso, servirono bene la causa alleata. La personalità di un “guerriero silenzioso” Il titolo stesso del libro di Buell, "The Quiet Warrior", cattura perfettamente l'essenza della personalità di Raymond Spruance. Era un uomo di profonda introspezione, riservato fino quasi alla timidezza, e con una marcata avversione per la pubblicità e l'autocelebrazione. Questa natura lo distingueva nettamente da altre figure militari di alto profilo della Seconda Guerra Mondiale, spesso più carismatiche, loquaci e a loro agio sotto i riflettori. Spruance non cercava la ribalta mediatica; al contrario, sembrava quasi infastidito dall'attenzione della stampa. Non rilasciava dichiarazioni roboanti né cercava di coltivare un'immagine pubblica. La sua concentrazione era interamente rivolta al compito da svolgere, alla preparazione meticolosa delle operazioni e al benessere dei suoi uomini. Come Buell evidenzia, questa sua discrezione e il suo atteggiamento schivo contribuirono in modo significativo a farlo rimanere una sorta di "eroe sconosciuto" per il grande pubblico, nonostante l'enormità e l’importanza strategica dei suoi successi. Mentre figure come MacArthur, Patton o Halsey diventavano icone popolari, Spruance rimaneva nell'ombra, noto e profondamente rispettato all'interno della Marina, ma meno celebrato al di fuori. La sua calma leggendaria sotto pressione era forse il suo tratto più distintivo e prezioso come comandante. Testimoni oculari e resoconti storici, ripresi da Buell, descrivono la sua capacità di analizzare le situazioni più caotiche e pericolose con una freddezza quasi sovrumana, prendendo decisioni vitali senza lasciar trasparire ansia o agitazione. A Midway, con le sorti della guerra in bilico, la sua imperturbabilità fu un'ancora per il suo staff. Durante gli incessanti attacchi kamikaze a Okinawa, la sua presenza sul ponte, calma e risoluta, infondeva coraggio e stabilità. Questa compostezza non era frutto di insensibilità, ma di una straordinaria autodisciplina e di una mente capace di focalizzarsi lucidamente anche nel mezzo del pandemonio. Un altro aspetto fondamentale della sua personalità, messo in luce da Buell, era la sua integrità morale. Spruance era un uomo di principi solidi, onesto, giusto e con un profondo senso del dovere. Non era interessato ai giochi di potere o alle rivalità interne che a volte caratterizzavano gli alti comandi. Era leale verso i suoi superiori, come l'Ammiraglio Nimitz, con cui sviluppò un rapporto di profonda stima e fiducia reciproca, e corretto con i suoi subordinati. La sua vita privata era altrettanto sobria e riservata. Era profondamente devoto a sua moglie, Margaret Dean, e alla sua famiglia, sebbene la lontananza imposta dalla guerra e dalla sua carriera fosse spesso fonte di sofferenza personale. Non era un uomo di grandi passioni esteriori; trovava svago nella lettura, nelle lunghe passeggiate e nella musica classica. Questa sua natura introspettiva e riflessiva si traduceva in un approccio intellettuale alla guerra. Amava studiare, analizzare, pianificare. Era, in sostanza, l'antitesi del comandante impulsivo o avventato. Ogni azione era preceduta da un'attenta valutazione, ogni piano era esaminato nei minimi dettagli. Buell non idealizza Spruance; riconosce che la sua riservatezza poteva talvolta essere percepita come distacco o freddezza, e che la sua mancanza di familiarità con le dinamiche dell'aviazione navale poteva talvolta portare a incomprensioni con i suoi subordinati aviatori. Tuttavia, il ritratto complessivo è quello di un uomo di eccezionale forza interiore, la cui tranquillità esteriore nascondeva una mente potente e un carattere inflessibile. Il "guerriero silenzioso" era tale non per mancanza di coraggio o convinzione, ma perché la sua forza risiedeva nella sostanza delle sue azioni e nella profondità del suo pensiero, piuttosto che nelle parole o nei gesti eclatanti. Razionalità e preparazione Lo stile di comando di Raymond Spruance era una diretta estensione della sua personalità: metodico, analitico, collaborativo ma decisivo, e profondamente radicato nella razionalità e nella preparazione. Buell, nella sua biografia, delinea con precisione i contorni di questo approccio alla leadership, che si rivelò straordinariamente efficace nelle complesse e dinamiche condizioni della guerra navale nel Pacifico. Uno dei pilastri fondamentali della leadership di Spruance era l'importanza attribuita alla preparazione meticolosa. Non lasciava nulla al caso. Ogni operazione era preceduta da uno studio approfondito dell'intelligence disponibile, da un'attenta analisi dei rischi e delle opportunità, e dalla stesura di piani dettagliati che considerassero molteplici contingenze. Questa enfasi sulla preparazione non si limitava al suo lavoro personale, ma si estendeva a tutto il suo staff e ai comandanti subordinati. Si aspettava che ognuno conoscesse a fondo il proprio ruolo e fosse pronto ad affrontare le sfide previste. Nonostante la sua natura riservata, Spruance era un leader che valorizzava la collaborazione e il confronto intellettuale. Era noto per la sua disponibilità ad ascoltare i pareri dei suoi ufficiali di stato maggiore e dei comandanti di task force, anche quando questi divergevano dal suo pensiero iniziale. Incoraggiava discussioni aperte e franche, consapevole che il confronto di idee potesse portare a soluzioni migliori. Buell sottolinea come, pur non essendo un aviatore, si affidasse molto all'esperienza dei suoi comandanti di portaerei, come Marc Mitscher, pur mantenendo saldamente nelle proprie mani la responsabilità delle decisioni finali. Questo approccio inclusivo, tuttavia, non significava indecisione. Una volta ascoltati tutti i pareri e valutate tutte le opzioni, Spruance era capace di prendere decisioni ferme e chiare, assumendosene pienamente la responsabilità. La sua calma nel processo decisionale, anche sotto estrema pressione, era leggendaria e infondeva fiducia nei suoi subordinati. Un altro aspetto cruciale del suo stile di comando, evidenziato da Buell, era la sua attenzione al benessere dei suoi uomini. Pur essendo un comandante esigente, che richiedeva i massimi standard di performance, Spruance era genuinamente preoccupato per la sicurezza e il morale delle truppe sotto il suo comando. Le sue decisioni tattiche, a volte criticate come eccessivamente prudenti (come nella Battaglia del Mare delle Filippine o nel non inseguire aggressivamente i giapponesi dopo Midway), erano spesso motivate dal desiderio di minimizzare le perdite americane e di non esporre inutilmente le sue forze a rischi eccessivi. Comprendeva il costo umano della guerra e si sforzava di raggiungere gli obiettivi strategici con la massima efficienza e la minima perdita di vite possibile. La sua integrità personale e professionale era assoluta e costituiva un elemento chiave del rispetto che ispirava. Non era incline a favoritismi, non cercava gloria personale e trattava tutti con correttezza e imparzialità. La sua leadership si basava sull'esempio, sulla competenza e sulla forza del carattere, piuttosto che su artifici retorici o carisma superficiale. Gli uomini sotto il suo comando sapevano di essere guidati da un professionista consumato, un uomo di grande intelligenza e incrollabile senso del dovere. Buell sottolinea come lo stile di comando di Spruance fosse basato sulla razionalità e sull'analisi critica, piuttosto che sull'impulsività o sull'eroismo spettacolare e spesso rischioso. Non era un giocatore d'azzardo; preferiva rischi calcolati, basati su una solida comprensione della situazione e delle capacità proprie e nemiche. Questo approccio, sebbene potesse apparire meno audace di quello di altri comandanti come Halsey, si rivelò estremamente efficace nel lungo periodo, contribuendo a una serie costante di successi strategici e alla progressiva distruzione della potenza navale giapponese. In un certo senso, lo stile di Spruance rifletteva la natura stessa della guerra industriale moderna: meno enfasi sull'eroismo individuale e più sulla pianificazione sistematica, sulla gestione efficiente delle risorse e sulla coordinazione di forze complesse. Era il tipo di leader di cui gli Stati Uniti avevano bisogno per vincere una guerra lunga, logorante e tecnologicamente avanzata. Diplomazia e insegnamento Con la resa del Giappone nell'agosto 1945 e la conclusione della Seconda Guerra Mondiale, la fase più intensa e drammatica della carriera di Raymond Spruance giunse al termine. Tuttavia, il suo servizio al paese non era affatto finito. Le qualità che lo avevano reso un comandante navale eccezionale – intelligenza, integrità, capacità analitica e dedizione – trovarono nuova applicazione in ruoli di grande importanza nel dopoguerra. Immediatamente dopo la fine delle ostilità, Spruance supervisionò l'occupazione navale del Giappone e delle isole circostanti, un compito delicato che richiedeva fermezza e diplomazia. Poco dopo, nel novembre 1945, succedette all'Ammiraglio Nimitz come Comandante in Capo della Flotta del Pacifico (CINCPAC), un incarico di enorme responsabilità in un periodo di smobilitazione e riorganizzazione delle forze armate americane. Tuttavia, il suo mandato in questo ruolo fu relativamente breve. Come Buell evidenzia, uno dei contributi più significativi di Spruance nel periodo post-bellico fu la sua presidenza del Naval War College a Newport, Rhode Island, dal febbraio 1946 al suo pensionamento nel luglio 1948. Questo incarico era particolarmente congeniale alla sua natura intellettuale e riflessiva. Avendo beneficiato enormemente della sua stessa formazione al War College, Spruance era profondamente convinto dell'importanza di un'istruzione strategica di alto livello per i futuri leader della Marina. Sotto la sua guida, il College continuò a essere un centro di eccellenza per lo studio della strategia navale, della geopolitica e della storia militare. Spruance si dedicò con passione a questo ruolo, cercando di infondere nelle nuove generazioni di ufficiali la sua stessa dedizione alla preparazione, al pensiero critico e all'integrità professionale. La sua presenza e il suo esempio ebbero un impatto duraturo sull'istituzione e sui suoi studenti. Dopo il suo ritiro dalla Marina, con il grado di Ammiraglio a quattro stelle (conferitogli retroattivamente al suo periodo di comando della Quinta Flotta), Spruance non si ritirò a vita completamente privata. Nel 1952, il Presidente Harry S. Truman lo nominò Ambasciatore degli Stati Uniti nelle Filippine. Questo incarico diplomatico, che ricoprì fino al 1955, fu un riconoscimento della sua statura e della sua capacità di giudizio. Le Filippine erano una nazione giovane, da poco indipendente, e di grande importanza strategica per gli Stati Uniti nel contesto della Guerra Fredda in Asia. Spruance affrontò questo nuovo ruolo con la sua consueta serietà e competenza, lavorando per rafforzare i legami tra i due paesi e promuovere la stabilità nella regione. La sua esperienza nel Pacifico durante la guerra gli fornì una profonda comprensione delle dinamiche locali, e la sua integrità gli guadagnò il rispetto dei leader filippini. Buell sottolinea come la carriera post-bellica di Spruance riflettesse la stessa coerenza di carattere e la stessa dedizione al servizio che avevano contraddistinto i suoi anni in uniforme. Che fosse al comando di una flotta in battaglia, alla guida di un'istituzione accademica o a rappresentare il suo paese all'estero, Spruance portava sempre con sé la sua calma ponderata, la sua onestà intellettuale e il suo profondo senso del dovere. Non cercò mai incarichi politici o posizioni di potere per ambizione personale; accettò i ruoli che gli venivano offerti perché sentiva di poter dare un contributo significativo. Dopo il suo servizio come ambasciatore, Spruance si ritirò definitivamente a Pebble Beach, in California, dove visse una vita tranquilla, lontano dai riflettori, fino alla sua morte il 13 dicembre 1969, all'età di 83 anni. Fu sepolto con tutti gli onori militari nel Golden Gate National Cemetery, vicino al suo amico e collega Ammiraglio Nimitz. La sua carriera post-bellica, sebbene meno drammatica di quella in tempo di guerra, consolidò ulteriormente la sua immagine di statista e servitore dello Stato, un uomo la cui intera vita fu dedicata al suo paese con umiltà e straordinaria competenza. Valutazione critica e eredità storica L'opera di Thomas B. Buell, "The Quiet Warrior", non è una semplice agiografia celebrativa, ma una valutazione critica e ponderata della figura complessa di Raymond Spruance. Buell, con l'acume dello storico e la comprensione del professionista navale (essendo egli stesso un ex ufficiale di marina), offre un'analisi equilibrata che riconosce gli immensi successi dell'ammiraglio, ma non ne nasconde le difficoltà, i limiti umani e le controversie che segnarono alcuni momenti della sua carriera. Buell si sforza di presentare Spruance nella sua interezza: un uomo dotato di un'intelligenza strategica eccezionale, di una calma quasi leggendaria e di un'integrità morale incrollabile, ma anche un essere umano con le sue peculiarità e, talvolta, con approcci che potevano generare dibattito. Ad esempio, l'autore affronta con onestà le critiche relative alla gestione delle forze aeree nella Battaglia del Mare delle Filippine, o la sua cautela dopo la vittoria iniziale a Midway. Tuttavia, Buell contestualizza queste decisioni, spiegando le ragioni dietro le scelte di Spruance, spesso legate alla sua priorità di adempiere alla missione strategica assegnata e di preservare le sue forze, anche a costo di rinunciare a opportunità tattiche più rischiose ma potenzialmente più spettacolari. Uno dei meriti principali della biografia di Buell è quello di contribuire a rimediare a un'ingiustizia storica: la relativa oscurità di Spruance rispetto ad altri ammiragli americani della Seconda Guerra Mondiale. Buell dimostra in modo convincente come la personalità riservata di Spruance e la sua avversione per l'autopromozione lo abbiano penalizzato in termini di riconoscimento pubblico, nonostante il suo ruolo fosse stato assolutamente cruciale per la vittoria americana nel Pacifico. In un'epoca che iniziava a valorizzare l'immagine mediatica, la sobrietà di Spruance lo rendeva meno "vendibile" rispetto a figure più estroverse e carismatiche. Buell, quindi, restituisce a Spruance la statura che merita, non attraverso un'esaltazione acritica, ma tramite una rigorosa analisi dei fatti e delle testimonianze. L'eredità storica di Spruance, come emerge dal lavoro di Buell, è multiforme. Innanzitutto, c'è il suo genio strategico e tattico. Le sue decisioni a Midway cambiarono il corso della guerra. La sua conduzione delle grandi campagne anfibie (Gilbert, Marshall, Marianne, Iwo Jima, Okinawa) fu magistrale nella pianificazione e nell'esecuzione, dimostrando una capacità unica di coordinare operazioni navali, aeree e terrestri su vasta scala. La sua vittoria nella Battaglia del Mare delle Filippine distrusse il nerbo dell'aviazione navale giapponese. Questi non furono successi casuali, ma il frutto di una mente analitica superiore e di una profonda comprensione dei principi della guerra. In secondo luogo, c'è l'eredità del suo stile di leadership. Spruance rappresenta un modello di comandante riflessivo, metodico e intellettualmente onesto. La sua calma sotto pressione, la sua capacità di ascoltare ma anche di decidere con fermezza, la sua integrità e la sua attenzione al benessere dei suoi uomini lo rendono un esempio di leadership efficace, basata sulla competenza e sul carattere piuttosto che sul carisma esteriore. Buell suggerisce che questo tipo di leadership, sebbene meno appariscente, è spesso più solido e duraturo. Infine, Buell sottolinea l'importanza di Spruance come figura morale. In un contesto di guerra totale, con le sue brutalità e le sue immense pressioni, Spruance mantenne sempre un alto standard etico. La sua umiltà, il suo disinteresse per la gloria personale e il suo profondo senso del dovere lo elevano al di sopra di molti suoi contemporanei. L'analisi di Buell, quindi, non si limita a narrare le battaglie, ma esplora le qualità intellettuali e morali che resero Spruance un comandante così eccezionale. L'autore non lo dipinge come un semidio infallibile, ma come un essere umano di straordinarie capacità che, pur con i suoi limiti, seppe affrontare responsabilità immani con intelligenza, coraggio e integrità. Il risultato è un ritratto che non solo informa, ma ispira, offrendo una comprensione più profonda di uno dei più grandi, sebbene meno celebrati, leader militari della storia americana. L'eredità di Spruance, grazie anche a biografi come Buell, continua a essere studiata e ammirata, specialmente negli ambienti militari e accademici, come esempio di eccellenza strategica e di leadership etica. Un gigante silenzioso nella storia navale "The Quiet Warrior" di Thomas B. Buell non è semplicemente una biografia; è una chiave di lettura fondamentale per comprendere non solo la figura complessa e affascinante di Raymond A. Spruance, ma anche le intricate dinamiche della guerra navale nel teatro del Pacifico durante la Seconda Guerra Mondiale. Il meticoloso lavoro di ricerca e l'acuta analisi di Buell riescono a sollevare il velo di riservatezza che ha a lungo avvolto l'ammiraglio, offrendo un ritratto umano e professionale di un uomo la cui intelligenza strategica e la cui calma imperturbabile furono determinanti per la vittoria alleata. Spruance emerge dalle pagine di Buell non come un eroe da copertina, ma come un pensatore profondo, un pianificatore meticoloso e un comandante capace di prendere decisioni cruciali con una lucidità straordinaria, anche nelle circostanze più caotiche e pericolose. La sua storia è un potente promemoria del fatto che la leadership efficace non sempre si manifesta con gesti plateali o retorica infiammata. Esiste una forma di comando, forse più rara ma non meno potente, che si basa sulla razionalità, sulla preparazione, sull'integrità e su una tranquilla ma incrollabile determinazione. Spruance incarnò questo ideale di leadership silenziosa. Le sue vittorie a Midway e nel Mare delle Filippine, e la sua abile conduzione delle grandi campagne anfibie, rimangono pietre miliari nella storia navale. Eppure, come Buell sottolinea, la sua avversione per i riflettori e la sua natura introspettiva lo hanno spesso lasciato nell'ombra di figure più carismatiche. Il contributo di Buell è quindi prezioso nel restituire a Spruance il posto che gli spetta nel pantheon dei grandi comandanti, non sminuendo gli altri, ma elevando la comprensione di un diverso tipo di grandezza. La sua eredità va oltre le singole battaglie. Sta nel suo approccio intellettuale alla guerra, nella sua capacità di adattarsi alle nuove tecnologie e strategie, nella sua insistenza sulla preparazione e sulla collaborazione, e nel suo incrollabile senso del dovere. Il suo servizio al Naval War College e come ambasciatore nelle Filippine dimostrano ulteriormente la sua dedizione al paese, anche in tempo di pace. "The Quiet Warrior" è, in definitiva, più di un resoconto storico; è uno studio sul carattere e sulla leadership. È un'opera indispensabile per chiunque sia interessato alla storia militare, alla strategia navale, o più in generale, a come le qualità interiori di un individuo possano plasmare il corso degli eventi su scala globale. La storia di Raymond A. Spruance, così magistralmente narrata da Thomas B. Buell, è la testimonianza duratura che, a volte, i guerrieri più efficaci sono quelli che parlano meno e pensano di più, coloro la cui forza risiede non nel frastuono delle loro parole, ma nella silenziosa potenza delle loro azioni e nella profonda saggezza delle loro decisioni. La sua figura rimane un faro, un esempio di come l'intelletto, la calma e l'integrità possano trionfare anche nelle prove più ardue, lasciando un segno indelebile nella storia. OHi Mag Report Geopolitico nr. 240  DDG classe Doria immaginato in un contesto polare artico. Credit: OHIMag Il potere marittimo:
Italia e Gran Bretagna a Confronto Strategie, mentalità e visioni per il dominio del mare Introduzione Il mare è sempre stato molto più di una distesa d'acqua: è una via di comunicazione, una fonte di ricchezza, uno spazio di potere e, in molti casi, la chiave della sopravvivenza di uno Stato. Eppure, non tutti i Paesi guardano al mare nello stesso modo. Alcuni lo percepiscono come il cuore pulsante della propria identità nazionale e del proprio interesse strategico; altri lo vivono come uno sfondo, un confine naturale, un paesaggio piuttosto che uno spazio da padroneggiare. Questo breve saggio analizza il modo in cui due nazioni marittime europee — la Gran Bretagna e l'Italia — concepiscono e utilizzano il mare come strumento di potere commerciale e di sicurezza. Le differenze tra i due approcci non sono meramente tecniche o militari: riflettono culture strategiche profondamente diverse, eredità storiche distinte e, soprattutto, una diversa capacità di tradurre la coscienza marittima in politica concreta. L'analisi si articola attraverso sette dimensioni chiave: la continuità del pensiero marittimo, la percezione del mare come spazio strategico, la coerenza tra visione e capacità, l'integrazione della dimensione marittima nel sistema-Paese, il ruolo della formazione, la coerenza con la geografia e, infine, la comunicazione pubblica del valore del mare. La continuità del pensiero marittimo La prima e forse più importante differenza tra Gran Bretagna e Italia riguarda la continuità. In Gran Bretagna, il pensiero marittimo non è mai stato un episodio isolato, un'idea di moda o il frutto di una stagione favorevole. Al contrario, è un filo continuo che si estende dal XVII secolo fino ai giorni nostri. Dai grandi teorici come Alfred Thayer Mahan e Julian Corbett — quest'ultimo figura fondamentale nella tradizione britannica — fino alle moderne istituzioni di ricerca strategica, il mare è rimasto al centro della riflessione politica e militare del Paese. Questa continuità ha prodotto effetti straordinari. Cicli politici diversi, governi di orientamento opposto, crisi economiche e trasformazioni geopolitiche: tutto questo non ha mai scalfito la centralità marittima nella cultura strategica britannica. Il controllo delle rotte di navigazione commerciale (le cosiddette SLOC, Sea Lines of Communication), la tutela del commercio marittimo internazionale e l'uso della flotta come strumento di influenza politica globale sono rimasti punti fermi attraverso i secoli. Il risultato è una stabilità di visione che si traduce in investimenti coerenti nel lungo periodo: cantieristica navale, scuole di formazione, dottrina operativa, ricerca accademica. In Italia, invece, il pensiero marittimo ha attraversato fasi alterne. Non mancano momenti di grande lucidità strategica — si pensi alla tradizione della Marina Militare o ad alcuni centri accademici di eccellenza — ma nel complesso la continuità è stata più fragile. Ogni slancio sembra legarsi a figure carismatiche o a contingenze specifiche, e tende a spegnersi quando vengono a mancare quelle condizioni. La lezione è chiara: senza istituzionalizzazione, senza trasmissione intergenerazionale del sapere marittimo, nessuna visione può sopravvivere nel tempo. Mare come spazio vitale o come sfondo, una differenza di mentalità Alla radice delle differenze tra i due Paesi vi è una questione di mentalità. Per la Gran Bretagna, il mare è sempre stato uno spazio vitale: non una barriera difensiva, ma una profondità strategica da cui proiettare potere lontano dai propri confini. Questa mentalità ha portato la Royal Navy a concepire la propria missione in termini globali: difesa avanzata alle estremità del mondo, controllo dei punti di passaggio obbligato (i choke points come Gibilterra, Suez, Malacca), presenza navale come strumento di diplomazia e deterrenza. L'Italia presenta un paradosso geografico interessante. È una penisola protesa per quasi 8.000 chilometri di coste nel cuore del Mediterraneo, eppure il mare è spesso vissuto nella cultura collettiva più come confine turistico che come centro di gravità strategica. Il pensiero marittimo è vivo e sofisticato in certi ambienti specializzati — la Marina Militare, l'industria della difesa, alcune università — ma fatica a permeare la classe politica nel suo insieme, l'opinione pubblica e il sistema educativo. Questa differenza di percezione ha conseguenze pratiche enormi. Un Paese che concepisce il mare come spazio vitale dedica risorse costanti alla sua padronanza; un Paese che lo vive come sfondo tende a considerare gli investimenti marittimi come spese secondarie, sacrificabili in tempi di ristrettezza. Il cambio di mentalità — dal mare come cornice al mare come centro di gravità nazionale — è la precondizione di qualsiasi strategia marittima efficace. La triade pensiero-dottrina-capacità Un secondo elemento di analisi riguarda la coerenza interna del sistema marittimo. In Gran Bretagna, il pensiero strategico, la dottrina operativa e le capacità materiali formano una triade coerente e integrata. La tradizione teorica alimenta le revisioni strategiche nazionali (Green e White Papers sulla difesa); queste si traducono in concetti operativi chiari — sea control, sea denial, power projection, carrier strike — che a loro volta orientano gli investimenti in equipaggiamento: portaerei, sottomarini nucleari, marines, logistica globale, basi oltremare. La scelta di costruire due grandi portaerei — la HMS Queen Elizabeth e la HMS Prince of Wales — non è stata una decisione tecnica presa in isolamento, ma l'esito di una riflessione strategica profonda sul ruolo che la Gran Bretagna intende svolgere nel mondo post-Brexit: una potenza globale capace di proiettare forza in aree lontane, dall'Indo-Pacifico all'Atlantico. Questa scelta è discutibile sul piano delle priorità, ma è coerente con una visione dichiarata. In Italia, la triade esiste, ma in modo meno simmetrico. La Marina Militare dispone di concetti moderni e di una flotta di ottimo livello nel contesto europeo. La cantieristica navale italiana è tra le eccellenze mondiali. Ma il pensiero strategico marittimo fatica a essere recepito e fatto proprio dal sistema-Paese nel suo complesso: è patrimonio di pochi addetti ai lavori, non substrato condiviso della politica nazionale. Ne derivano vincoli di bilancio ciclici, oscillazioni di priorità da un governo all'altro, e un disallineamento tra le ambizioni retoriche sulla centralità dell'Italia nel Mediterraneo e le risorse concretamente messe a disposizione. L'integrazione del marittimo nel sistema-Paese Una strategia marittima efficace non è solo affare di marine militari e porti commerciali. In Gran Bretagna, la dimensione marittima è profondamente radicata nell'economia (shipping, servizi finanziari, assicurazioni marittime, industria offshore), nelle istituzioni (ministeri specializzati, agenzie di regolazione, organismi di coordinamento) e nella cultura nazionale (la narrativa storica, la letteratura, il cinema). Il risultato è che le decisioni riguardanti il mare — dalla costruzione di una nave da guerra alla regolamentazione del commercio marittimo — vengono prese all'interno di una cornice condivisa da attori diversi. L'Italia possiede asset marittimi straordinari: porti tra i più importanti del Mediterraneo, una flotta mercantile significativa, una cantieristica d'eccellenza, enormi risorse di turismo costiero e potenziale energetico offshore. Eppure, questi elementi sono troppo spesso privi di una cornice strategica unitaria. Le competenze sono frammentate tra ministeri diversi, regioni, autorità portuali autonome. La narrazione marittima è assente dalla cultura popolare e quasi inesistente nei programmi scolastici. Il risultato è che il potenziale marittimo italiano è notevolmente sottoutilizzato rispetto a quanto la sua posizione geografica consentirebbe. Una vera strategia marittima italiana dovrebbe essere interministeriale e intersettoriale: non soltanto difesa e porti, ma energia offshore, sicurezza delle rotte, diplomazia del Mediterraneo, gestione dei flussi migratori, contrasto ai traffici illeciti, tutela dell'ambiente marino, promozione del commercio. Tutto questo richiede una visione integrata che oggi in larga misura manca. Formazione, testi fondativi e diffusione del sapere marittimo Un terzo elemento decisivo è la formazione. In Gran Bretagna, gli autori definibili come classici del potere marittimo sono letti, discussi e criticati non solo nelle accademie, ma anche nelle università, nei think tank e nei centri di formazione per i funzionari pubblici. Il pensiero marittimo è un corpus vivo, costantemente aggiornato, non una storia della dottrina imbalsamata nei musei. Chi è chiamato a prendere decisioni strategiche — politici, diplomatici, alti funzionari — conosce i fondamenti del pensiero marittimo e sa come applicarli al presente. In Italia esiste un pensiero marittimo di qualità, specialmente negli ultimi decenni, con riflessioni importanti sulla centralità del Mediterraneo Allargato. Tuttavia, il canone marittimo italiano è meno conosciuto e meno sistematico. È quasi assente dai corsi universitari non specialistici ed è raramente presente nei percorsi di formazione per i decisori civili. Questa lacuna non è innocua: significa che chi prende le decisioni più importanti per il futuro del Paese — dalle grandi infrastrutture portuali alle politiche di sicurezza nel Mediterraneo — spesso lo fa senza una solida cultura marittima di riferimento. Geografia e ambizione, pensare il mare con realismo Ogni pensiero marittimo deve fare i conti con la geografia. La Gran Bretagna è un'isola proiettata verso l'Atlantico e, storicamente, verso tutti gli oceani del mondo. La sua posizione geografica ha naturalmente orientato il pensiero marittimo verso una dimensione globale: prima attraverso l'impero coloniale, oggi attraverso la proiezione nell'Indo-Pacifico e il concetto di Global Britain. Questo orientamento globale richiede risorse ingenti, ma risponde a una logica geografica e storica precisa. L'Italia occupa una posizione geografica diversa e per certi versi più favorevole: è al centro del Mediterraneo, ponte naturale tra Europa meridionale, Africa settentrionale e Medio Oriente. Questa posizione non impone una vocazione globale, ma suggerisce una vocazione mediterranea di grande profondità strategica. Il Mediterraneo Allargato — che comprende il Mar Rosso, il Golfo e il Corno d'Africa — è uno degli spazi geopolitici più importanti del mondo per quanto riguarda le rotte energetiche, i flussi migratori, la competizione tra potenze e l'instabilità regionale. La lezione non è che l'Italia debba imitare il modello britannico, che sarebbe irrealistico data la differenza di risorse e di interessi. La lezione è che l'Italia dovrebbe sviluppare una strategia marittima coerente con la propria geografia: non oceanica, ma profondamente mediterranea. Una leadership marittima italiana nell'area del Mediterraneo Allargato, esercitata all'interno della NATO e dell'Unione Europea, è un obiettivo realistico e strategicamente ambizioso al tempo stesso. Narrazione, consenso e il lato politico del potere marittimo Il pensiero marittimo ha bisogno di consenso per sopravvivere nel tempo. In Gran Bretagna, la Royal Navy è parte integrante dell'identità nazionale: Trafalgar, la Battle of the Atlantic, le Falkland sono eventi che vivono nella memoria collettiva e alimentano un sostegno diffuso per le scelte, anche costose, di mantenimento di una potenza navale credibile. Questo consenso non è spontaneo: è il risultato di decenni di comunicazione strategica, di public engagement, di educazione civica. Esso rende politicamente sostenibili investimenti di lungo periodo che sarebbero altrimenti difficili da giustificare di fronte all'elettorato. In Italia manca un racconto marittimo forte nella coscienza collettiva contemporanea. Le grandi imprese della storia navale italiana — dall'epoca delle repubbliche marinare alla tradizione della Marina Militare — non si sono cristallizzate in una narrativa capace di orientare le scelte politiche odierne. Di conseguenza, il consenso per una vera strategia marittima è fragile e facilmente sacrificato ad altre priorità che sembrano più urgenti e più visibili agli occhi dell'opinione pubblica. Costruire una narrazione marittima nazionale non è un esercizio retorico: è una precondizione politica. Significa spiegare ai cittadini, agli studenti, ai decisori che il mare non è solo turismo e paesaggio, ma sicurezza energetica, occupazione, rotte commerciali, proiezione di influenza. Significa far capire che la gestione delle crisi nel Mediterraneo, il contrasto alla pirateria o alla destabilizzazione delle coste libiche, il controllo dei fondali per i cavi sottomarini e i gasdotti: tutto questo è interesse nazionale vitale. Conclusioni. Cosa l’Italia dovrebbe fare Dal confronto tra i due modelli emergono alcune lezioni di ordine generale che l'Italia potrebbe fare proprie senza dover imitare un modello non adatto alla propria scala e alla propria geografia. In primo luogo, il pensiero marittimo deve essere continuo e istituzionalizzato, non episodico. Questo significa creare strutture stabili — documenti strategici periodici, centri di ricerca dedicati, curricula formativi per i decisori — che sopravvivano ai cambi di governo e ai cicli politici. In secondo luogo, la visione marittima deve diventare patrimonio condiviso dell'intero sistema-Paese, non solo della Marina Militare o di alcuni esperti. Questo richiede un lavoro di diffusione culturale di lungo periodo, a partire dalla scuola. In terzo luogo, pensiero, dottrina e capacità devono essere allineati: non basta avere buone idee se queste non si traducono in dottrina operativa e in investimenti coerenti. In quarto luogo, la strategia marittima italiana deve essere coerente con la propria geografia: il Mediterraneo Allargato è il teatro naturale dell'ambizione marittima italiana, e in quest'area l'Italia ha tutte le carte in regola per esercitare una leadership credibile, all'interno della NATO e dell'Unione Europea. Infine, è indispensabile costruire una narrazione pubblica forte, capace di generare consenso duraturo per scelte strategiche che richiedono continuità e risorse nel tempo. Il potere marittimo non è un lusso riservato alle grandi potenze oceaniche. Per l'Italia, Paese la cui prosperità — commercio, energia, sicurezza — dipende in misura cruciale dal mare, sviluppare una cultura strategica marittima matura non è un'opzione: è una necessità. La differenza rispetto alla Gran Bretagna non è di natura, ma di scelta. E le scelte, a differenza della geografia, si possono cambiare. OHi Mag Report Geopolitico nr. 239  I teatri operativi così come visti dal CESMAR. Credit: CESMAR Teatri operativi, interessi nazionali, potenza marittima e sicurezza energetica
Una nuova architettura geostrategica La definizione dei Teatri Operativi (TT.OO.) nasce come esigenza didattica ma si è affermata come strumento indispensabile nella costruzione di una comune strategia nazionale. La tradizionale suddivisione in sette teatri – cinque marittimi e due continentali – viene superata da una nuova architettura ridotta a cinque: il Mediterraneo Allargato (che ingloba l’Africa occidentale e la parte ovest dell’Oceano Indiano), l’Artico-Boreale, l’Indo-Pacifico, l’Antartico-Australe e l’Heartland, unico teatro terrestre, coincidente con la massa continentale eurasiatica. Questa rimodulazione riflette la mutata realtà internazionale e la crescente rilevanza di dimensioni geografiche un tempo considerate periferiche. Il Mediterraneo Allargato: il teatro di preminente interesse italiano Il Mediterraneo Allargato rappresenta il teatro operativo di maggiore interesse nazionale, l’unica arena in cui l’Italia può esercitare un ruolo genuinamente autonomo, non condizionato dall’influenza europea o statunitense. Si estende dall’Africa occidentale all’India, dall’Europa centrale e dal Caucaso all’Africa equatoriale e all’Oceano Indiano occidentale. È articolato in quattro macro-regioni: Europa, Vicino e Medio Oriente, Continente africano e Asia meridionale. L’Europa mostra una potenza militare inferiore rispetto alle grandi potenze mondiali e ha perso un’opportunità storica non sostituendosi agli USA nei teatri di crisi; le divisioni interne e l’incapacità di muoversi in modo unanime ne inficiano l’efficacia. La presenza turca ai confini sud-orientali dell’Unione ha evidenziato contraddizioni strutturali destinate a perdurare, mentre le situazioni in Ucraina e nel Caucaso rimangono fonti di preoccupazione, anche in relazione ai delicati equilibri energetici che legano l’Europa alla Russia. Il Vicino e Medio Oriente è fortemente caratterizzato dall’estrazione e commercializzazione degli idrocarburi. La rivalità tra Iran e Arabia Saudita è una costante strutturale del teatro, mentre la continuità sciita dal Golfo Persico al Mediterraneo costruita dall’Iran negli anni recenti viene combattuta dai sunniti e israeliani in ogni sede possibile, compreso lo Yemen. La Turchia aspira al ruolo di guida del mondo islamico, posizionandosi in contrasto con Riyadh, mentre l’Egitto esercita una forte influenza culturale nella regione. La conflittualità israelo-palestinese, sebbene in una fase relativamente migliorata grazie ai riconoscimenti da parte di Arabia Saudita ed EAU, rimane una variabile di fondo nel teatro e permarrà tale per molti anni a venire dopo quanto accaduto il 7 ottobre del 2023. Il continente africano vive una crescita economica rilevante che sta aprendo le porte a attori non occidentali: Cina, Russia e Turchia ne contendono l’influenza a USA, Francia e Gran Bretagna, in un quadro di forte instabilità interna, criminalità organizzata e presenza terroristica. La costa orientale dell’Africa sarà sempre più condizionata dagli effetti della Belt & Road Initiative cinese. L’Asia meridionale è dominata dall’India, potenza regionale in cerca di un ruolo globale, storicamente legata alla Russia per le forniture di armamenti ma oggi orientata verso una nuova alleanza con gli USA in chiave anti-cinese. La rivalità India-Pakistan, complicata dal possesso reciproco di armi nucleari anche tattiche, rimane una fonte di instabilità strutturale, mentre la Cina si muove strategicamente nella regione attraverso accordi con Pakistan, Sri Lanka e altri attori. L’Afghanistan, storico luogo di transito dall’interno dell’Eurasia verso l’Oceano Indiano, rimane centrale per le strategie di ogni grande potenza. Lo Heartland, l’Indo-Pacifico e gli altri teatri Lo Heartland – il cuore dell’Asia, comprendente Russia e Cina continentali, le repubbliche centro-asiatiche e i grandi massicci montagnosi – è il teatro della possibile alleanza russo-cinese, più determinata dall’atteggiamento statunitense che da intima convinzione. Russia e Cina condividono politiche estere contigue, interessi comuni e un avversario comune, finché Washington manterrà l’attuale postura nei loro confronti. La Russia ha recuperato un ruolo geopolitico di primo piano attraverso passi programmati e politica della forza militare, soprattutto missilistica; la Cina è invece attore prevalentemente continentale, con interessi sia economici sia di sicurezza nello Heartland, dove la Via della Seta rappresenta la grande opportunità trasformativa dell’area. Il Teatro Indo-Pacifico è arena di competizione tra le grandi potenze, con la Cina determinata nel perseguire i suoi obiettivi strategici nel Mar Cinese Meridionale attraverso la costruzione di installazioni militari e lo sfruttamento delle risorse, ma attenta a non elevare il livello di rischio. L’ASEAN svolge un ruolo fondamentale come forum di gestione delle tensioni regionali, mentre gli USA mantengono una presenza militare radicata sin dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Il Teatro Antartico-Australe e quello Artico-Boreale completano il quadro: il primo è governato dal Trattato Antartico del 1959 e vede una presenza scientifica multinazionale in attesa che lo scioglimento dei ghiacci e l’interesse per le risorse ne moltiplichino la rilevanza strategica; il secondo è di importanza crescente per le rotte commerciali alternative e per le risorse energetiche sottomarine, con Russia, USA e Cina in competizione per l’influenza sull’area. Dagli interessi nazionali allo strumento militare Le teorie delle relazioni internazionali e il caso italiano Prima di affrontare la tutela degli interessi nazionali è necessario comprendere il quadro teorico entro cui essa si sviluppa. La teoria idealista pone al centro gli individui e le istituzioni internazionali: la politica estera è influenzata da cultura, sistema economico e forma di governo, e la tutela degli interessi nazionali è spesso soverchiata dalla difesa dei valori democratici. La teoria realista, al contrario, pone al centro la sovranità dello Stato-nazione inserito in una società internazionale anarchica: non esistono buoni e cattivi, tutti gli Stati si comportano secondo la loro potenza percepita, e gli elementi determinanti sono la sicurezza contro la violenza diffusa e la sovranità. Le politiche estere reali sono il prodotto di entrambe le teorie, con un predominio variabile di ciascuna a seconda delle circostanze. Per l’Italia, la politica estera dal dopoguerra ha assunto una connotazione prevalentemente internazionalista, articolata su tre linee strategiche: atlantista, europeista e mediterranea. Il politologo Angelo Panebianco individua nella storia diplomatica italiana una “tensione costante” tra nazionalismo e internazionalismo, complicata dalla presenza della Santa Sede. La politica estera italiana ha sofferto di due patologie strutturali: l’incapacità di separare i propri “ambiente psicologico” e “ambiente operativo”, ovvero le percezioni dei decisori dalla realtà concreta delle relazioni internazionali; e una “tensione geopolitica irrisolta tra penisola europea e isola mediterranea” che ha sistematicamente penalizzato la dimensione mediterranea. Il risultato è una classe dirigente che ha sempre faticato a enunciare chiaramente gli interessi nazionali, timore che ciò potesse apparire come un ritorno a politiche di potenza incompatibili con il ruolo pacifista assunto nel dopoguerra. Questa reticenza ha avuto conseguenze concrete e misurabili: la perdita di posizioni in aree dove l’Italia aveva investito decenni di presenza diplomatica e commerciale, come Libia, Somalia ed Egitto. Definizione e struttura degli interessi nazionali Hedley Bull, nella sua analisi della società anarchica internazionale, individua tre scopi primari di ogni società: la protezione dalla violenza (Vita), il rispetto degli accordi (Verità) e la stabilità del possesso (Proprietà). Questi tre principi sono alla base della costruzione di qualsiasi ordine sociale e internazionale. Il CeSMar adotta la definizione elaborata dall’Istituto di Studi Militari Marittimi: l’interesse nazionale è “un bene materiale o immateriale da tutelare, legato a esigenze di tipo sociale, politico ed economico”. Gli interessi nazionali, nella loro formulazione generale, corrispondono alle tre aree di esigenza individuate da Bull e si articolano in: promozione dei valori, principi e prestigio dello Stato (Verità); mantenimento di un ordine sicuro per il Paese nel contesto internazionale (Vita); promozione del benessere economico e sociale del popolo (Proprietà). Da questi interessi derivano gli obiettivi strategici, che sono la loro traduzione esplicita e pratica in funzione delle linee guida politiche del momento storico. Gli obiettivi strategici si distinguono dagli interessi per la loro specificità temporale e possono essere primari o secondari, permanenti o temporanei, generali o specifici, di breve o di lungo periodo. Una regola aurea nella loro definizione è evitare scelte velleitarie e inconsistenti: gli obiettivi devono essere calibrati sulle reali capacità dello Stato. L’Italia persegue i suoi interessi politico-sociali prevalentemente in ambito regionale, mentre quelli economici hanno dimensione globale. Le due principali aree di azione sono l’area euro-atlantica, dove l’Italia svolge un ruolo importante ma non decisivo, fortemente condizionato dagli USA e dall’UE, e il Mediterraneo Allargato, dove il Paese può esercitare un’azione politica più indipendente e creativa. Il sistema “a cerchi concentrici” – sopravvivenza (territorio nazionale), sicurezza (Europa meridionale e Mediterraneo geografico), sviluppo (Mediterraneo Allargato) – fornisce la struttura per la pianificazione degli obiettivi in relazione alla loro priorità e al tipo di strumento necessario per conseguirli. Vulnerabilità strutturali del sistema Italia L’analisi strategica dell’Italia rivela un quadro di vulnerabilità strutturali che si sono accumulate nel tempo e che condizionano pesantemente la capacità del Paese di difendere i propri interessi. La vicinanza geografica ad aree di crisi – Balcani, Vicino e Medio Oriente, Nord Africa – si traduce in un’influenza diretta delle loro instabilità sul territorio nazionale, senza che il Paese abbia sviluppato strumenti adeguati per gestirla. L’identità nazionale incompleta, con la sua frammentazione in interessi particolari e locali, ha prodotto una ridotta credibilità internazionale e una limitata capacità di influenza sulle istituzioni europee e internazionali. Le ideologie hanno indebolito il concetto di Patria, rendendo difficile costruire quella coesione attorno agli interessi collettivi che è presupposto di ogni politica estera efficace. Il progressivo ridimensionamento economico dell’Italia è testimoniato da dati impietosi: dal 1994 il debito pubblico si è mantenuto stabilmente tra il 100 e il 120% del PIL, il PIL pro-capite ha perso terreno vistosamente rispetto alla media europea e il peso dell’economia italiana nell’Unione è calato di circa il 10% in un decennio. Il tasso di crescita demografica è tra i più bassi d’Europa, con conseguenze pesanti sulla disponibilità futura di forza lavoro e sulle scelte di politica estera. A tutto ciò si aggiunge una scarsa natalità che indebolisce progressivamente la base demografica del Paese. Queste condizioni si riflettono in una potenza percepita e reale in continuo calo: l’applicazione dell’algoritmo del CeSMar per la misurazione della potenza degli Stati colloca l’Italia al di sotto non solo delle grandi potenze ma anche di attori come Egitto, Iran e persino la Grecia, una situazione che non può essere accettata passivamente. Il mare, rete connettiva e fonte di sviluppo La geografia del potere marittimo Qualsiasi studio di strategia deve prendere le mosse dal mare, che occupa il 71% della superficie terrestre. Dal punto di vista geopolitico il mondo è diviso in tre macro-isole: Americhe, Eurasia-Africa e Antartide. La densità di potenza geopolitica è concentrata nelle prime due: nel Nuovo Mondo il polo centrale è l’America settentrionale, nel Vecchio Mondo i centri sono l’Europa, la Russia, la Cina e l’India. Tutti i principali centri di potenza mondiale si trovano tra i 40° e i 60° di latitudine nord, confermando che le chiavi della potenza geopolitica globale risiedono nell’emisfero boreale. Il mare possiede quattro attributi fondamentali che ne determinano la centralità strategica: l’estensione, l’impossibilità di controllarlo stabilmente, la presenza come risorsa e la funzione di via di comunicazione. Come evidenzia il stratega marittimo Geoffrey Till, il “circolo virtuoso” marittimo – commercio che finanzia la marina, marina che protegge il commercio, ricchezza che finanzia l’industria navale – ha consentito a veneziani, olandesi, inglesi e altri di costruire sistemi economici e di governo più efficaci e culturalmente più ricchi rispetto a chi è rimasto ancorato a una visione continentale. Il dominio del mare è storicamente associato al dominio commerciale e, di conseguenza, politico: da Temistocle a Walter Raleigh, da Mahan a Till, la centralità del potere navale nella costruzione della ricchezza e della sicurezza degli Stati non ha mai smesso di essere affermata e confermata dai fatti. Il mare come risorsa e asse del commercio mondiale Il mare è una cornucopia di risorse: dalla pesca che fornisce il 20% delle proteine animali nella dieta umana, agli idrocarburi offshore che coprono più di un quarto della produzione mondiale di petrolio e gas, all’energia eolica offshore in rapida espansione. Oltre un quarto della produzione di petrolio e gas naturale mondiale proviene da impianti offshore, e le proiezioni dell’Agenzia Internazionale per l’Energia indicano una crescita significativa di questa quota entro il 2040, con investimenti programmati nell’ordine di migliaia di miliardi di dollari. La produzione eolica offshore, ancora marginale in termini assoluti, è destinata a crescere di dieci volte entro il 2040 per rispettare gli obiettivi climatici internazionali. Il commercio marittimo rimane lo scheletro dell’economia globale: più dell’80% degli scambi internazionali si svolge via mare, per un volume di oltre 11 miliardi di tonnellate di merci all’anno. Il network del commercio marittimo coinvolge circa 50.000 navi e più di 4.000 porti, con i 30 scali più importanti che gestiscono da soli circa il 50% del traffico mondiale di contenitori. Tra il 1970 e il 2017 i volumi trasportati sono cresciuti da 2,6 a 10,7 miliardi di tonnellate. La connettività marittima, misurata dall’indice LSCI dell’UNCTAD, vede la Cina al primo posto con un indice di 152, seguita da Singapore e Corea del Sud; l’Italia occupa la tredicesima posizione, con un indice di 73 stabile dal 2006. I choke point – Gibilterra, Suez, Stretto di Sicilia, Bab-el-Mandeb, Hormuz, Malacca – sono i nodi attraverso cui transita il 90% dei traffici mondiali e la cui protezione è condizione essenziale per la continuità del commercio globale. Il fondo dei mari ospita inoltre il 97% del traffico dati intercontinentale, attraverso 878.000 chilometri di cavi in fibra ottica. Questi cavi trasportano quotidianamente circa 10 milioni di miliardi di dollari di trasferimenti finanziari e 15 milioni di transazioni. La protezione giuridica di questa infrastruttura critica è altamente deficitaria: la Convenzione UNCLOS non offre strumenti adeguati, e i fasci di cavi sottomarini sono esposti a rotture accidentali, sabotaggi e attacchi cyber. La concentrazione dei cavi in corrispondenza dei choke point li rende bersagli particolarmente vulnerabili. A ciò si aggiunge il crescente fenomeno dell’antropizzazione delle coste: nel 2017 il 40% della popolazione mondiale viveva entro 100 km dal mare, con previsioni che indicano un raggiungimento del 60% entro il 2025, determinando pressioni crescenti sulle risorse costiere e marittime. Il ruolo della potenza nelle relazioni internazionali Il ritorno della potenza come categoria analitica La disputa greco-turca nel Mediterraneo orientale ha riportato in primo piano il tema della potenza come elemento essenziale nella gestione degli affari internazionali. L’analisi di questa crisi permette di estrarre conclusioni di carattere generale: la Turchia si muove come Stato revisionista che vuole modificare lo status quo, forte di una potenza percepita superiore; la Grecia si appella al diritto internazionale e alla solidarietà alleata; altri attori – Francia, Germania, USA, Russia – si posizionano in base ai propri interessi economici e geopolitici. Questo esempio dimostra che gli Stati sono sempre spinti da interessi nazionali nella loro politica estera, che comunicano ammantandola di ideologie positive ma che, come osserva Mearsheimer attraverso la parafrasi di Panebianco, “parlano, quando si riuniscono a porte chiuse, il linguaggio del potere”. Dalla casistica osservata emergono principi di validità generale: gli Stati tendono a comportarsi in modo revisionista, puntando ad aumentare la propria potenza; il caos internazionale spinge alla ricerca della potenza necessaria a contrastare intenzioni aggressive altrui; la sicurezza dipende in ultima analisi dalla propria volontà, poiché le alleanze non garantiscono protezione assoluta; l’acquisizione di potenza da parte di uno Stato genera insicurezza nel vicino, innescando reazioni a catena; gli Stati minacciati tendono ad allearsi contro la comune minaccia, anche in assenza di valori condivisi. Le Forze Armate sono lo strumento di spicco della potenza dello Stato e vengono utilizzate correntemente quale mezzo per l’affermazione della politica estera, normalmente in modo razionale, evitando escalation incontrollabili. La misurazione della potenza: il caso italiano Per calcolare la potenza degli Stati è possibile partire dalla formula di Cline, originariamente elaborata per la CIA durante la crisi di Cuba, che combina PIL, estensione geografica, popolazione, potenza militare, dottrina strategica e volontà nazionale. Il CeSMar ha elaborato un algoritmo più sofisticato che aggiunge il possesso di armi nucleari, la volontà di impiegare le forze sul campo, l’accesso al mare e la capacità expeditionary come fattori discriminanti. L’applicazione di questo algoritmo agli Stati che influenzano il Mediterraneo Allargato produce un risultato inquietante per l’Italia: il Paese si colloca al di sotto di attori la cui potenza economica è sensibilmente inferiore, ma che sono favoriti per potenza militare e volontà politica di impiegarla, come Egitto e Iran. Paesi come USA, Russia, Cina, Gran Bretagna, Francia, Israele, Turchia, Iran, Arabia Saudita, Egitto e persino la Grecia precedono l’Italia nella graduatoria. La soluzione non consiste solo nell’acquisire Forze Armate più moderne: è necessario investire in tutti i campi, da quello politico a quello economico e culturale. Per lungo tempo l’Italia ha segnato il passo e oggi si ritrova a contare assai meno di un tempo, non essendo sempre percepita come partner credibile e affidabile. La scarsa abitudine a lottare per i propri interessi ha condizionato e condiziona negativamente la percezione internazionale del Paese. Il tempo di investire negli strumenti navali nel quadro del potere marittimo è particolarmente rilevante: le Forze Navali possiedono caratteristiche genetiche che ne fanno il “coltellino svizzero” degli interventi militari – accesso illimitato, mobilità, prontezza operativa, versatilità, autonomia, resilienza, capacità di influenzare gli eventi su terra – attributi che le teorie clausewitziane terra-centriche tendono a sottovalutare ma che sono invece essenziali per uno Stato peninsulare con interessi marittimi vitali come l’Italia. Una strategia energetica nazionale La dipendenza energetica come vulnerabilità strategica Il settore energetico italiano presenta una delle vulnerabilità strategiche più gravi del Paese. Il tasso di dipendenza dalle importazioni estere è stato costantemente vicino all’80% e si avvicina al 100% per le fonti fossili: combustibili solidi al 96,5%, petrolio al 92,6%, gas al 93,5%. Questa dipendenza colloca l’Italia tra gli ultimi in Europa e al penultimo posto tra i grandi Paesi del mondo. La storia della pianificazione energetica nazionale è emblematica della più ampia disfunzione del sistema decisionale italiano: dai cinque Piani Energetici Nazionali del periodo 1975-1988 si è giunti, dopo un vuoto di oltre vent’anni, a tre diversi documenti programmatici nell’arco di soli cinque anni (Governi Monti, Gentiloni e Conte I). Tre strategie in cinque anni, come ha efficacemente commentato il professor Clò, sono “un controsenso e un record mondiale”, poiché negano quelle condizioni di continuità, credibilità e certezza politica che dovrebbero essere il presupposto di qualsiasi strategia di lungo periodo. Le forniture di gas: rischi di concentrazione e prospettive L’analisi delle importazioni di petrolio mostra un riequilibrio positivo rispetto alla storica dipendenza da Africa e Medio Oriente, con la crescita degli approvvigionamenti dai Paesi ex-sovietici (Azerbaijan e Kazakhstan). Tuttavia, questo riequilibrio è avvenuto a scapito delle importazioni dalla Libia: nel quinquennio 2015-2019, rispetto al quinquennio 2006-2010, le importazioni dal Paese nordafricano sono crollate del 76,1%, una disfatta energetica avvenuta con la diretta partecipazione italiana alla guerra contro Gheddafi. La situazione del gas è ancora più preoccupante. La Russia forniva oltre il 45% del fabbisogno nazionale di gas, con trend crescente; Algeria e Russia insieme coprivano il 74,8% delle necessità, una concentrazione strategicamente rischiosa. La Algeria vede le proprie riserve in rapido esaurimento e i propri consumi interni in forte crescita, con prospettive di diventare importatore netto entro vent’anni. Il panorama dei gasdotti è articolato su cinque assi principali: il TAG che porta il gas russo a Tarvisio, il TRANSITGAS con gas olandese e norvegese da Passo Gries (con la scomparsa del gas olandese già avvenuta per esaurimento del giacimento di Groningen), il TRANSMED con il gas algerino a Mazara del Vallo, il Green Stream con il gas libico a Gela, e il nuovo TAP entrato in servizio a fine 2020 con il gas azero a Melendugno. Quest’ultimo rappresenta la principale novità strutturale per la sicurezza energetica italiana, con una capacità iniziale di 10 miliardi di metri cubi annui ampliabile al doppio. Il TAP offre anche la prospettiva di trasformare l’Italia in un hub del gas europeo, con reverse flow verso Austria, Germania e Francia. Gli impianti di rigassificazione aggiungono flessibilità all’approvvigionamento, consentendo di sfruttare il mercato globale del GNL e riducendo la dipendenza da singoli fornitori. La transizione energetica e il rischio di nuove dipendenze La tendenza globale verso la decarbonizzazione è ormai irreversibile, sancita a livello europeo dall’European Green Deal del dicembre 2019 con l’obiettivo di fare dell’Europa il primo continente climaticamente neutro entro il 2050 (al momento attuale sembra che la prospettiva indicata possa essere rivista e i tempi allungati). L’Italia si trova in questo processo in una posizione di partenza svantaggiata rispetto agli altri grandi Paesi europei: ha rinunciato al nucleare e al carbone, è il maggiore importatore netto di energia elettrica dell’Unione, e deve gestire la transizione senza quelle rendite di posizione di cui godono Francia (nucleare) e Germania (carbone da abbandonare con scadenza 2038, la più tardiva d’Europa). La distribuzione del Just Transition Fund – il fondo da 7,5 miliardi di euro destinato ad accompagnare la transizione – è rivelatrice: la Polonia ottiene 2 miliardi, la Germania 877 milioni, la Francia 402 milioni, l’Italia solo 364 milioni, nonostante il Paese si trovi in una posizione strutturalmente più difficile di molti dei beneficiari prioritari. Questo esempio di distribuzione delle risorse europee rivela in modo plastico l’incapacità dell’Italia di influenzare le dinamiche decisionali comunitarie in modo da tutelare i propri interessi. La decarbonizzazione richiederà nel breve termine un incremento dell’impiego di gas naturale come combustibile di transizione – si stima una necessità aggiuntiva di 8 miliardi di metri cubi all’anno – e nel lungo termine una transizione verso rinnovabili, mobilità elettrica e idrogeno. La Sardegna, non ancora metanizzata, rappresenta un caso emblematico della complessità della transizione: la chiusura delle centrali a carbone richiederà la costruzione di impianti di rigassificazione per il rifornimento via mare di GNL. La sfida non è solo tecnica ma politica ed economica: la finanza europea, guidata da istituti francesi come Axa, Crédit Agricole e Amundi, si sta già muovendo in modo coordinato per uscire dal settore dei combustibili solidi, influenzando le scelte delle società energetiche degli altri Paesi attraverso la leva degli investimenti. Un ulteriore segnale della necessità strategica di tutelare l’indipendenza decisionale degli attori economici italiani, non solo diretti ma anche indiretti, preservandone l’appartenenza nazionale. Considerazioni conclusive La geopolitica dell’Italia, come emerge dall’analisi condotta, è caratterizzata da una tensione irrisolta tra potenzialità strutturali di grande rilievo e una classe dirigente che ha sistematicamente mancato di capitalizzarle. La posizione geografica al centro del Mediterraneo, l’accesso diretto alle principali rotte marittime mondiali, i legami storici e culturali con le sponde meridionali e orientali del bacino, la presenza di connazionali in America Latina e nel mondo: tutto ciò configura un patrimonio strategico unico in Europa. Eppure, l’Italia si trova oggi a contare meno di quanto meriterebbe, superata nella graduatoria della potenza da attori con risorse economiche inferiori ma con maggiore volontà politica di impiegarle. Il Mediterraneo Allargato rimane l’area dove l’Italia può ancora giocare un ruolo genuinamente autonomo e costruire una presenza strategica credibile. Ma ciò richiede alcune condizioni preliminari che oggi mancano: una definizione chiara e condivisa degli interessi nazionali, comunicata onestamente alla popolazione invece di nascondersi dietro una retorica pacifista; una strategia energetica stabile e coerente che riduca la dipendenza da singoli fornitori e costruisca le condizioni per diventare hub energetico europeo; uno strumento militare adeguato che includa una componente navale capace di proiettare presenza nei teatri di interesse; e una diplomazia capace di difendere gli interessi italiani nelle sedi europee e internazionali con la stessa determinazione con cui lo fa la Francia o la Germania. Il settore energetico è paradigmatico delle disfunzioni più profonde del sistema Italia: la dipendenza quasi totale dalle importazioni di idrocarburi, il crollo delle forniture libiche per effetto di una guerra combattuta contro i propri interessi, la concentrazione rischiosa sulle forniture di gas da parte di un unico attore geopolitico, la frammentazione della pianificazione strategica in documenti programmatici che si smentiscono l’un l’altro nel giro di pochi anni. La transizione energetica offre un’opportunità per recuperare terreno – trasformando l’Italia in hub del gas, sviluppando le rinnovabili, costruendo nuova capacità di rigassificazione – ma richiede quella continuità di visione e quella tutela degli interessi nazionali nelle sedi europee che hanno fino ad ora brillato per la loro assenza. Come già Rahm Emanuel aveva ammonito in un contesto diverso, le crisi sono opportunità per fare ciò che non si pensava di poter fare prima. Sta all’Italia decidere se continuare a sprecarle o finalmente saperle cogliere. OHi Mag Report Geopolitico nr. 235  Il Cancelliere Merz inaugura la conferenza sulla sicurezza di Monaco. Credit: https://www.analisidifesa.it/ Monaco 2026 e Nuovo Ordine Transatlantico
Sintesi analitica elaborata sulla base di fonti secondarie Riferimenti bibliografici Boni, Maurizio. Monaco 2026: l'illusione del coordinamento transatlantico e la deriva verso la guerra perpetua. Analisi Difesa, www.analisidifesa.it, 15 febbraio 2026. De Luca, Alessia. Monaco: un mondo 'under destruction'. ISPI – Istituto per gli Studi di Politica Internazionale, www.ispionline.it, 13 febbraio 2026. Dixon, William. Making Europe 'Great' Again: US Hostility and the New World Order. RUSI – Royal United Services Institute, www.rusi.org, 16 febbraio 2026. Doran, Peter. Marco Rubio's Munich Moment. The National Interest, www.nationalinterest.org, 17 febbraio 2026. Fontaine, Richard. The Sound of Munich: Autonomy, Anxiety, and the Twilight of Transatlantic Order. War on the Rocks, www.warontherocks.com, 16 febbraio 2026. Maddox, Bronwen. The West vs the West at the Munich Security Conference. Chatham House, www.chathamhouse.org, 15 febbraio 2026. Muratore, Andrea. Marco Rubio a Monaco risveglia la pericolosa illusione dei neocon. InsideOver, www.insideover.com, 16 febbraio 2026. Oriani, Raffaele. Marco Rubio, l'Occidente dopo Gaza. InsideOver, www.insideover.com, 17 febbraio 2026. Redazione CivicoLab. Il discorso di Marco Rubio a Monaco. CivicoLab, www.civicolab.it, 16 febbraio 2026. Redazione Nova News. Rubio in Monaco: Renewing the alliance with Europe, EU reactions range from relief to caution. Nova News, www.novanews.it, 14 febbraio 2026. Introduzione La 62ª Conferenza sulla Sicurezza di Monaco di Baviera, svoltasi tra il 13 e il 16 febbraio 2026, ha rappresentato un momento di svolta nel dibattito geopolitico globale. Il discorso del Segretario di Stato americano Marco Rubio ha catalizzato l'attenzione della comunità internazionale, aprendo una finestra rivelatrice sulla nuova dottrina strategica di Washington. A differenza del Vice-Presidente J.D. Vance, che un anno prima aveva scosso l'Europa con toni aggressivi e sprezzanti, Rubio ha scelto un registro culturale e identitario, invocando la comune civiltà occidentale come fondamento del rilancio transatlantico. Il dato più significativo, tuttavia, non è il tono conciliante: è la sostanza ideologica del messaggio, che riporta in primo piano la tradizione neoconservatrice, teoricamente marginalizzata dall'avvento di Trump, ma in realtà risorgente con nuova vitalità e rinnovata ambizione. Monaco 2026 non è stato soltanto una conferenza diplomatica: è stato il palcoscenico di un tentativo di rifondazione dell'egemonia occidentale a guida americana, con tutte le implicazioni che questo comporta per l'ordine internazionale, per l'Europa e per l'Italia. I fatti La conferenza si è aperta con il discorso del Cancelliere tedesco Friedrich Merz, che ha riconosciuto la fine dell'"ordine mondiale del dopoguerra" e ha lanciato un appello per un'Europa sovrana e autonoma. Il Presidente francese Emmanuel Macron aveva già anticipato i temi a Davos, dichiarando la preferenza europea per "lo stato di diritto rispetto alla brutalità" — un messaggio rivolto esplicitamente non a Mosca o Pechino, ma a Washington. Il titolo stesso scelto dagli organizzatori per la conferenza — "Under Destruction" — fotografava il senso di crisi che pervadeva i partecipanti. In questo clima, l'intervento di Rubio ha sorpreso per la sua capacità di ribaltare le aspettative. Ripetendo la parola "together" quasi trenta volte in venti minuti, il Segretario di Stato ha costruito un'architettura retorica centrata sull'appartenenza comune alla civiltà occidentale, citando Mozart, Shakespeare e i Beatles come simboli di una grandezza condivisa. Ha dichiarato che gli americani "saranno sempre figli dell'Europa", ha evocato cinque secoli di espansione occidentale e ha invitato gli alleati a non essere "custodi ordinati del declino gestito dell'Occidente". Il discorso ha ricevuto un'ovazione da metà della sala, con l'élite politica, militare ed economica europea in piedi ad applaudire. Sul piano operativo, tuttavia, la realtà ha mostrato crepe significative: Rubio si è ritirato all'ultimo minuto dall'incontro chiave con i leader europei sull'Ucraina, preferendo incontrare il presidente ungherese Orbán. Un funzionario dell'UE ha definito la mossa "folle", e un altro ha ammesso candidamente che la riunione era "priva di significato" senza la partecipazione americana. Nel frattempo, la Commissione Europea ha attivato il meccanismo "ReArm Europe" sbloccando 650 miliardi di euro in quattro anni attraverso il meccanismo SAFE, con un mandato esplicito di preferenza europea negli appalti della difesa. La Rinascita Neoconservatrice Il dato che merita maggiore attenzione analitica è l'identità ideologica di Marco Rubio e la natura del progetto che egli incarna. Rubio non è un trumpiano puro: è l'erede del movimento neoconservatore, lo stesso che durante le presidenze Bush padre e figlio aveva teorizzato e praticato un interventismo militare e culturale senza precedenti, con le guerre in Afghanistan e in Iraq come esempi più noti — e più disastrosi — di questa visione. Sconfitti politicamente dall'emergere del populismo MAGA, i neoconservatori erano stati dati per morti. Monaco 2026 dimostra che non è così. Rubio ha sostanzialmente riadattato il vecchio messaggio neoconservatore alla grammatica dell'era Trump: lo scontro di civiltà di Huntington diventa "spinta occidentalista", l'esportazione della democrazia si trasforma in difesa della civiltà cristiana, l'interventismo armato si veste dei panni della sovranità e della grandezza nazionale. Come osserva Andrea Muratore su InsideOver, Rubio "fa da ponte tra neocon e mondo MAGA nel plasmare una visione del mondo imperiale adattata alla logica di Trump". L'espansionismo geopolitico e territoriale si salda con l'occidentalismo identitario, producendo quello che può essere definito un "neoconservatorismo MAGA": più ruvido nelle forme, ma identico nella sostanza di un progetto di egemonia globale. Il discorso di Monaco ne è la prova documentale. Rubio ha evocato con nostalgia i cinque secoli in cui "l'Occidente si era espanso: i suoi missionari, i suoi pellegrini, i suoi soldati, i suoi esploratori si riversavano dalle sue coste per attraversare gli oceani, colonizzare nuovi continenti, costruire vasti imperi". Ha poi identificato come "periodo nero" non le conquiste coloniali, ma i decenni del "declino terminale degli imperi occidentali, accelerato da rivoluzioni comuniste e rivolte anticoloniali". È un ribaltamento storico di proporzioni considerevoli, che riabilita l'imperialismo come età dell'oro e stigmatizza la decolonizzazione come errore. Non stupisce che i rappresentanti dei paesi non europei presenti a Monaco abbiano reagito con indignazione, sentendosi esclusi — o peggio, minacciati — da questa visione del mondo. Conseguenze geopolitiche Sul piano geopolitico, Monaco 2026 ha certificato la fine dell'ordine multilaterale costruito dopo il 1945. Rubio ha dichiarato esplicitamente che le Nazioni Unite "non hanno giocato nessun ruolo" nella risoluzione dei conflitti in corso e ha invocato la riforma radicale delle istituzioni internazionali. Questo non è un semplice aggiustamento retorico: è la liquidazione programmatica del sistema westfaliano integrato che aveva garantito, seppure imperfettamente, una governance globale condivisa. L'effetto paradossale, sottolineato con acume dal RUSI (Royal United Services Institute), è che la pressione americana sta accelerando proprio su ciò che Washington non desidera: la nascita di un'Europa autonoma, nucleare e protezionista. Come scrive William Dixon, "Washington's hostility is setting Europe on a path to being the one thing the US never actually wanted: a fully independent, nuclear-capable and economically protectionist rival". L'attivazione della clausola di escape sulla difesa, l'esenzione della spesa militare dai limiti del debito, il mandato "Buy European", l'ipotesi di una deterrenza nucleare condivisa franco-britannica: sono tutti segnali di un'Europa che risponde alla pressione americana accelerando la propria trasformazione in potenza autonoma. Il Cancelliere Merz ha dichiarato che la Russia "non è disposta a parlare seriamente" finché non avrà esaurito le proprie risorse, e che l'Europa "dovrà fare di tutto per portare i russi al loro limite". Questa posizione, condivisa da numerosi leader presenti, prefigura una guerra di logoramento a durata indefinita, con l'Ucraina come campo di battaglia e l'Europa come finanziatore. La prospettiva di un conflitto perpetuo, teorizzata apertamente a Monaco, costituisce la più grave ipoteca geopolitica sul futuro del continente. Conseguenze Strategiche Dal punto di vista strategico, Monaco ha rivelato una divisione del lavoro asimmetrica e potenzialmente insostenibile: gli Stati Uniti mantengono le leve decisive — intelligence, industria della difesa, capacità tecnologica e nucleare — mentre trasferiscono progressivamente agli europei l'onere finanziario e politico della gestione del conflitto ucraino. La Commissione Europea ha stanziato 90 miliardi di euro in prestiti per l'Ucraina, di cui 60 miliardi destinati alla spesa militare. Il meccanismo "a cascata" prevede che gli acquisti siano effettuati prioritariamente dall'Ucraina o dall'UE, e solo in caso di impossibilità dagli Stati Uniti — il che significa che Washington continua a vendere armi europee, incassando profitti mentre scarica i costi politici sugli alleati. Questo schema rivela la vera natura della relazione transatlantica contemporanea: "l'Europa paga e l'America fornisce", come sintetizza Maurizio Boni su Analisi Difesa. Rubio poteva permettersi di rassicurare gli europei sul destino comune sapendo bene che la dipendenza militare europea rendeva tali affermazioni una cortesia diplomatica piuttosto che una realtà di parità. La prospettiva di una guerra di logoramento senza orizzonte negoziale non rafforza la sicurezza europea: la sospende in una condizione di mobilitazione permanente che ridefinisce le priorità economiche, industriali e sociali del continente. Sul piano della coesione NATO, la scommessa di Rubio è di costruire un'alleanza di valori identitari — cristiana, occidentale, sovranista — che sostituisca il vecchio multilateralismo liberal. Ma questa visione esclude o marginalizza i paesi non cristiani o non europei, frantumando le coalizioni globali necessarie per affrontare sfide come il cambiamento climatico, la proliferazione nucleare e le pandemie. Il neoconservatorismo, nella sua versione MAGA, rischia di produrre lo stesso risultato della sua versione originale: un mondo più instabile, percorso da conflitti identitari e competizioni di potenza senza regole condivise. Conseguenze marittime Le implicazioni marittime del nuovo ordine emerso a Monaco sono significative e meritano un'analisi specifica, benché spesso trascurate nel dibattito pubblico. La ridefinizione degli equilibri transatlantici ha conseguenze dirette sul controllo delle linee di comunicazione marittima che attraversano l'Atlantico, il Mediterraneo e l'Artico. Il Primo Ministro britannico Starmer ha annunciato che il gruppo centrato sulla portaerei britannica sarà dispiegato nell'Artico "come parte dell'impegno alla sicurezza euro-atlantica": un segnale della crescente militarizzazione di una rotta marittima diventata strategicamente cruciale con il ritiro dei ghiacci. La competizione per il controllo delle rotte artiche — che vedono l'interesse convergente di Russia, Cina, USA, Canada e paesi nordici — si intreccia direttamente con la questione della Groenlandia, che Trump ha esplicitamente indicato come vitale per la sicurezza americana. Per il Mediterraneo, teatro storicamente cruciale per la proiezione di potenza verso Africa, Medio Oriente e Asia centrale, la riduzione dell'impegno americano crea spazi che altri attori — Russia, Turchia, Cina — si affrettano a riempire. L'Italia, con la sua posizione geografica nel cuore del Mediterraneo, è esposta in modo particolare a queste dinamiche. Il riarmo europeo e la costruzione di capacità autonome di deterrenza marittima sono diventate priorità non più rinviabili, ma richiedono investimenti e scelte politiche che le democrazie europee faticano ancora a compiere con la necessaria rapidità. Conseguenze per l'Italia Per l'Italia, Monaco 2026 ha prodotto implicazioni complesse e per certi versi contraddittorie. Il Ministro degli Esteri Antonio Tajani ha dichiarato di lavorare "molto bene" con Rubio e di aspettarsi "una discussione di buon senso" sul ruolo degli Stati Uniti, ribadendo che "l'unità transatlantica rimane essenziale". Questa posizione riflette la scelta del governo Meloni di mantenere relazioni privilegiate con l'amministrazione Trump, sfruttando le affinità culturali e valoriali con il movimento conservatore americano. Tuttavia, questa strategia di prossimità nasconde rischi che Monaco ha reso più visibili. Il "neoconservatorismo MAGA" di Rubio non è neutro: esso rivendica un'egemonia culturale occidentale di matrice cristiana e anglosassone che potrebbe rivelarsi incompatibile con gli interessi nazionali italiani nel Mediterraneo allargato, dove Roma ha storicamente costruito rapporti con paesi arabi e africani che questa visione del mondo tende a emarginare o a trattare come oggetti piuttosto che soggetti delle relazioni internazionali. Sul piano economico, il massiccio riarmo europeo — 650 miliardi di euro in quattro anni attraverso il meccanismo SAFE — pone l'industria italiana della difesa di fronte a un'opportunità storica, ma anche a una sfida competitiva severa. Il mandato "Buy European" favorisce i grandi produttori francesi, tedeschi e britannici; l'Italia deve posizionarsi con intelligenza per non essere marginalizzata da un processo di integrazione industriale della difesa che ridisegnerà i rapporti di forza economici all'interno dell'UE. La recente autorizzazione del MIMIT per lo stabilimento di RWM Italia a Domusnovas segnala una disponibilità italiana ad aumentare la produzione, ma la partita si giocherà su scala continentale. Infine, la questione ucraina pone Roma in una posizione delicata: sostenere la guerra di logoramento teorizzata a Monaco significa accettare costi economici e rischi di escalation che ricadono sull'Italia in misura sproporzionata, date le sue dipendenze energetiche storiche dalla Russia e la sua vulnerabilità ai flussi migratori conseguenti ai conflitti nel Vicinato Meridionale. Conclusioni Monaco 2026 ha disvelato una realtà che molti preferivano non vedere: i neoconservatori americani non sono scomparsi con Trump, ma si sono adattati, reinterpretando la loro visione imperialista attraverso il linguaggio dell'identità occidentale e della sovranità cristiana. Marco Rubio incarna questa sintesi con abilità retorica indiscutibile, ma la sostanza del progetto rimane quella di sempre: un'America che guida, un Occidente europeo che segue, e il resto del mondo che si adatta o viene costretto ad adattarsi. Per l'Europa, la risposta non può essere né la capitolazione né l'ingenuità. L'accelerazione del riarmo e della autonomia strategica è necessaria, ma deve essere guidata da una visione politica autonoma, non semplicemente reattiva alle pressioni americane. Un'Europa che si arma per difendere i valori di Rubio non è un'Europa sovrana: è un'Europa che cambia padrone. Per l'Italia in particolare si raccomanda una strategia a tre livelli: preservare la relazione transatlantica senza rinunciare all'autonomia di giudizio; investire con determinazione nell'industria della difesa europea, puntando su nicchie di eccellenza; e mantenere canali diplomatici aperti con i paesi del Mediterraneo e del Sud globale, che il neoconservatorismo MAGA rischia di alienare definitivamente. La storia insegna che le ambizioni imperiali, anche quando vestono i panni della civiltà, producono instabilità, guerra e, alla fine, declino — per chi le subisce e per chi le esercita. OHi Mag Report Geopolitico nr. 234  Credit: https://www.marina.difesa.it/ La Marina Militare nel secolo della connettività
Una strategia navale per l'Italia nell'era della grande competizione Sommario Il presente saggio propone una visione strategica integrata per la Marina Militare, partendo da un'analisi del mutato contesto geopolitico globale per arrivare a indicazioni operative e dottrinali concrete. Il punto di partenza è il superamento dei paradigmi classici del potere marittimo: il ventunesimo secolo non è più governato dalla logica mahaniana del controllo degli oceani né dalla dottrina mackinderiana del dominio continentale, ma da un nuovo imperativo reticolare - il Potere Arcipelagico - che assegna valore strategico al controllo dei nodi, dei flussi e delle infrastrutture di connettività. In questo contesto trasformato, l'Italia, nazione indigena del Mediterraneo Allargato, dispone di un patrimonio geopolitico eccezionale che deve essere tradotto in potere navale effettivo attraverso una strategia coerente, ambiziosa e tecnologicamente avanzata. Il nuovo ordine geopolitico La geopolitica contemporanea è entrata in una fase di ridefinizione strutturale che rende insufficienti le categorie analitiche ereditate dal pensiero strategico classico. Alfred Thayer Mahan identificò il potere marittimo come fattore determinante della supremazia nazionale, mentre Halford Mackinder attribuì all'Heartland eurasiatico il primato geopolitico. Entrambe le visioni, pur fertili nella loro epoca, si rivelano oggi inadeguate a interpretare un mondo in cui il potere fluisce attraverso reti invisibili — cavi sottomarini, corridoi logistici, infrastrutture digitali — piuttosto che attraverso il controllo fisico di mari o territori. François Gipouloux ha identificato nel cosiddetto 'Mediterraneo Asiatico' il laboratorio di questo nuovo paradigma: metropoli portuali come Shanghai, Hong Kong e Singapore costituiscono una rete transnazionale a sovranità diffusa, in cui il valore strategico risiede nella capacità di connettere, non di conquistare. Parag Khanna, nella sua 'Connectography', ha generalizzato questa intuizione a scala globale, mostrando come le megalopoli e le catene del valore abbiano de facto sostituito i confini politici come vere mappe del potere. In questo contesto, la Cina ha applicato con coerenza e visione il principio del Potere Arcipelagico attraverso la Belt and Road Initiative: costruendo un 'impero flessibile' fondato su porti strategici, corridoi ferroviari e infrastrutture digitali, Pechino non cerca la conquista territoriale bensì la dipendenza strutturale. Il porto di Chancay in Perù, le basi logistiche nell'Oceano Indiano, la penetrazione nei sistemi portuali europei non sono episodi isolati, ma tasselli di un disegno coerente volto a ridisegnare la gerarchia globale attraverso la connettività. Per l'Italia, questa trasformazione implica una revisione radicale del concetto di interesse nazionale marittimo. Il Mediterraneo Allargato — esteso dal Golfo di Guinea al Golfo Persico, includendo Mar Rosso, Mar Nero e Oceano Indiano occidentale — non è soltanto il teatro operativo naturale della Marina Militare, ma il continuum geopolitico entro cui si giocano le partite decisive per la prosperità e la sicurezza del Paese: rotte energetiche, corridoi commerciali, cavi di comunicazione sottomarina, flussi migratori, proiezione di influenza verso l'Africa subsahariana. L'Architettura delle Minacce Il panorama delle minacce che la Marina Militare è chiamata ad affrontare ha subito una mutazione qualitativa che supera ogni precedente discontinuità dottrinale. Non si tratta semplicemente di nuove piattaforme o tecnologie, ma di una ridefinizione strutturale del campo di battaglia marittimo, in cui convivono e si intrecciano minacce convenzionali, asimmetriche, ibride e cibernetiche in un continuum che rende obsoleta ogni netta separazione tra pace e conflitto. Il caso del Mar Nero offre la più eloquente dimostrazione di questa trasformazione. L'impiego massiccio da parte dell'Ucraina di droni di superficie a basso costo — i cosiddetti USV (Unmanned Surface Vehicles) come il Magura V5 e il Sea Baby — ha inflitto perdite significative alla Flotta russa del Mar Nero, costringendola a ritirarsi da Sebastopoli e alterando gli equilibri operativi in un teatro considerato a lungo come dominio incontrastato di Mosca. Questo conflitto ha dimostrato empiricamente ciò che la teoria strategica andava elaborando: le tattiche asimmetriche, potenziate dalla tecnologia digitale e dall'intelligenza artificiale, possono sovvertire la superiorità convenzionale di flotte enormemente più potenti. Parallelamente, nel Mar Rosso, gli attacchi Houthi contro il traffico mercantile attraverso lo Stretto di Bab el-Mandeb hanno rivelato la fragilità strutturale delle rotte commerciali globali e la vulnerabilità delle infrastrutture sottomarine — cavi di comunicazione e pipeline energetiche — che costituiscono il sistema nervoso dell'economia mondiale. Le deviazioni delle rotte commerciali intorno al Capo di Buona Speranza, con i conseguenti aumenti di costi e tempi, hanno reso tangibile per opinioni pubbliche e decisori politici la dimensione economica della sicurezza marittima. Nel Pacifico occidentale, la crescente assertività cinese — manifestata nella costruzione e militarizzazione di isole artificiali nel Mar Cinese Meridionale, nello sviluppo di zone di negazione dell'accesso (A2/AD) sempre più sofisticate e nell'espansione quantitativa e qualitativa della PLAN (People's Liberation Army Navy) — ha introdotto nell'arena strategica globale una potenza navale capace di contestare la supremazia marittima americana a livello regionale. L'obiettivo dichiarato di Xi Jinping di completare la modernizzazione militare entro il 2027 ha generato un senso di urgenza senza precedenti tra Washington e i suoi alleati. A questo quadro si aggiunge la dimensione cibernetica, che rappresenta la nuova frontiera del conflitto marittimo. Le navi moderne sono, di fatto, 'data center galleggianti': la loro dipendenza da sistemi informatici integrati — per la navigazione, il controllo degli armamenti, le comunicazioni, la propulsione — introduce vulnerabilità sistemiche che avversari sofisticati possono sfruttare con effetti potenzialmente catastrofici. L'attacco NotPetya del 2017, che paralizzò le operazioni globali del colosso dello shipping Maersk causando danni per centinaia di milioni di dollari, ha offerto una prova concreta di ciò che potrebbe accadere in un contesto di conflitto aperto. Infine, la 'guerra cognitiva' — la capacità di manipolare informazioni, narrazioni e percezioni per condizionare le decisioni di avversari, alleati e opinioni pubbliche — è diventata uno strumento fondamentale della competizione tra grandi potenze. Per una Marina Militare, la resilienza cognitiva del proprio personale — la capacità di mantenere giudizio critico, spirito di corpo e motivazione in un ambiente informativo sistematicamente distorto — è un asset operativo tanto importante quanto le piattaforme e i sistemi d'arma. La Flotta del futuro La risposta dottrinale alle sfide descritte non può consistere nella semplice modernizzazione incrementale della flotta esistente. L'Italia deve perseguire un modello radicalmente diverso, che coniughi la capacità convenzionale ad alta intensità con la flessibilità operativa richiesta dagli scenari asimmetrici e ibridi. Il concetto di 'flotta bimodale', elaborato da Wayne Hughes, offre la cornice teorica più convincente: una marina efficace nel ventunesimo secolo deve combinare piattaforme multimissione di alto profilo tecnologico con un numero elevato di unità più piccole, resilienti e in parte sacrificabili, capaci di distribuire il fuoco e la presenza su un'ampia area geografica. Il principio fondamentale è che nessuna singola piattaforma dovrebbe concentrare una quota eccessiva della capacità operativa complessiva. Le portaerei della classe Ford americane — con i loro costi unitari superiori ai 12 miliardi di dollari — o la tanto popolare classe di nuove corazzate definite come classe Trump, rappresentano il paradigma opposto: asset di altissimo valore ma anche di altissimo rischio in un ambiente contestato, dove un singolo attacco riuscito potrebbe privare la flotta di una frazione decisiva della sua capacità d'intervento. La lezione del Mar Nero — dove navi dalla stazza enormemente superiore sono state neutralizzate da droni a basso costo — suggerisce che la resilienza distribuita è più preziosa della potenza concentrata. Per la Marina Militare, questo si traduce in una strategia di acquisizione a due velocità. Sul versante delle piattaforme di alto profilo, il proseguimento e l'aggiornamento del programma FREMM (Fregate Europee Multi-Missione) risponde all'esigenza di disporre di unità capaci di operare negli scenari più complessi, dalla guerra antisommergibile alla difesa aerea, dalla proiezione di fuoco terrestre alle operazioni di interdizione marittima. Le FREMM italiane, con il loro design modulare e la loro vocazione multi-dominio, rappresentano già un esempio di eccellenza progettuale riconosciuto a livello internazionale. Sul versante delle capacità distribuite e asimmetriche, l'Italia deve investire massicciamente nello sviluppo e nell'acquisizione di sistemi autonomi — USV, UUV (droni sottomarini), droni aerei navali — capaci di operare in modalità sciame, di svolgere missioni ISR (Intelligence, Sorveglianza, Ricognizione) in zone ad alto rischio e di costituire un deterrente credibile contro avversari dotati di capacità A2/AD avanzate. L'integrazione di questi sistemi con le piattaforme tradizionali, attraverso architetture di comando e controllo (C2) distribuite e resilienti, è il vero nodo tecnologico e dottrinale da risolvere nel prossimo decennio. Accanto alla composizione della flotta, la Marina Militare deve affrontare la sfida della 'seabed warfare' — la capacità di operare, monitorare e difendere il dominio del fondale marino. La protezione dei cavi di comunicazione sottomarini e delle pipeline energetiche che attraversano il Mediterraneo è diventata una priorità strategica di primo ordine: la loro interruzione, deliberata o accidentale, avrebbe conseguenze devastanti per la connettività digitale e la sicurezza energetica non solo dell'Italia, ma dell'intera Europa meridionale. La Dimensione Tecnologica La rivoluzione tecnologica in atto non è semplicemente un fattore abilitante delle operazioni navali: è essa stessa un dominio di competizione strategica in cui la marina di una media potenza come l'Italia deve scegliere con precisione dove concentrare gli investimenti per massimizzare il ritorno operativo. Tre sono le aree tecnologiche che meritano un'attenzione prioritaria: l'intelligenza artificiale applicata al comando e controllo, la cybersecurity integrata per sistemi IT/OT navali, e la guerra elettronica come dimensione pervasiva del conflitto moderno. L'intelligenza artificiale sta trasformando il ciclo decisionale operativo (il cosiddetto loop OODA: Observe-Orient-Decide-Act) comprimendo i tempi di risposta in modo inimmaginabile per i sistemi di comando tradizionali. In un ambiente operativo saturo di informazioni — dove sensori distribuiti, droni di ricognizione, intercettazioni elettroniche e dati satellitari convergono simultaneamente — la capacità di filtrare, interpretare e agire in tempo reale è un vantaggio competitivo decisivo. La Marina Militare deve sviluppare, in collaborazione con il comparto industriale e accademico nazionale, piattaforme di fusione dei dati e assistenza decisionale basate su AI, garantendo al contempo la resilienza di questi sistemi contro tentativi di manipolazione e attacco cibernetico. La cybersecurity navale richiede un approccio sistemico che superi la tradizionale separazione tra sistemi informativi (IT) e sistemi operativi (OT). Le navi moderne integrano questi due livelli in modo sempre più profondo: un attacco ai sistemi di navigazione o propulsione attraverso vettori informatici non è più uno scenario ipotetico, ma una minaccia concreta dimostrata da molteplici incidenti reali. L'adozione di un'architettura 'zero trust' — che non presuppone la sicurezza di nessun dispositivo o utente, nemmeno all'interno della rete — deve diventare uno standard operativo, accompagnata da programmi intensivi di formazione del personale a tutti i livelli gerarchici. Il fattore umano rimane il principale vettore di vulnerabilità: l'ingegneria sociale, lo spear phishing, la compromissione di accessi remoti sono le tecniche preferite dagli avversari più sofisticati. La guerra elettronica, infine, è tornata al centro della dottrina navale dopo decenni di relativa marginalizzazione. La capacità di degradare, disturbare e ingannare i sistemi di sensori e comunicazione avversari — e di proteggere i propri da analoghi tentativi — è diventata un moltiplicatore di forza essenziale in qualsiasi scenario operativo di media o alta intensità. L'Italia deve investire nello sviluppo di capacità di guerra elettronica integrate nelle proprie piattaforme, sia difensive che offensive, e garantire l'interoperabilità con i sistemi alleati nell'ambito della NATO e delle partnership bilaterali. Il fattore umano Nessuna strategia navale, per quanto brillante nella sua architettura teorica, può sopperire alla carenza di personale altamente formato, motivato e capace di esercitare giudizio autonomo in condizioni di stress estremo. Le lezioni più dure emerse dall'analisi dei conflitti recenti e dagli incidenti navali degli ultimi anni convergono su un punto: il gap più pericoloso non è quello tecnologico, ma quello tattico e addestrativo. Le collisioni del 2017 che coinvolsero l'USS John S. McCain e l'USS Fitzgerald nel Pacifico occidentale — con un bilancio complessivo di 17 marinai morti — hanno rivelato come equipaggi tecnicamente competenti in condizioni di navigazione ordinaria potessero rivelarsi impreparati a gestire situazioni di emergenza in ambienti operativi ad alta pressione. Il gap tra competenza procedurale e prontezza al combattimento è la sfida addestrativa centrale per qualsiasi marina moderna. La risposta americana — lo sviluppo del Surface Warfare Combat Training Continuum (SWCTC) da parte del Naval Surface and Mine Warfighting Development Center, con il suo sistema progressivo di qualificazione articolato su sei livelli di padronanza — offre un modello di riferimento prezioso. L'elemento innovativo non è la standardizzazione in sé, ma l'integrazione di dati oggettivi di performance individuale e collettiva in un sistema di feedback continuo che permette di identificare e colmare le lacune prima che diventino critiche. La Marina Militare dovrebbe valutare l'adozione di un approccio analogo, adattato alle proprie specificità operative e dottrinali. Centrale in questo contesto è la questione della formazione per ambienti multi-dominio. Gli ufficiali della Marina del ventunesimo secolo devono essere capaci di operare simultaneamente nei domini marittimo, aereo, subacqueo, cyber e informativo, coordinando l'impiego di sistemi autonomi, gestendo flussi di dati in tempo reale e mantenendo la coesione del proprio equipaggio in condizioni di pressione fisica e cognitiva elevata. Questo richiede una riforma profonda dei programmi di formazione, con un maggior ricorso a simulatori realistici, esercitazioni a sorpresa e scenari di stress test che riproducano le condizioni del combattimento moderno. La resilienza cognitiva del personale — la capacità di resistere alle campagne di disinformazione, di mantenere la fiducia nelle istituzioni e nei propri superiori, di operare con efficacia in un ambiente informativo distorto — è un asset operativo che deve essere coltivato sistematicamente attraverso la formazione, la cultura organizzativa e la leadership. Una marina che dispone di personale motivato, coeso e capace di pensiero critico possiede un vantaggio competitivo che nessuna tecnologia può replicare. La strategia delle alleanze L'Italia non è — e non può permettersi di essere — una potenza navale isolata. La sua sicurezza marittima dipende strutturalmente dall'appartenenza alla NATO e dalla partecipazione alle missioni navali dell'Unione Europea, dall'interoperabilità con le marine alleate e dalla capacità di proiettare influenza stabilizzatrice nel Mediterraneo Allargato in collaborazione con partner condividenti interessi convergenti. Tuttavia, questa interdipendenza non deve tradursi in subordinazione strategica: l'Italia deve affermare con chiarezza i propri interessi vitali nel Mediterraneo e perseguirli con autonomia decisionale, anche quando questi dovessero divergere dalle priorità di Washington o Bruxelles. Il concetto di 'terza gamba' della politica estera italiana — autonoma e sovrana nel Mediterraneo Allargato, accanto ai pilastri transatlantico ed europeo — non è una retorica nazionalistica, ma una necessità strategica fondata sulla geografia e sulla storia. L'Italia è una nazione 'indigena' del Mediterraneo nel senso più profondo: le sue rotte energetiche, i suoi scambi commerciali, la sua proiezione demografica e culturale verso l'Africa e il Levante definiscono interessi vitali che nessuna potenza esterna — nemmeno un alleato — può comprendere o difendere con la stessa intensità. In questo quadro, il rafforzamento della cooperazione navale con Francia, Spagna e Grecia — le altre potenze marittime del Mediterraneo europeo — è una priorità strategica di lungo termine. Una piattaforma di consultazione e coordinamento tra le marine mediterranee della NATO, capace di definire approcci comuni ai temi della sicurezza energetica, della gestione delle crisi migratorie, della protezione delle infrastrutture sottomarine e della lotta al crimine marittimo organizzato, permetterebbe di moltiplicare l'efficacia degli sforzi individuali e di presentare un fronte coeso di fronte alle ambizioni di attori extraregionali. Sul versante industriale, la cooperazione europea nel programma FREMM e la partecipazione italiana al GCAP (Global Combat Air Programme) insieme a Regno Unito e Giappone dimostrano che l'Italia è capace di essere un attore di primo piano nella difesa tecnologica europea e transatlantica. Questa eccellenza industriale deve essere tutelata e potenziata come asset strategico nazionale: i cantieri navali italiani, le industrie degli armamenti, le capacità di ricerca e sviluppo nel settore navale rappresentano non solo una voce importante dell'economia nazionale, ma un moltiplicatore di influenza e un elemento di credibilità geopolitica. Particolare attenzione merita la minaccia rappresentata dall'apertura delle rotte artiche al transito commerciale su scala crescente. Se la Via del Mare del Nord dovesse diventare un'alternativa competitiva al Canale di Suez, il Mediterraneo rischierebbe una marginalizzazione progressiva che penalizzerebbe gravemente gli interessi economici e strategici italiani. La risposta non può essere passiva: l'Italia deve contribuire attivamente alla definizione di una governance internazionale delle rotte artiche che ne garantisca l'apertura e la neutralità, e deve accelerare gli investimenti in infrastrutture portuali e logistiche che consolidino il ruolo del Mediterraneo come hub insostituibile degli scambi euro-africani ed euro-asiatici. Conclusioni La strategia navale italiana per il ventunesimo secolo deve essere fondata su una premessa epistemologica precisa: il potere marittimo non si misura più in termini di tonnellaggio, numero di scafi o raggio d'azione delle piattaforme, ma in termini di capacità di connettere, proteggere e influenzare nodi e flussi strategici in un sistema globale profondamente interdipendente. Questa premessa non sminuisce l'importanza delle capacità militari tradizionali — anzi, le rende più preziose — ma cambia radicalmente il contesto entro cui esse devono essere sviluppate, impiegate e valutate. La Marina Militare italiana dispone già di basi eccellenti su cui costruire questa visione: una tradizione operativa e dottrinale di alto livello, piattaforme d'avanguardia come le FREMM, un'industria cantieristica competitiva su scala europea, e una posizione geografica che conferisce al Paese una rendita geopolitica unica nel panorama delle medie potenze. Ciò che manca — e che questa strategia si propone di delineare — è la volontà politica e istituzionale di tradurre questo potenziale in potere effettivo. Tre sono le trasformazioni fondamentali che questa strategia richiede. La prima è strutturale: l'evoluzione verso un modello di flotta bimodale che combini capacità convenzionali ad alta intensità con sistemi distribuiti e autonomi, riducendo la concentrazione del rischio e aumentando la resilienza operativa complessiva. La seconda è tecnologica: l'integrazione sistematica dell'intelligenza artificiale, della cybersecurity avanzata e della guerra elettronica nelle piattaforme, nei processi decisionali e nelle dottrine operative, trasformando la superiorità informativa in vantaggio tattico. La terza è culturale: il ripensamento profondo dei programmi formativi, della cultura organizzativa e della leadership per sviluppare personale capace di operare con efficacia, autonomia e resilienza negli ambienti complessi del conflitto moderno. Queste trasformazioni non possono essere perseguite in isolamento: richiedono investimenti sostenuti nella base industriale e tecnologica nazionale, il rafforzamento delle partnership con i principali alleati mediterranei ed europei, e una visione strategica di lungo periodo che superi i cicli elettorali e le contingenze politiche immediate. Il Mediterraneo Allargato è l'arena in cui si giocano interessi vitali per la sicurezza e la prosperità dell'Italia: non come teatro di operazioni lontano, ma uno spazio di vita quotidiana, di flussi energetici, di scambi commerciali e di proiezione culturale che definiscono l'essenza stessa della nazione. La sfida del ventunesimo secolo non è controllare gli oceani aperti secondo la logica mahaniana, né dominare l'heartland secondo la visione mackinderiana. È dominare i nodi arcipelagici che definiscono i flussi globali, proteggere le infrastrutture della connettività su cui si regge la prosperità moderna, e proiettare un'influenza stabilizzatrice in una regione — il Mediterraneo Allargato — che resta il fulcro degli interessi vitali italiani. L'Italia, per storia, geografia e capacità industriale, possiede tutto ciò che serve per essere protagonista di questa nuova era del potere marittimo. Ciò che è necessario è trasformare la consapevolezza in strategia e la strategia in azione. OHi Mag Report Geopolitico nr. 233  Credit: https://cimsec.org/call-for-notes-to-the-new-cno/ DIECI PRINCIPI GUIDA PER IL DOMINIO MARITTIMO
Riferimenti Autori vari, "Notes to the CNO" (serie di saggi), CIMSEC (Center for International Maritime Security), 2025, disponibile su www.cimsec.org Introduzione La Marina degli Stati Uniti si trova oggi a un punto di svolta epocale, chiamata a confrontarsi con una costellazione di sfide che minacciano la sua tradizionale supremazia sui mari. Il CIMSEC ha recentemente pubblicato una serie di brevi saggi indirizzati all'Ammiraglio Daryl Caudle, nuovo Chief of Naval Operations della U.S. Navy, nei quali esperti, analisti e operatori hanno espresso liberamente le proprie visioni sui problemi più urgenti che la Marina americana deve affrontare. Questi contributi, che spaziano dalla struttura delle forze alla strategia navale, dall'innovazione tecnologica alla leadership, convergono su un punto fondamentale: l'urgenza di un cambiamento radicale. La crescita inarrestabile della Marina cinese, che entro il 2025 raggiungerà oltre 300 navi contro le 290 statunitensi, l'erosione del vantaggio tecnologico occidentale, le lezioni dei recenti conflitti in Ucraina e nel Mar Rosso, e la persistente inerzia burocratica impongono alla leadership navale americana di ripensare paradigmi consolidati e di abbracciare una trasformazione profonda per garantire la dominanza marittima nelle prossime decadi. Un appello per una trasformazione radicale La serie di saggi pubblicati da CIMSEC rappresenta un appello corale e articolato alla trasformazione della U.S. Navy. Gli autori identificano dieci principi guida interconnessi che dovrebbero orientare l'azione del nuovo Chief of Naval Operations in un contesto di crescente competizione tra grandi potenze. Il primo e più urgente di questi principi riguarda la necessità di una leadership trasformativa capace di rompere l'inerzia istituzionale. Chris Rielage sottolinea come la burocrazia soffocante e la resistenza al cambiamento impediscano alla Marina di adattarsi con la velocità necessaria per contrastare la rapida modernizzazione cinese. La cosiddetta "finestra Davidson 2027" – il periodo critico entro il quale la Cina potrebbe tentare un'azione militare su Taiwan – si chiude rapidamente, e l'urgenza di agire è palpabile. Il secondo principio fondamentale evidenziato dagli autori concerne la ridefinizione della narrativa strategica. Peter Dombrowski sottolinea come per troppo tempo la comunicazione pubblica della Marina sia stata dominata da scandali, ritardi nei programmi di acquisizione e incidenti operativi. È necessario articolare una visione chiara che presenti le Distributed Maritime Operations non semplicemente come una tattica, ma come una filosofia operativa complessiva che consenta la "dispersione con effetti concentrati", complicando il processo decisionale degli avversari. Paul Nickell propone lo sviluppo di un documento dottrinale conciso, denominato NDP-1.1 e modellato sul celebre MCDP-1 dei Marine Corps, che codifichi una filosofia di guerra centrata sul marinaio e sul processo decisionale decentralizzato. Il terzo principio affrontato riguarda l'accelerazione del teaming uomo-macchina, particolarmente nei Maritime Operations Centers. Michael Posey sottolinea come questi centri rappresentino gli hub nevralgici per la gestione di flussi massicci di dati multi-dominio in conflitti contro avversari sempre più dotati di capacità di intelligenza artificiale. È fondamentale sviluppare strumenti di AI trasparenti che aumentino, piuttosto che sostituire, il giudizio umano, mentre Nicholas Kristof evidenzia la necessità di sistemi resilienti in ambienti contestati. Richard Mosier propone l'integrazione delle capacità della Space Force, in particolare il Long Range Kill Chain per il tracciamento continuo dei bersagli mobili, mentre Alan Brechbill enfatizza il ruolo cruciale delle capacità di Counter-Command, Control, Communications, Computers, Combat Systems, Intelligence, Surveillance, Reconnaissance, and Targeting per interrompere i sensori avversari. La prontezza operativa costituisce il quarto pilastro della trasformazione proposta. Gli incidenti navali del 2017, che portarono alla perdita di diciassette vite umane nelle collisioni del USS Fitzgerald e del USS John S. McCain, evidenziarono carenze critiche nella formazione e nella manutenzione. Vince Vanterpool sottolinea la necessità di addestrarsi specificamente per le tattiche della "zona grigia", quel limbo operativo tra pace e guerra dove si svolgono sempre più frequentemente le competizioni tra grandi potenze. John Cordle insiste sull'importanza di revisioni olistiche e trasparenti dei "near-misses", mentre Ryan Walker propone ottimizzazioni radicali nei cantieri navali attraverso l'adozione di schemi di lavoro innovativi che possano aumentare la produttività senza compromettere il benessere del personale. Il rafforzamento delle alleanze rappresenta il quinto principio fondamentale. Nella regione dell'Indo-Pacifico, dove la Cina proietta crescentemente la sua influenza, le alleanze non sono un'opzione ma un moltiplicatore di forza indispensabile. Renato Scarfi sottolinea l'importanza della presenza europea nell'Oceano Indiano, mentre Jason Lancaster propone forme non convenzionali di diplomazia pubblica, come eventi sportivi, per rafforzare i legami culturali con le nazioni del Pacifico. James Kraska evidenzia inoltre la preparazione legale come elemento cruciale per operare in conformità con il diritto internazionale e per affrontare le sfide legali poste da attori statali e non statali. Il targeting delle capacità C4ISR cinesi costituisce il sesto principio strategico. La capacità della Cina di imporre una strategia Anti-Access/Area Denial è fortemente dipendente dalla sua rete di comando, controllo, comunicazioni, computer, intelligence, sorveglianza e ricognizione. Nicholas Weising e Craig Koerner sottolineano l'importanza di colpire questa rete per negare le capacità di targeting missilistico e di sorveglianza dell'avversario. L'unificazione dell'educazione navale rappresenta il settimo principio: Jacob Wiencek e Paul Nickell sottolineano come una forza navale superiore non sia solo questione di hardware, ma di "wetware" – la qualità intellettuale e cognitiva dei marinai. È necessario un sistema educativo navale coeso che unifichi la formazione dall'ammissione all'Accademia Navale fino al livello di ammiraglio. La resilienza operativa contro i missili intelligenti costituisce l'ottavo principio. La proliferazione di missili ipersonici e intelligenti rappresenta una minaccia significativa per le piattaforme legacy della Marina. È necessario prioritizzare la progettazione di piattaforme navali con basse firme e la capacità di operare in modalità evasiva, mentre si sviluppano sistemi avanzati di guerra elettronica e cibernetica per interrompere attivamente i sensori avversari. L'ottimizzazione dei cantieri navali rappresenta il nono principio: i ritardi nella manutenzione e nella costruzione delle navi sono un problema cronico che mina la sostenibilità della flotta. Infine, il decimo principio riguarda lo sviluppo di capacità spaziali per garantire il dominio multi-dominio, riconoscendo lo spazio come un dominio di guerra cruciale interconnesso con tutte le altre aree operative. Conseguenze geopolitiche Le raccomandazioni contenute nei saggi del CIMSEC riflettono e al contempo amplificano le profonde trasformazioni in atto nell'equilibrio geopolitico globale. La crescita della Marina cinese non è semplicemente una questione numerica, ma rappresenta la manifestazione navale di un più ampio processo di riassetto del sistema internazionale. Per oltre settant'anni, la supremazia marittima statunitense ha costituito il fondamento materiale dell'ordine liberale internazionale, garantendo la libertà di navigazione, proteggendo le rotte commerciali globali e proiettando potenza in ogni angolo del pianeta. Questa supremazia è oggi messa in discussione per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, non da un competitor ideologico come l'Unione Sovietica, ma da una potenza revisionista che opera all'interno del sistema economico globale mentre ne contesta le basi politiche e strategiche. L'ascesa della Cina come potenza marittima globale ridefinisce i calcoli strategici di tutti gli attori regionali nell'Indo-Pacifico. Nazioni come Giappone, Corea del Sud, Australia, India e le nazioni del Sud-Est asiatico si trovano a dover ricalcolare costantemente l'equilibrio tra i vantaggi economici dell'integrazione con la Cina e le preoccupazioni strategiche legate alla sua crescente assertività. Il rafforzamento delle alleanze proposto dagli autori del CIMSEC non è quindi semplicemente una questione di condivisione del carico operativo, ma risponde a una necessità esistenziale: costruire una rete di partenariati che possa bilanciare collettivamente la crescente influenza cinese. La presenza navale europea nell'Indo-Pacifico, caldeggiata da Scarfi, rappresenta in questo senso un tentativo di globalizzare la risposta a una sfida che, pur essendo primariamente regionale, ha implicazioni sistemiche globali. La competizione navale sino-americana si inserisce inoltre in un contesto più ampio di erosione delle norme internazionali e di crescente frammentazione del sistema multilaterale. La Cina contesta selettivamente elementi chiave del diritto del mare, in particolare attraverso le sue rivendicazioni nel Mar Cinese Meridionale, mentre sviluppa nuove forme di coercizione marittima che operano sotto la soglia del conflitto armato – la cosiddetta "zona grigia" identificata da Vanterpool. Questa modalità operativa mette in crisi i tradizionali meccanismi di deterrenza occidentali, progettati per scenari di conflitto chiaramente definiti piuttosto che per questa ambigua area intermedia. La necessità di preparare la forza per operazioni nella zona grigia riflette quindi una sfida geopolitica più ampia: come rispondere efficacemente a forme di competizione che sfruttano deliberatamente le ambiguità del sistema internazionale. L'enfasi sulla preparazione legale evidenziata da Kraska assume inoltre un significato geopolitico particolare. In un'era di crescente contestazione delle norme internazionali, la capacità della Marina americana di operare in stretta conformità con il diritto del mare e il diritto internazionale bellico non è solo una questione di legalità, ma uno strumento di potere e legittimazione. La Cina ha dimostrato notevole abilità nel mobilitare il linguaggio del diritto internazionale per giustificare le proprie azioni, pur violandone sostanzialmente lo spirito. La risposta occidentale deve quindi combinare fermezza operativa con irreprensibilità legale, trasformando il rispetto del diritto internazionale in un vantaggio competitivo che rafforzi la posizione degli Stati Uniti come garante di un ordine basato su regole piuttosto che sulla forza. L'attenzione al diritto del mare non è quindi una limitazione delle opzioni operative, ma un moltiplicatore di legittimità che facilita la costruzione di coalizioni e isola diplomaticamente gli attori che violano le norme condivise. Conseguenze strategiche Sul piano strategico, i principi delineati dai contributori del CIMSEC implicano una profonda revisione della teoria e della pratica della deterrenza navale. La deterrenza tradizionale si è storicamente basata sulla capacità di proiettare potenza schiacciante attraverso carrier strike groups e submarine force, mantenendo una superiorità qualitativa che compensasse eventuali inferiorità numeriche. Questo paradigma è oggi messo in discussione dalla combinazione di superiorità numerica cinese, missili ipersonici, sistemi A2/AD avanzati e capacità di negazione dello spazio. La risposta proposta – una flotta ibrida basata su piattaforme distribuite, più piccole e più numerose, integrate con sistemi unmanned – rappresenta un cambiamento di paradigma strategico fondamentale: dalla concentrazione di potenza alla distribuzione della letalità, dalla qualità delle singole piattaforme alla resilienza del sistema complessivo. Questo shift strategico ha implicazioni profonde per la dottrina operativa. Le Distributed Maritime Operations, centrali nella visione articolata da Dombrowski, non sono semplicemente una nuova tattica ma una riconfigurazione del rapporto tra concentrazione e dispersione delle forze. Storicamente, la Marina ha oscillato tra questi due poli: la concentrazione massimizza la potenza di fuoco locale ma crea vulnerabilità catastrofiche, mentre la dispersione aumenta la resilienza ma dilui la capacità di generare effetti decisivi. Le DMO cercano di risolvere questa tensione attraverso l'integrazione tecnologica: piattaforme disperse che possono rapidamente concentrare effetti attraverso reti di comando e controllo avanzate e capacità di targeting distribuite. Questo richiede però una trasformazione culturale profonda, perché sfida l'istinto naturale dei comandanti navali di concentrare le forze sotto il loro diretto controllo. La centralità del teaming uomo-macchina e dell'intelligenza artificiale nei Maritime Operations Centers rappresenta un'altra trasformazione strategica fondamentale. La guerra navale moderna è sempre più una competizione di cicli decisionali: chi riesce a compiere più rapidamente il ciclo osservare-orientare-decidere-agire (il ciclo OODA di John Boyd) ottiene un vantaggio decisivo. In conflitti caratterizzati da migliaia di sensori, piattaforme e armamenti distribuiti su domini multipli – dalla superficie al fondale oceanico, dall'atmosfera allo spazio – il volume e la velocità dei dati superano ampiamente le capacità cognitive umane. L'AI diventa quindi non un lusso ma una necessità esistenziale per sintetizzare informazioni, identificare pattern, suggerire opzioni e accelerare il processo decisionale. La sfida strategica è però quella di mantenere il giudizio umano al centro di questo processo, evitando sia l'eccessiva dipendenza da sistemi che potrebbero essere compromessi o ingannati, sia la sottoutilizzazione di capacità che potrebbero fornire vantaggi decisivi. L'enfasi sul targeting delle capacità C4ISR avversarie riflette inoltre una comprensione matura della natura sistemica della guerra moderna. Le catene di kill chain contemporanee – dalla rilevazione del bersaglio al suo ingaggio cinetico – sono altamente dipendenti da reti distribuite di sensori, processori e armamenti. Interrompere questa catena in qualsiasi punto può negare all'avversario la capacità di generare effetti, anche se mantiene piattaforme e armamenti intatti. Questo suggerisce una strategia di conflitto che prioritizza gli attacchi non cinetici (guerra elettronica, cyber, inganno) contro i nodi critici delle reti avversarie, cercando di "accecare" il nemico prima di affrontarlo direttamente. Alan Brechbill sintetizza questa visione nel concetto di "Sink the Kill Chain" – non affondare le navi nemiche, ma smantellare la loro capacità di utilizzarle efficacemente. Questa rappresenta una profonda revisione della concezione tradizionale della battaglia navale, che si sposta dal dominio fisico al dominio informativo e cognitivo. Conseguenze marittime Sul piano specificamente marittimo, le raccomandazioni del CIMSEC implicano una riconfigurazione profonda della composizione e dell'impiego della flotta. L'accelerazione nella costruzione di small warships, caldeggiata da Gallup e DiDonato, non è semplicemente una questione di economia o di numeri, ma riflette una comprensione evoluta della geometria della guerra navale moderna. Le grandi piattaforme legacy – carrier, cruiser, destroyer – offrono enormi capacità ma presentano firme facilmente rilevabili e costituiscono bersagli ad alto valore la cui perdita avrebbe conseguenze catastrofiche tanto operative quanto politiche. Le small warships, al contrario, sono più difficili da rilevare, meno costose da perdere, più rapidamente producibili e possono essere schierate in numeri che complicano drammaticamente il problema del targeting avversario. Questa trasformazione della flotta richiede però una revisione delle dottrine operative, delle strutture di comando e persino della cultura organizzativa della Marina, storicamente centrata sulle grandi piattaforme e sul loro prestigio. L'integrazione di sistemi unmanned – sia di superficie che subacquei – rappresenta un'altra trasformazione fondamentale della guerra marittima. Craig Koerner evidenzia il potenziale dei droni "expendable" come parte integrante della dottrina operativa: possono agire come esche, sensori avanzati, ripetitori di comunicazioni o piattaforme di attacco a basso costo, aumentando drammaticamente la profondità del magazine della flotta senza richiedere equipaggi esposti al rischio. L'integrazione efficace di questi sistemi richiede però la risoluzione di sfide tecniche significative – dall'autonomia energetica alla resilienza delle comunicazioni, dalla capacità decisionale autonoma all'interoperabilità con piattaforme equipaggiate. Più fondamentalmente, richiede un cambiamento culturale: accettare che sistemi non equipaggiati possano svolgere missioni tradizionalmente affidate a marinai, con tutte le implicazioni etiche, legali e operative che questo comporta. La questione della manutenzione e dei cantieri navali, apparentemente tecnica, ha profonde implicazioni marittime strategiche. Una flotta è potente quanto la sua disponibilità operativa: navi in manutenzione prolungata o ritardata sono navi che non contribuiscono alla deterrenza o alla proiezione di potenza. I cronici ritardi nei cantieri navali americani, tanto pubblici quanto privati, erodono sistematicamente la prontezza della flotta. Le proposte di Walker per ottimizzare i cicli di lavoro, creare forze di riserva specializzate e applicare i principi delle lezioni apprese ai cantieri rappresentano tentativi di affrontare un problema strutturale che richiede soluzioni altrettanto strutturali. La sfida è particolarmente acuta per i sottomarini, dove i ritardi nella manutenzione sono diventati endemici e compromettono la capacità di mantenere la rotazione operativa necessaria. Senza cantieri efficienti, anche la flotta numericamente più grande e tecnologicamente più avanzata rischia di vedere una porzione significativa delle sue unità permanentemente indisponibili. L'enfasi sulla resilienza operativa contro i missili intelligenti riflette inoltre una cruda realtà della guerra marittima moderna: la vulnerabilità delle piattaforme navali di superficie è drammaticamente aumentata. I missili ipersonici cinesi DF-21D e DF-26, denominati "carrier killers", rappresentano una minaccia esistenziale per le carrier strike groups che costituiscono il fulcro della proiezione di potenza navale americana. La risposta non può essere solo difensiva – migliorare le difese aeree e missilistiche – ma deve essere anche offensiva (colpire i sensori e i sistemi di comando e controllo che guidano questi missili) ed evasiva (ridurre le firme, operare in modalità dispersa, utilizzare l'inganno). Questo richiede una rivoluzione nel design navale, privilegiando caratteristiche come la bassa osservabilità e la manovrabilità rispetto alla potenza di fuoco concentrata. Implica inoltre un ripensamento dell'impiego delle carrier: da piattaforme che operano relativamente vicino alle coste nemiche a hub di comando e controllo che operano a distanza di sicurezza, lanciando mezzi unmanned per le missioni più rischiose. Conseguenze per la Marina Militare Per l'Italia, membro fondamentale della NATO e potenza navale regionale con interessi globali, le trasformazioni in atto nella U.S. Navy e le sfide identificate dal CIMSEC hanno implicazioni profonde e multidimensionali. In primo luogo, la crescente focalizzazione americana sull'Indo-Pacifico inevitabilmente riduce la presenza e l'attenzione degli Stati Uniti nel Mediterraneo. Questa regione, tradizionalmente considerata un "lago americano" nel contesto dell'alleanza atlantica, potrebbe vedere una graduale riduzione della presenza navale statunitense, creando un gap che le marine europee, Italia in primis, dovranno colmare. Il Mediterraneo orientale, teatro di crescenti tensioni tra Turchia, Grecia, Cipro e altri attori regionali, e crocevia di interessi russi, cinesi e di potenze del Golfo, richiede una presenza navale qualificata che garantisca la stabilità e protegga gli interessi nazionali ed europei. L'enfasi sulla costruzione di alleanze nell'Indo-Pacifico, proposta da Scarfi e altri contributori del CIMSEC, offre all'Italia un'opportunità strategica significativa. La Marina Militare italiana possiede capacità qualitative elevate e una tradizione operativa riconosciuta internazionalmente. Una presenza navale italiana nell'Indo-Pacifico, coordinata con alleati europei e con gli Stati Uniti, servirebbe molteplici obiettivi: dimostrerebbe solidarietà transatlantica in una regione critica, proteggerebbe gli interessi commerciali italiani in Asia, contribuirebbe a bilanciare l'influenza cinese e rafforzerebbe il profilo dell'Italia come attore globale piuttosto che meramente regionale. Questa presenza non richiederebbe schieramenti permanenti massicci, ma potrebbe basarsi su rotazioni periodiche, esercitazioni multilaterali e contributi a operazioni di sicurezza marittima, sfruttando l'esperienza italiana in operazioni di contrasto alla pirateria nell'Oceano Indiano. Sul piano tecnologico e dottrinale, le trasformazioni proposte per la U.S. Navy offrono lezioni preziose per la Marina Militare. L'enfasi su small warships, sistemi unmanned e teaming uomo-macchina è particolarmente rilevante per una marina di medie dimensioni come quella italiana, che deve massimizzare l'efficacia con risorse limitate. L'Italia ha già dimostrato capacità innovative nello sviluppo di piattaforme navali efficienti e tecnologicamente avanzate – dalle FREMM alle fregate della classe Bergamini – e potrebbe posizionarsi come leader europeo nello sviluppo di piccole piattaforme altamente capaci e di sistemi unmanned per operazioni marittime. La collaborazione con partner europei in questi settori potrebbe generare economie di scala, condivisione di costi di sviluppo e standardizzazione operativa che aumenterebbero l'interoperabilità della NATO. La questione dei cantieri navali assume inoltre una rilevanza particolare per l'Italia, che mantiene una significativa capacità industriale navale con cantieri come Fincantieri che operano a livello globale. L'esperienza italiana nell'ottimizzazione della produzione navale e nella manutenzione efficiente potrebbe rappresentare un contributo prezioso alle discussioni atlantiche su questi temi. Inversamente, l'adozione delle best practices proposte da Walker e altri per i cantieri americani potrebbe beneficiare anche i cantieri italiani, migliorando la competitività e l'efficienza. La capacità di mantenere e modernizzare rapidamente le piattaforme navali sarà cruciale in un contesto di crescente competizione, dove la disponibilità operativa della flotta può fare la differenza tra deterrenza efficace e vulnerabilità strategica. Infine, l'enfasi sull'educazione navale unificata e sulla preparazione cognitiva della forza ha risonanze particolari per l'Italia. L'Accademia Navale di Livorno e le altre istituzioni di formazione della Marina Militare hanno una lunga tradizione di eccellenza, ma potrebbero beneficiare dall'integrazione delle lezioni proposte da Wiencek, Nickell e Kulatunga. L'incorporazione sistematica della storia marittima, del pensiero strategico classico e contemporaneo, e della preparazione alle sfide della guerra ibrida e multi-dominio rafforzerebbe ulteriormente la qualità intellettuale del corpo ufficiali. Inoltre, gli scambi intensificati con istituzioni navali alleate – dal Naval War College americano alle accademie europee – potrebbero creare una comunità epistemica transatlantica che condivida non solo procedure operative ma anche visioni strategiche comuni, rafforzando la coesione dell'alleanza in un'era di sfide sistemiche. Conclusioni I saggi pubblicati dal CIMSEC e indirizzati al nuovo Chief of Naval Operations della U.S. Navy costituiscono molto più di un semplice esercizio intellettuale o di una raccolta di raccomandazioni tecniche. Rappresentano piuttosto una diagnosi accurata e impietosa dello stato attuale della Marina americana e, per estensione, della posizione strategica occidentale in un'era di crescente competizione tra grandi potenze. Le dieci linee guida identificate – dalla leadership trasformativa alla ridefinizione narrativa, dall'integrazione uomo-macchina alla prontezza operativa, dal rafforzamento delle alleanze al targeting delle capacità avversarie, dall'educazione unificata alla resilienza contro nuove minacce, dall'ottimizzazione dei cantieri allo sviluppo di capacità spaziali – formano un quadro coerente e interconnesso per la trasformazione di una forza che rischia di rimanere ancorata a paradigmi obsoleti di fronte a un avversario dinamico e innovativo. La posta in gioco non potrebbe essere più alta. La supremazia marittima americana ha costituito per oltre settant'anni il fondamento materiale dell'ordine internazionale liberale, garantendo la libertà di navigazione, proteggendo il commercio globale e proiettando potenza in difesa degli interessi nazionali e alleati. Questa supremazia è oggi contestata per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda da una potenza che combina superiorità numerica crescente, capacità tecnologiche avanzate e una visione strategica coerente. La "finestra Davidson 2027" non è semplicemente un artificio retorico ma rappresenta un momento di verità: entro i prossimi anni, l'equilibrio marittimo nell'Indo-Pacifico potrebbe inclinarsi decisivamente in favore della Cina, con conseguenze sistemiche globali. Le raccomandazioni contenute nei saggi del CIMSEC devono quindi essere intese non come suggerimenti opzionali ma come imperativi strategici. La leadership trasformativa richiesta all'Ammiraglio Caudle non è una questione di stile manageriale ma di urgenza esistenziale: rompere l'inerzia istituzionale, eliminare il "bloat" burocratico, coltivare riformatori, investire in resilienza culturale e comunicare una visione unificante che ispiri il personale, convinca il Congresso e rassicuri gli alleati. La flotta ibrida proposta – basata su piattaforme distribuite, sistemi unmanned e capacità avanzate di comando e controllo – non è una visione futuristica ma una necessità immediata per contrastare efficacemente la strategia A2/AD cinese e garantire la sopravvivenza e la letalità delle forze in un conflitto ad alta intensità. Per gli alleati europei, e per l'Italia in particolare, queste trasformazioni offrono sia sfide che opportunità. La sfida principale consiste nel colmare il gap che la rifocalizzazione americana sull'Indo-Pacifico inevitabilmente creerà nel Mediterraneo e in altre regioni di interesse europeo. L'opportunità risiede nel posizionarsi come partner essenziali nella costruzione di una rete globale di alleanze marittime che possa bilanciare collettivamente la crescente influenza cinese. Questo richiede investimenti sostenuti nelle capacità navali, adozione delle lezioni dottrinali e tecnologiche proposte, partecipazione attiva nelle operazioni indo-pacifiche e contributi intellettuali al dibattito strategico transatlantico. La Marina Militare italiana, con la sua tradizione operativa, le sue capacità tecnologiche e la sua collocazione geografica strategica, può svolgere un ruolo sproporzionato rispetto alle dimensioni nazionali, fungendo da ponte tra la visione americana e le capacità europee, e contribuendo alla formulazione di una strategia marittima occidentale coerente per l'era della competizione tra grandi potenze. OHi Mag Report Geopolitico nr. 232
Copertina dell’Economist del 14 febbraio 2026. Credit: https://www.economist.com Panorama geopolitico globale
Dall'Asia al Medio Oriente, tensioni e sviluppi della settimana Riferimenti bibliografici The Economist, "The world this week - Politics" e "The world this week - Business", 14 febbraio 2026, Introduzione La settimana analizzata da The Economist nella sua edizione del 14 febbraio 2026 presenta un quadro geopolitico caratterizzato da significative tensioni e trasformazioni in diverse regioni del mondo. Dall'Asia orientale, con le elezioni in Giappone e Thailandia che segnano svolte politiche importanti, al Medio Oriente, dove le tensioni tra Iran e occidente si intensificano e il conflitto etiope-eritreo rischia un'escalation militare, fino alle dinamiche commerciali che vedono gli Stati Uniti aumentare la pressione su Venezuela e Cuba. Sul fronte economico, emergono segnali contrastanti: mentre il Regno Unito registra una crescita del PIL dell'1% negli ultimi tre mesi del 2025, settori come quello dei giocattoli attraversano crisi profonde, e l'intelligenza artificiale solleva interrogativi sulla produttività reale. Questa panoramica offre uno spaccato delle complesse dinamiche che stanno ridefinendo gli equilibri globali, con implicazioni significative per le relazioni internazionali, i commerci marittimi e la sicurezza energetica. I fatti La sfera politica asiatica ha registrato sviluppi di rilievo con la vittoria elettorale del Partito Liberal Democratico giapponese, che ha ottenuto un successo significativo conquistando due terzi dei seggi nella camera bassa del parlamento. L'elezione per rinnovare il mandato della premier Takaichi Sanae, indetta dopo un contestato voto di leadership nell'ottobre precedente, ha confermato la forza del partito conservatore. La nuova premier ha promesso di ridurre le tasse sui consumi alimentari, questione particolarmente sentita dagli elettori, e di rafforzare le forze armate giapponesi, ponendo al centro della sua agenda il contrasto alle crescenti tensioni con la Cina. I mercati azionari giapponesi hanno reagito positivamente, con lo yen che ha registrato un rafforzamento significativo dopo la sua vittoria elettorale. Anche la Thailandia ha vissuto una svolta elettorale inattesa, con il Pheu Thai Party che ha ottenuto circa il 40% dei seggi, segnando il margine di vittoria più ampio degli ultimi cinque anni. Per il partito, espressione dell'establishment militare-monarchico, questa rappresenta la prima vera vittoria per le forze conservatrici in Thailandia nel ventunesimo secolo. Anutin Charnvirakul è stato elevato alla carica di primo ministro nel settembre precedente, in un periodo di turbolenze politiche. Gli agenti di sicurezza in Pakistan hanno arrestato quattro persone in connessione con l'attentato suicida a una moschea sciita a Islamabad che ha ucciso 32 persone e ne ha ferite 160. L'attacco terroristico, il peggiore nella capitale da oltre un decennio, ha visto il ministro degli interni identificare uno dei sospetti arrestati come un cittadino afghano che aveva pianificato l'attentato. Nel fronte del diritto e delle libertà civili, l'Alta Corte di Hong Kong ha condannato Jimmy Lai, editore di giornali e sostenitore pro-democrazia, a 20 anni di prigione. La sentenza, ampiamente condannata da Stati Uniti e dal segretario di Stato americano Marco Rubio come "ingiusta", ha portato alla sua condanna per cospirazione, per collusione con potenze straniere e cospirazione nel pubblicare materiali sediziosi. Dopo la sentenza di Lai, la Cina ha dichiarato che la stabilità di Hong Kong era stata minata da "agitatori anti-Cina a Hong Kong e forze esterne ostili". In Medio Oriente, le tensioni si sono intensificate su molteplici fronti. Abbas Araghchi, ministro degli esteri iraniano, ha dichiarato che i colloqui indiretti con l'America sull'accordo nucleare rappresentano a un "buon inizio". Donald Trump ha affermato che l'Iran vuole concludere un accordo "molto gravemente" e che sarebbe seguito un altro round di negoziati, sebbene non fosse stata fissata alcuna data. La pressione sull'Iran da parte americana si è intensificata con preparativi per inviare una seconda portaerei nella regione. Benjamin Netanyahu, primo ministro israeliano, ha discusso dell'Iran con Trump durante la sua visita alla Casa Bianca. Le autorità iraniane hanno arrestato importanti figure dell'opposizione, tra cui Azar Mansouri, capo del principale partito riformista della coalizione, con l'accusa di "mirare all'unità nazionale" e colludere con America e Israele, nell'ambito di una repressione del dissenso seguita alle massicce proteste governative di gennaio. L'Indonesia si è impegnata a inviare 8.000 soldati a Gaza come parte della Forza di Stabilizzazione Internazionale, con il compito di disarmare Hamas. Il capo di stato maggiore dell'esercito indonesiano ha dichiarato che le forze si concentrerebbero su ruoli medici e ingegneristici. L'esercito etiope ha iniziato a spostare grandi numeri di truppe e notevoli quantità di armamenti pesanti verso la regione settentrionale del Tigray, alimentando timori di una possibile grande offensiva militare. Questo sviluppo ha fatto seguito agli scontri più intensi tra l'esercito etiope e le forze fedeli al partito al governo del Tigray dalla guerra civile 2020-22. L'Etiopia accusa l'Eritrea, paese confinante, di armare le forze tigraye, mentre l'Eritrea sostiene che l'Etiopia sta alimentando una guerra per procura. Il rischio di un conflitto totale è in aumento. Un attacco armato a una scuola in una parte remota del Canada ha causato la morte di un adulto e cinque bambini, con l'autore e la madre e il fratello dell'autore trovati morti nelle vicinanze. La polizia ha descritto il sospetto, identificato come maschio biologico ma committente suicida, come tale. In Venezuela, Juan Pablo Guanipa, un importante politico dell'opposizione, è stato posto agli arresti domiciliari poche ore dopo il suo rilascio dal carcere, sebbene le autorità abbiano fornito prove che aveva violato i termini del suo rilascio. Il governo post-Maduro ha rilasciato 426 prigionieri politici dall'inizio di gennaio, secondo Foro Penal, gruppo per i diritti umani, con centinaia che però rimangono ancora dietro le sbarre. Sul fronte economico, l'economia britannica è cresciuta dell'1% negli ultimi tre mesi del 2025 rispetto al quarto trimestre del 2024, con il PIL che si è espanso dell'1,3% nell'intero 2025. Mattel ha visto il prezzo delle sue azioni crollare dopo aver riportato un calo inaspettato del profitto operativo e vendite deludenti nell'ultimo trimestre del 2025. Il produttore di giocattoli, che include Barbie e Fisher-Price tra i suoi numerosi marchi, ha affrontato un ambiente commerciale incerto lo scorso anno a causa delle tariffe, costringendolo a ritardare gli ordini per i suoi prodotti. L'azienda aveva contato su una spesa in ritardo dei consumatori che non si è materializzata. I datori di lavoro americani hanno creato 130.000 posti di lavoro a gennaio, il numero più grande in oltre un anno e quasi il doppio della maggior parte delle aspettative degli analisti. Le notizie hanno soddisfatto i mercati, sebbene il Dipartimento del Lavoro abbia rivisto al ribasso il numero di nuovi posti creati durante il 2025 da 84.000 a 81.000. L'economia cinese si trova sull'orlo di un altro ciclo di deflazione, con l'indice dei prezzi al consumo cresciuto a un tasso annuale di appena lo 0,2% a gennaio. I prezzi in Cina sono scesi per gran parte dello scorso anno, ma hanno ricominciato a crescere in ottobre. Conseguenze geopolitiche Le dinamiche politiche osservate nella settimana analizzata rivelano significativi spostamenti negli equilibri geopolitici regionali e globali. La vittoria del Partito Liberal Democratico in Giappone, con la conferma di Takaichi Sanae come premier, segna un consolidamento della linea conservatrice e nazionalista nel paese. La sua promessa di rafforzare le forze armate giapponesi e di adottare una postura più assertiva nei confronti della Cina rappresenta un'accelerazione della tendenza alla remilitarizzazione giapponese, fenomeno che si inserisce nel più ampio contesto della competizione strategica sino-americana nell'Indo-Pacifico. Il Giappone si sta posizionando sempre più chiaramente come pilastro dell'architettura di sicurezza occidentale nella regione, con implicazioni significative per gli equilibri di potere regionali. La svolta conservatrice in Thailandia, con la vittoria del partito legato all'establishment militare-monarchico, rappresenta un'inversione rispetto alla tendenza democratizzante che aveva caratterizzato il paese nei decenni precedenti. Questo sviluppo si inserisce in un più ampio pattern di autoritarismo competitivo nel Sud-Est asiatico, dove le forme democratiche coesistono con pratiche autoritarie. La stabilità politica della Thailandia è cruciale per l'equilibrio regionale, data la sua posizione geografica strategica e il suo ruolo economico nell'ASEAN. Il rafforzamento delle forze conservatrici potrebbe influenzare le dinamiche intra-ASEAN e le relazioni del blocco con le grandi potenze. Le tensioni in Medio Oriente continuano a rappresentare uno dei principali fattori di instabilità geopolitica globale. I colloqui indiretti tra Iran e Stati Uniti sul programma nucleare iraniano evidenziano la persistente centralità di questa questione per la sicurezza regionale e globale. La volontà americana di inviare una seconda portaerei nella regione segnala la determinazione di Washington a mantenere la pressione militare su Teheran, mentre le dichiarazioni di Trump su un possibile accordo "molto grave" suggeriscono la disponibilità a negoziare da una posizione di forza. La repressione interna in Iran, con l'arresto di figure dell'opposizione riformista, indica la fragilità del regime e la sua percezione di minaccia sia esterna che interna. Il crescente coinvolgimento dell'Indonesia nella crisi di Gaza, con l'impegno a inviare 8.000 soldati come parte di una forza di stabilizzazione internazionale, rappresenta un significativo sviluppo geopolitico. L'Indonesia, paese musulmano più popoloso al mondo e membro del G20, sta cercando di giocare un ruolo più attivo nella politica mediorientale, posizionandosi come mediatore credibile tra il mondo islamico e l'occidente. Questo sviluppo potrebbe aprire nuove dinamiche nella gestione del conflitto israelo-palestinese, introducendo attori asiatici in un contesto tradizionalmente dominato da potenze occidentali e regionali mediorientali. La situazione nel Corno d'Africa, con le crescenti tensioni tra Etiopia ed Eritrea e il rischio di una nuova offensiva militare nel Tigray, rappresenta una minaccia significativa per la stabilità regionale. Il conflitto nel Tigray, che ha già causato una crisi umanitaria devastante tra il 2020 e il 2022, potrebbe riacutizzarsi con conseguenze catastrofiche per le popolazioni civili. La regione del Corno d'Africa è strategicamente rilevante per le rotte marittime che collegano il Mar Rosso all'Oceano Indiano, e un'instabilità prolungata potrebbe avere ripercussioni sulla sicurezza delle rotte commerciali e sull'equilibrio geopolitico nella regione più ampia. La condanna di Jimmy Lai a Hong Kong segna un ulteriore deterioramento delle libertà civili nella città e consolida il controllo cinese dopo le proteste pro-democrazia del 2019-2020. Questo sviluppo ha implicazioni significative per le relazioni sino-occidentali, con gli Stati Uniti e altri paesi occidentali che hanno condannato la sentenza come ingiusta. La questione di Hong Kong continua a essere un elemento di frizione nelle relazioni tra Cina e occidente, simboleggiando il più ampio scontro tra modelli politici e valori diversi. La repressione a Hong Kong potrebbe avere effetti sulla percezione internazionale della Cina e sulla fiducia degli investitori stranieri. Conseguenze strategiche Sul piano strategico, gli eventi della settimana evidenziano tendenze strutturali che stanno ridefinendo l'ordine internazionale. La remilitarizzazione del Giappone e il suo allineamento sempre più stretto con gli Stati Uniti nella contenzione della Cina rappresentano un elemento fondamentale della competizione strategica indo-pacifica. Il rafforzamento delle capacità militari giapponesi, sostenuto da un consenso politico interno crescente, modifica gli equilibri militari regionali e potrebbe innescare una corsa agli armamenti nel teatro asiatico. La Cina percepisce questa evoluzione come una minaccia diretta e potrebbe rispondere con ulteriori investimenti nelle proprie capacità militari e con una postura più assertiva nelle dispute territoriali. Le elezioni in Thailandia riflettono una tendenza più ampia verso forme di governance ibrida in Asia, dove elementi democratici coesistono con strutture di potere autoritarie. Questo modello di "democrazia illiberale" o "autoritarismo competitivo" sta diventando sempre più comune nella regione, con implicazioni per la competizione tra modelli di governance. La questione non è più se un paese è democratico o autoritario, ma quale forma di sistema ibrido emergerà e come questo influenzerà le alleanze internazionali e le dinamiche economiche regionali. La gestione della crisi nucleare iraniana rappresenta una delle sfide strategiche più complesse per la comunità internazionale. La prospettiva di un accordo tra Stati Uniti e Iran solleva interrogativi sulla natura e i termini di tale intesa. Un accordo potrebbe de-escalare le tensioni regionali e ridurre il rischio di confronto militare, ma potrebbe anche essere percepito da alleati regionali americani, particolarmente Israele e Arabia Saudita, come un abbandono degli impegni di sicurezza. La preparazione militare americana, con l'invio di portaerei nella regione, suggerisce una strategia di "diplomazia coercitiva" che combina pressione militare con apertura negoziale. La repressione interna in Iran, con l'arresto di figure dell'opposizione, indica la fragilità del regime e la sua percezione di minaccia esistenziale. Questa dinamica interna iraniana ha implicazioni strategiche significative, poiché un regime che si sente minacciato internamente potrebbe essere più propenso a comportamenti rischiosi esternamente per consolidare il consenso interno attraverso il nazionalismo. Alternativamente, la pressione interna potrebbe rendere il regime più disponibile a compromessi esterni per alleggerire le sanzioni e migliorare le condizioni economiche. Il coinvolgimento indonesiano a Gaza rappresenta un tentativo di Jakarta di espandere il proprio ruolo strategico oltre il Sud-Est asiatico. L'Indonesia, con la sua popolazione musulmana numerosa e la sua tradizione di politica estera moderata e multilaterale, cerca di posizionarsi come ponte tra mondo islamico e occidente. Questo ruolo potrebbe conferire all'Indonesia maggiore influenza nelle istituzioni multilaterali e nelle questioni globali, elevandola da potenza regionale a attore globale emergente. La situazione nel Corno d'Africa evidenzia la persistente fragilità degli stati africani e i limiti dell'architettura di sicurezza internazionale nel prevenire e gestire conflitti regionali. L'Etiopia, secondo paese africano per popolazione e considerato un pilastro della stabilità regionale, sta attraversando una crisi profonda che potrebbe destabilizzare l'intera regione. La comunità internazionale appare divisa e incapace di esercitare un'influenza determinante, riflettendo la generale crisi del multilateralismo e la marginalizzazione dell'Africa nelle priorità delle grandi potenze. Conseguenze marittime Le dinamiche geopolitiche osservate hanno implicazioni significative per la sicurezza marittima e le rotte commerciali globali. Le crescenti tensioni nell'Indo-Pacifico, alimentate dalla rivalità sino-americana e dalla remilitarizzazione giapponese, interessano direttamente alcune delle rotte marittime più trafficate al mondo. Lo Stretto di Malacca, attraverso cui transita circa un terzo del commercio marittimo globale, si trova nell'epicentro di queste tensioni. Un'escalation militare nella regione potrebbe compromettere la sicurezza di questa rotta critica, con conseguenze devastanti per l'economia globale. La situazione in Medio Oriente ha ripercussioni dirette sulla sicurezza delle rotte marittime che attraversano lo Stretto di Hormuz, da cui passa circa un quinto del petrolio mondiale. Le tensioni tra Iran e Stati Uniti, con la presenza di portaerei americane nella regione, aumentano il rischio di incidenti marittimi e di interruzioni del traffico commerciale. L'Iran ha dimostrato in passato la capacità e la volontà di minacciare la navigazione nello Stretto di Hormuz come strumento di pressione geopolitica, e le attuali tensioni potrebbero portare a una riedizione di tali tattiche. Il crescente coinvolgimento internazionale nella crisi di Gaza, con l'Indonesia che invia truppe, potrebbe avere implicazioni per la sicurezza marittima nel Mediterraneo orientale. La regione è già teatro di tensioni significative legate alle dispute sul gas naturale offshore tra Turchia, Grecia, Cipro e altri attori regionali. Un maggiore coinvolgimento militare internazionale potrebbe complicare ulteriormente la situazione marittima nella regione, già caratterizzata da rivendicazioni territoriali sovrapposte e presenza navale di molteplici attori. La crisi nel Corno d'Africa e le tensioni tra Etiopia ed Eritrea hanno implicazioni dirette per la sicurezza del Mar Rosso e dello Stretto di Bab el-Mandeb, punto di passaggio obbligato per il traffico tra Mediterraneo e Oceano Indiano attraverso il Canale di Suez. L'instabilità regionale potrebbe favorire attività di pirateria e minacciare la sicurezza della navigazione. Già negli anni passati, la pirateria somala aveva rappresentato una minaccia significativa per il traffico marittimo nella regione, e un deterioramento della situazione di sicurezza potrebbe portare a una recrudescenza di tali fenomeni. Le politiche americane di pressione economica su Venezuela e Cuba, con l'interruzione delle forniture di carburante per aviazione e la razionalizzazione del carburante a Cuba in risposta a tali politiche, hanno conseguenze per il traffico marittimo energetico. Il Venezuela, nonostante le sue difficoltà economiche, rimane un importante esportatore di petrolio, e le sanzioni americane influenzano i flussi di greggio nel mercato globale. Gli Stati Uniti hanno intercettato navi che violano l'embargo sul Venezuela nel Mar dei Caraibi e nell'Oceano Indiano orientale, dimostrando la determinazione di far rispettare le sanzioni anche attraverso il controllo marittimo. L'aumento dei prezzi del petrolio, con il Brent salito di oltre il 10% dall'inizio dell'anno a quasi 70 dollari al barile, riflette le preoccupazioni del mercato per la sicurezza delle forniture energetiche in un contesto geopolitico deteriorato. Le tensioni in Medio Oriente, le sanzioni su Venezuela e la generale instabilità contribuiscono all'incertezza sui mercati energetici. Questa situazione ha implicazioni dirette per i costi del trasporto marittimo, dato che il carburante rappresenta una componente significativa dei costi operativi delle navi. Conseguenze per l’Italia Per l'Italia, le dinamiche globali osservate presentano sia opportunità che sfide significative. Sul fronte delle relazioni con l'Asia, la remilitarizzazione giapponese e il consolidamento dell'alleanza nippo-americana offrono all'Italia, membro della NATO e partner strategico degli Stati Uniti, opportunità di rafforzare le relazioni con Tokyo in ambito difesa e sicurezza. L'Italia potrebbe posizionarsi come partner europeo privilegiato del Giappone, particolarmente in settori come la tecnologia difensiva e la cooperazione industriale. La presenza italiana nell'Indo-Pacifico, sebbene limitata rispetto ad altri paesi europei, potrebbe essere rafforzata attraverso una partnership strategica con il Giappone. Le tensioni in Medio Oriente hanno implicazioni particolarmente rilevanti per l'Italia data la sua dipendenza energetica e la sua posizione geografica nel Mediterraneo. L'Italia importa una quota significativa del suo gas naturale dal Medio Oriente e dal Nord Africa, rendendo la stabilità regionale cruciale per la sua sicurezza energetica. Le tensioni con l'Iran e l'instabilità nel Golfo Persico potrebbero influenzare i prezzi e la disponibilità di gas naturale, con conseguenze per l'economia italiana. La diversificazione delle fonti energetiche, obiettivo strategico italiano, diventa ancora più urgente in questo contesto. Il coinvolgimento indonesiano a Gaza potrebbe aprire nuove opportunità per l'Italia nel rafforzamento delle relazioni con Jakarta. L'Indonesia, economia emergente di grande rilevanza e paese musulmano moderato, rappresenta un partner strategico importante per l'Italia sia sul piano commerciale che politico. La partecipazione indonesiana a operazioni di peacekeeping nel Mediterraneo allargato potrebbe facilitare una cooperazione più stretta tra i due paesi in ambito sicurezza e difesa, settori in cui l'Italia ha competenze ed expertise riconosciuti internazionalmente. La crisi nel Corno d'Africa ha implicazioni dirette per l'Italia attraverso le questioni migratorie. L'Etiopia e l'Eritrea sono paesi di origine significativi per i flussi migratori verso l'Europa attraverso il Mediterraneo centrale, rotta che vede l'Italia come principale paese di arrivo. Un deterioramento della situazione di sicurezza e umanitaria nella regione potrebbe generare nuovi flussi migratori, aumentando la pressione sull'Italia. La gestione della questione migratoria richiede un approccio che combini controllo delle frontiere con cooperazione allo sviluppo e stabilizzazione delle regioni di origine. Sul fronte economico, la crescita britannica dell'1% negli ultimi tre mesi del 2025 offre segnali incoraggianti per l'economia europea più in generale, dato che il Regno Unito, pur fuori dall'Unione Europea, rimane un partner commerciale importante per l'Italia. Tuttavia, le difficoltà del settore manifatturiero, evidenziate dalla crisi di Mattel e dalle performance deludenti del settore giocattoli, sollevano interrogativi sulla resilienza delle catene di approvvigionamento globali di cui l'Italia è parte integrante. Il settore manifatturiero italiano, particolarmente forte in comparti come moda, design e macchinari, potrebbe essere influenzato dalle tendenze globali di incertezza commerciale e rallentamento della domanda. La questione dell'intelligenza artificiale e della produttività, sollevata dalla ricerca di Berkeley sui tool di AI che non ridurrebbero il lavoro ma lo intensificherebbero, ha implicazioni per l'economia italiana. Il paese, caratterizzato da una struttura produttiva basata su piccole e medie imprese, potrebbe affrontare sfide specifiche nell'adozione di tecnologie AI. La ricerca suggerisce che l'AI potrebbe aumentare il carico di lavoro piuttosto che ridurlo, creando "fatica cognitiva, burnout e stanchezza decisionale". Questo solleva interrogativi su come l'Italia dovrebbe approcciare la trasformazione digitale, bilanciando innovazione con tutela dei lavoratori e qualità del lavoro. Conclusioni Il panorama geopolitico ed economico della settimana analizzata da The Economist rivela un mondo in rapida trasformazione, caratterizzato da tensioni crescenti, riallineamenti strategici e incertezze economiche. La remilitarizzazione dell'Asia, le tensioni persistenti in Medio Oriente, l'instabilità nel Corno d'Africa e le pressioni economiche americane su Venezuela e Cuba disegnano un quadro complesso di sfide interconnesse. Per l'Italia e l'Europa, questi sviluppi richiedono risposte strategiche coordinate che tengano conto delle molteplici dimensioni delle crisi in atto. Le raccomandazioni che emergono dall'analisi sono articolate su diversi livelli. In primo luogo, sul fronte della sicurezza energetica, l'Italia deve accelerare la diversificazione delle proprie fonti di approvvigionamento e investire massicciamente nelle energie rinnovabili per ridurre la dipendenza da regioni geopoliticamente instabili. Il Mediterraneo orientale, con le sue risorse di gas naturale, rappresenta un'opportunità che l'Italia dovrebbe esplorare più attivamente, bilanciando considerazioni economiche con sensibilità geopolitiche rispetto alle tensioni regionali. In secondo luogo, sul piano della sicurezza marittima, l'Italia dovrebbe rafforzare la propria presenza navale nel Mediterraneo e contribuire attivamente alle missioni internazionali di stabilizzazione marittima. La sicurezza delle rotte commerciali mediterranee è cruciale per l'economia italiana, e una presenza navale robusta rappresenta uno strumento di protezione degli interessi nazionali e di proiezione di influenza regionale. La cooperazione con partner come Francia, Spagna e Grecia in questo ambito dovrebbe essere intensificata. Sul fronte delle relazioni con l'Asia, l'Italia dovrebbe sviluppare una strategia indo-pacifica più articolata, andando oltre le dichiarazioni di principio per costruire partnership concrete con paesi come Giappone e Indonesia. Questi partenariati dovrebbero includere dimensioni commerciali, tecnologiche e di difesa, posizionando l'Italia come ponte tra Europa e Asia in settori strategici. La partecipazione italiana a iniziative multilaterali indo-pacifiche dovrebbe essere rafforzata. In ambito migratorio, l'instabilità nel Corno d'Africa richiede un approccio italiano più proattivo che combini diplomazia, cooperazione allo sviluppo e gestione delle frontiere. L'Italia dovrebbe lavorare con l'Unione Europea per sviluppare strategie di stabilizzazione a lungo termine per la regione, riconoscendo che la sicurezza italiana è direttamente collegata alla stabilità africana. Gli investimenti in progetti di sviluppo sostenibile nel Corno d'Africa dovrebbero essere aumentati, parallelamente al rafforzamento dei controlli frontalieri. Infine, sul fronte economico e tecnologico, l'Italia dovrebbe approcciare la trasformazione digitale e l'intelligenza artificiale con una visione che bilanci innovazione con tutela del lavoro e qualità della vita. Le evidenze sui potenziali effetti negativi dell'AI sulla produttività e sul benessere dei lavoratori dovrebbero informare le politiche pubbliche, evitando un'adozione acritica delle tecnologie e privilegiando approcci che mettano l'essere umano al centro della trasformazione digitale. La competitività italiana non può essere costruita sul burnout dei lavoratori, ma su un modello sostenibile che valorizzi creatività, expertise e qualità. OHi Mag Report Geopolitico nr. 231  Fonte: Srm su Assoporti La Blue Economy e il nodo dei porti
Integrazione verticale e competitività europea Riferimenti bibliografici Alberto Rossi, "L'UE il nodo porti: no ai pregiudizi. Il futuro dipende dall'efficienza", Il Secolo XIX - Blue Economy Magazine, 9 febbraio 2026, Introduzione Il dibattito europeo sulla futura strategia portuale si trova a un punto di svolta cruciale. Nelle bozze della nuova Strategia europea dei porti, attesa per metà febbraio 2026 dalla Commissione, emerge un passaggio sorprendentemente duro sull'integrazione verticale nel settore portuale, con implicazioni concrete su investimenti, efficienza operativa, attrattività dei traffici e, in ultima analisi, competitività nazionale ed europea. Il documento solleva interrogativi fondamentali sul modello industriale europeo e sulla capacità del sistema portuale di competere a livello globale. L'integrazione verticale, fenomeno diffuso in tutte le regioni del pianeta, viene vista da alcuni come una minaccia alla concorrenza, mentre altri la considerano un fattore essenziale di efficienza e investimento. Questa analisi, basata sull'articolo pubblicato da Alberto Rossi su Il Secolo XIX, esamina le molteplici dimensioni del dibattito, dalle implicazioni geopolitiche alle conseguenze per l'Italia e il suo sistema portuale. Cosa di intende per integrazione verticale nel settore portuale L'integrazione verticale nei porti europei è una strategia in cui le compagnie di navigazione (liner) acquisiscono il controllo di diverse fasi della filiera, in particolare dei terminal portuali e della logistica terrestre. Le dinamiche attuali vedono un’Espansione dei Liner, grandi operatori come MSC, Maersk e Cosco non si limitano più al trasporto marittimo, ma gestiscono direttamente terminal in hub strategici come Rotterdam, Pireo e Gioia Tauro. L’obiettivo è l’efficienza con una strategia che mira a ridurre i costi operativi, migliorare il controllo sulla qualità del servizio e garantire una gestione fluida della supply chain "end-to-end". Un esempio rilevante è rappresentato dall'interesse di MSC per HHLA ad Amburgo, segno di un consolidamento che va oltre la semplice cooperazione orizzontale (alleanze). Le dinamiche sul mercato sono evidenti e riguardano le sinergie verso un’integrazione che può portare a una maggiore capacità portuale, tariffe ottimizzate e una riduzione dei tempi di ritardo. Il rischio che il potere di mercato dei grandi gruppi possa portare a favorire le proprie navi a scapito dei concorrenti non integrati dovrebbe essere monitorato e bilanciato in modo da tutelare la libera concorrenza. L'integrazione si estende sempre più verso l'entroterra (hinterland), collegando i porti a reti ferroviarie e centri logistici per servire i mercati dell'Europa continentale. I fatti Le versioni preliminari della Strategia europea dei porti contengono affermazioni che hanno sollevato preoccupazioni nel settore marittimo. Secondo il documento, l'integrazione verticale condurrebbe alla preclusione dei mercati per gli operatori sia a monte sia a valle della dimensione portuale, con la concentrazione del mercato che avrebbe effetti potenzialmente negativi sulla concorrenza. Questa posizione riflette un approccio ideologico piuttosto che economico, che rischia di indebolire ulteriormente porti europei già danneggiati da normative climatiche draconiane e, in molti casi, ingiustificate. In realtà, l'integrazione verticale rappresenta un fenomeno globale che attraversa l'intera filiera del trasporto e della logistica, non riguarda solo i container e non costituisce un'anomalia europea. Al contrario, è presente in tutte le regioni del pianeta, inclusi Regno Unito e Stati Uniti, dove è nata e maggiormente sviluppata la protezione della concorrenza. La concentrazione nel settore portuale e l'integrazione vettore-terminale non equivalgono affatto ad assenza di concorrenza. È invece la dottrina di matrice più ideologica che economica dell'anti-integrazione che riduce la competitività dei porti europei. L'approccio eccessivamente restrittivo appare particolarmente problematico se si considera che l'Unione Europea e gli Stati membri dispongono già di un arsenale robusto di norme e autorità di garanzia. Questo sistema si esercita attraverso il controllo delle concentrazioni, i poteri di indagine e di sanzione. Le regole esistono proprio per valutare caso per caso se un'operazione produce effetti escludenti o abusi di posizione dominante, intervenendo dove necessario. Colpire l'integrazione come se fosse un problema in sé significa trascurare un dato economico fondamentale: essa si è dimostrata un fattore di efficienza e di investimento, e non solo a Gioia Tauro, porto fallito e poi rinato attraverso la verticalizzazione. Gli operatori integrati tendono a ottimizzare processi e tempi di attraversamento, movimentazione e affidabilità dei servizi. Essendo frequentemente soggetti di grandi dimensioni, hanno maggiore capacità di investimento su infrastrutture, digitalizzazione e dotazioni operative, perché portano in dote margine di spesa e solidità finanziaria per attrarre investimenti. In un periodo storico in cui i porti europei devono finanziare grandi opere e interventi di decarbonizzazione, cybersicurezza e resilienza, questa capacità di investimento rappresenta un asset strategico, non un rischio, soprattutto perché espressa da operatori che sono campioni industriali europei. Conseguenze geopolitiche La questione dell'integrazione verticale nei porti europei si inserisce in un contesto geopolitico complesso, caratterizzato da crescenti tensioni commerciali e riassetti delle catene di approvvigionamento globali. La posizione europea sull'integrazione verticale riflette una visione del commercio internazionale che rischia di indebolire la competitività del continente rispetto ad altre potenze economiche. Mentre Stati Uniti e Cina perseguono strategie di consolidamento delle proprie infrastrutture portuali e marittime, l'Europa sembra orientarsi verso una frammentazione che potrebbe rivelarsi controproducente. Il fenomeno del nearshoring in Nord Africa, analizzato nell'articolo attraverso il contributo di Aldo Liga del Mena Centre di Ispi, rappresenta un'ulteriore dimensione geopolitica rilevante. Paesi come Marocco, Egitto e Tunisia hanno attratto significativi investimenti diretti esteri nel settore manifatturiero, diventando centri produttivi importanti per le industrie europee, in particolare di Spagna, Francia e Italia. I vantaggi offerti dalla vicinanza geografica, i tempi ridotti di trasporto e costi del lavoro inferiori stanno ridisegnando le catene del valore nel Mediterraneo. Questa evoluzione crea sia opportunità che sfide per i porti europei. Da un lato, la crescita produttiva nel Nord Africa genera nuovi flussi di traffico che potrebbero transitare attraverso i porti mediterranei europei. Dall'altro, la delocalizzazione di attività produttive può ridurre alcuni traffici tradizionali. L'integrazione verticale degli operatori portuali europei potrebbe rappresentare uno strumento per mantenere il controllo su queste catene logistiche in evoluzione, garantendo efficienza e competitività anche di fronte alla crescente concorrenza dei porti nordafricani. Il Patto per il Mediterraneo presentato dall'Unione Europea a novembre 2025, con investimenti previsti per 42 miliardi a partire dal 2026 nell'intera regione Mena, indica la consapevolezza politica della necessità di mantenere legami economici forti con le sponde meridionali del Mediterraneo. Tuttavia, questa iniziativa richiede che i porti europei siano competitivi e capaci di gestire efficacemente i flussi commerciali crescenti. Una politica eccessivamente restrittiva sull'integrazione verticale potrebbe compromettere questa capacità proprio nel momento in cui le dinamiche geopolitiche richiederebbero maggiore flessibilità e efficienza. Le tensioni nel Canale di Suez, con i due blocchi del 2021 e gli attacchi Houthi legati al conflitto di Gaza, hanno evidenziato la vulnerabilità delle rotte marittime tradizionali. Paradossalmente, queste crisi non hanno penalizzato i porti mediterranei collegati ai porti di transhipment come Gioia Tauro e Malta, poiché le navi devono comunque entrare nel Mediterraneo. Tuttavia, hanno sottolineato l'importanza di avere sistemi portuali efficienti e resilienti, capaci di gestire improvvise variazioni nei flussi di traffico. L'integrazione verticale, con la sua maggiore capacità di coordinamento e investimento, può contribuire a questa resilienza. Conseguenze strategiche Sul piano strategico, la questione dell'integrazione verticale tocca il cuore della competitività europea nel commercio marittimo globale. Il settore dello shipping e della portualità sta attraversando una trasformazione profonda, guidata da fattori che vanno dalla digitalizzazione alla sostenibilità ambientale, dalla concentrazione del mercato alla ricerca di maggiore efficienza operativa. In questo contesto, l'approccio europeo rischia di creare uno svantaggio competitivo strutturale rispetto ad altre regioni del mondo. L'esempio dello yachting di lusso, analizzato nell'articolo attraverso il Simposio Economico dello Yacht Club di Monaco, illustra come la sostenibilità e l'innovazione possano diventare motori di crescita economica piuttosto che vincoli. Con un impatto economico globale stimato di 54 miliardi di euro, di cui quasi il 40% in Europa, e con l'Italia che guida la crescita sia per nuove costruzioni sia per il mercato del refitting, questo settore dimostra che l'integrazione di criteri ambientali rigorosi fin dalla fase di progettazione può trasformarsi in vantaggio competitivo. La transizione ambientale nel settore nautico è vista come motore di innovazione piuttosto che come ostacolo. Applicando questi principi al settore portuale più ampio, l'integrazione verticale può facilitare l'implementazione di standard ambientali elevati. Gli operatori integrati, con maggiore capacità finanziaria e di pianificazione a lungo termine, sono meglio posizionati per realizzare gli investimenti necessari in tecnologie pulite, elettrificazione delle banchine e digitalizzazione dei processi. La recente acquisizione da parte dell'agenzia Isla di Est Terminal, con il conseguente focus sul traffico di componenti per l'eolico offshore ad Augusta, dimostra come l'integrazione possa orientare gli investimenti verso settori strategici per la transizione energetica. La razionalizzazione degli spazi portuali in Sicilia, con il trasferimento del traffico container da Catania ad Augusta completato in tempi rapidi, evidenzia l'efficienza che può derivare da una gestione integrata e coordinata. Questo tipo di ottimizzazione sarebbe difficilmente realizzabile in un sistema eccessivamente frammentato. La capacità di pianificare a livello di sistema, considerando le vocazioni specifiche di ciascun porto (Catania per crociere e Ro-Ro, Augusta per container e merci tradizionali, Pozzallo per merci e passeggeri verso Malta), rappresenta un vantaggio strategico significativo. La competizione globale nel settore portuale non si gioca solo sulla capacità di movimentazione, ma sempre più sulla capacità di offrire servizi integrati, connettività intermodale efficiente e soluzioni logistiche complete. Gli operatori verticalmente integrati sono in una posizione migliore per offrire questi servizi, coordinando le diverse componenti della catena logistica. Inoltre, la loro maggiore solidità finanziaria li rende partner più affidabili per investimenti infrastrutturali a lungo termine, essenziali per mantenere la competitività dei porti europei. Conseguenze marittime Le implicazioni marittime e logistiche dell'approccio europeo all'integrazione verticale sono particolarmente significative in un momento di profonda trasformazione del settore. Il commercio ortofrutticolo europeo, analizzato attraverso i dati della fiera Fruit Logistica di Berlino, offre un esempio concreto delle dinamiche in atto. Con l'Italia seconda produttrice europea di frutta (12,7 milioni di tonnellate) dopo la Spagna (13,4 milioni) e prima per verdura (13 milioni di tonnellate, superando la Spagna nel 2025), il paese dipende criticamente dall'efficienza della sua infrastruttura logistica e portuale. L'aumento delle esportazioni italiane di ortofrutta, con previsioni di raggiungere un nuovo picco nel 2026, richiede sistemi portuali capaci di gestire merci deperibili con la massima efficienza. I tempi di transito, la refrigerazione adeguata e la coordinazione tra diversi modi di trasporto sono cruciali. Gli operatori integrati possono offrire servizi più affidabili e coordinati, essenziali per prodotti time-sensitive come frutta e verdura. La possibilità di ottimizzare le catene del freddo attraverso l'integrazione verticale rappresenta un vantaggio competitivo significativo per le esportazioni italiane. Il nearshoring in Nord Africa ha implicazioni dirette per i traffici marittimi mediterranei. L'espansione della produzione automobilistica in Marocco, con il paese divenuto primo produttore africano, e lo sviluppo di settori come tessile, materiali da costruzione ed elettronica in Egitto e Tunisia, generano nuovi flussi di traffico container e Ro-Ro. I porti italiani, particolarmente quelli siciliani, sono posizionati strategicamente per servire questi traffici, ma devono competere con porti nordafricani in rapido sviluppo e con altri porti mediterranei. La crisi del Canale di Suez ha evidenziato l'importanza di alternative logistiche resilienti. Sebbene paradossalmente non abbia penalizzato i porti mediterranei collegati ai grandi hub di transhipment, ha sottolineato la vulnerabilità delle catene di approvvigionamento globali a eventi imprevisti. La capacità di riorganizzare rapidamente i flussi di traffico, caratteristica degli operatori integrati con presenza in molteplici porti, rappresenta un elemento di resilienza prezioso in un contesto geopolitico instabile. L'ottimizzazione logistica nel settore ortofrutticolo italiano dimostra come l'efficienza della catena di approvvigionamento possa tradursi in vantaggio competitivo. Gli investimenti in infrastrutture di trasporto intermodale per l'ortofrutta, necessari per favorire lo sfruttamento del corridoio Imec verso Germania e Francia (mercati di riferimento italiani) e per sviluppare collegamenti con l'India attraverso accordi commerciali, richiedono coordinamento e capacità di investimento che gli operatori integrati possono più facilmente garantire. La reciprocità negli standard fitosanitari e del lavoro, richiesta negli accordi commerciali, necessita di sistemi logistici affidabili e tracciabili che l'integrazione verticale può facilitare. Conseguenze per l’Italia Per l'Italia, le implicazioni della strategia europea sull'integrazione verticale sono particolarmente rilevanti dato il ruolo centrale del paese nel commercio marittimo mediterraneo. Il sistema portuale italiano, con la sua diversificazione tra porti del Nord (Genova, Trieste, Venezia), del Centro (Livorno, Civitavecchia) e del Sud (Napoli, Bari, porti siciliani), rappresenta un asset strategico nazionale che richiede coordinamento e investimenti significativi. L'approccio eccessivamente restrittivo verso l'integrazione verticale potrebbe compromettere la capacità di questi porti di competere efficacemente a livello mediterraneo e globale. Il caso della Sicilia, analizzato attraverso l'intervista ad Antonio Pandolfo di Est Terminal, illustra concretamente come l'integrazione possa favorire lo sviluppo portuale. Il trasferimento del traffico container da Catania ad Augusta, completato in tempi rapidi nel 2024, ha permesso una razionalizzazione efficiente degli spazi portuali siciliani. Augusta si è confermata come polo strategico per il traffico container e merci tradizionali, mentre Catania si orienta verso crociere e servizi Ro-Ro/Ro-Pax. Questa specializzazione, facilitata da un operatore con presenza in molteplici porti, ha permesso di ottimizzare l'utilizzo delle infrastrutture esistenti e di pianificare investimenti mirati. Gli investimenti previsti nei porti siciliani dimostrano come l'integrazione verticale possa effettivamente stimolare il miglioramento infrastrutturale. Ad Augusta, con pescaggi importanti fino a 18 metri, si sta attrezzando per accogliere servizi che transiteranno da Suez e navi fino a 10.000 teu, una capacità significativa che richiede investimenti sostanziali. L'acquisizione da parte di Isla di Est Terminal, agenzia specializzata in progetti eolici onshore e offshore, orienta il porto verso settori strategici per la transizione energetica, con la Sicilia come una delle regioni europee più importanti per investimenti in fotovoltaico ed energie rinnovabili. A Catania, il completamento del riposizionamento su una nuova area per realizzare un terminal Ro-Ro e passeggeri, con concessione decennale definita e investimenti importanti previsti nei prossimi cinque anni, dimostra la capacità di pianificazione a lungo termine che l'integrazione può facilitare. Anche negli altri porti siciliani (Trapani, Palermo, Termini Imerese) si stanno realizzando investimenti mirati, con focus su break bulk, project cargo, traffici Ro-Ro e specializzazioni specifiche che riflettono le vocazioni territoriali. Il ruolo di Sistema Italia a Bruxelles sarà determinante per proseguire nel cammino di un realismo industriale concreto. La responsabilità politica ricade sul Commissario ai Trasporti Apostolos Tzitzikostas, con la supervisione del Vicepresidente esecutivo Raffaele Fitto, due figure di altissimo profilo conoscitrici del settore e sensibili alla necessità di un sistema portuale e marittimo competitivo. L'Italia, con la sua posizione geografica strategica al centro del Mediterraneo e la sua forte tradizione marittima, ha interesse a promuovere un approccio equilibrato che riconosca i benefici dell'integrazione verticale senza trasformare un fenomeno globale in un capro espiatorio. La crescita del settore ortofrutticolo italiano, con l'Italia che guida l'Europa sia per frutta che per verdura, dipende criticamente dall'efficienza della logistica portuale. L'apertura di nuovi mercati in Sud America e Asia, come auspicato dagli esperti del settore, richiede collegamenti marittimi affidabili e infrastrutture portuali moderne. La capacità di attrarre investimenti in cold chain, refrigerazione e handling specializzato per prodotti deperibili sarà cruciale per mantenere e accrescere la competitività delle esportazioni italiane. Gli operatori integrati, con maggiore capacità finanziaria e expertise tecnica, possono giocare un ruolo fondamentale in questi investimenti. Conclusioni La questione dell'integrazione verticale nei porti europei rappresenta una sfida complessa che richiede un approccio equilibrato, capace di bilanciare la tutela della concorrenza con la necessità di efficienza, investimenti e competitività globale. L'articolo di Alberto Rossi su Il Secolo XIX evidenzia come un approccio eccessivamente ideologico e restrittivo rischi di danneggiare il sistema portuale europeo proprio nel momento in cui questo necessita di maggiore flessibilità e capacità di investimento per affrontare le sfide della transizione energetica, della digitalizzazione e della competizione globale. Le evidenze empiriche suggeriscono che l'integrazione verticale, lungi dall'essere una minaccia alla concorrenza, rappresenta in molti casi un fattore di efficienza e sviluppo. Gli esempi di Gioia Tauro, rinato attraverso la verticalizzazione, e della Sicilia, dove la razionalizzazione dei traffici ha permesso specializzazioni efficaci e investimenti mirati, dimostrano i benefici concreti di questo modello. La capacità degli operatori integrati di ottimizzare processi, coordinare servizi e realizzare investimenti significativi in infrastrutture e tecnologie rappresenta un asset strategico per il sistema portuale europeo. Le raccomandazioni che emergono dall'analisi sono chiare. Innanzitutto, la Strategia europea dei porti dovrebbe riconoscere che l'integrazione verticale è un fenomeno globale, presente in tutte le regioni del pianeta, e che la sua gestione richiede strumenti di controllo caso per caso piuttosto che preclusioni generalizzate. L'Unione Europea e gli Stati membri dispongono già di un arsenale robusto di norme e autorità di garanzia per valutare e intervenire dove necessario, senza bisogno di creare ostacoli preventivi all'integrazione. In secondo luogo, è fondamentale che l'integrazione si traduca in accesso equo ai servizi, tariffe trasparenti e non discriminatorie, pieno rispetto delle regole sulla concorrenza. Il vero tema non sono i comportamenti anticoncorrenziali, che vanno provati e sanzionati quando si verificano, non presunti in astratto. L'assetto proprietario di un terminale di per sé non chiude il mercato: sono i comportamenti concreti che devono essere monitorati e, se necessario, corretti. Infine, occorre riconoscere che in un periodo storico in cui i porti europei devono finanziare grandi opere e interventi di decarbonizzazione, cybersicurezza e resilienza, la capacità di investimento degli operatori integrati rappresenta un'opportunità da valorizzare piuttosto che un rischio da contenere. La fiducia nella capacità della Commissione di correggere il tiro in questa fase di stesura finale, sotto la guida di figure esperte come Tzitzikostas e Fitto, è essenziale per garantire che il sistema portuale europeo possa affrontare le sfide del futuro con gli strumenti adeguati, mantenendo quella competitività che appare sempre più necessaria in uno scenario geopolitico ed economico in rapida evoluzione. OHi Mag Report Geopolitico nr. 230  La base di Trincomalee nello Sri Lanka. Credit: https://indianexpress.com/ La Tirannia del Monsone
L’imperativo geografico di Trincomalee nel pensiero strategico francese Riferimenti bibliografici
Introduzione L'analisi storica della strategia navale francese nell'Oceano Indiano tra il XVII e il XVIII secolo offre una lente privilegiata per comprendere come i vincoli geografici e meteorologici abbiano determinato l'ascesa e la caduta degli imperi coloniali. La presente analisi si propone di esaminare il ruolo nevralgico della baia di Trincomalee (Ceylon), non meramente come possedimento territoriale, ma come unica soluzione logistica al problema strutturale del "Monsone di Nord-Est". Emerge un quadro in cui la mancata acquisizione permanente di questo porto naturale ha condannato la Francia a una proiezione di potenza intermittente, subordinata ai cicli stagionali, e infine alla sconfitta sistemica nel subcontinente indiano contro la Gran Bretagna. L'obiettivo è evidenziare come la logistica navale, in assenza di basi avanzate diventi il fattore limitante di qualsiasi Strategia Globale. I fatti La cartografia nautica e i diari di bordo della Marine Royale riguardanti l'Oceano Indiano tra il XVII e il XVIII secolo ci mostrano una problematica insormontabile per la tecnologia velica del tempo che definisce la presenza francese in quello che era noto allora come Oceano Orientale. La costa del Coromandel (India sud- orientale), cuore degli interessi francesi con la capitale Pondicherry, soffre della nota caratteristica di costa “aperta", priva di porti naturali profondi e protetti, tutt’oggi valente per ogni considerazione sulle infrastrutture portuali indiane. Con l'arrivo del Monsone di Nord-Est, che spira con violenza da ottobre a marzo, questa costa diventa una trappola mortale (lee shore) per le navi all'ancora, esposte a venti tempestosi e mareggiate distruttive. Mentre la flotta britannica poteva agevolmente ritirarsi nel porto naturale di Bombay, situato sulla costa occidentale dell'India e quindi protetto dai venti dominanti, la flotta francese, l’Escadre, si trovava in una posizione di estrema vulnerabilità nell'unica base sicura per il refitting invernale, l’Île de France (l'attuale Mauritius). Situata a migliaia di chilometri di distanza nell'Oceano Indiano meridionale, creava un vuoto operativo evidenziato drammaticamente già dalla spedizione dell'Ammiraglio De La Haye del 1672. Giunta nella "Baie de Trinquemalay" con l'intento di stabilirvi una base permanente in accordo con il Regno di Kandy, la sua flotta si scontrò con la realtà logistica: l'impossibilità di mantenere la posizione senza un flusso costante di approvvigionamenti e il successivo abbandono della rada segnarono l'inizio di una ossessione strategica francese per quel porto che sarebbe durata oltre un secolo. Conseguenze geopolitiche Nel contesto della rivalità globale del XVIII secolo, il controllo di Trincomalee rappresentava lo strumento di pressione geopolitica nell'Oceano Indiano. La baia non era solo un rifugio meteorologico, ma il vero pivot geostrategico tra le rotte occidentali e il Golfo del Bengala. Chi controllava Trincomalee esercitava un potere di interdizione immediato sul commercio olandese e britannico diretto verso gli Stretti di Malacca e l'Estremo Oriente. L'assenza di questo perno costrinse la Francia a una posizione geopolitica di dipendenza e precarietà, non potendo stazionare permanentemente in acque indiane, indebolendo ciclicamente le alleanze cruciali con i potenti principi locali ostili agli inglesi, come Hyder Ali di Mysore o il Nizam di Hyderabad. Ogni inverno, quando la flotta francese era costretta a sparire dall'orizzonte per ritirarsi alle Mauritius, la credibilità di Versailles come partner militare affidabile crollava. I principi indiani, vedendo gli inglesi operativi tutto l'anno grazie a Bombay e i francesi assenti per sei mesi, percepivano la debolezza strutturale dell'alleato europeo, compromettendo la coesione del fronte anti-britannico. Conseguenze strategiche In questo scenario, la logistica esprime al massimo la sua importanza come fattore determinante per il potere navale cessando di essere una funzione tecnica di supporto per diventare l'essenza stessa della strategia operativa e del ritmo di guerra. L'analisi dell'Ammiraglio Richmond sottolinea come la guerra navale in India fosse dettata dalla “tirannia della distanza”. Senza Trincomalee, la Francia operava con una Line of Communication estesa in modo insostenibile tra Pondicherry e Mauritius. Questo svantaggio strategico si traduceva in un tempo di reazione esponenzialmente più elevato rispetto alla Royal Navy. Se una nave britannica subiva danni in battaglia poteva raggiungere Bombay, riparare e tornare in teatro operativo in poche settimane. Una nave francese con danni simili doveva intraprendere un viaggio oceanico di mesi per raggiungere i bacini di carenaggio delle Mauritius e poi ritornare, perdendo di fatto l'intera stagione di guerra. Il possesso di Trincomalee avrebbe trasformato la strategia francese da difensiva/ stagionale a offensiva/permanente. Avrebbe permesso il blocco navale continuo delle basi nemiche e la possibilità di lanciare campagne anfibie in qualsiasi momento dell'anno, annullando il vantaggio geografico britannico. Conseguenze marittime La specificità idrografica di Trincomalee introduce variabili operative uniche per la guerra navale dell’epoca. A differenza della "Back Bay" o delle rade aperte tipiche della regione, la Inner Harbour di Trincomalee offriva acque calme, protette da ogni vento, e profondità tali da permettere l'ancoraggio a murata, vicino alla riva. Questo rendeva possibile il carenaggio inclinando la nave, senza la necessità di costruire complessi bacini in muratura, rari e costosi all’epoca. In un'era in cui la velocità e la manovrabilità tattica dipendevano direttamente dalla pulizia dello scafo - il fouling tropicale poteva ridurre la velocità di un terzo - l’accesso a Trincomalee agiva come un moltiplicatore di forza tecnologico. Le navi francesi, spesso architettonicamente superiori e più veloci di quelle inglesi, perdevano il loro vantaggio cinetico a causa dell'usura tropicale prolungata e dell'impossibilità di manutenzione in loco. La baia rappresentava l'unica infrastruttura naturale capace di mantenere la fleet in being francese al massimo della sua efficienza bellica, riducendo il logorio dei materiali e degli equipaggi. Conseguenze per la Francia Per la Francia, la storia di Trincomalee — conquistata brillantemente dall'ammiraglio Suffren nel 1782 e poi restituita al tavolo della pace — segna il confine tra l'ambizione imperiale globale e la realtà di potenza continentale. Il fallimento nel trattenere questo asset strategico rivela una disconnessione tra il pensiero navale, che aveva identificato correttamente il centro di gravità, e la volontà politica di Versailles. Il sistema strategico francese rimase focalizzato sulla guerra terrestre in Europa e sulle colonie caraibiche, vedendo le basi nell'Oceano Indiano spesso come merce di scambio diplomatica piuttosto che come infrastrutture vitali irrinunciabili. Se la Francia avesse mantenuto Trincomalee dopo la campagna del 1782, avrebbe potuto consolidare un impero indiano duraturo, sfidando l'egemonia nascente della Compagnia delle Indie Orientali britannica. La perdita definitiva di questa chiave costrinse Parigi a un ruolo subordinato nell'Oceano Indiano per il secolo successivo limitando la sua presenza a scali commerciali sparsi, rinunciando definitivamente al sogno di una talassocrazia asiatica. Conclusioni L'analisi del caso Trincomalee nel pensiero strategico francese offre una lezione intramontabile: la potenza navale non è determinata solo dal tonnellaggio della flotta o dal coraggio degli equipaggi, ma dalla geografia delle basi. La tirannia del monsone dimostrò che senza un porto adeguato e sicuro all'interno del teatro operativo principale, ogni vittoria tattica, anche la più brillante come quelle di Suffren, è destinata a rimanere effimera. Trincomalee rimane, nella storia militare, l'esempio paradigmatico di come un singolo punto geografico possa determinare il successo o il fallimento di una Grand Strategy continentale. Per gli analisti contemporanei, la lezione storica risuona con forza: la logistica detta i tempi della strategia, e la geografia ne fissa i limiti invalicabili. Senza il controllo dei nodi logistici chiave, la proiezione di potenza diventa un esercizio di stile, vulnerabile al primo cambiamento dei venti della storia. The Tyranny of the Monsoon The geographical imperative of Trincomalee in French strategic thought Bibliographic References
Introduction The historical analysis of French naval strategy in the Indian Ocean during the 17th and 18th centuries offers a privileged vantage point for understanding how geographical and meteorological constraints dictated the rise and fall of colonial empires. This study examines the pivotal role of Trincomalee Bay (Ceylon), viewing it not merely as a territorial possession, but as the sole logistical solution to the structural challenge posed by the Northeast Monsoon. A clear pattern emerges: France’s failure to permanently secure this natural harbor condemned its power projection to an intermittent state, tethered to seasonal cycles, and ultimately led to a systemic defeat in the Indian subcontinent against Great Britain. The objective is to demonstrate how naval logistics, in the absence of forward operating bases, becomes the ultimate limiting factor of any Grand Strategy. The Historical Context Nautical cartography and the logbooks of the Marine Royale regarding the Indian Ocean reveal an insurmountable obstacle for the sailing technology of the era—one that defined the French presence in what was then known as the Eastern Ocean. The Coromandel Coast (Southeastern India), the heart of French interests centered at Pondicherry, suffers from the characteristic of being an "open coast"—lacking deep, sheltered natural harbors. This geographical reality remains a relevant factor in Indian port infrastructure to this day. With the arrival of the Northeast Monsoon (October to March), this coastline transforms into a treacherous lee shore, exposing anchored vessels to violent gales and destructive surges. While the British fleet could retreat to the natural harbor of Bombay on the western coast—protected from the prevailing winds—the French fleet (l'Escadre) found itself in a position of extreme vulnerability. Their only secure base for winter refitting was Île de France (modern-day Mauritius), located thousands of kilometers away in the Southern Indian Ocean. This created an operational vacuum, first dramatically highlighted by Admiral De La Haye’s 1672 expedition. Despite reaching "Baie de Trinquemalay" with the intent of establishing a permanent base in agreement with the Kingdom of Kandy, the fleet succumbed to logistical reality: the impossibility of maintaining the position without a constant supply chain. The subsequent abandonment of the roadstead marked the beginning of a century-long French strategic obsession with that port. Geopolitical Consequences In the context of 18th-century global rivalry, control of Trincomalee represented the primary instrument of geopolitical leverage in the Indian Ocean. The bay was not merely a meteorological refuge, but the true geostrategic pivot between Western trade routes and the Bay of Bengal. Whoever commanded Trincomalee exercised immediate interdiction power over Dutch and British commerce bound for the Straits of Malacca and the Far East. The absence of this pivot forced France into a geopolitical position of precarious dependency. Unable to station ships permanently in Indian waters, Versailles weakened its crucial alliances with powerful local princes hostile to the British, such as Hyder Ali of Mysore or the Nizam of Hyderabad. Every winter, as the French fleet was forced to vanish from the horizon to retreat to Mauritius, the credibility of Versailles as a reliable military partner collapsed. Indian princes, observing the British operating year-round thanks to Bombay while the French were absent for six months, perceived the structural weakness of their European ally, thereby compromising the cohesion of the anti-British front. Strategic Consequences In this scenario, logistics transcends its role as a technical support function to become the very essence of operational strategy and the tempo of war. Admiral Richmond’s analysis emphasizes that naval warfare in India was dictated by the tyranny of distance. Without Trincomalee, France operated with a line of communication extended to an unsustainable degree between Pondicherry and Mauritius. This strategic disadvantage resulted in a reaction time exponentially higher than that of the Royal Navy. If a British ship sustained battle damage, it could reach Bombay, repair, and return to the theater of operations within weeks. A French ship facing similar damage had to undertake an oceanic voyage of months to reach the dry docks of Mauritius and return, effectively losing an entire campaigning season. Possession of Trincomalee would have shifted French strategy from defensive/ seasonal to offensive/permanent. It would have enabled a continuous naval blockade of enemy bases and the ability to launch amphibious campaigns at any time of year, effectively nullifying the British geographical advantage. Maritime and Hydrographic Consequences The specific hydrography of Trincomalee introduced unique operational variables for naval warfare of the period. Unlike the "Back Bay" or the open roadsteads typical of the region, the Inner Harbour of Trincomalee offered calm waters protected from all winds, with depths sufficient for "alongside" anchoring near the shore. This facilitated careening, heaving the ship over for maintenance, without the need to construct complex masonry dry docks, which were rare and expensive at the time. In an era where tactical speed and maneuverability depended directly on hull cleanliness—tropical fouling could reduce a ship’s speed by a third—access to Trincomalee acted as a technological force multiplier. French ships, often architecturally superior and faster than their British counterparts, lost their kinetic advantage due to prolonged tropical wear and the inability to perform local maintenance. The bay represented the only natural infrastructure capable of maintaining the French fleet in being at peak combat efficiency, reducing the attrition of both materials and crews. Consequences for France For France, the history of Trincomalee—brilliantly conquered by Admiral Suffren in 1782 only to be returned at the peace table—marks the boundary between global imperial ambition and the reality of a continental power. The failure to retain this strategic asset reveals a disconnect between naval thought, which had correctly identified the center of gravity, and the political will of Versailles. The French strategic system remained focused on terrestrial warfare in Europe and the Caribbean colonies, often viewing bases in the Indian Ocean as diplomatic bargaining chips rather than indispensable vital infrastructure. Had France retained Trincomalee after the 1782 campaign, it could have consolidated a lasting Indian empire, challenging the nascent hegemony of the British East India Company. The definitive loss of this key forced Paris into a subordinate role in the Indian Ocean for the following century, limiting its presence to scattered commercial outposts and definitively renouncing the dream of an Asian thalassocracy. Conclusions The analysis of the Trincomalee case in French strategic thought offers a timeless lesson: naval power is not determined solely by fleet tonnage or the courage of crews, but by the geography of bases. The tyranny of the monsoon demonstrated that without an adequate and secure port within the main theater of operations, every tactical victory, even the most brilliant such as those of Suffren, is destined to remain ephemeral. Trincomalee remains, in military history, the paradigmatic example of how a single geographical point can determine the success or failure of a continental Grand Strategy. For contemporary analysts, the historical lesson resonates powerfully: logistics dictates the tempo of strategy, and geography sets its impassable limits. Without control of key logistical nodes, power projection becomes a mere exercise in style, vulnerable to the first shift in the winds of history. La Tyrannie de la Mousson L'impératif géographique de Trincomalee dans la pensée stratégique française Références Bibliographiques
Introduction L'analyse historique de la stratégie navale française dans l'océan Indien aux XVIIe et XVIIIe siècles offre un prisme privilégié pour comprendre comment les contraintes géographiques et météorologiques ont déterminé l'ascension et la chute des empires coloniaux. La présente analyse se propose d'examiner le rôle névralgique de la baie de Trincomalee (Ceylan), non seulement en tant que possession territoriale, mais comme l'unique solution logistique au problème structurel de la « Mousson du Nord-Est ». Il en ressort un tableau où l'échec de l'acquisition permanente de ce port naturel a condamné la France à une projection de puissance intermittente, subordonnée aux cycles saisonniers, et finalement à une défaite systémique dans le sous-continent indien face à la Grande-Bretagne. L'objectif est de mettre en évidence comment la logistique navale, en l'absence de bases avancées, devient le facteur limitant de toute Grande Stratégie. Les Faits La cartographie nautique et les journaux de bord de la Marine Royale concernant l'océan Indien aux XVIIe et XVIIIe siècles révèlent une problématique insurmontable pour la technologie vélique de l'époque, définissant la présence française dans ce qui était alors connu sous le nom d'Océan Oriental. La côte de Coromandel (sud-est de l'Inde), cœur des intérêts français avec pour capitale Pondichéry, souffre de la caractéristique notoire d'être une côte « ouverte », dépourvue de ports naturels profonds et protégés — une réalité qui vaut encore aujourd'hui pour toute considération sur les infrastructures portuaires indiennes. Avec l'arrivée de la Mousson du Nord-Est, qui souffle avec violence d'octobre à mars, cette côte devient un piège mortel (lee shore ou côte sous le vent) pour les navires à l'ancre, exposés aux vents tempétueux et aux houles destructrices. Alors que la flotte britannique pouvait aisément se retirer dans le port naturel de Bombay, situé sur la côte occidentale de l'Inde et donc protégé des vents dominants, la flotte française, l'Escadre, se trouvait dans une position d'extrême vulnérabilité. Sa seule base sûre pour le radoub hivernal était l'Île de France (l'actuelle île Maurice), située à des milliers de kilomètres dans l'océan Indien méridional. Cela créait un vide opérationnel mis en évidence de manière dramatique dès l'expédition de l'amiral De La Haye en 1672. Arrivée dans la « Baie de Trinquemalay » avec l'intention d'yétablir une base permanente en accord avec le Royaume de Kandy, sa flotte se heurta à la réalité logistique : l'impossibilité de maintenir la position sans un flux constant d'approvisionnements. L'abandon ultérieur de la rade marqua le début d'une obsession stratégique française pour ce port, qui allait durer plus d'un siècle. Conséquences Géopolitiques Dans le contexte de la rivalité mondiale du XVIIIe siècle, le contrôle de Trincomalee représentait l'instrument de pression géopolitique par excellence dans l'océan Indien. La baie n'était pas seulement un refuge météorologique, mais le véritable pivot géostratégique entre les routes occidentales et le golfe du Bengale. Quiconque contrôlait Trincomalee exerçait un pouvoir d'interdiction immédiat sur le commerce hollandais et britannique à destination des détroits de Malacca et de l'Extrême-Orient. L'absence de ce pivot a contraint la France à une position géopolitique de dépendance et de précarité. Ne pouvant stationner de manière permanente dans les eaux indiennes, elle affaiblissait cycliquement ses alliances cruciales avec les puissants princes locaux hostiles aux Anglais, tels que Haidar Alî de Mysore ou le Nizam d'Hyderabad. Chaque hiver, lorsque la flotte française était contrainte de disparaître de l'horizon pour se retirer à l'Île de France, la crédibilité de Versailles en tant que partenaire militaire fiable s'effondrait. Les princes indiens, voyant les Anglais opérationnels toute l'année grâce à Bombay et les Français absents pendant six mois, percevaient la faiblesse structurelle de l'allié européen, compromettant ainsi la cohésion du front anti-britannique. Conséquences Stratégiques Dans ce scénario, la logistique exprime au plus haut point son importance en tant que facteur déterminant de la puissance navale, cessant d'être une fonction technique de soutien pour devenir l'essence même de la stratégie opérationnelle et du rythme de la guerre. L'analyse de l'amiral Richmond souligne que la guerre navale en Inde était dictée par la « tyrannie de la distance ». Sans Trincomalee, la France opérait avec une Ligne de Communication (Line of Communication) étendue de manière insoutenable entre Pondichéry et Maurice. Ce désavantage stratégique se traduisait par un temps de réaction exponentiellement plus élevé que celui de la Royal Navy. Si un navire britannique subissait des dommages au combat, il pouvait rejoindre Bombay, effectuer les réparations et retourner sur le théâtre des opérations en quelques semaines. Un navire français subissant des dommages similaires devait entreprendre un voyage océanique de plusieurs mois pour atteindre les bassins de radoub de l'Île de France puis revenir, perdant de fait toute la saison de guerre. La possession de Trincomalee aurait transformé la stratégie française de défensive/saisonnière à offensive/ permanente. Elle aurait permis le blocus naval continu des bases ennemies et la possibilité de lancer des campagnes amphibies à tout moment de l'année, annulant ainsi l'avantage géographique britannique. Conséquences Maritimes La spécificité hydrographique de Trincomalee introduit des variables opérationnelles uniques pour la guerre navale de l'époque. Contrairement à la « Back Bay » ou aux rades ouvertes typiques de la région, le Inner Harbour de Trincomalee offrait des eaux calmes, protégées de tous les vents, et des profondeurs permettant le mouillage à proximité du rivage. Cela rendait possible le carénage en inclinant le navire (abattage en carène), sans la nécessité de construire des bassins en maçonnerie complexes, rares et coûteux à l'époque. À une époque où la vitesse et la manœuvrabilité tactique dépendaient directement de la propreté de la coque — les salissures marines (fouling) tropicales pouvant réduire la vitesse d'un tiers — l'accès à Trincomalee agissait comme un multiplicateur de force technologique. Les navires français, souvent architecturalement supérieurs et plus rapides que les anglais, perdaient leur avantage cinétique en raison de l'usure tropicale prolongée et de l'impossibilité de maintenance sur place. La baie représentait la seule infrastructure naturelle capable de maintenir la fleet in being française au maximum de son efficacité guerrière, réduisant l'usure des matériels et des équipages. Conséquences pour la France Pour la France, l'histoire de Trincomalee — brillamment conquise par l'amiral de Suffren en 1782 puis restituée à la table de la paix — marque la frontière entre l'ambition impériale mondiale et la réalité de puissance continentale. L'échec à conserver cet atout stratégique révèle une déconnexion entre la pensée navale, qui avait correctement identifié le centre de gravité, et la volonté politique de Versailles. Le système stratégique français est resté focalisé sur la guerre terrestre en Europe et sur les colonies des Caraïbes, considérant souvent les bases de l'océan Indien comme une monnaie d'échange diplomatique plutôt que comme des infrastructures vitales incontournables. Si la France avait conservé Trincomalee après la campagne de 1782, elle aurait pu consolider un empire indien durable, défiant l'hégémonie naissante de la Compagnie britannique des Indes orientales. La perte définitive de cette clé a contraint Paris à un rôle subalterne dans l'océan Indien pour le siècle suivant, limitant sa présence à des escales commerciales éparses et renonçant définitivement au rêve d'une thalassocratie asiatique. Conclusions L'analyse du cas de Trincomalee dans la pensée stratégique française offre une leçon intemporelle : la puissance navale n'est pas déterminée uniquement par le tonnage de la flotte ou le courage des équipages, mais par la géographie des bases. La tyrannie de la mousson a démontré que sans un port adéquat et sûr à l'intérieur du théâtre d'opérations principal, toute victoire tactique, même la plus brillante comme celles de Suffren, est destinée à rester éphémère. Trincomalee demeure, dans l'histoire militaire, l'exemple paradigmatique de la manière dont un seul point géographique peut déterminer le succès ou l'échec d'une Grande Stratégie continentale. Pour les analystes contemporains, la leçon historique résonne avec force : la logistique dicte les temps de la stratégie, et la géographie en fixe les limites infranchissables. Sans le contrôle des nœuds logistiques clés, la projection de puissance devient un exercice de style, vulnérable au premier changement des vents de l'histoire. Un simbolo navale per la presidenza Trump OHi Mag Report Geopolitico nr. 229  USS Defiant. Credit: National Interest La nuova corazzata americana, tra proclama politico e realtà strategica
Riferimenti bibliografici • Trump, Donald J. e Phelan, John C., "President Trump Announces New Battleship", Navy.mil, 22 dicembre 2025, URL: https://www.navy.mil/Press-Office/Press-Releases/display-pressreleases/Article/4366856/; • Cancian, Mark F., "The Golden Fleet's Battleship Will Never Sail", Center for Strategic and International Studies (CSIS), 23 dicembre 2025, URL: https://www.csis.org/analysis/golden-fleets-battleship-will-never-sail; • LaGrone, Sam, "Trump Unveils New Battleship Class; Proposed USS Defiant Will Be Largest U.S. Surface Combatant Since WWII", USNI News, 22 dicembre 2025, URL: https://news.usni.org/2025/12/22/trump-unveils-new-battleship-class; • Till, Geoffrey, "The Trump Battleship Controversy: Big Ships and Battle Systems", RSIS Commentary IP26020, gennaio 2026, URL: https://rsis.edu.sg/rsis-publication/idss/ip26020-the-trump-battleship-controversy; • GlobalSecurity.org, "The Battleship Debate: Trump's Naval Vision and the Reality of Modern Sea Power", gennaio 2026, URL: https://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/battleship-djt.htm Introduzione Il 22 dicembre 2025, durante una conferenza stampa tenutasi nella sua residenza di Mar-a-Lago in Florida, il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato un programma navale di proporzioni storiche: la costruzione di una nuova classe di navi da guerra denominate "Trump-class battleship", con la prima unità che porterà il nome USS Defiant (BBG-1). Questo annuncio rappresenta il ritorno del termine "corazzata" (battleship) nella nomenclatura della Marina americana per la prima volta dal ritiro dell'ultima Iowa-class, la USS Missouri, avvenuto nel 1992. Si tratta di un evento epocale che si inserisce in un contesto strategico complesso, caratterizzato dalla crescente competizione navale con la Cina, dalle lezioni emerse dai recenti conflitti in Ucraina e nel Mar Rosso, e dalle profonde sfide che affliggono l'industria cantieristica statunitense. La presente sintesi si propone di esaminare criticamente questo annuncio, contestualizzandolo nelle dinamiche geopolitiche, strategiche e marittime contemporanee, con particolare attenzione alle implicazioni per l'Italia e la Marina Militare. I fatti Il progetto della Trump-class battleship si inserisce all'interno di un'iniziativa più ampia denominata "Golden Fleet", con cui l'amministrazione Trump intende rivitalizzare l'industria cantieristica navale americana e rispondere alla crescente superiorità numerica della marina cinese. Secondo l'annuncio presidenziale, la USS Defiant sarà la più grande nave da combattimento di superficie costruita dagli Stati Uniti dalla Seconda Guerra Mondiale, con un dislocamento stimato tra le 30.000 e le 40.000 tonnellate, superando ampiamente le 15.000 tonnellate dei cacciatorpediniere classe Zumwalt, attualmente le maggiori unità di superficie in servizio. Le dimensioni previste oscillano tra i 250 e i 280 metri di lunghezza, con un pescaggio tra i 7 e i 9 metri. Il programma prevede inizialmente la costruzione di due unità, con l'obiettivo di espandere la classe a dieci navi e potenzialmente fino a venti o venticinque unità nel lungo periodo. Dal punto di vista delle capacità operative, le Trump-class battleship sono state descritte come piattaforme altamente armate e tecnologicamente avanzate. Secondo le dichiarazioni ufficiali, le navi dovranno essere equipaggiate con un ampio arsenale che include: missili da crociera a capacità nucleare (un elemento particolarmente significativo dato che gli Stati Uniti hanno ritirato i missili nucleari da crociera lanciati da nave decenni fa); missili ipersonici, presumibilmente del tipo Conventional Prompt Strike in fase di sviluppo; cannoni elettromagnetici (railgun), una tecnologia ancora largamente sperimentale; sistemi di armi ad energia diretta come laser ad alta potenza; celle di lancio verticale (VLS) per ospitare una vasta gamma di missili; e armamento convenzionale tradizionale. Il Segretario della Marina John Phelan ha sottolineato che queste navi saranno "le più letali mai costruite", con una potenza di fuoco cento volte superiore alle corazzate storiche della classe Iowa. L'aspetto operativo prevede che le Trump-class possano operare in modo indipendente, come parte di un Carrier Strike Group, o al comando di un proprio Surface Action Group, a seconda della missione e della minaccia presente nel teatro operativo. Un elemento chiave del concetto operativo è la capacità di fornire comando e controllo avanzato per piattaforme sia equipaggiate che senza equipaggio (unmanned), posizionando queste navi come componenti critiche nell'esecuzione del Navy Warfighting Concept. L'annuncio specifica che la costruzione dovrebbe iniziare intorno al 2030, con consegna prevista verso la metà degli anni 2030. Il cantiere designato per la costruzione è l'Hanwha Philly Shipyard di Philadelphia, di proprietà del conglomerato sudcoreano Hanwha Group. Questo programma sostituirà ufficialmente il precedente progetto DDG(X), che prevedeva cacciatorpediniere di prossima generazione di dimensioni circa dimezzate rispetto alle nuove corazzate. Tuttavia, l'annuncio ha immediatamente suscitato un ampio dibattito tra analisti di difesa, esperti navali e osservatori politici. Le critiche si sono concentrate su diversi aspetti cruciali. Mark Cancian del Center for Strategic and International Studies ha dichiarato categoricamente che "questa nave non salperà mai", prevedendo la cancellazione del programma da parte di una futura amministrazione prima che la prima unità tocchi l'acqua. Tra i principali punti di critica emergono: i costi di progettazione e costruzione, stimati tra gli 8 e i 15 miliardi di dollari per la prima unità (considerando che i cacciatorpediniere Arleigh Burke costano circa 2,7 miliardi ciascuno); i tempi di progettazione estremamente lunghi, considerato che una nave di tali dimensioni rappresenta qualcosa di mai costruito dagli Stati Uniti da ottant'anni; l'integrazione di tecnologie ancora immature come i railgun, che hanno incontrato ripetuti problemi di sviluppo; la vulnerabilità intrinseca di grandi piattaforme di superficie ai missili anti-nave moderni, in particolare a quelli ipersonici cinesi come il DF-21D e DF-26; e la contraddizione apparente con la dottrina navale contemporanea che privilegia la distribuzione della potenza di fuoco su numerose piattaforme più piccole piuttosto che la concentrazione su poche grandi navi. Conseguenze geopolitiche L'annuncio della Trump-class battleship si inserisce in un contesto geopolitico caratterizzato dalla crescente competizione strategica tra Stati Uniti e Cina. La marina cinese People's Liberation Army Navy (PLAN) ha superato numericamente quella statunitense, raggiungendo oltre 370 navi da guerra rispetto alle circa 290 della US Navy, con proiezioni che indicano un ulteriore ampliamento del divario nei prossimi anni. Questo annuncio rappresenta quindi una risposta simbolica e sostanziale a questa sfida, sebbene l'efficacia di tale risposta rimanga oggetto di intenso dibattito. La scelta stessa di ripristinare la nomenclatura "battleship", termine carico di significato storico e simbolico, non è casuale ma risponde a precise esigenze di comunicazione strategica sia verso l'interno che verso l'esterno. Sul piano della deterrenza, l'annuncio mira a segnalare agli avversari la determinazione americana a mantenere la supremazia marittima globale, nonostante le sfide industriali e finanziarie. La reazione cinese non si è fatta attendere: Zhang Junshe, ricercatore navale presso la PLAN, ha dichiarato al Global Times che navi di tali dimensioni rappresenterebbero "bersagli più facili" per i sistemi anti-nave cinesi, in particolare per i missili balistici anti-nave DF-21D "carrier killer". Questa contro-narrativa evidenzia come la competizione navale sino-americana si stia spostando sempre più sul piano della percezione e della guerra informativa, oltre che su quello delle capacità materiali. Anche la Russia ha reagito prontamente: due giorni dopo l'annuncio americano, Nikolai Patrushev, consigliere del Presidente Putin, ha dichiarato che la Russia sta sviluppando sottomarini balistici nucleari di "prossima generazione". Per gli alleati degli Stati Uniti, in particolare europei e asiatici, l'annuncio solleva interrogativi significativi. La massiccia allocazione di risorse verso questo programma potrebbe sottrarre fondi ad altri settori della difesa americana, potenzialmente riducendo la capacità di Washington di mantenere una presenza globale distribuita. Gli alleati nell'Indo-Pacifico, come Giappone, Corea del Sud e Australia, potrebbero interpretare questa mossa come un segnale di determinazione americana a contrastare la Cina, ma al contempo potrebbero nutrire preoccupazioni circa la sostenibilità finanziaria del programma e la sua effettiva realizzabilità. La decisione di affidare la costruzione a un cantiere di proprietà sudcoreana rappresenta un elemento interessante di diplomazia economica, potenzialmente volto a rafforzare i legami con Seul in un momento di tensioni crescenti nella penisola coreana. Conseguenze strategiche Sul piano strategico-militare, il programma Trump-class battleship solleva questioni fondamentali circa l'evoluzione della dottrina navale americana. Il concetto di operazioni marittime distribuite (Distributed Maritime Operations - DMO), sviluppato dalla US Navy negli ultimi anni, enfatizza la dispersione della potenza di fuoco su numerose piattaforme più piccole, interconnesse attraverso reti di comando e controllo avanzate. Questo approccio mira a complicare il targeting dell'avversario e a ridurre il rischio di perdite catastrofiche derivanti dall'affondamento di singole grandi piattaforme. La Trump-class battleship sembra muoversi in direzione opposta, concentrando enormi capacità offensive e difensive su un numero limitato di grandi navi. I sostenitori del programma argomentano che queste navi potrebbero effettivamente complementare piuttosto che contraddire il concetto DMO, fungendo da "nodi di comando" per coordinate swarms di piattaforme senza equipaggio. La capacità dichiarata di comando e controllo per sistemi unmanned potrebbe trasformare le Trump-class in centri nevralgici di un ecosistema operativo distribuito, dove la grande nave fornisce potenza di fuoco massiccia, capacità di difesa aerea avanzata, e coordinamento tattico, mentre sistemi più piccoli e sacrificabili eseguono missioni di ricognizione, sorveglianza e attacco. Tuttavia, i critici sottolineano che questo ruolo potrebbe essere svolto altrettanto efficacemente da piattaforme più piccole e meno costose, o da modifiche alle esistenti classi di cacciatorpediniere. Un aspetto strategico cruciale riguarda la vulnerabilità di queste grandi navi ai moderni sistemi d'arma. L'esperienza del conflitto russo-ucraino, in particolare l'affondamento dell'incrociatore Moskva da parte di missili anti-nave ucraini, ha dimostrato quanto anche grandi unità navali possano essere vulnerabili ad attacchi asimmetrici. I missili ipersonici cinesi rappresentano una minaccia ancora più grave: viaggiando a velocità Mach 5 o superiori e seguendo traiettorie imprevedibili, questi sistemi d'arma potrebbero rendere estremamente difficile la difesa anche per navi equipaggiate con i più avanzati sistemi Aegis. La dimensione stessa della Trump-class – descritta da alcuni analisti come un "bomb magnet" – potrebbe trasformarla in un bersaglio prioritario di alto valore simbolico e operativo. L'integrazione di tecnologie ancora immature rappresenta un ulteriore rischio strategico. I railgun elettromagnetici, sebbene promettenti, hanno incontrato ripetuti problemi tecnici legati alla gestione termica, all'usura dei materiali e all'alimentazione energetica. I laser ad alta potenza affrontano sfide simili. L'incorporazione simultanea di molteplici sistemi d'arma sperimentali in una singola classe di navi incrementa esponenzialmente il rischio tecnico e potrebbe portare a ritardi, costi esorbitanti e capacità operative degradate. La storia dei programmi navali americani recenti – dalla riduzione della classe Zumwalt da 32 a sole 3 unità, alla cancellazione della fregata classe Constellation per problemi di progettazione – non offre motivi di ottimismo circa la capacità di gestire programmi di tale complessità. Conseguenze marittime Nel contesto specifico della guerra marittima moderna, la Trump-class battleship solleva interrogativi fondamentali circa l'evoluzione del combattimento navale. Le corazzate tradizionali furono ritirate dal servizio attivo perché la loro funzione primaria – il bombardamento costiero con cannoni di grosso calibro e il combattimento superficie-superficie – era diventata obsoleta nell'era dei missili guidati, delle portaerei e dei sottomarini nucleari. Le Trump-class sono essenzialmente "battleship" solo nel nome: si tratta in realtà di grandi cacciatorpediniere lanciamissili (guided-missile battlecruisers), più simili concettualmente agli incrociatori sovietici classe Kirov che alle corazzate americane della Seconda Guerra Mondiale. La dottrina marittima contemporanea privilegia la flessibilità, la distribuzione e la capacità di operare in ambienti contestati caratterizzati da sistemi Anti-Access/Area Denial (A2/AD). In scenari come un potenziale conflitto nello Stretto di Taiwan o nel Mar Cinese Meridionale, grandi navi di superficie operanti entro il raggio d'azione dei sistemi missilistici terrestri e aerei cinesi sarebbero esposte a rischi significativi. La strategia navale cinese si basa proprio sulla capacità di negare alle forze americane l'accesso alle acque vicine alla Cina continentale, utilizzando una combinazione di missili balistici e da crociera anti-nave, sottomarini, mine navali e guerra elettronica. In questo contesto, piattaforme grandi e costose potrebbero rappresentare passività più che asset. Tuttavia, i sostenitori del programma argomentano che la massiccia potenza di fuoco e le capacità difensive delle Trump-class potrebbero effettivamente fornire una soluzione al problema A2/AD. Equipaggiate con missili da crociera a lungo raggio e potenzialmente con missili ipersonici, queste navi potrebbero ingaggiare bersagli terrestri e navali da distanze considerevoli, rimanendo al di fuori del raggio d'azione di molti sistemi nemici. I sistemi di difesa aerea avanzati, integrati con armi ad energia diretta per contrastare droni e sciami di missili, potrebbero fornire una difesa stratificata efficace. La capacità nucleare, in particolare, aggiungerebbe una dimensione di deterrenza strategica finora assente dalle navi di superficie americane dopo il ritiro dei missili Tomahawk nucleari. Un elemento marittimo cruciale riguarda l'infrastruttura cantieristica necessaria per costruire e mantenere queste navi. L'industria navale americana è attualmente in difficoltà, con cantieri sovraccarichi, carenze di manodopera specializzata e ritardi cronici nella consegna di nuove unità e nella manutenzione di quelle esistenti. La portaerei USS John F. Kennedy è in ritardo di circa due anni rispetto alla data di consegna prevista. La classe Constellation di fregate è stata cancellata dopo soli tre anni di sviluppo a causa di problemi di progettazione e forza lavoro. In questo contesto, impegnare risorse limitate in un programma ambizioso e tecnologicamente rischioso potrebbe sottrarre capacità ad altri progetti navali critici, in particolare al programma dei sottomarini nucleari d'attacco classe Virginia e dei sottomarini balistici classe Columbia, entrambi fondamentali per la deterrenza strategica americana. Conseguenze per l’Italia Per l'Italia e la Marina Militare, il programma Trump-class battleship presenta implicazioni multidimensionali che meritano attenta considerazione. In primo luogo, sul piano dell'alleanza atlantica, qualsiasi riallocazione significativa delle risorse navali americane verso grandi progetti di questo tipo potrebbe avere ripercussioni sulla presenza navale USA nel Mediterraneo. Storicamente, la Sesta Flotta americana ha costituito una componente fondamentale dell'architettura di sicurezza mediterranea, e una riduzione della sua capacità operativa dovuta a vincoli di budget o a priorità rivolte altrove richiederebbe un maggiore contributo da parte degli alleati europei, Italia inclusa. La scelta strategica americana di concentrare risorse su grandi piattaforme di superficie contrasta con il trend europeo, e in particolare italiano, verso unità più piccole, versatili e multi-missione. La Marina Militare ha recentemente investito in fregate classe FREMM e Bergamini, cacciatorpediniere classe Orizzonte (Andrea Doria e Caio Duilio), e navi da pattugliamento come i Pattugliatori Polivalenti d'Altura (PPA). Questa flotta, sebbene numericamente limitata, è caratterizzata da alta qualità tecnologica, flessibilità operativa e capacità di integrazione in contesti multinazionali. L'approccio italiano privilegia l'interoperabilità NATO, la capacità di proiezione di potenza in teatri limitati come il Mediterraneo allargato, e la sostenibilità economica. Tuttavia, l'annuncio americano offre anche spunti di riflessione circa l'evoluzione futura della guerra navale. L'enfasi sulla capacità di comando e controllo di sistemi unmanned è particolarmente rilevante. La Marina Militare sta già esplorando l'integrazione di droni aerei, navali di superficie e sottomarini nelle proprie operazioni. Lo sviluppo di concetti operativi che integrino efficacemente piattaforme con equipaggio e sistemi autonomi rappresenta una sfida comune a tutte le marine moderne. Le lezioni derivanti dal programma americano – tanto i successi quanto gli eventuali fallimenti – potrebbero aiutare le scelte italiane in questo ambito, permettendo di evitare errori costosi e di capitalizzare il risultato con soluzioni innovative. Sul piano industriale, l'industria cantieristica navale italiana, rappresentata primariamente da Fincantieri, potrebbe trarre lezioni dall'esperienza americana. Fincantieri è uno dei maggiori costruttori navali al mondo, con cantieri in Italia e all'estero, e competenze riconosciute nella costruzione di navi militari di varie tipologie. La sfida americana di costruire grandi navi tecnologicamente complesse in tempi ragionevoli e a costi sostenibili riflette problematiche comuni all'industria navale occidentale. L'adozione di best practices in termini di gestione di progetti complessi, integrazione di nuove tecnologie e formazione della forza lavoro potrebbe rappresentare un vantaggio per l'industria italiana, rafforzandone la competitività internazionale. Infine, considerazioni geopolitiche più ampie meritano attenzione. L'Italia opera in un contesto mediterraneo caratterizzato da crescenti tensioni: la crisi libica, l'instabilità nel Sahel, le tensioni nel Mediterraneo orientale tra Turchia e Grecia, la presenza russa in Siria, e l'espansione dell'influenza cinese attraverso investimenti portuali e la Belt and Road Initiative. In questo contesto, la capacità di mantenere una presenza navale credibile e di contribuire alla sicurezza marittima europea diventa sempre più critica. Se il programma Trump-class dovesse effettivamente materializzarsi e dimostrare efficacia operativa, potrebbe ridefinire i parametri della potenza navale, influenzando le scelte strategiche anche di potenze navali medie come l'Italia. Viceversa, se il programma dovesse incontrare difficoltà o essere cancellato, confermerebbe la validità dell'approccio basato su piattaforme più piccole e distribuite, già privilegiato dalla Marina Militare. Conclusioni L'annuncio della Trump-class battleship rappresenta uno degli sviluppi più controversi e potenzialmente trasformativi nella storia navale americana recente. Questo programma si colloca all'intersezione tra ambizione strategica, simbolismo politico e pragmatismo operativo, sollevando interrogativi fondamentali circa il futuro della guerra marittima e il ruolo della potenza navale nel XXI secolo. Le dimensioni eccezionali, le capacità tecnologiche avanzate e la portata simbolica di queste navi le rendono un caso di studio affascinante per comprendere come le grandi potenze navigano la transizione verso nuove forme di competizione strategica. L'analisi condotta evidenzia una tensione fondamentale tra due visioni della potenza navale. Da un lato, la concentrazione di capacità su grandi piattaforme altamente armate offre vantaggi in termini di potenza di fuoco massiccia, presenza simbolica, e capacità di comando e controllo. Dall'altro, la distribuzione della letalità su numerose piattaforme più piccole e meno costose promette maggiore resilienza, maggiore difficoltà per il nemico, e sostenibilità economica. La Trump-class battleship si posiziona decisamente nel primo campo, rappresentando un ritorno concettuale – sebbene con tecnologie moderne – alla filosofia delle grandi capital ship del secolo scorso. Le critiche mosse da analisti esperti come Mark Cancian del CSIS non possono essere ignorate. I precedenti storici recenti – dalla riduzione drastica della classe Zumwalt alla cancellazione della Constellation-class – suggeriscono che programmi navali ambiziosi che integrano tecnologie immature spesso incontrano ostacoli insormontabili. I costi stimati tra 8 e 15 miliardi di dollari per unità, i tempi di progettazione estremamente lunghi, e le sfide tecniche associate ai railgun, laser ad alta potenza e integrazione di sistemi ipersonici rappresentano rischi significativi che potrebbero compromettere la fattibilità del programma. La previsione di Cancian che "questa nave non salperà mai" potrebbe rivelarsi profetica, specialmente se un cambio di amministrazione nel 2029 dovesse portare una revisione critica delle priorità navali. Tuttavia, sarebbe prematuro liquidare completamente il programma. Alcuni elementi meritano considerazione positiva. La capacità dichiarata di comando e controllo per sistemi unmanned potrebbe effettivamente rappresentare un'evoluzione interessante, trasformando queste grandi navi in centri nevralgici di ecosistemi operativi distribuiti. L'incorporazione di missili da crociera a capacità nucleare ripristinerebbe una dimensione di deterrenza strategica nelle forze di superficie che è assente da decenni. Inoltre, il programma potrebbe servire come catalizzatore per la modernizzazione dell'industria cantieristica americana, stimolando investimenti in infrastrutture, formazione della forza lavoro e innovazione tecnologica che potrebbero beneficiare l'intera base industriale della difesa navale. Per l'Italia e i suoi alleati europei, l'approccio raccomandato dovrebbe essere quello di un'osservazione attenta e critica, accompagnata da una riflessione autonoma sulle proprie esigenze strategiche. Non è necessario né auspicabile che le marine europee replichino acriticamente le scelte americane. Il contesto operativo mediterraneo differisce significativamente da quello dell'Indo-Pacifico: distanze minori, acque più ristrette, minacce diverse. In questo ambiente, piattaforme più piccole, versatili e numerose potrebbero offrire vantaggi operativi superiori rispetto a poche grandi unità. La Marina Militare dovrebbe continuare a privilegiare l'interoperabilità NATO, la flessibilità multi-missione, e la sostenibilità economica, investendo selettivamente in tecnologie emergenti come sistemi unmanned, guerra elettronica avanzata, e capacità cyber. Al contempo, l'Italia dovrebbe rafforzare la cooperazione con partner europei per sviluppare capacità navali complementari che possano colmare eventuali lacune lasciate da una riduzione della presenza americana nel Mediterraneo. Iniziative come la Permanent Structured Cooperation (PESCO) dell'Unione Europea e il rafforzamento della dimensione navale della NATO offrono piattaforme istituzionali per coordinare investimenti e sviluppare standard comuni. L'industria cantieristica italiana, attraverso Fincantieri, potrebbe giocare un ruolo guida nello sviluppo di navi di superficie di nuova generazione per il mercato europeo, capitalizzando sulla propria expertise e sulla domanda crescente di rinnovamento delle flotte alleate. In conclusione, la Trump-class battleship rappresenta un esperimento audace che testerà i limiti della progettazione navale moderna e la tenuta delle istituzioni americane di fronte a programmi tecnologicamente ambiziosi e politicamente polarizzanti. Il suo successo o fallimento fornirà lezioni preziose per tutte le marine del mondo. Per l'Italia, la chiave sarà mantenere un equilibrio tra solidarietà atlantica e autonomia strategica, investendo saggiamente in capacità che rispondano alle specifiche esigenze nazionali e mediterranee, mentre si monitorano attentamente le evoluzioni della potenza navale globale. La sicurezza marittima italiana e europea dipenderà non dall'imitazione di modelli altrui, ma dalla capacità di sviluppare soluzioni innovative adattate al proprio contesto strategico unico. OHi Mag Report Geopolitico nr. 228
Riferimenti Bibliografici
Introduzione L'edizione del 2 febbraio 2026 de Il Secolo XIX, nella sezione Blu Economy, offre una panoramica articolata e multidimensionale delle sfide che caratterizzano il sistema marittimo globale contemporaneo. Gli articoli analizzati presentano un quadro di profonda trasformazione in cui convergono pressioni ambientali, tensioni geopolitiche, innovazioni tecnologiche e riassetti strategici. Dal fragile equilibrio dell'Artico alle infrastrutture portuali del Mediterraneo, dalla propulsione nucleare per la marina mercantile ai rapporti transatlantici, emerge un sistema interconnesso in cui ogni nodo influenza l'intero network globale. La presente analisi si propone di sintetizzare i principali contenuti emersi dagli articoli pubblicati, esaminando le conseguenze geopolitiche, strategiche e marittime delle dinamiche descritte, con particolare attenzione alle implicazioni per l'Italia. L'obiettivo è fornire una lettura sistemica che evidenzi come la blu economy non sia più un settore economico settoriale, ma un elemento cruciale della sicurezza nazionale e della competitività internazionale. I fatti Il quadro fattuale che emerge dagli articoli del Secolo XIX tocca cinque aree tematiche principali, ciascuna con implicazioni sistemiche significative. Il primo ambito riguarda la Northern Sea Route (NSR) artica, oggetto di crescente attenzione geopolitica e commerciale. L'articolo di Piero Quercia evidenzia come il cambiamento climatico stia aprendo nuove possibilità di navigazione lungo le coste settentrionali della Russia, con la prospettiva di accorciare i collegamenti tra Europa e Asia. Secondo le previsioni interne russe, il traffico annuale sulla NSR dovrebbe raggiungere i 150 milioni di tonnellate entro la fine del decennio, partendo dagli attuali livelli significativamente inferiori. Tuttavia, questa apparente opportunità logistica nasconde rischi ambientali enormi e in larga parte irreversibili. Le emissioni di black carbon derivanti dalla navigazione nelle acque artiche sono quasi raddoppiate tra il 2015 e il 2021, accelerando lo scioglimento dei ghiacci in un circolo vizioso. Il report del Bellona Environmental Transparency Center documenta come l'uso persistente di heavy fuel oil (HFO) da parte delle flotte russe, cinesi e coreane produca un impatto climatico sproporzionato. L'Artico, dove il riscaldamento globale è più intenso, vede i processi naturali di degradazione degli inquinanti rallentati dalle basse temperature, amplificando ulteriormente l'effetto delle emissioni. Gli incidenti marittimi registrati nella regione evidenziano l'inadeguatezza delle infrastrutture di soccorso e la vulnerabilità strutturale dell'ecosistema. Il secondo tema riguarda la resilienza infrastrutturale dei porti mediterranei, analizzata attraverso il caso del ciclone Harry che ha colpito Sicilia, Sardegna e Calabria. Francesco Di Sarcina, presidente dell'Autorità di Sistema Portuale del Mare di Sicilia Orientale, documenta come l'evento meteorologico abbia prodotto onde superiori ai 10 metri e picchi massimi durati due giorni consecutivi, un fenomeno senza precedenti per persistenza temporale. I danni stimati ai porti commerciali ammontano a 40 milioni di euro, mentre sono ancora in corso valutazioni sugli scali turistici. Particolarmente significativo è il ruolo svolto dalla Diga foranea di Catania: l'innalzamento del muro emergente, completato grazie agli interventi del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza, ha contenuto le conseguenze dell'impatto. Senza tali lavori, le conseguenze sarebbero state drasticamente peggiori. Ad Augusta, il crollo di una sezione del muro emergente della Diga, proprio nella porzione non ancora oggetto di ristrutturazione, sottolinea l'urgenza di completare gli investimenti infrastrutturali. L'episodio evidenzia come eventi climatici estremi stiano diventando la nuova normalità operativa e come la capacità di risposta infrastrutturale sia determinante per la continuità delle attività portuali. Il terzo filone concerne l'innovazione tecnologica nel settore della propulsione navale. Il progetto NuProShip II, guidato dal Consiglio delle ricerche della Norvegia con la partecipazione del cantiere Vard (controllato dall'italiana Fincantieri), sta sviluppando una nuova generazione di navi a propulsione nucleare commercializzabili nel medio periodo. Il caso di studio si concentra su un'unità offshore che Vard sta costruendo per Island Offshore, esaminando la fattibilità dell'integrazione di un reattore nucleare raffreddato a gas ed elio come fonte di energia primaria. L'obiettivo è valutare le implicazioni per configurazione, sicurezza e prestazioni complessive del sistema. Parallelamente, la Cina sta lavorando a commercializzare entro dieci anni una portacontainer nucleare nel cantiere Jiangnan. Questi sviluppi segnalano cambiamenti sia politici sia tecnici, con l'emergere di diverse aziende impegnate nello sviluppo di reattori nucleari per applicazioni marittime. Il nucleare viene presentato come soluzione a emissioni zero, capace di rendere autonoma la nave per periodi fra 5 e 10 anni senza richiedere lavorazioni a terra energivore. Conseguenze Geopolitiche La Northern Sea Route rappresenta il caso più emblematico di come il cambiamento climatico stia trasformando asset ambientali in strumenti di proiezione geopolitica. Mosca rivendica un controllo quasi esclusivo sul traffico, sulle autorizzazioni e sui servizi di pilotaggio e rompighiaccio, riducendo drasticamente la possibilità di una supervisione multilaterale e indebolendo l'applicazione di standard ambientali condivisi. Questa configurazione consolida il ruolo della Russia come gatekeaper di una rotta strategica, aumentando la leva negoziale di Mosca nei confronti sia dell'Europa sia dell'Asia. La Cina ha inserito la NSR nella Belt and Road Initiative come Polar Silk Road, segnalando una visione di lungo periodo che trascende la logistica per abbracciare sicurezza e diversificazione del rischio. Gli investimenti cinesi in navi ice class, ricerca polare, dati, modelli previsionali e filiere energetiche indicano una strategia orientata al futuro, nella quale l'Artico viene considerato un asset strategico di domani. Anche se oggi la rotta artica resta costosa e ad alto rischio ambientale, Pechino guarda all'Artico come elemento di una competizione globale di lungo termine. Sul fronte transatlantico, l'articolo di Matteo Muzio evidenzia uno sbilanciamento strutturale nei rapporti Europa-Stati Uniti. Il Vecchio Continente ha esportato circa 500 miliardi di dollari di merci verso i porti americani a fine 2025, pari al 18% delle esportazioni complessive, un rialzo rispetto al 16% del 2023. Questa dipendenza commerciale si accompagna a una dipendenza tecnologica, finanziaria ed energetica. La preminenza statunitense è quasi totale nei sistemi di pagamento, con Visa e Mastercard che controllano circa il 70% dei pagamenti nell'Unione, mentre in Germania l'80% delle imprese dipende da provider tecnologici americani per servizi e infrastrutture tech ed economiche. Gran parte del sistema finanziario europeo si appoggia a provider statunitensi, e gli investitori del Vecchio Continente detengono oltre 1.000 miliardi di buoni del tesoro americano. Sul fronte energetico, l'invasione russa dell'Ucraina del febbraio 2022 ha segnato una cesura: le importazioni di gas dai gasdotti russi sono calate del 77%, mentre gli arrivi di navi gasiere provenienti da Washington sono quadruplicati, passando da 22 milioni di metri cubi nel 2021 a 85 milioni nel 2025. Questo quadro rivela che per gli Stati Uniti l'Europa è soprattutto un grande mercato e un partner industriale che si risolve in una dipendenza commerciale. Mentre l'Europa si affida quasi totalmente per l'operatività economica, tecnologica e commerciale agli USA. La Casa Bianca, sia con Joe Biden sia con Donald Trump, mantiene l'Europa in una posizione subordinata. I Ventisette sono condannati a stare con un alleato che li vede sempre più come un peso e che mira alla dissoluzione dell'Unione Europea. Nel breve termine il margine operativo rimane limitato: si può escludere con ragionevole certezza una rottura quasi completa come con la Russia, ma si possono costruire nuove partnership commerciali come fatto di recente con il blocco del Mercosur, l'India, e cominciare a sviluppare nuove capacità produttive per beni e servizi essenziali al funzionamento di un'economia moderna. Conseguenze Strategiche La logistica, secondo l'Assemblea nazionale di Federlogistica, ha definitivamente cessato di essere una funzione tecnica a supporto dell'economia per diventare un'infrastruttura strategica, una leva di potere che incide sulla sicurezza degli approvvigionamenti. Alberto Quarati sottolinea come la logistica oggi valga tra il 10 e il 12 percento del PIL mondiale, una massa finanziaria di circa 9.000 miliardi di dollari che governa non solo il flusso delle merci ma il destino delle nazioni. Chi controlla la logistica controlla i mercati, e il vero discrimine competitivo è diventato il fattore tempo. In un'economia globale integrata e iper-accelerata, il ritardo non è solo un costo economico ma una perdita di sovranità. Dove il tempo si allunga a causa di inefficienze burocratiche o infrastrutturali, il mercato si sposta altrove, ridisegnando istantaneamente le mappe dell'influenza globale. I porti italiani non sono più semplici banchine di carico e scarico, ma hub energetici, piattaforme di dati, nodi sensibili in cui si incrociano le rotte marittime e le ambizioni dei giganti globali. La presenza dei vertici militari con l'ammiraglio Vincenzo Leone e dei rappresentanti politici tra cui il viceministro Edoardo Rixi e il presidente della Commissione Trasporti Salvatore Deidda conferma che la logistica è oggi una questione di sicurezza nazionale ed europea. Proteggere le rotte e garantire l'interoperabilità dei nodi strategici significa proteggere l'interesse nazionale in un Mediterraneo che è tornato a essere il cuore di una competizione globale ferocissima. Sul fronte tecnologico, il progetto NuProShip II e gli sviluppi cinesi nella propulsione nucleare rappresentano una potenziale discontinuità strategica. Fincantieri vede il nucleare, in particolare quello di quarta generazione, su una prospettiva di lungo periodo, partendo dal settore navale militare come apripista tecnico e normativo per arrivare al comparto civile. L'obiettivo è anche creare un sistema produttivo ad alta complessità su cui l'Europa può giocarsi ancora un vantaggio competitivo a livello internazionale, che permetta di riportare in Europa la costruzione di grandi navi mercantili ad alta intensità energetica, rafforzando il sistema industriale europeo. Sul piano normativo, il vuoto di governance internazionale che caratterizza l'Artico rappresenta un rischio strategico di primaria grandezza. Il Polar Code dell'IMO rappresenta un primo passo ma resta largamente insufficiente. Il codice stabilisce requisiti tecnici e operativi per le navi che operano in acque polari ma non vieta l'uso dell'HFO, non impone limiti stringenti alle emissioni di black carbon, lascia ampi margini interpretativi agli Stati di bandiera. Il Polar Code è stato concepito come un compromesso politico, non come una risposta all'emergenza climatica. Anche il divieto parziale dell'HFO approvato dall'IMO nel 2021, entrato in vigore nel 2024, contiene ampie esenzioni che ne riducono l'efficacia. Le navi con serbatoi protetti, così come quelle battenti bandiera di Stati artici, possono continuare a utilizzare il combustibile più inquinante. Secondo le stime delle ONG ambientaliste, oltre il 74% del traffico attuale lungo la NSR resterà di fatto escluso dal bando. Conseguenze marittime La fragilità ambientale dell'Artico introduce variabili operative che trascendono la normale gestione del rischio marittimo. Le basse temperature rallentano drasticamente i processi naturali di degradazione degli inquinanti, neve e ghiaccio amplificano gli effetti delle emissioni, la capacità di 'autopulizia' del mare è ridotta al minimo. In questo contesto, lo shipping non è una pressione come le altre, ma un fattore moltiplicatore del danno climatico. Gli incidenti documentati dal Bellona Center evidenziano la sottile linea tra normalità operativa e catastrofe ambientale. Nel settembre 2014, nello stretto di Matisen a nord della penisola del Tajmyr, la nave Nordvik carica di gasolio urtò una lastra di ghiaccio: lo scafo si aprì, l'acqua iniziò a entrare e solo un'operazione di emergenza evitò uno sversamento. Nel novembre 2022, due chiatte con 10.000 tonnellate di diesel e 7.000 tonnellate di cherosene finirono sugli scogli vicino all'isola di Vaigach, spinte da tempeste e campi di ghiaccio. Anche in quel caso il disastro fu evitato per poco. Le distanze enormi, la scarsità di porti, la mancanza di mezzi di soccorso rendono qualsiasi intervento lento e parziale. Le barriere galleggianti sono inutilizzabili con mare mosso, gli assorbenti oleo-repellenti sono tossici e poco efficaci, la combustione in situ dipende da finestre meteo sempre più imprevedibili. Il petrolio intrappolato nel ghiaccio può restare nell'ambiente per anni. A questo si aggiunge il rischio rappresentato dalla shadow fleet: petroliere russe spesso vecchie, prive di classe ice, impegnate in trasferimenti nave-nave in mare aperto e con AIS disattivato. Secondo Allianz, la flotta ombra globale è già stata coinvolta in oltre 600 incidenti, inclusi 12 sversamenti. Di fronte a questo quadro, la posizione di alcuni grandi player dello shipping assume un valore politico oltre che industriale. MSC ha ribadito di top e volte di non voler utilizzare la Northern Sea Route per ragioni ambientali e di sicurezza. Una linea condivisa anche da Maersk, Hapag Lloyd e CMA CGM, che hanno escluso la NSR dalle proprie strategie operative. Una presa di distanza netta che smentisce la narrativa dell'inevitabilità commerciale della rotta artica. Lo sviluppo della NSR non è una necessità economica, ma una scelta politica, osserva Leonardo Parigi, direttore di Osservatorio Artico. Sul fronte della resilienza infrastrutturale mediterranea, l'esperienza del ciclone Harry evidenzia come la capacità di assorbire shock climatici sia diventata un parametro essenziale di competitività portuale. Non vince chi accorcia di più la distanza, ma chi garantisce affidabilità operativa, integrazione intermodale, qualità dei servizi, capacità digitale e solidità della governance. Per l'Italia, la risposta non può essere attendista: occorre rafforzare il posizionamento mediterraneo ed europeo, valorizzando prossimità ai mercati industriali, connessioni TEN-T e capacità di generare valore lungo l'intera catena logistica. La nomina di Laura Di Bella a presidente della Federal Maritime Commission segna l'avvio di una fase di profonda trasformazione del settore marittimo statunitense, segnata da un approccio più assertivo e da una chiara impronta America First. Di Bella, ex Segretario al Commercio della Florida e già alla guida di Enterprise Florida, porta con sé un bagaglio di esperienze maturato in Florida, uno dei cuori pulsanti della logistica marittima statunitense. La sua ascesa riflette la volontà dell'amministrazione Trump di affidare ruoli chiave a figure che abbiano già dato prova di saper coniugare visione commerciale e pragmatismo burocratico. Conseguenze per l'Italia Per il Mediterraneo e per i porti italiani, la questione va letta in termini di evoluzione competitiva, non di perdita automatica di ruolo. Il sistema portuale nazionale ha costruito la propria forza come porta naturale tra Asia, Europa e Nord Africa. Eventuali spostamenti di traffico verso assi artico-nordici potrebbero modificare alcuni equilibri, incidendo su transhipment, traffici containerizzati, attrattività per le grandi alleanze armatoriali e investimenti sia portuali che logistici nell'immediato. In questo scenario non vince chi accorcia di più la distanza, ma chi garantisce affidabilità operativa, integrazione intermodale, qualità dei servizi, capacità digitale e solidità della governance. La resilienza infrastrutturale dimostrata dai porti siciliani durante il ciclone Harry evidenzia come gli investimenti del PNRR abbiano prodotto risultati concreti in termini di capacità di risposta agli eventi estremi. Francesco Di Sarcina sottolinea come senza il completamento dell'innalzamento della Diga foranea di Catania, le conseguenze sarebbero state ben peggiori. Tuttavia, il crollo parziale della Diga di Augusta nella porzione non ancora ristrutturata evidenzia l'urgenza di completare il programma di ammodernamento infrastrutturale. Per l'Italia, questo significa che la capacità di attrarre e gestire traffici mediterranei dipende criticamente dalla velocità con cui si completeranno gli investimenti in corso e si adotteranno standard di resilienza climatica più elevati. Sul fronte dell'innovazione tecnologica, la partecipazione di Fincantieri attraverso Vard al progetto NuProShip II rappresenta un'opportunità strategica per posizionare l'industria italiana nel settore della propulsione nucleare civile. Il nucleare di quarta generazione viene visto come un sistema produttivo ad alta complessità su cui l'Europa può giocarsi ancora un vantaggio competitivo a livello internazionale. L'obiettivo è riportare in Europa la costruzione di grandi navi mercantili ad alta intensità energetica, rafforzando il sistema industriale europeo. Per l'Italia, questo potrebbe tradursi in un rilancio della cantieristica navale di alta gamma, con ricadute occupazionali e tecnologiche significative. Dal punto di vista geopolitico, l'Italia si trova in una posizione di cerniera tra le dinamiche transatlantiche e quelle mediterranee. La dipendenza energetica dall'LNG statunitense, documentata dall'articolo di Muzio, pone il Paese in una situazione di vulnerabilità strutturale che richiede una strategia di diversificazione. Gli investimenti nelle interconnessioni energetiche mediterranee, nei rigassificatori e nelle infrastrutture di stoccaggio diventano quindi priorità di sicurezza nazionale. Parallelamente, la capacità di attrarre investimenti logistici dipende dalla stabilità politica, dalla prevedibilità normativa e dalla rapidità dei processi autorizzativi. La centralità logistica enfatizzata da Federlogistica trova nel sistema portuale italiano un asset strategico che va protetto e valorizzato. Come evidenziato dall'Assemblea nazionale, chi controlla la logistica controlla i mercati. Per l'Italia, questo significa che la capacità di mantenere e rafforzare il ruolo di hub mediterraneo dipende da una visione sistemica che integri portualità, logistica terrestre e corridoi europei TEN-T. Il rischio, altrimenti, è la condanna alla marginalizzazione in un contesto in cui le decisioni vengono assunte altrove. Infine, la questione ambientale artica, pur apparendo geograficamente distante, ha implicazioni dirette per l'Italia. L'accelerazione dello scioglimento dei ghiacci artici influenza le correnti oceaniche, il jet stream e l'equilibrio termico dell'emisfero nord. Eventi meteorologici estremi come il ciclone Harry potrebbero diventare più frequenti e intensi, richiedendo investimenti crescenti in resilienza infrastrutturale e protezione civile. Per l'Italia, quindi, la difesa dell'equilibrio ambientale artico è anche una questione di tutela del proprio territorio e delle proprie attività economiche. Conclusioni L'analisi degli articoli pubblicati ne Il Secolo XIX del 2 febbraio 2026 nella sezione Blu Economy rivela un sistema marittimo globale in profonda trasformazione, caratterizzato da crescenti interconnessioni tra dimensioni ambientali, geopolitiche, tecnologiche ed economiche. Le dinamiche descritte evidenziano come la competizione per il controllo delle rotte marittime, delle infrastrutture logistiche e delle tecnologie di propulsione sia diventata un elemento centrale della rivalità tra potenze. Per l'Italia, emergono alcune raccomandazioni strategiche prioritarie. In primo luogo, è necessario completare rapidamente gli investimenti infrastrutturali nei porti mediterranei, garantendo standard di resilienza climatica adeguati alla nuova normalità degli eventi meteorologici estremi. In secondo luogo, occorre sviluppare una strategia di diversificazione energetica che riduca la dipendenza da singoli fornitori, valorizzando le interconnessioni mediterranee e le fonti rinnovabili. In terzo luogo, il sostegno ai progetti di innovazione tecnologica come NuProShip II deve essere accompagnato da politiche industriali che favoriscano la creazione di filiere nazionali ed europee ad alta complessità tecnologica. Sul piano della governance, è fondamentale adottare un approccio sistemico che integri portualità, logistica terrestre e corridoi TEN-T, superando le frammentazioni territoriali e settoriali. La competizione globale richiede risposte coordinate a livello nazionale ed europeo, evitando che le decisioni strategiche vengano assunte altrove. Infine, l'Italia deve assumere un ruolo attivo nella definizione di standard ambientali internazionali per la navigazione artica, riconoscendo che la tutela dell'equilibrio climatico globale è anche una questione di sicurezza nazionale. La blu economy non è più un settore economico settoriale, ma un'infrastruttura strategica che determina la competitività, la sicurezza e il futuro economico del Paese. Governare questa trasformazione richiede visione di lungo periodo, continuità strategica e responsabilità istituzionale. Solo così l'Italia potrà valorizzare la propria posizione naturale nel Mediterraneo e ritagliarsi un ruolo primario nell'economia marittima del futuro, evitando di diventare comparsa in un gioco deciso da altri.  Credit: https://www.leuropeista.it/ Riferimento bibliografico
U.S. Naval Institute Staff - "2026 U.S. National Defense Strategy" - U.S. Naval Institute - 24 gennaio 2026 - Documento rilasciato dal Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti il 23 gennaio 2026 Introduzione Il presente saggio analizza la Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti pubblicata nel gennaio 2026, un documento che segna una svolta radicale nell'approccio strategico americano alla sicurezza globale. La strategia, rilasciata durante il secondo mandato presidenziale di Donald Trump, rappresenta un'esplicita rottura con le politiche del periodo post-Guerra Fredda, adottando quello che viene definito un "realismo flessibile e pratico" fortemente orientato agli interessi nazionali americani. Il documento identifica quattro linee di azione prioritarie: la difesa dell'emisfero occidentale, la deterrenza della Cina nell'Indo-Pacifico, l'incremento della condivisione degli oneri con alleati e partner, e il potenziamento della base industriale della difesa. Questa analisi esamina le implicazioni geopolitiche, strategiche e marittime di tale orientamento, con particolare attenzione alle conseguenze per l'Italia e l'Europa, evidenziando come la strategia ridefinisca profondamente il ruolo degli Stati Uniti nel sistema internazionale e le aspettative verso gli alleati tradizionali. La nuova dottrina strategica statunitense La Strategia di Difesa Nazionale 2026 rappresenta una formulazione esplicita di principi che già caratterizzavano il primo mandato di Trump, ma che ora vengono sistematizzati in una dottrina coerente. Il documento parte da una valutazione critica delle amministrazioni post-Guerra Fredda, accusate di aver sperperato i vantaggi strategici acquisiti con il crollo dell'Unione Sovietica. Secondo questa ricostruzione, le leadership americane precedenti avrebbero aperto le frontiere, dimenticato la saggezza della Dottrina Monroe, ceduto influenza nell'emisfero occidentale, delocalizzato l'industria americana inclusa la base industriale della difesa, e inviato le forze armate a combattere guerre senza direzione strategica per rovesciare regimi e costruire nazioni dall'altra parte del mondo, erodendo la prontezza militare e ritardando la modernizzazione. Il documento sostiene che quando Trump è rientrato in carica nel gennaio 2025, gli Stati Uniti si trovavano di fronte a uno degli ambienti di sicurezza più pericolosi della loro storia. Le frontiere erano "invase", i narcoterroristi avevano guadagnato molto potere nell'area latino americana, l'accesso a territori chiave come il Canale di Panama e la Groenlandia era in dubbio. In Europa, l'Alleanza Atlantica sarebbe stata incapace di deterrenza o rispondere efficacemente all'invasione russa dell'Ucraina. In Medio Oriente, l'amministrazione precedente avrebbe "legato le mani" a Israele dopo gli attacchi del 7 ottobre. Nel frattempo, la Cina e il suo apparato militare sarebbero cresciuti in potenza nella regione Indo-Pacifica, con significative implicazioni per la sicurezza, la libertà e la prosperità degli americani. La risposta strategica articolata nel documento si basa su quattro linee di azione principali. La prima priorità è la difesa dell'emisfero occidentale, attraverso la sicurezza delle frontiere, il contrasto ai narcoterroristi, la garanzia dell'accesso militare e commerciale americano a territori chiave come la Groenlandia, il "Golfo d'America" e il Canale di Panama. Questa è definita il "Corollario Trump" alla Dottrina Monroe, e il documento fa riferimento all'Operazione ABSOLUTE RESOLVE come dimostrazione della determinazione a farla rispettare con velocità, potenza e precisione. La seconda priorità è sviluppare una reale capacità di deterrenza nei confronti della Cina nell'Indo-Pacifico non attraverso il confronto ma dalla forza, erigendo una forte difesa di negazione lungo la Prima Catena di Isole e incentivando alleati regionali a fare di più per la difesa collettiva. La terza priorità, particolarmente rilevante per l'Europa, consiste nell'incrementare la condivisione degli oneri con alleati e partner. Il documento è esplicito nel dichiarare che gli alleati hanno per troppo tempo permesso agli Stati Uniti di sovvenzionare la loro difesa, mentre l'establishment politico americano raccoglieva i crediti e i cittadini comuni pagavano il conto. Trump avrebbe stabilito un nuovo standard globale per la spesa militare al Vertice dell'Aia della NATO: il 3,5% del PIL per capacità militari fondamentali e un ulteriore 1,5% per spese legate alla sicurezza, per un totale del 5% del PIL. Gli Stati Uniti si aspettano che alleati e partner soddisfino questo standard in tutto il mondo, non solo in Europa. La quarta priorità riguarda il potenziamento della base industriale della difesa americana, presentato come parte di una rinascita dell'industria americana che riporta negli Stati Uniti industrie strategiche precedentemente delocalizzate. Il documento menziona esplicitamente diverse operazioni militari come dimostrazione della nuova assertività americana. L'Operazione MIDNIGHT HAMMER avrebbe obliterato il programma nucleare iraniano in quello che viene descritto come un'operazione di scala, complessità e conseguenza senza precedenti. L'Operazione ROUGH RIDER avrebbe degradato le capacità offensive degli Houthi e costretto il gruppo a chiedere la pace. L'Operazione SOUTHERN SPEAR dimostrerebbe la serietà di Trump nel prevenire il traffico di narcotici. Queste operazioni sono presentate come esempi della capacità americana di lanciare operazioni decisive contro obiettivi ovunque, incluso direttamente dal territorio americano, fornendo al Presidente flessibilità e agilità operative senza eguali. Conseguenze geopolitiche Le conseguenze geopolitiche della Strategia di Difesa Nazionale 2026 sono profonde e multidimensionali, segnando una rottura esplicita con l'ordine internazionale costruito nel dopoguerra e mantenuto durante la Guerra Fredda. Il documento abbandona qualsiasi pretesa di universalismo dei valori democratici o di promozione attiva dell'ordine liberale internazionale, sostituendoli con un approccio transazionale basato esclusivamente sugli interessi nazionali americani come definiti dall'amministrazione Trump. Questa trasformazione ridefinisce fondamentalmente il ruolo degli Stati Uniti nel sistema internazionale, passando da garante di un ordine basato su regole a potenza che persegue unilateralmente i propri obiettivi quando lo ritiene necessario. La strategia abbraccia esplicitamente una gerarchizzazione delle priorità geografiche che relega l'Europa a teatro secondario rispetto all'Indo-Pacifico e all'emisfero occidentale. Il documento afferma chiaramente che sebbene l'Europa rimanga importante, ha una quota minore e decrescente del potere economico globale, e pertanto gli Stati Uniti devono e daranno priorità alla difesa dell'emisfero occidentale e alla deterrenza della Cina. Questa gerarchizzazione geografica si accompagna a una gerarchizzazione delle minacce: la Russia viene definita una "minaccia persistente ma gestibile" per i membri orientali della NATO, mentre si sottolinea che i nostri alleati NATO sono sostanzialmente più potenti della Russia e che la sola economia tedesca supera quella russa. La conclusione è che gli alleati europei sono fortemente posizionati per assumersi la responsabilità primaria della difesa convenzionale dell'Europa, con supporto americano critico ma più limitato. Questa ridefinizione delle priorità ha implicazioni immediate per la gestione delle crisi internazionali. La strategia indica esplicitamente che mentre gli Stati Uniti rimarranno impegnati in Europa, altri teatri avranno priorità, e gli alleati dovranno assumere la leadership contro minacce che sono meno severe per gli Stati Uniti ma più severe per loro, con supporto americano critico ma più limitato. Nel caso dell'Ucraina, il documento afferma che come il Presidente Trump ha detto, la guerra deve finire, ma sottolinea che questa è responsabilità dell'Europa prima di tutto. Garantire e sostenere la pace richiederà quindi leadership e impegno da parte degli alleati NATO, non primariamente dagli Stati Uniti. Questa posizione rappresenta un cambio radicale rispetto alle amministrazioni precedenti che avevano guidato il supporto occidentale all'Ucraina. La strategia ridefinisce anche il concetto stesso di alleanza, trasformandolo da partnership basata su valori condivisi a relazione transazionale basata sulla condivisione degli oneri. Il documento è esplicito nell'affermare che ci saranno incentivi chiari e responsabilità per gli alleati. Gli Stati Uniti daranno priorità alla cooperazione e agli impegni con alleati modello, quelli che spendono come necessario e stanno visibilmente facendo di più contro le minacce nelle loro regioni, attraverso vendite di armi, collaborazione industriale della difesa, condivisione di intelligence e altre attività. Implicitamente, gli alleati che non soddisfano questi criteri riceveranno meno attenzione e supporto americano. Questo approccio transazionale si estende a tutte le regioni: nel Medio Oriente, gli Stati Uniti cercano di responsabilizzare alleati regionali e partner affinché assumano la responsabilità primaria per deterrenza e difesa dall'Iran e dai suoi proxy. Sul piano delle istituzioni multilaterali, la strategia rappresenta una continuazione e approfondimento dello scetticismo trumpiano. Sebbene il documento non dichiari esplicitamente l'abbandono di istituzioni come le Nazioni Unite o l'Organizzazione Mondiale del Commercio, l'enfasi esclusiva sugli interessi nazionali americani e sull'approccio transazionale alle alleanze suggerisce che queste istituzioni saranno utilizzate solo quando servono gli obiettivi americani. La NATO viene menzionata principalmente nel contesto della necessità che gli alleati europei aumentino massicciamente la spesa per la difesa, non come forum per delibere collettive o coordinamento strategico. Questo approccio strumentale alle istituzioni multilaterali riflette la visione secondo cui il multilateralismo del periodo post-Guerra Fredda ha vincolato indebitamente l'azione americana senza produrre benefici commisurati. Conseguenze strategiche Le conseguenze strategiche della nuova dottrina americana si manifestano principalmente nella ridefinizione radicale del rapporto tra Stati Uniti e alleati, con particolare enfasi sul concetto di burden-sharing. Il documento presenta questa trasformazione come necessaria non solo dal punto di vista strategico ma anche da quello dell'equità: gli alleati avrebbero per decenni permesso agli Stati Uniti di sovvenzionare la loro difesa mentre investivano in programmi di welfare e altre priorità domestiche. Ora si trovano di fronte alla richiesta esplicita di assumersi la responsabilità primaria per la propria difesa, con gli Stati Uniti che forniscono supporto critico ma limitato piuttosto che assumere il ruolo di garante principale. Per l'Europa, le implicazioni sono particolarmente significative. Il documento sottolinea ripetutamente che i membri NATO europei hanno un'economia complessiva di ventisei trilioni di dollari contro i due trilioni della Russia, e quindi possiedono una capacità economica largamente superiore a quella della minaccia che affrontano. Con gli impegni presi al Vertice dell'Aia per portare la spesa militare al 5% del PIL, gli alleati europei sarebbero in posizione di assumere la responsabilità primaria per la difesa convenzionale dell'Europa. Il documento è esplicito nell'affermare che mentre gli Stati Uniti continueranno a svolgere un ruolo vitale nella NATO, calibreranno la postura delle forze americane e le attività nel teatro europeo per tenere meglio conto della minaccia russa agli interessi americani così come delle capacità proprie degli alleati. Questa ridefinizione ha implicazioni immediate per la gestione della crisi ucraina. Il documento afferma che garantire e sostenere la pace richiederà leadership e impegno dagli alleati NATO, includendo l'assunzione della responsabilità principale nel supportare la difesa dell'Ucraina. Questo rappresenta un cambio drastico rispetto alla posizione americana durante i primi anni del conflitto, quando Washington guidava gli sforzi di supporto occidentale a Kiev. La nuova strategia suggerisce che l'Europa dovrà assumersi l'onere principale non solo del supporto militare ma anche della ricostruzione post-conflitto e della garanzia di sicurezza a lungo termine per l'Ucraina, con gli Stati Uniti in un ruolo di supporto piuttosto che di leadership. Nell'Indo-Pacifico, la strategia enfatizza ugualmente il burden-sharing ma con una sfumatura diversa. Poiché questa regione rappresenta una priorità primaria per gli Stati Uniti, Washington manterrà una presenza militare robusta ma si aspetta che alleati e partner regionali facciano significativamente di più per la difesa collettiva. Il documento sottolinea che gli alleati nella regione condividono il desiderio americano di un ordine regionale libero e aperto, e i loro contributi saranno vitali per contenere la Cina. L'enfasi sulla costruzione di una forte difesa tesa a negare l’accesso alle forze cinesi lungo la Prima Catena di Isole richiederà contributi sostanziali da parte di alleati come Giappone, Australia, Filippine e Taiwan, con gli Stati Uniti che forniscono il coordinamento strategico e le capacità militari avanzate. Per la Penisola Coreana, il documento è particolarmente esplicito. Con il suo potente esercito, supportato da alta spesa per la difesa, una robusta industria della difesa e coscrizione obbligatoria, la Corea del Sud è in grado di assumersi la responsabilità di opzioni di deterrenza nei confronti della Corea del Nord con supporto americano critico ma più limitato. Questa trasformazione nella distribuzione delle responsabilità è coerente con l'interesse americano di aggiornare la postura delle forze nella Penisola Coreana, presumibilmente riducendo la presenza militare permanente americana. Il documento presenta questa evoluzione come vantaggiosa per entrambe le parti, creando una relazione di alleanza più forte e reciprocamente benefica meglio allineata con le priorità di difesa americane. Nel Medio Oriente, la strategia enfatizza la responsabilizzazione di Israele e dei partner del Golfo Arabico affinché assumano la responsabilità primaria nella difesa dall'Iran e dai suoi proxy. Il documento elogia Israele come "alleato modello" che ha dimostrato di essere disposto e capace di difendersi con supporto americano critico ma limitato, particolarmente dopo le operazioni successive al 7 ottobre. Per i partner del Golfo, gli Stati Uniti cercheranno di promuovere l'integrazione tra Israele e questi paesi, costruendo sugli Accordi di Abramo, per creare un'architettura di sicurezza regionale che possa contrastare l'Iran senza dipendere da una massiccia presenza militare americana permanente. Conseguenze marittime Le conseguenze marittime della Strategia di Difesa Nazionale 2026 sono profonde e riflettono una ridefinizione delle priorità geografiche e operative della Marina degli Stati Uniti. Il documento enfatizza ripetutamente la necessità di garantire l'accesso militare e commerciale americano a territori chiave e linee di comunicazione marittime strategiche, con particolare attenzione a tre aree geografiche: l'emisfero occidentale, l'Indo-Pacifico e le rotte energetiche globali. La strategia marittima americana si articola quindi su molteplici livelli, dal controllo delle acque territoriali e degli approcci marittimi all'emisfero occidentale alla proiezione di potenza nelle acque contestate dell'Indo-Pacifico. Nell'emisfero occidentale, la strategia marittima si concentra sulla garanzia dell'accesso americano a quello che il documento chiama "Golfo d'America" (presumibilmente riferendosi al Golfo del Messico) e al Canale di Panama. Il documento afferma esplicitamente che gli Stati Uniti garantiranno l'accesso militare e commerciale a questi territori chiave e saranno pronti a intraprendere azioni decisive dove i partner regionali non rispettano o non fanno la loro parte per difendere gli interessi condivisi. Questo suggerisce una disponibilità a utilizzare la forza navale per assicurare il controllo di vie marittime critiche nell'emisfero, anche contro la resistenza di paesi tradizionalmente considerati partner. La menzione specifica alla Groenlandia indica inoltre un interesse strategico per l'Artico e le sue rotte marittime emergenti, sempre più accessibili a causa dei cambiamenti climatici. Nell'Indo-Pacifico, la strategia marittima è ancora più esplicita e rappresenta probabilmente l'elemento più significativo della dottrina navale americana. Il documento enfatizza la costruzione di una forte difesa (denial) lungo la Prima Catena di Isole, che si estende dal Giappone attraverso Taiwan alle Filippine. Questa difesa tesa a negare l’accesso cinese richiederebbe il controllo degli stretti e dei passaggi marittimi critici che collegano il Mar Cinese Orientale e il Mar Cinese Meridionale all'Oceano Pacifico occidentale. L'obiettivo esplicito è impedire che la Cina o qualsiasi altro attore possa dominare questa regione cruciale, che il documento identifica come destinata a costituire più della metà dell'economia globale. Il controllo degli spazi marittimi indo-pacifici è quindi presentato come direttamente collegato alla sicurezza, libertà e prosperità degli americani. La menzione dell'Operazione MIDNIGHT HAMMER contro il programma nucleare iraniano e dell'Operazione ROUGH RIDER contro gli Houthi nello Yemen evidenzia un altro aspetto cruciale della strategia marittima: la capacità di proiettare potenza attraverso operazioni navali decisive. L'Operazione ROUGH RIDER, in particolare, è descritta come una campagna breve, netta e decisiva che ha degradato le capacità offensive degli Houthi e ripristinato la libertà di navigazione per le navi americane. Questo sottolinea l'importanza che la strategia attribuisce alla protezione delle rotte marittime commerciali, particolarmente quelle che attraversano chokepoints strategici come lo Stretto di Hormuz e il Mar Rosso. La disponibilità a condurre operazioni militari unilaterali per proteggere queste rotte indica una strategia marittima assertiva che non esita a utilizzare la forza quando gli interessi americani sono minacciati. Un elemento particolarmente significativo della strategia marittima riguarda le capacità sottomarine e la difesa contro minacce sottomarine. Il documento menziona esplicitamente le capacità sottomarine russe come minaccia potenziale all'emisfero occidentale e enfatizza la necessità che il Canada rafforzi le difese contro minacce sottomarine nel contesto della difesa del Nord America. Questo riflette una crescente preoccupazione per la rinascita delle capacità sottomarine russe e cinesi, che potrebbero minacciare le linee di comunicazione marittime atlantiche e pacifiche. La strategia sembra quindi contemplare investimenti significativi in capacità di guerra antisommergibile e nella protezione delle infrastrutture sottomarine critiche, inclusi i cavi sottomarini per le telecomunicazioni. La strategia marittima si estende anche alla dimensione della sicurezza energetica e delle rotte di approvvigionamento. Sebbene il documento non menzioni esplicitamente il sabotaggio del Nord Stream, l'enfasi sulla garanzia dell'accesso americano a territori e risorse chiave nell'emisfero occidentale suggerisce una strategia volta a ridurre la dipendenza europea dall'energia russa e a promuovere alternative controllate o influenzate dagli Stati Uniti. La capacità di proteggere le rotte marittime per il trasporto di gas naturale liquefatto americano verso l'Europa e l'Asia diventa quindi un elemento cruciale della strategia marittima, collegando la sicurezza energetica alla proiezione di potenza navale. Conseguenze per l'Italia Le conseguenze per l'Italia della Strategia di Difesa Nazionale americana 2026 sono profonde e multidimensionali, toccando aspetti economici, strategici, politici e di sicurezza. Come membro della NATO e paese con una significativa presenza di basi militari americane sul proprio territorio, l'Italia si trova direttamente coinvolta nelle trasformazioni delineate dal documento strategico americano. La richiesta di portare la spesa per la difesa al 5% del PIL, stabilita al Vertice dell'Aia della NATO, rappresenta un onere finanziario enorme che richiederebbe all'Italia di più che triplicare gli attuali investimenti in difesa, con conseguenze drammatiche sul bilancio pubblico e sulle priorità di spesa sociale ed economica. L'Italia, con un'economia già gravata da un elevato debito pubblico che supera il 140% del PIL, si troverebbe di fronte a scelte drammatiche per soddisfare questo nuovo standard di spesa militare. Portare la spesa per la difesa al 5% del PIL significherebbe dedicare circa 100 miliardi di euro annui alla difesa, rispetto ai circa 30 miliardi attuali. Questo richiederebbe tagli massicci ad altri settori della spesa pubblica come sanità, istruzione, welfare e investimenti in infrastrutture, oppure un aumento significativo della tassazione, entrambe opzioni politicamente insostenibili e economicamente dannose. La strategia americana pone quindi l'Italia di fronte a un dilemma: conformarsi alle richieste di Washington rischiando il collasso del consenso sociale interno, o resistere alle pressioni americane rischiando di essere classificata come alleato non collaborativo e quindi marginalizzata. Sul piano strategico, la ridefinizione del ruolo americano in Europa implica che l'Italia dovrà assumersi maggiori responsabilità per la sicurezza regionale, particolarmente nel Mediterraneo. Il documento afferma esplicitamente che gli alleati europei devono assumere la responsabilità primaria per la difesa convenzionale dell'Europa con supporto americano critico ma più limitato. Per l'Italia, questo significa che non potrà più contare su un ombrello di sicurezza americano automatico e dovrà sviluppare capacità militari autonome più robuste. Tuttavia, la riduzione dell'impegno americano avviene proprio mentre l'instabilità nel vicinato meridionale dell'Italia aumenta, con crisi persistenti in Libia, tensioni nel Mediterraneo orientale legate alle dispute energetiche, e la crescente assertività turca nella regione. La posizione geografica dell'Italia nel Mediterraneo centrale assume un significato particolare alla luce della strategia americana. Le basi militari americane in Italia, particolarmente quella navale di Napoli (sede della Sesta Flotta) e quella aerea di Sigonella in Sicilia, sono state storicamente cruciali per la proiezione di potenza americana nel Mediterraneo e in Medio Oriente. La strategia 2026 suggerisce che queste basi continueranno ad essere utilizzate, ma presumibilmente con un focus diverso. Se gli Stati Uniti si concentrano sull'Indo-Pacifico e sull'emisfero occidentale, le basi italiane potrebbero essere ridimensionate o riconfigurate, riducendo l'afflusso di risorse economiche associate alla presenza militare americana ma anche potenzialmente liberando spazio per una maggiore autonomia italiana nell'utilizzo delle proprie infrastrutture militari. Sul piano economico, le implicazioni per l'Italia sono complesse e potenzialmente contraddittorie. Da un lato, la strategia americana di "supercharging" della base industriale della difesa potrebbe offrire opportunità per l'industria della difesa italiana, particolarmente se Washington cerca di incentivare la produzione alleata per soddisfare i requisiti della NATO. Aziende come Leonardo, Fincantieri e altre potrebbero beneficiare di maggiori ordinativi sia dal governo italiano che da altri alleati NATO che cercano di aumentare rapidamente le proprie capacità militari. Dall'altro lato, il documento enfatizza anche che gli Stati Uniti cercheranno di fare leva sulla produzione alleata e partner non solo per soddisfare i propri requisiti ma anche per incentivare l'aumento della spesa per la difesa, suggerendo un approccio transazionale dove l'accesso ai mercati americani è condizionato alla conformità con le richieste di burden-sharing. La questione della gestione dei flussi migratori assume una dimensione particolare alla luce della strategia americana. Il documento enfatizza ripetutamente la priorità di "sigillare le frontiere" americane e contrastare l'immigrazione illegale, e richiede che i partner nell'emisfero occidentale facciano la loro parte. Per estensione, ci si potrebbe aspettare che gli Stati Uniti richiedano agli alleati europei, inclusa l'Italia, di gestire autonomamente le conseguenze migratorie dell'instabilità nel Mediterraneo e in Africa senza aspettarsi supporto americano significativo. Questo è particolarmente problematico per l'Italia, che si trova in prima linea nei flussi migratori attraverso il Mediterraneo centrale e che ha storicamente lamentato l'insufficiente solidarietà europea su questa questione. Con il ritiro americano da un ruolo di leadership nella stabilizzazione del Medio Oriente e del Nord Africa, l'Italia potrebbe trovarsi a gestire crescenti pressioni migratorie senza il supporto internazionale su cui aveva contato. Conclusioni La Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti 2026 rappresenta una trasformazione epocale nell'approccio americano alla sicurezza globale e alle alleanze internazionali. Il documento codifica esplicitamente un orientamento unilaterale e transazionale che subordina qualsiasi considerazione di valori condivisi o impegni multilaterali al perseguimento diretto degli interessi nazionali americani. Questa trasformazione non è una deviazione temporanea legata alla personalità di Donald Trump, ma piuttosto la formalizzazione di tendenze che erano già presenti nella politica estera americana post-Guerra Fredda, ora esplicitate senza i veli retorici del multilateralismo e della difesa dell'ordine liberale internazionale. Per l'Europa e l'Italia in particolare, le implicazioni sono profonde e richiedono risposte strategiche coraggiose. La richiesta di portare la spesa per la difesa al 5% del PIL, mentre gli Stati Uniti riducono il loro impegno diretto nella sicurezza europea, rappresenta una sfida esistenziale per il modello sociale europeo e per la sostenibilità fiscale di paesi come l'Italia. Tuttavia, questa crisi offre anche un'opportunità storica per sviluppare finalmente quell'autonomia strategica europea che è stata discussa per decenni ma mai seriamente perseguita. L'Europa deve riconoscere che non può più contare su una garanzia di sicurezza americana automatica e deve quindi sviluppare capacità militari e strategiche proprie. Le raccomandazioni che emergono da questa analisi sono chiare ma impegnative. Primo, l'Italia e l'Europa devono rifiutare l'approccio puramente transazionale alla sicurezza proposto dalla strategia americana e costruire invece una visione strategica basata sui propri interessi fondamentali, che includono la stabilità nel Mediterraneo, relazioni economiche diversificate con Russia, Cina e Sud Globale, e la protezione del modello sociale europeo. Secondo, è necessario un investimento significativo ma intelligente nelle capacità di difesa, concentrandosi su tecnologie avanzate, integrazione europea delle forze armate, e sviluppo di un'industria della difesa europea competitiva piuttosto che semplicemente aumentare la spesa per acquistare armamenti americani. Terzo, l'Europa deve sviluppare una politica mediterranea autonoma che stabilizzi il suo vicinato meridionale senza dipendere dall'intervento americano, ricostruendo le relazioni con i paesi nordafricani e mediorientali su basi di mutuo interesse piuttosto che di subordinazione. Quarto, l'Italia dovrebbe utilizzare la sua posizione geografica strategica come leva negoziale, ricordando che le basi militari americane sul territorio italiano sono più un asset italiano che americano, e che Washington ha bisogno di queste basi tanto quanto Roma beneficia della relazione con Washington. Quinto, è essenziale costruire un consenso politico nazionale ed europeo sulla necessità di questa trasformazione strategica, spiegando ai cittadini che l'alternativa non è tra autonomia e sicurezza garantita dagli Stati Uniti, ma tra autonomia e subordinazione permanente a un alleato sempre più inaffidabile che persegue i propri interessi senza riguardo per le conseguenze sull'Europa. OHi Mag Report Geopolitico nr. 226  Marte e Venere. Credit: https://www.museocanova.it/opere/sculture/venere-e-marte/ Introduzione
Il presente saggio si propone di analizzare, sulla base di una riflessione geopolitica interna al nostro Centro Studi, l'evoluzione delle relazioni transatlantiche dalla caduta del Muro di Berlino all'elezione di Donald Trump nel 2024. La tesi centrale emersa sostiene che quello che per decenni è stato presentato come un'alleanza paritaria tra Stati Uniti ed Europa si sia progressivamente rivelato un rapporto asimmetrico di natura vassallatica. Quanto segue si concentra su come l'unilateralismo americano, lungi dall'essere un'anomalia dell'era Trump, rappresenti invece una costante strategica della politica estera statunitense post-Guerra Fredda. Il breve saggio esamina le conseguenze di questa dinamica su molteplici livelli: geopolitico, strategico, marittimo ed economico, con particolare attenzione al caso italiano. L'obiettivo è comprendere come la creazione deliberata di instabilità globale, l'espansione della NATO e la guerra in Ucraina abbiano servito a mantenere l'Europa in una condizione di subordinazione strategica, impedendo l'emergere di una reale autonomia continentale. I fatti La narrazione dominante presenta gli anni Novanta come il trionfo della cooperazione internazionale e del multilateralismo. La nostra analisi contesta radicalmente questa ricostruzione, sostenendo che la fine della Guerra Fredda abbia invece liberato gli Stati Uniti da qualsiasi vincolo nella conduzione della propria politica estera. Senza la necessità di mantenere la coesione del blocco occidentale contro la minaccia sovietica, Washington avrebbe progressivamente abbandonato ogni pretesa multilaterale per abbracciare una strategia puramente unilaterale fondata sul perseguimento degli interessi nazionali americani. Il primo segnale di questa trasformazione è identificato nell'espansione della NATO verso est, nonostante le promesse fatte a Gorbačëv di non estendere l'Alleanza Atlantica oltre i confini della Germania riunificata. Questa espansione non rispondeva ad alcuna minaccia militare russa concreta, dato che la Russia degli anni Novanta era economicamente prostrata e politicamente fragile. L'obiettivo reale sarebbe stato consolidare l'egemonia americana sul continente europeo, impedendo qualsiasi forma di integrazione eurasiatica capace di sfidare la supremazia statunitense. Le guerre balcaniche degli anni Novanta avrebbero ulteriormente dimostrato la determinazione americana a operare al di fuori delle strutture multilaterali. L'intervento in Kosovo del 1999, condotto senza mandato del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, avrebbe stabilito un precedente pericoloso: gli Stati Uniti si consideravano autorizzati a violare la sovranità degli Stati quando ritenevano necessario perseguire i propri obiettivi geopolitici. Dopo l'11 settembre 2001, questa logica unilaterale si sarebbe manifestata in modo ancora più evidente. La "guerra al terrore" avrebbe fornito la giustificazione ideologica per una serie di interventi militari che hanno destabilizzato intere regioni senza alcuna pianificazione post-conflitto. L'invasione dell'Afghanistan nel 2001 e soprattutto dell'Iraq nel 2003, basata su prove falsificate sulle armi di distruzione di massa, avrebbero dimostrato che quando Washington prende una decisione strategica la porta avanti indipendentemente dalla sua fondatezza e dalle conseguenze a lungo termine. Il caso iracheno è presentato come emblematico: dopo aver rovesciato Saddam Hussein, gli Stati Uniti avrebbero smantellato l'intero apparato statale, dissolto l'esercito e implementato politiche di de-ba'athizzazione che hanno gettato il paese nel caos settario, generando la nascita dello Stato Islamico, milioni di morti e profughi, e una destabilizzazione regionale perdurante. Lo schema si sarebbe ripetuto in Libia nel 2011, dove l'intervento NATO promosso da Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti avrebbe rovesciato Gheddafi senza alcun piano di stabilizzazione, trasformando il paese in uno Stato fallito e base per i flussi migratori verso l'Europa. Anche in Siria, supportando gruppi ribelli contro Assad, gli Stati Uniti avrebbero contribuito a una guerra civile devastante non per motivi umanitari ma per indebolire l'Iran e impedire la creazione di un corridoio sciita verso il Mediterraneo. Secondo il documento, questo approccio deliberatamente destabilizzante risponde a una logica precisa: il caos permanente in Medio Oriente, Nord Africa e Asia Centrale impedisce l'emergere di attori regionali sufficientemente forti da sfidare l'egemonia statunitense. Stati frammentati ed economie distrutte non possono sviluppare progetti autonomi di integrazione regionale. Conseguenze geopolitiche Le conseguenze geopolitiche di questo unilateralismo strutturale avrebbero generato una progressiva erosione della legittimità degli Stati Uniti agli occhi dell'opinione pubblica mondiale. Se durante la Guerra Fredda Washington poteva presentarsi come difensore del "mondo libero" contro il totalitarismo sovietico, questa narrazione sarebbe oggi completamente collassata. I sondaggi condotti in Europa negli ultimi vent'anni mostrerebbero un declino costante della fiducia nelle istituzioni americane. La guerra in Iraq del 2003 avrebbe segnato un punto di svolta decisivo, con milioni di europei in piazza contro un'invasione percepita come illegale e motivata da interessi petroliferi. Le rivelazioni di Edward Snowden sul sistema di sorveglianza di massa della NSA, che spiava anche i leader alleati europei, avrebbero ulteriormente deteriorato la percezione degli Stati Uniti come partner affidabile. Nemmeno la presidenza di Barack Obama, nonostante la retorica più multilaterale, avrebbe invertito questa tendenza. L'espansione dell'uso dei droni per assassinii mirati, le guerre per procura in Siria e Yemen, il supporto incondizionato a Israele nonostante le violazioni del diritto internazionale, avrebbero confermato che la sostanza della politica estera americana rimaneva invariata indipendentemente dal partito al potere. Con Donald Trump, questa avversione sarebbe diventata esplicita anche a livello istituzionale. Le minacce di annessione della Groenlandia, l'imposizione unilaterale di dazi commerciali contro alleati europei, il disprezzo per le istituzioni multilaterali e gli impegni NATO avrebbero reso impossibile mantenere la finzione di un'alleanza paritaria. Sarebbe però un errore attribuire questa dinamica esclusivamente alla personalità di Trump. L'unilateralismo e l'arroganza imperiale sarebbero caratteristiche strutturali della politica estera americana post-Guerra Fredda, non aberrazioni temporanee. Trump avrebbe semplicemente rimosso il velo retorico che mascherava questa realtà, rendendo esplicito quello che i suoi predecessori avevano perseguito in modo più diplomatico. La crescente ostilità verso gli Stati Uniti non si limiterebbe all'Europa. Nel Sud Globale, Washington sarebbe sempre più percepita come una potenza declinante che cerca disperatamente di mantenere privilegi ormai insostenibili. L'espansione dei BRICS, le iniziative di de-dollarizzazione e il successo della Belt and Road Initiative cinese dimostrerebbero che ampie porzioni del pianeta stanno cercando alternative all'ordine egemonico americano. Conseguenze strategiche Le conseguenze strategiche di questo unilateralismo si manifesterebbero nel vassallaggio europeo, una subordinazione che non sarebbe stata imposta solo attraverso la presenza militare americana sul continente, ma anche attraverso meccanismi più sottili di dipendenza economica, tecnologica e culturale. L'Italia rappresenterebbe il caso più emblematico di questa subordinazione. Con l'eccezione di alcuni tentativi autonomi da parte di leader come Aldo Moro, Bettino Craxi e Giulio Andreotti, la politica estera italiana sarebbe stata caratterizzata da un allineamento quasi automatico alle posizioni americane. Moro avrebbe compreso che l'Italia doveva sviluppare una politica mediterranea autonoma e mantenere canali di dialogo con il mondo arabo e l'Est europeo. Il suo tentativo di includere il Partito Comunista nell'area di governo rappresentava anche un modo per emancipare l'Italia dalla rigida logica dei blocchi della Guerra Fredda. L'assassinio di Moro nel 1978 rimane uno degli episodi più oscuri della storia repubblicana, con numerosi elementi che suggerirebbero un coinvolgimento di servizi segreti stranieri interessati a impedire questa svolta autonomista. Anche Craxi avrebbe tentato, negli anni Ottanta, di sviluppare una politica estera più assertiva, particolarmente in Medio Oriente. L'episodio di Sigonella nel 1985, quando rifiutò di consegnare i mandanti dei sequestratori della nave Achille Lauro agli americani, avrebbe dimostrato che erano possibili spazi di autonomia. Tuttavia, questi tentativi sarebbero stati neutralizzati attraverso lo scandalo giudiziario noto come Tangentopoli, che di fatto ha eliminato una classe dirigente che aveva mostrato velleità autonomiste. Dopo la fine della Guerra Fredda, il vassallaggio europeo si sarebbe approfondito invece di attenuarsi. L'allargamento della NATO e dell'Unione Europea verso est sarebbe stato gestito secondo tempi e modalità decise a Washington, non a Bruxelles. Le guerre balcaniche avrebbero dimostrato che l'Europa non era in grado di risolvere autonomamente crisi nel proprio vicinato senza l'intervento americano. L'introduzione dell'euro, che avrebbe dovuto rappresentare uno strumento di autonomia economica, sarebbe stata accompagnata da regole fiscali rigide che hanno impedito politiche anticicliche efficaci durante la crisi del 2008-2012. Significativamente, mentre gli Stati Uniti implementavano massicce politiche di quantitative easing e deficit spending, all'Europa veniva imposta austerità che ha prodotto una decade perduta di crescita. Uno degli obiettivi costanti della politica estera americana post-Guerra Fredda sarebbe stato impedire un avvicinamento strategico tra Europa e Russia. Una partnership eurasiatica che integrasse la tecnologia e il capitale europei con le risorse energetiche e le materie prime russe avrebbe rappresentato una minaccia esistenziale all'egemonia americana. Zbigniew Brzezinski lo avrebbe esplicitato chiaramente: il controllo dell'Eurasia è la chiave della supremazia globale, e gli Stati Uniti devono impedire l'emergere di una potenza o coalizione capace di dominarla. Questa strategia spiegherebbe l'opposizione americana a progetti di integrazione economica euro-russa come il gasdotto Nord Stream, che collegava direttamente Russia e Germania o la nuova via della seta cinese. Gli Stati Uniti avrebbero costantemente sabotato il progetto Nord Stream 2, imponendo sanzioni extraterritoriali alle aziende europee coinvolte, in una violazione flagrante della sovranità europea. Conseguenze marittime Le conseguenze marittime dell'unilateralismo americano e della strategia di separazione euro-russa assumono una rilevanza particolare nel contesto mediterraneo e nelle rotte energetiche globali. Il controllo degli spazi marittimi rappresenta un elemento fondamentale della supremazia strategica americana, e la destabilizzazione del Mediterraneo allargato risponde a logiche precise di controllo geopolitico. L'intervento in Libia del 2011 non ha solo generato una crisi migratoria verso l'Europa, ma ha anche ridisegnato gli equilibri di potere nel Mediterraneo centrale. La frammentazione della Libia ha permesso l'emergere di attori regionali come la Turchia, che ha progressivamente aumentato la propria proiezione navale nel Mediterraneo orientale e nel Mar Rosso, sfidando gli interessi di paesi come Grecia, Cipro ed Egitto nelle dispute sulle zone economiche esclusive e sullo sfruttamento delle risorse energetiche sottomarine. Il sabotaggio del gasdotto Nord Stream nel settembre 2022 rappresenta forse l'episodio più significativo delle conseguenze marittime della strategia americana. La distruzione fisica di questa infrastruttura critica, che attraversava il Mar Baltico, costituisce probabilmente uno dei più gravi attacchi terroristico contro infrastrutture civili in tempo di pace. Secondo il documento, numerosi indizi punterebbero verso un coinvolgimento americano o comunque verso attori che operavano nell'interesse di Washington. L'Europa non avrebbe condotto un'inchiesta seria per identificare i responsabili, preferendo accettare narrative poco plausibili piuttosto che confrontarsi con la realtà di un attacco da parte del proprio "alleato". Questo evento ha ridefinito completamente le rotte energetiche europee, costringendo il continente a dipendere dal gas naturale liquefatto trasportato via mare, prevalentemente di provenienza americana. La militarizzazione del Mediterraneo orientale, con la presenza crescente di flotte NATO e la trasformazione di Cipro e Creta in basi strategiche per la proiezione di potenza verso il Medio Oriente, risponde alla logica di mantenere il controllo delle rotte marittime che collegano l'Europa all'Asia e all'Africa. La destabilizzazione della Siria ha anche impedito la realizzazione di progetti di gasdotti che avrebbero potuto collegare i giacimenti del Golfo Persico al Mediterraneo, bypassando il controllo americano sulle rotte marittime. Il controllo dello Stretto di Hormuz, del Canale di Suez e dello Stretto di Gibilterra rimane un elemento cruciale della strategia americana di dominio degli spazi marittimi globali. La presenza della Sesta Flotta americana nel Mediterraneo, con base a Napoli, garantisce una capacità di proiezione di potenza che subordina qualsiasi velleità di autonomia strategica europea nello spazio mediterraneo. Per l'Italia, paese naturalmente proiettato verso il Mediterraneo, le conseguenze marittime sono particolarmente gravi. La perdita di influenza in Libia, dove l'ENI aveva interessi strategici consolidati, ha ridotto significativamente la capacità italiana di giocare un ruolo autonomo nella sicurezza energetica nazionale. Le rotte migratorie che attraversano il Mediterraneo centrale, alimentate dall'instabilità libica, gravano principalmente sull'Italia che si trova a gestire flussi migratori senza un'adeguata solidarietà europea. La trasformazione della NATO da alleanza difensiva a strumento di proiezione di potenza globale ha anche significato che le basi navali italiane, in particolare quella di Sigonella in Sicilia, sono utilizzate per operazioni che non sempre corrispondono agli interessi nazionali italiani ma servono prioritariamente la strategia americana nel Mediterraneo allargato e in Medio Oriente. Conseguenze per l'Italia Le conseguenze per l'Italia di questo sistema di vassallaggio strategico sono molteplici e profonde. Sul piano economico, la partecipazione italiana alle sanzioni contro la Russia ha comportato la perdita di un partner commerciale importante e l'interruzione di forniture energetiche vantaggiose. L'industria italiana, fortemente energivora in settori come la siderurgia, la chimica e la manifattura avanzata, ha subito un grave shock competitivo a causa dell'aumento dei costi energetici. La sostituzione del gas russo con LNG americano più costoso ha eroso la competitività del sistema produttivo italiano, favorendo fenomeni di delocalizzazione verso aree con energia più economica. Sul piano politico, l'Italia ha rinunciato di fatto alla possibilità di sviluppare una politica estera autonoma nel Mediterraneo, area di naturale proiezione geopolitica del paese. I tentativi di Moro, Craxi e Andreotti di costruire spazi di manovra autonomi sono stati sistematicamente neutralizzati, e la classe dirigente successiva ha interiorizzato i limiti della sovranità italiana. L'episodio della Libia è particolarmente significativo: l'Italia ha partecipato attivamente al rovesciamento di Gheddafi, perdendo in questo modo un interlocutore strategico con cui aveva costruito relazioni economiche e politiche vantaggiose. Il risultato è stato la crescita di potenze regionali come la Turchia che hanno occupato lo spazio lasciato vuoto, riducendo ulteriormente l'influenza italiana. Sul piano della sicurezza, l'Italia si trova a dover gestire le conseguenze migratorie delle guerre americane senza avere voce in capitolo sulle decisioni strategiche che generano questi flussi. La presenza importanti basi militari americane sul territorio nazionale limita gravemente la sovranità italiana e vincola il paese a strategie decise altrove. La partecipazione alla guerra in Ucraina, attraverso l'invio di armamenti e il sostegno alle sanzioni, risponde più a pressioni atlantiche che a un calcolo autonomo degli interessi nazionali italiani. La dipendenza tecnologica nel settore della difesa costringe l'Italia ad acquistare sistemi d'arma americani, drenando risorse che potrebbero essere investite nello sviluppo di capacità industriali autonome. Sul piano culturale, l'egemonia americana si manifesta anche attraverso il controllo dei mezzi di comunicazione e la diffusione di narrative che legittimano la subordinazione italiana. La critica alla NATO o la proposta di relazioni più equilibrate vengono automaticamente etichettate come negative, impedendo un dibattito razionale sugli interessi nazionali. Questa egemonia culturale si estende alle università, ai think tank e ai centri di ricerca, spesso finanziati da fondazioni americane che orientano il dibattito pubblico in direzioni compatibili con gli interessi di Washington. La possibilità di immaginare una politica estera italiana autonoma è stata progressivamente erosa, sostituita dall'idea che l'allineamento atlantico sia l'unica opzione possibile. Conclusioni Il saggio presenta una ricostruzione radicalmente critica delle relazioni transatlantiche e del ruolo americano nel sistema internazionale post-Guerra Fredda. La tesi centrale sostiene che l'unilateralismo americano, la produzione deliberata di caos strategico e il vassallaggio europeo non siano aberrazioni temporanee ma caratteristiche strutturali di un sistema egemonico declinante che cerca di mantenere privilegi insostenibili. La guerra in Ucraina rappresenterebbe il culmine di questa strategia: un conflitto deliberatamente provocato per impedire l'integrazione eurasiatica e mantenere l'Europa in condizione di subordinazione. I principali beneficiari sarebbero la finanza internazionale e il complesso militare-industriale, mentre i costi ricadono sulle popolazioni europee in termini di de-industrializzazione, insicurezza energetica e oneri migratori. Le raccomandazioni che emergono dal documento sono ambiziose e radicali. L'Europa dovrebbe intraprendere il difficile percorso verso l'autonomia strategica, sviluppando capacità militari credibili indipendenti dagli USA (anche eventualmente come pilastro europeo della NATO), ma diversificando le relazioni diplomatiche ed economiche includendo partnership con Russia, Cina e Sud Globale, proteggendo i propri interessi da interferenze extraterritoriali statunitensi. Per l'Italia, questo significherebbe recuperare una tradizione di politica mediterranea autonoma, sviluppare relazioni economiche diversificate e rifiutare l'automatismo dell'allineamento atlantico quando questo contrasta con gli interessi nazionali. Il documento riconosce che questa trasformazione non sarà facile né rapida, data la profondità delle strutture di dipendenza militari, tecnologiche, finanziarie e culturali. Le élite europee che hanno costruito le loro carriere sul rapporto subordinato atlantico resisteranno a qualsiasi cambiamento. Tuttavia, il comportamento sempre più apertamente predatorio degli Stati Uniti starebbe finalmente dissolvendo le illusioni che hanno paralizzato l'Europa per decenni. La finestra di opportunità per l'emancipazione europea esisterebbe, ma richiederebbe coraggio politico, visione strategica e la volontà di affrontare i costi di breve termine della transizione verso l'autonomia. Solo riconoscendo che la situazione internazionale è diversa rispetto a quanto immaginato e profondamente sbilanciata a nostro sfavore, l'Europa potrebbe costruire un futuro di vera sovranità strategica. OHi Mag Report Geopolitico nr. 223
L’articolo che segue è frutto del lavoro dell’Istituto di Studi Strategici di Buenos Aires L'Accordo Mercosur–Unione Europea Risposta geopolitica, strategia di egemonia europea o regionalizzazione sudamericana guidata dal Brasile? Generale di Brigata (Esercito Argentino) Dottor Oscar Armanelli "La vera sicurezza non sta nella sottomissione, ma nella previsione" Pericle a Tucidide Introduzione Il 17 gennaio 2026 si procederà alla firma dell'Accordo di Associazione tra il MERCOSUR e l'Unione Europea (UE), in Paraguay, e questo fatto costituisce uno dei trattati biregionali più ambiziosi negoziati negli ultimi decenni, tanto per la sua portata economica quanto per la sua dimensione politica e strategica. Avviato formalmente nel 1999, l'accordo si inserisce in un contesto di trasformazione dell'ordine internazionale, caratterizzato dalla competizione tra grandi potenze, dalla frammentazione del commercio globale e dalla crescente politicizzazione delle catene del valore (European Parliament, 2025). L'annuncio dell'Accordo di Associazione tra il MERCOSUR e l'Unione Europea si verifica in un contesto internazionale caratterizzato da una crescente ri-politicizzazione del commercio, dall'intensificazione delle dispute egemoniche e dall'indebolimento del multilateralismo liberale che ha strutturato l'ordine internazionale del dopoguerra. In questo scenario, l'America Latina ha cessato di occupare un ruolo periferico per diventare uno spazio di competizione geopolitica diretta, particolarmente nell'emisfero occidentale, tradizionalmente considerato dagli Stati Uniti come una zona di influenza prioritaria (Fontevecchia, 2025). Da questa prospettiva, l'accordo MERCOSUR–UE trascende la sua dimensione strettamente commerciale e acquisisce un significato strategico, inserendosi in una congiuntura segnata dall'inasprimento della politica estera statunitense e dal dispiegamento di una logica di controllo geoeconomico e politico sulla regione. Dal 1999, quando è iniziato questo processo di accordo fino ad oggi, nel grafico seguente osserviamo che inizialmente dal 2000 al 2012 la bilancia commerciale è stata positiva verso il MERCOSUR, ma dal 2013 al 2025 è stata negativa; per questo sosteniamo che, al di là della sua dimensione strettamente commerciale, acquisisce significato strategico in termini di crisi del multilateralismo e delle tariffe fissate dall'amministrazione Trump.  Grafico della bilancia commerciale tra MERCOSUR e UE tra il 2000 e il 2025. (Fonte: MERCOSUR, 2026).
Il recente intervento di Washington in Venezuela, così come le minacce esplicite dirette ai governi dell'America Latina (Messico e Colombia) e agli alleati europei, sono state interpretate da diversi analisti come segnali di una strategia orientata a riaffermare un'egemonia emisferica basata sulla coercizione, sull'unilateralismo e sul controllo delle risorse strategiche, in particolare energetiche, molto ben esplicitati nella sua NSS 2025. In questo contesto, il Brasile emerge come attore centrale; non solo per il suo peso economico —concentrando la maggior parte del prodotto e della popolazione del MERCOSUR—, ma anche per il suo ruolo di articolatore di una politica estera orientata all'autonomia strategica e al multilateralismo, in dialogo simultaneo con Europa, Cina e il Sud Globale. Qualsiasi riconfigurazione dell'ordine regionale promossa da Washington richiede, per essere praticabile, di neutralizzare o cooptare il Brasile, il che spiega la crescente pressione politica, discorsiva e simbolica sulla leadership di Luis Ignacio Lula da Silva, che si intensificherà quest'anno quando a ottobre si terranno le elezioni presidenziali e dove sarà prevedibile una forte influenza degli Stati Uniti, accompagnati dall'Argentina attraverso Milei che punta all’elezione del figlio di Jair Bolsonaro. In questo senso, l'Accordo MERCOSUR–Unione Europea può essere interpretato come una risposta geopolitica indiretta di fronte all'avanzata di un progetto egemonico unilaterale, ma anche come una scommessa europea per recuperare capacità di influenza globale e riaffermare la propria autonomia strategica di fronte agli Stati Uniti. Allo stesso tempo, l'accordo rafforza la regionalizzazione sudamericana guidata dal Brasile, consolidando il MERCOSUR come attore collettivo rilevante nel commercio e nella politica internazionale, evitando la sua frammentazione in accordi bilaterali asimmetrici. Così, la firma dell'accordo pone un interrogativo centrale che struttura questo lavoro: si tratta fondamentalmente di una reazione geopolitica di fronte alla strategia statunitense nell'emisfero occidentale, di un tentativo europeo di ricostruire la propria egemonia normativa ed economica, o di uno strumento di affermazione regionale sudamericana guidata dal Brasile? La risposta, come si sosterrà nel corso dell'articolo, rimanda a una combinazione di queste dimensioni, in uno scenario dove il commercio si è convertito in uno strumento chiave della sicurezza multidimensionale e della disputa per l'ordine internazionale. Per poter interpretare correttamente questi scenari sviluppiamo il seguente quadro teorico. Quadro teorico L'analisi dell'Accordo MERCOSUR–Unione Europea si basa su un approccio teorico eclettico, che articola apporti della geopolitica critica, della geoeconomia, della teoria della sicurezza multidimensionale e degli approcci contemporanei su regionalismo e autonomia strategica. Questa combinazione risulta pertinente per comprendere un accordo che trascende la liberalizzazione commerciale e si inserisce in una disputa più ampia per il potere, l'influenza e la governance dell'ordine internazionale. a. Geopolitica e competizione per l'ordine internazionale Da una prospettiva classica, la geopolitica analizza la relazione tra potere, territorio e risorse strategiche nel sistema internazionale (Mackinder, 1904; Mearsheimer, 2014). Nel contesto contemporaneo, questa logica si è resa più complessa, incorporando dimensioni economiche, normative e tecnologiche. La competizione tra Stati Uniti, Unione Europea e Cina in America Latina può essere interpretata come una disputa per spazi di influenza geopolitica, dove il commercio e gli investimenti funzionano come strumenti di potere. Come segnala Mearsheimer (2014), le grandi potenze cercano di massimizzare la propria sicurezza e preservare la propria sfera di influenza, anche mediante meccanismi non militari. Da questa ottica, l'Accordo MERCOSUR–UE si inserisce in una logica geopolitica di bilanciamento indiretto, introducendo l'Unione Europea come attore strutturale in una regione storicamente prioritaria per gli Stati Uniti. b. Geoeconomia e politicizzazione del commercio Il concetto di geoeconomia risulta centrale per questa analisi. Blackwill e Harris (2016) definiscono la geoeconomia come l'uso di strumenti economici per promuovere obiettivi geopolitici, includendo accordi commerciali, investimenti, sanzioni e controllo delle catene di approvvigionamento. Nello scenario attuale, il commercio internazionale ha cessato di essere un ambito neutrale per convertirsi in uno spazio di competizione strategica, dove gli accordi commerciali rafforzano alleanze politiche, proiettano potere normativo e riducono vulnerabilità strategiche (Farrell & Newman, 2019). L'Accordo MERCOSUR–UE risponde a questa logica geoeconomica, cercando di diversificare le dipendenze, assicurare risorse strategiche e consolidare vincoli politici di lungo termine tra entrambe le regioni. c. Sicurezza multidimensionale L'approccio di sicurezza multidimensionale, promosso istituzionalmente in America Latina a partire dalla Dichiarazione sulla Sicurezza nelle Americhe (OEA, 2003), amplia il concetto tradizionale di sicurezza al di là della dimensione militare, incorporando variabili economiche, sociali, ambientali e politiche. Da questa prospettiva, la sicurezza economica e la stabilità regionale sono componenti centrali della sicurezza internazionale. Buzan, Wæver e de Wilde (1998) sostengono che i problemi economici possono diventare un problema di sicurezza quando vengono percepiti come minacce esistenziali per lo Stato o l'ordine regionale. Il Brasile adotta esplicitamente questo approccio nella sua Politica Nazionale di Difesa, dove l'integrazione regionale e lo sviluppo economico appaiono come pilastri della sicurezza nazionale ampliata (Ministerio da Defesa, 2020). Il MERCOSUR e l'accordo con l'UE si inseriscono, così, in una logica di prevenzione di vulnerabilità strutturali. d. Regionalismo, regionalizzazione e regionalismo aperto La letteratura distingue tra regionalismo —inteso come progetto politico-istituzionale— e regionalizzazione, concepita come processo economico e sociale di crescente interdipendenza (Hurrell, 1995). In America Latina, il regionalismo ha adottato diverse forme, da schemi chiusi di sostituzione delle importazioni ad approcci di regionalismo aperto, che combinano integrazione regionale con apertura al commercio globale (CEPAL, 1994). Tuttavia, autori contemporanei avvertono che il regionalismo aperto si è evoluto verso modelli più complessi, nei quali l'integrazione regionale svolge anche funzioni geopolitiche e di sicurezza (Sanahuja, 2021). In questo senso, l'Accordo MERCOSUR–UE può essere interpretato come uno strumento di regionalismo aperto strategico, che rafforza la coesione regionale senza rinunciare all'inserimento globale. e. Autonomia strategica Il concetto di autonomia strategica è stato sviluppato tanto in Europa quanto in America Latina per descrivere la capacità degli attori di prendere decisioni sovrane in un contesto di interdipendenza (Sanahuja, 2021; Tocci, 2021). Per il Brasile, l'autonomia strategica non si concepisce in modo isolato, ma come un progetto collettivo regionale, dove il MERCOSUR agisce come moltiplicatore di potere (Spektor, 2019). Da questa ottica, la negoziazione congiunta con l'Unione Europea rafforza la capacità sudamericana di agire con maggiore margine di fronte alle grandi potenze. f. Potere normativo ed egemonia regolamentare Infine, l'analisi incorpora il concetto di potere normativo, sviluppato da Manners (2002), che descrive la capacità dell'Unione Europea di influenzare il comportamento di altri attori mediante la diffusione di norme, valori e standard regolamentari. L'Accordo MERCOSUR–UE riflette questa logica, includendo impegni ambientali, lavorativi e regolamentari che proiettano il modello europeo al di là delle sue frontiere. Questa egemonia normativa costituisce una forma specifica di potere, complementare alle dimensioni economica e geopolitica. Nel complesso, questo quadro teorico permette di comprendere l'Accordo MERCOSUR–UE come uno strumento geoeconomico di competizione strategica, ma allo stesso tempo come un meccanismo di sicurezza multidimensionale, rendendo possibile uno strumento di autonomia strategica collettiva e un vettore di regionalizzazione sudamericana guidata dal Brasile, ma che consoliderà un dispositivo di egemonia normativa europea. Questa combinazione teorica risulta chiave per analizzare un accordo che non risponde a un'unica logica, ma alla convergenza di interessi e strategie in un sistema internazionale in trasformazione. Attori, interessi e strategie nell'architettura geoeconomica dell’accordo L'Accordo MERCOSUR–Unione Europea deve essere analizzato a partire dall'interazione di molteplici attori con capacità, interessi e razionalità strategiche differenziate, le cui condotte non rispondono esclusivamente a incentivi commerciali, ma a considerazioni geopolitiche, geoeconomiche e di sicurezza multidimensionale. In un contesto internazionale caratterizzato dalla politicizzazione del commercio e dalla competizione tra grandi potenze, gli Stati e i blocchi regionali utilizzano gli accordi commerciali come strumenti per proiettare potere, ridurre vulnerabilità strutturali e ampliare margini di autonomia strategica (Blackwill & Harris, 2016; Farrell & Newman, 2019). Da questa prospettiva, il MERCOSUR–UE costituisce un'architettura geoeconomica complessa nella quale convergono —e talvolta collidono— gli obiettivi normativi e di autonomia strategica dell'Unione Europea, la strategia brasiliana di leadership regionale e sicurezza multidimensionale, la logica emisferica degli Stati Uniti e gli interessi di inserimento globale e stabilità sistemica della Cina, insieme alle domande di sicurezza economica dei soci minori del blocco sudamericano. 1. Brasile: leadership regionale, autonomia strategica e sicurezza multidimensionale Il Brasile è il principale attore economico del MERCOSUR e concentra, in modo sostenuto, più del 70% del commercio estero aggregato del blocco, tanto nelle esportazioni quanto nelle importazioni. Nel periodo 2024–2025, il Brasile ha mantenuto un modello di diversificazione commerciale, con la Cina come principale destinazione delle esportazioni, seguita dall'Unione Europea e dagli Stati Uniti, mentre le importazioni si sono distribuite tra Asia, Europa e Nord America (CEPAL, 2024; UN Comtrade, 2025). Dalla prospettiva della sicurezza multidimensionale, questa struttura commerciale rafforza la strategia brasiliana di riduzione delle dipendenze critiche, uno degli assi centrali della sua Politica Nazionale di Difesa (Ministerio da Defesa, 2020). L'accordo MERCOSUR–UE contribuisce a questa logica consolidando un canale istituzionalizzato con l'Europa che integra —senza sostituire— l'interdipendenza con la Cina, ampliando i margini di autonomia strategica brasiliana in un ambiente globale volatile (Spektor, 2019; Sanahuja, 2021). 2. Unione Europea: autonomia strategica aperta e assicurazione degli approvvigionamenti Per l'Unione Europea, il MERCOSUR rappresenta un partner commerciale rilevante, sebbene non dominante, particolarmente in settori strategici come agroindustria, energia, minerali critici e beni intermedi industriali. Nel 2024, il commercio UE–MERCOSUR ha mostrato una tendenza crescente nelle esportazioni sudamericane verso l'Europa, spinta da prodotti agricoli e manufatti di origine industriale brasiliana, mentre le importazioni dall'UE si sono concentrate in beni di capitale, tecnologia e prodotti farmaceutici (European Commission, 2025; Eurostat, 2025). Da un approccio geoeconomico, questa relazione permette all'UE di diversificare le catene di approvvigionamento in un contesto di tensioni commerciali con Stati Uniti e Cina, rafforzando la sua strategia di autonomia strategica aperta (Tocci, 2021). L'incorporazione di standard regolamentari nell'accordo cerca di ridurre rischi sistemici e garantire prevedibilità normativa in un partner commerciale con significativa capacità esportatrice. 3. Stati Uniti: peso relativo decrescente e risposta geoeconomica indiretta Sebbene gli Stati Uniti continuino ad essere un partner commerciale importante per il MERCOSUR, la loro partecipazione relativa nel commercio del blocco è diminuita gradualmente di fronte all'avanzata dell'Asia e al consolidamento dell'Unione Europea come partner strategico. Nel 2024–2025, gli Stati Uniti hanno mantenuto una posizione rilevante come origine di importazioni —particolarmente beni tecnologici ed energetici—, ma hanno perso centralità come destinazione esclusiva delle esportazioni sudamericane (IMF DOTS, 2025). Dalla logica dell'egemonia emisferica, questo spostamento relativo rafforza la percezione a Washington di un'erosione della sua influenza economica strutturale in Sud America. L'Accordo MERCOSUR–UE, istituzionalizzando vincoli bi-regionali alternativi, agisce come un meccanismo di bilanciamento geoeconomico morbido, limitando la capacità statunitense di utilizzare il commercio come strumento di disciplinamento politico (Mearsheimer, 2014; Blackwill & Harris, 2016). 4. Cina: principale partner commerciale e osservatore strategico dell'accordo La Cina si è consolidata nel 2024–2025 come il principale partner commerciale individuale del MERCOSUR, specialmente di Brasile e Argentina, assorbendo una proporzione sostanziale delle esportazioni sudamericane, centrate su soia, minerali, energia e alimenti. Allo stesso tempo, la Cina è uno dei principali fornitori di manufatti, beni di capitale e tecnologia per la regione (CEPAL, 2024; UN Comtrade, 2025). Dalla prospettiva cinese, l'Accordo MERCOSUR–UE non altera in modo immediato questa interdipendenza, ma introduce un fattore di competizione normativa nello spazio sudamericano. Mentre la Cina ha privilegiato un inserimento basato sulla non condizionalità politica, l'UE promuove standard regolamentari più esigenti. Per Pechino, l'accordo può contribuire a una maggiore stabilità istituzionale del MERCOSUR — che trarrà benefici dal commercio—, sebbene richieda anche di monitorare eventuali effetti di deviazione commerciale o allineamenti regolamentari europei che possano colpire l'accesso al mercato sudamericano (Farrell & Newman, 2019). 5. I soci minori: vulnerabilità strutturale e sicurezza economica Le economie minori del MERCOSUR, come Uruguay e Paraguay, presentano un'alta dipendenza dal commercio estero in relazione al loro prodotto interno lordo e una struttura esportatrice concentrata in pochi mercati e prodotti. Nel 2024–2025, questi paesi hanno mostrato una forte esposizione a variazioni della domanda esterna e prezzi internazionali, il che rafforza la loro preoccupazione per la sicurezza economica e la necessità di diversificare accordi commerciali (CEPAL, 2024). Da questa prospettiva, la domanda uruguaiana di maggiore flessibilità negoziale risponde a una logica di mitigazione dei rischi economici. Tuttavia, dall'approccio brasiliano di autonomia strategica collettiva, la frammentazione del blocco potrebbe ridurre la capacità di negoziazione congiunta e aumentare la dipendenza individuale da potenze extra-regionali (Sanahuja, 2021). L'accordo MERCOSUR–UE appare, così, come una soluzione intermedia che amplia i mercati senza disarticolare l'architettura regionale. L'evidenza commerciale del 2024–2025 conferma che il MERCOSUR è un attore geoeconomico rilevante, con vincoli diversificati e capacità di manovra strategica. L'Accordo MERCOSUR–UE si inserisce in questo intreccio come: uno strumento di sicurezza economica per il Brasile e i soci maggiori, ma anche come uno strumento di autonomia strategica aperta per l'UE, parallelamente una sfida indiretta alla centralità emisferica degli Stati Uniti, e un fattore di stabilità —sebbene anche di competizione normativa— per la Cina. Aspetti geopolitici dell'accordo UE-Mercosur L'Accordo, se ratificato, sarà il più grande del suo genere, con un valore commerciale di 110 miliardi di euro e comprendendo 31 paesi, e si concentra sul pilastro politico, che include dialogo e cooperazione, escludendo disposizioni commerciali. Tra le sfide geopolitiche abbiamo che l'Europa affronta pressioni geopolitiche più intense del Mercosur, il che spiega reazioni meno decise dei paesi del Mercosur. La riduzione dell'assistenza e dell'impegno degli Stati Uniti colpisce entrambe le regioni, ma l'Europa soffre di più per la politica tariffaria statunitense (Malamud e Schenoni, 2025). Il ritiro degli Stati Uniti dal loro ruolo di leadership internazionale colpisce la sicurezza e l'economia dell'Europa, mentre il Mercosur affronta meno pressione diretta, sebbene l'applicazione della NSS 2025 dia priorità all'emisfero occidentale, parallelamente dipende maggiormente dalla Cina per le sue esportazioni, il che complica la sua relazione con gli Stati Uniti e può limitare la sua capacità di risposta. Dobbiamo anche tenere presente che l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia rappresenta una minaccia all'integrità territoriale e alle norme internazionali e tanto l'UE quanto l'America Latina dipendono da un ordine multilaterale, e l'erosione di queste norme aumenta la loro vulnerabilità. Di fronte a queste pressioni si raccomandano alcune misure politiche per facilitare la ratifica dell'Accordo, come ridurre la burocrazia e promuovere connessioni informali tra leader, e per questo è cruciale costruire coalizioni di sostegno e rispondere alle fratture nell'opposizione all'Accordo per rafforzare la cooperazione interregionale. Dobbiamo tenere presente che tanto la frammentazione interna nell'UE e nel Mercosur rende difficile una voce unificata in politica estera. Nel Mercosur, la governance è inter-presidenziale, il che complica il progresso di fronte a differenze politiche, e la polarizzazione democratica in entrambe le regioni colpisce la legislazione e il sostegno popolare per politiche ambiziose. Di fronte a questi scenari si aprono opportunità condivise e cooperazione; il ritiro degli Stati Uniti da impegni multilaterali offre incentivi affinché l'UE e il Mercosur esplorino nuove forme di cooperazione, dove alcune aree come la cooperazione in difesa, non proliferazione nucleare, finanziamento dello sviluppo e scienza sono aree chiave. Il Mercosur può essere un mercato per l'industria della difesa europea, con il Brasile che cerca diversificazione (Malamud e Schenoni, 2025). L'Accordo MERCOSUR–Unione Europea: firma, ratifica e scenari strategici La firma dell'Accordo MERCOSUR–Unione Europea il 17 gennaio in Paraguay costituisce una pietra miliare politica rilevante, ma non implica la sua entrata immediata in vigore. Il vero impatto dell'accordo dipenderà da un processo complesso di ratifica, specialmente nell'Unione Europea, dove esistono rischi significativi di blocco politico. Nel breve termine, l'accordo funziona principalmente come segnale geopolitico; nel lungo termine, può convertirsi in uno strumento strutturale di sicurezza economica e riconfigurazione dell'equilibrio strategico in Sud America. Per la Cina, l'accordo non rappresenta una minaccia diretta, ma sì un fattore rilevante da monitorare per il suo impatto sulla presenza normativa europea e sull'autonomia strategica regionale guidata dal Brasile. a. Dalla firma alla vigenza: passaggi istituzionali chiave La firma dell'accordo costituisce un atto politico-diplomatico che conferma la chiusura dei negoziati, ma non genera obblighi giuridici pieni. Dopo la firma, si avvia un processo in diverse tappe: a. Revisione giuridica e traduzioni ufficiali, necessarie per l'approvazione formale nell'UE. b. Ratifica negli Stati parte del MERCOSUR, conformemente alle loro procedure costituzionali. Il Brasile risulta l'attore centrale per il suo peso economico e politico. c. Ratifica nell'Unione Europea, considerata la fase più critica. L'accordo è di natura "mista", il che esige l'approvazione del Consiglio dell'UE, l'approvazione del Parlamento Europeo e la ratifica da parte dei 27 parlamenti nazionali (e in alcuni casi regionali). Questo disegno istituzionale converte l'UE nel principale collo di bottiglia del processo. Settori agricoli, partiti verdi e attori subnazionali hanno manifestato obiezioni, specialmente in relazione a standard ambientali e competizione agroindustriale. b. Scenario di breve termine (2025–2027): applicazione limitata e funzione geopolitica Nel breve termine, l'entrata in vigore piena dell'accordo è poco probabile. Lo scenario più realistico è un'applicazione provvisoria parziale, centrata sul pilastro commerciale, mentre continuano i processi di ratifica in Europa. Tra le caratteristiche principali in questo scenario possiamo osservare benefici commerciali limitati e graduali, che implicherà un alto valore simbolico e politico per il MERCOSUR; ma parallelamente si intensificherà il dibattito interno nell'UE; in definitiva, l'uso dell'accordo si darà più come segnale strategico che come strumento economico immediato. Dalla prospettiva della sicurezza economica, l'accordo rafforza la capacità del MERCOSUR —specialmente del Brasile— di diversificare partner e ridurre dipendenze critiche. In termini geopolitici, introduce un meccanismo di bilanciamento morbido di fronte all'influenza degli Stati Uniti nell'emisfero occidentale, senza derivare in confronto diretto. Per la Cina, l'impatto nel breve termine è limitato. Il modello commerciale del MERCOSUR nel 2024–2025 mostra che la Cina continua ad essere il principale partner individuale del blocco, particolarmente del Brasile. L'accordo con l'UE non altera questa realtà strutturale, ma sì aumenta la prevedibilità normativa dell'ambiente regionale. c. Scenari di lungo termine (2028–2035): due traiettorie possibili Scenario A: ratifica piena e consolidamento strategico (ottimista) Se l'accordo riesce a superare gli ostacoli politici europei, può trasformarsi in un pilastro dell'architettura economica bi-regionale. Ciò consoliderà il MERCOSUR come attore geoeconomico rilevante e renderà possibile il rafforzamento della leadership regionale del Brasile e della sua strategia di autonomia strategica collettiva, parallelamente permetterà il recupero di influenza dell'UE in Sud America mediante potere normativo e commerciale. In questo scenario, l'accordo trascende il suo carattere commerciale e si converte in uno strumento di sicurezza multidimensionale, rafforzando la stabilità istituzionale, l'integrazione regionale e la diversificazione di vincoli esterni. Scenario B: stallo prolungato (realistico-critico) Un blocco sostenuto nell'UE potrebbe impedire la ratifica piena per anni, mentre l'accordo rimane come quadro politico senza implementazione effettiva; ma ciò eroderebbe la credibilità dell'UE come attore strategico globale. Il MERCOSUR approfondirebbe il suo orientamento verso l'Asia, specialmente la Cina, e verso accordi flessibili con altri partner, spinto da Uruguay e Paraguay; aumentando la frammentazione interna del blocco, con maggiori domande di flessibilizzazione. Per la Cina, questo scenario rafforza la sua posizione come partner economico dominante, ma aumenta anche la responsabilità di gestire un'interdipendenza più profonda con una regione istituzionalmente frammentata. d. Valutazione strategica da una prospettiva cinese Dal punto di vista della Cina, l'Accordo MERCOSUR–UE deve essere interpretato come un fenomeno geoeconomico strutturale, non come un allineamento geopolitico escludente. Non sposta la Cina come principale partner commerciale del MERCOSUR e contribuisce alla stabilità istituzionale regionale, favorevole per l'investimento e il commercio. Allo stesso tempo rafforza il ruolo del Brasile come attore autonomo, non subordinato a una sola potenza; sebbene nel 2026 abbia pressioni nelle elezioni di ottobre per spostare Lula e impedire il suo quarto mandato. L'accordo non costituisce una risposta diretta alla politica statunitense, ma sì limita la possibilità di un'egemonia emisferica esclusiva, coerente con un ordine internazionale più multipolare; sebbene l'emisfero occidentale, così nominato dagli Stati Uniti nella sua NSS (2025), mostri due blocchi nettamente differenziati: da un lato, Messico, Brasile e Colombia, essendo i paesi con maggiore popolazione e in termini di commercio internazionale della regione, e dall'altro lato un blocco guidato dall'Argentina che mostra un allineamento con gli Stati Uniti. Conclusione Il Brasile appare dunque come un'ipotesi per la sua capacità oggettiva di modificare equilibri per la sua dimensione economica, leadership regionale e possedere una politica estera in questo mondo multipolare. L'accordo del Mercosur-Unione Europea funziona come un gesto di insubordinazione strategica tanto dell'Europa continentale quanto del Brasile; un limite a chi si crede imperatore del mondo, come potrebbe essere Trump. La traiettoria politica di Lula è segnata dalla negoziazione, dal pragmatismo, dalla costruzione di consensi ampi tanto all'interno del Brasile quanto nel piano internazionale. Anche nei suoi momenti di maggiore confronto con Washington, ha sempre evitato di rompere i ponti. Ha scommesso su una politica estera di equilibri capace di dialogare con Stati Uniti, con Europa, con Cina, il sud globale, senza rimanere assorbito dentro nessuno di questi poli. La sorte di Lula non sarà solo quella di un presidente, sarà la misura concreta se ancora rimane margine per un progetto regionale che non si inginocchi davanti alla logica egemonica della forza. La firma dell'Accordo MERCOSUR–Unione Europea rappresenta l'inizio —non la fine— di un processo lungo e politicamente incerto. Nel breve termine, la sua funzione principale è simbolica e geopolitica; nel lungo termine, può convertirsi in uno strumento rilevante di sicurezza economica e regionalismo aperto guidato dal Brasile. Per la Cina, l'accordo non è una minaccia, ma una variabile strategica aggiuntiva nell'evoluzione dell'equilibrio di potere e della governance economica in Sud America. D'altra parte, lo scenario di gennaio 2026 segna l'atto di morte del multilateralismo istituzionale nell'emisfero occidentale e la sua sostituzione con un'architettura di collisione. La firma dell'Accordo MERCOSUR–Unione Europea il 17 gennaio non deve essere interpretata come un trionfo del libero scambio, ma come una manovra di insurrezione diplomatica di fronte alla bidimensionalità imposta dal duopolio Washington-Pechino. In un mondo dove l'amministrazione Trump ha "svuotato" il sistema di regole mediante il Memorandum del 7 gennaio, l'UE e il MERCOSUR tentano di costruire una leggibilità propria che permetta loro di sopravvivere fuori dalla tutela assoluta della NSS 2025. Questa "frammentazione difensiva" ha forzato gli attori regionali ad adottare posture di realismo estremo. Mentre l'Argentina naviga una lealtà transazionale —utilizzando il suo allineamento con l'"Asse del Corollario Trump" come scudo politico mentre respira finanziariamente attraverso Pechino—, il Brasile ha compreso che la sovranità nel 2026 non si difende nei forum, ma nella dissuasione dura. Il questionamento del Trattato di Non Proliferazione (TNP) e l'avanzamento del sottomarino a propulsione nucleare Álvaro Alberto sono la risposta logica di una potenza media che si scopre vulnerabile di fronte alla capacità di intervento diretto degli Stati Uniti nella sua frontiera. In ultima istanza, il successo dell'accordo UE-MERCOSUR dipenderà dalla sua capacità di resistere all'"Interdipendenza Armata" (Farrell & Newman, 2019). Se Washington percepisce questo patto come una violazione della "Dottrina Monroe", il blocco affronterà una pressione che metterà alla prova la coesione dei suoi membri, peraltro molto indebolita attualmente dalle posizioni opposte tra Milei e Lula e dalla richiesta di flessibilizzazione commerciale di Uruguay e Paraguay. Il 2026 sarà ricordato come l'anno in cui America Latina ed Europa hanno tentato, mediante un "colpo di fortuna geopolitico", di reclamare il loro diritto ad essere soggetti e non meri scacchieri della storia. La moneta è in aria: o l'accordo si consolida come un terzo polo di stabilità, o finirà per essere il catalizzatore di un intervento sistemico che forzerà la regione a una capitolazione tattica definitiva. Riferimenti Blackwill, R. D., e Harris, J. M. (2016). War by other means: Geoeconomics and statecraft. Harvard University Press. Buzan, B., Wæver, O., e de Wilde, J. (1998). Security: A new framework for analysis. Lynne Rienner. CEPAL. (1994). El regionalismo abierto en América Latina y el Caribe. Nazioni Unite. CEPAL. (2024). Panorama del commercio internazionale dell'America Latina e dei Caraibi. Nazioni Unite. Disponibile in: https://www.cepal.org European Commission. (2025). EU–Mercosur agreement: Facts and key elements. Bruxelles. Disponibile in: https://policy.trade.ec.europa.eu European Parliament. (2025). Geopolitical aspects of the EU–Mercosur agreement. European Parliamentary Research Service. Bruxelles. Disponibile in: https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EXPO_STU(2025)754478 Farrell, H., e Newman, A. (2019). Interdipendenza armata: come le reti economiche globali modellano la coercizione statale. In International Security, 44(1), 42–79. Fontevecchia, J. (2026, 12 gennaio). Più che Maduro, Trump vuole Lula fuori dal potere [Colonna editoriale]. Programma radiofonico e televisivo Perfil. IFM Dots. (2025). Disponibile in: https://data.imf.org/en Hurrell, A. (1995). Regionalism in theoretical perspective. In Global Politics, 38(3), 331–358. Mackinder, H. J. (1904). The geographical pivot of history. The Geographical Journal, 23(4), 421–437. Malamud, A e Schenoni, L. (2025). Aspetti geopolitici dell'accordo UE-Mercosur. Bruxelles. Disponibile in: https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EXPO_STU(2025)754478 Manners, I. (2002). Potere normativo in Europa: una contraddizione in termini? Journal of Common Market Studies, 40(2), 235–258. Mearsheimer, J. J. (2014). The tragedy of great power politics. W. W. Norton. MERCOSUR. (2026). Sistemi di Statistiche del MERCOSUR. Disponibile in: https://estadisticas.mercosur.int/ Ministerio da Defesa. (2020). Política Nacional de Defesa. Repubblica Federativa del Brasile. Disponibile in: https://www.gov.br/defesa Sanahuja, J. A. (2021). Autonomia strategica e regionalismo in America Latina. Revista CIDOB d'Afers Internacionals, 128, 11–35. Spektor, M. (2019). Brazil's grand strategy and the regional order. In International Affairs, 95(4), 887–904. White House. (2025). National Security Strategy of the United States. Washington, DC. Spektor, M. (2019). Brazil's grand strategy and the regional order. In International Affairs, 95(4), 887–904. Tocci, N. (2021). European strategic autonomy. Palgrave Macmillan. UN Comtrade. (2025). Accesso gratuito a dati dettagliati di commercio globale. Disponibile in: https://comtradeplus.un.org/ Uruguay XXI. (2025). Rapporto annuale di commercio estero 2024. Disponibile in: https://www.uruguayxxi.gub.uy World Trade Organization. (2024). World trade statistical review. Disponibile in: https://www.wto.org OHi Mag Report Geopolitico nr. 223
America Latina 2026
Rischio Politico e Vulnerabilità Sistemiche in un Contesto Globale Frammentato Riferimento bibliografico Sahd K. Jorge e Zovatto Daniel (editori), "Riesgo Político América Latina 2026", Centro de Estudios Internacionales UC (CEIUC), Santiago de Chile, gennaio 2026. Rapporto disponibile presso http://centroestudiosinternacionales.uc.cl/ Introduzione L'America Latina si avvia verso il 2026 in un contesto di straordinaria complessità, caratterizzato dalla convergenza di molteplici crisi che si rafforzano reciprocamente, creando uno scenario di vulnerabilità sistemica senza precedenti nella storia recente della regione. Il rapporto "Riesgo Político América Latina 2026", elaborato dal Centro de Estudios Internacionales della Pontificia Universidad Católica de Chile sotto la direzione di Jorge Sahd K. e Daniel Zovatto, giunto alla sua sesta edizione, si configura come uno strumento analitico fondamentale per comprendere le dinamiche politiche, economiche e sociali che determineranno il futuro immediato del subcontinente latinoamericano. Il documento identifica dieci rischi politici principali che spaziano dalla penetrazione capillare del crimine organizzato alla fragilità fiscale degli Stati, dalla strumentalizzazione politica della migrazione alla crescente pressione delle superpotenze globali sulla regione. L'anno 2026 emerge dal rapporto non come un periodo ordinario, ma come un vero e proprio punto di svolta, un momento in cui la resilienza istituzionale, la capacità di adattamento economico e la maturità strategica dell'America Latina saranno sottoposte a prove decisive in un mondo caratterizzato da crescente frammentazione geopolitica e competizione tra grandi potenze. Un panorama regionale di crisi interconnesse L'America Latina del 2026 si presenta come un mosaico complesso di sfide strutturali che si intrecciano e si amplificano reciprocamente. Il crimine organizzato, identificato dal rapporto come il principale rischio politico della regione, ha raggiunto livelli di sofisticazione e penetrazione territoriale che ne fanno una minaccia esistenziale per la democrazia e lo stato di diritto. I dati raccolti da InSight Crime documentano 121.695 omicidi nel 2024, equivalenti a un tasso di 20,2 morti violente per ogni centomila abitanti, quasi tre volte e mezzo superiore alla media mondiale. Questa violenza non rappresenta un fenomeno episodico o marginale, ma costituisce una caratteristica sistemica che condiziona profondamente la governabilità, la sicurezza dei cittadini e la qualità della democrazia in tutta la regione. Gli eventi di Rio de Janeiro nell'ottobre 2025, con almeno centotrentadue vittime in una singola giornata di violenza e il dispiegamento di duemilacinquecento effettivi delle forze dell'ordine, confermano drammaticamente questa tendenza. Il crimine organizzato latinoamericano ha sviluppato una capacità di adattamento, diversificazione economica e penetrazione territoriale che varia secondo gli incentivi locali, la debolezza istituzionale e l’efficienza della polizia dello Stato. Secondo i dati del Ministero dell'Interno ecuadoriano, le economie illegali più rilevanti includono il traffico di armi, con una movimentazione stimata di oltre un milione di dollari, e il contrabbando e commercio illecito, che raggiunge quasi trentanove milioni di dollari. Queste attività non generano solamente rendite criminali significative, ma erodono la raccolta fiscale, distorcono i mercati e approfondiscono la corruzione istituzionale. Il Banco Interamericano de Desarrollo documenta come il crimine organizzato si manifesti attraverso multiple economie illecite interconnesse, dalla tratta di persone vincolata alla migrazione forzata al controllo delle rotte migratorie da parte di organizzazioni armate, particolarmente evidenti nel Tapón del Darién e lungo il confine meridionale degli Stati Uniti. Nell'Amazzonia brasiliana, queste organizzazioni criminali alimentano la deforestazione e il traffico di fauna selvatica, approfondendo il danno ambientale e la conflittualità sociale. A questo si aggiunge il forte aumento dell'estorsione imprenditoriale, particolarmente acuto in Ecuador, dove questo crimine è cresciuto del quattrocento percento in quattro anni, concentrandosi in territori dominati da gruppi come Los Choneros, Los Lobos e Los Tiburones. Il Banco Mundial sottolinea come le organizzazioni criminali transnazionali partecipino a un'ampia gamma di attività illecite, con il contrabbando che equivale a circa il due percento del PIL regionale, dimensionando così il suo impatto macroeconomico devastante. Il crimine organizzato è inoltre progredito verso una crescente sofisticazione tecnologica, diversificandosi attraverso il cybercrimine, l'utilizzo di sistemi cifrati, applicazioni di messaggistica, droni e tecnologia GPS, strumenti che permettono di monitorare rotte, reclutare persone ed evadere l'azione delle autorità. Di fronte a questo scenario, diversi paesi hanno optato per risposte di inasprimento punitivo, combinando investimenti in infrastrutture carcerarie e militarizzazione del sistema penitenziario. Costa Rica e Perù esplorano modelli ispirati al CECOT di El Salvador (un carcere di massima sicurezza costruito nel quadro della lotta contro le bande armate che dominavano El Salvador), l'Ecuador avanza nella costruzione di due carceri di massima sicurezza, El Salvador consolida il CECOT con capacità per quarantamila detenuti, mentre gli Stati Uniti valutano persino la riapertura simbolica di Alcatraz come segnale di una politica di tolleranza zero. Sul fronte della violenza politica e dell'erosione democratica, il rapporto evidenzia come la violenza aumenti quando le istituzioni cessano di combattere la malavita sul territorio. Messico ed Ecuador illustrano chiaramente una prima forma di violenza associata alla cattura territoriale da parte del crimine organizzato, quando lo Stato non agisce come responsabile diretto del territorio, ma come autorità operante in aree dove la sovranità è in disputa. Durante il ciclo elettorale messicano del 2023-2024, Integralia Consultores ha documentato settecentottantadue aggressioni e trentaquattro assassinii di attori politici, cifre che evidenziano un meccanismo di selezione avversa mediante il quale le organizzazioni criminali impediscono o impongono candidature attraverso la violenza. L'Ecuador riproduce questa logica con un aumento sostenuto di attacchi contro sindaci e autorità locali, confermando che in ampie zone del paese l'autorità civile opera sotto una libertà condizionata dal crimine organizzato. La Colombia agisce come monito critico della vulnerabilità democratica di fronte alla violenza selettiva ad alto impatto. L'assassinio di Miguel Uribe Turbay, senatore del Centro Democrático e precandidato presidenziale, segna un punto di svolta nel ciclo elettorale del 2026. Dopo aver subito un attentato armato durante un comizio a Bogotá nel giugno 2025 ed essere deceduto nell'agosto dello stesso anno, la sua morte riattiva il trauma storico degli assassini eccellenti ed espone la capacità di veto degli attori violenti sull'offerta elettorale. All'estremo opposto si collocano Nicaragua e Venezuela, esponenti della violenza statale-istituzionale, dove la minaccia non sorge dall'assenza di Stato ma dalla sua cattura totalizzante da parte del potere politico. La vulnerabilità fiscale degli Stati latinoamericani costituisce un altro nodo critico. Bloomberg avverte che l'America Latina trascina un carico di debito pubblico sempre più difficile da gestire, caratterizzato da un elevato costo di finanziamento in un contesto internazionale meno favorevole. Secondo l'Instituto de Finanzas Internacionales, Brasile, Argentina e Bolivia mantengono un debito pubblico a livelli superiori all'ottanta percento del PIL, mentre Messico, Argentina, Perù, Brasile e Colombia accumulano congiuntamente circa sei trilioni di dollari di debito su base annuale. Il Brasile guida la classifica regionale con un valore pari all'ottantanove percento del PIL, seguito dall'Argentina con l'ottantacinque percento, dove la persistenza di sussidi extra-bilancio e l'elevato costo di finanziamento in valuta estera continuano a generare un carico fiscale difficile da invertire. La migrazione rappresenta un altro vettore critico di instabilità. Secondo la teoria di Kelly Greenhill sull'ingegneria della migrazione strategica, i flussi migratori non si gestiscono più prioritariamente sotto criteri umanitari o demografici, ma si strumentalizzano come attivi di negoziazione diplomatica o come valvole di sfogo economico e sociale. L'amministrazione messicana ha perfezionato l'uso del controllo migratorio come moneta di scambio di fronte agli Stati Uniti, mentre regimi come quelli di Venezuela, Nicaragua e Cuba utilizzano l'espulsione massiva di cittadini come strategia di sopravvivenza politica. Secondo R4V, più di sette milioni e settecentomila venezuelani si trovano sfollati, configurando una pressione demografica che obbliga gli Stati riceventi a sedersi al tavolo di negoziazione con il regime emittente, conferendogli una legittimità de facto. Conseguenze geopolitiche Le dinamiche descritte stanno ridefinendo profondamente gli equilibri geopolitici dell'America Latina, trasformando la regione da partner strategico a teatro di operazioni nella disputa globale tra grandi potenze. La cosiddetta "Dottrina Donroe", incorporata nella Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti del dicembre 2025, rappresenta un'attualizzazione della Dottrina Monroe del 1823 sotto nuovi principi di dominazione diretta. L'operazione militare statunitense contro il Venezuela del gennaio 2026, culminata con la cattura di Nicolás Maduro e sua moglie Cilia Flores, segna l'inizio di una nuova fase nella politica emisferica dove l'emisfero occidentale, inclusa la Groenlandia, viene considerato sotto dominio diretto degli Stati Uniti. Come evidenzia il rapporto, nella strategia citata il termine "nostro emisfero" appare sei volte, segnalando un cambio radicale di approccio. Questa dottrina rappresenta una mutazione profonda: non si tratta più di promuovere la democrazia ma di assicurare risorse strategiche, imporre allineamenti geopolitici ed esercitare controllo su territori chiave in funzione della competizione globale con Cina e Russia. Il Venezuela si è trasformato nel primo laboratorio di questa dottrina, dove l'ampio dispiegamento navale e la cattura di Maduro hanno segnato la normalizzazione di una politica che subordina la legalità internazionale alla forza e privilegia la tutela politica e il controllo degli attivi energetici sulla sovranità e l'istituzionalità democratica. La novità non risiede unicamente nell'uso della coercizione, ma nel modello politico instaurato dopo l'intervento: Washington ha optato per un'amministrazione indiretta del potere, mantenendo strutture del chavismo sotto un'obbedienza condizionata a nuovi attacchi e marginalizzando l'opposizione democratica guidata da Edmundo González e María Corina Machado. La partnership strategica tra Russia e Cina nell'ambito latinoamericano rappresenta uno degli sviluppi più significativi degli ultimi anni, con implicazioni che si estendono ben oltre la regione polare. Mosca e Pechino hanno trovato nell'America Latina un terreno fertile per consolidare la propria collaborazione strategica, condividendo l'obiettivo di ridurre l'influenza occidentale e statunitense nella regione e di creare alternative ai sistemi di governance internazionale dominati dall'Occidente. Per la Russia, la collaborazione con la Cina offre capitali, tecnologie e mercati essenziali per lo sviluppo delle proprie posizioni strategiche. Per la Cina, la partnership con Mosca garantisce accesso privilegiato alle risorse energetiche e un ruolo nella governance di una regione che Pechino considera strategica per i propri interessi di lungo periodo. La Cina continuerà ad avanzare nella sua strategia di consolidamento geoeconomico in America Latina mediante investimenti, finanziamento e accordi commerciali, specialmente in transizione energetica, infrastrutture critiche, litio, rame, agricoltura e tecnologia digitale, come rivela il Policy Paper per l'America Latina pubblicato nel dicembre 2024. Tuttavia, un ambiente globale più polarizzato e Stati Uniti più assertivi potrebbero obbligare vari paesi latinoamericani a ricalibrare la loro relazione con Pechino, generando nuove tensioni politiche e dilemmi di allineamento strategico. I dati posteriori alla pandemia confermano un aumento significativo delle esportazioni latinoamericane verso la Cina: il Cile dirige circa il quaranta percento delle sue esportazioni verso la Cina, il Brasile intorno al trentadue percento, il Perù circa il trenta percento e l'Uruguay approssimativamente il ventiquattro percento. L'Unione Europea cerca di preservare e persino ampliare la propria presenza mediante l'entrata in vigore dell'Accordo Unione Europea-Mercosur, dopo venticinque anni di negoziazione. Sebbene persista incertezza rispetto alla sua implementazione piena, la sua messa in opera rappresenterà un punto di svolta nelle relazioni bi-regionali, con impatti significativi in settori come l'agricoltura, l'industria automobilistica, le energie rinnovabili e i servizi digitali. Per l'UE, questo accordo è anche uno strumento geopolitico per evitare una perdita addizionale di influenza di fronte a Stati Uniti e Cina. La competizione strategica tra Stati Uniti e Cina si è riconfigurata nelle relazioni politiche e di sicurezza in America Latina, con dinamiche differenziate per subregione: in Centroamerica e nei Caraibi predomina un'agenda di sicurezza, migrazione e controllo territoriale, mentre in America del Sud la disputa adotta un carattere geopolitico e geoeconomico, vincolato al controllo di risorse naturali strategiche, infrastruttura critica e catene di fornitura. Conseguenze strategiche Sul piano strategico-militare, l'America Latina del 2026 presenta una configurazione profondamente asimmetrica caratterizzata da crescenti pressioni esterne e limitata capacità di risposta coordinata. Il secondo anno della presidenza Trump determinerà in modo decisivo il contesto regionale, particolarmente attraverso le elezioni legislative di medio termine del novembre 2026, un processo che potrebbe riconfigurare il controllo del Congresso e condizionare direttamente la capacità dell'esecutivo statunitense di implementare la propria agenda. Le elezioni di medio termine costituiranno il momento più rilevante del calendario politico statunitense, determinando il grado di governabilità del presidente Trump per la seconda e ultima parte del suo mandato, l'orientamento della sua agenda legislativa e la stabilità dello scenario politico interno. Un risultato favorevole per i repubblicani rafforzerebbe un contesto nel quale gli Stati Uniti potrebbero esercitare una leadership emisferica più unilaterale, coercitiva e transazionale, con maggiori pressioni verso i governi latinoamericani. Al contrario, un arretramento repubblicano, particolarmente se implica la perdita di una delle camere o di entrambe, potrebbe aumentare l'incertezza, la polarizzazione e il margine di conflitto istituzionale dentro Washington, generando un ambiente più volatile e imprevedibile per la politica estera e, per estensione, per la relazione bilaterale e regionale con l'America Latina. La visita del presidente Trump a Pechino nell'aprile 2026 rappresenterà un momento con impatti sistemici sull'architettura economica e di sicurezza globale, con ripercussioni dirette sulla regione latinoamericana. Il Caribe emerge come un focus particolarmente sensibile di tensione regionale. L'intensificazione precedente della presenza navale e aerea degli Stati Uniti nella zona, formalmente per operazioni antidroga, è stata un antecedente diretto del risultato venezuelano e anticipa un ulteriore periodo di incertezza. La caduta del regime di Maduro apre un complesso processo di transizione politica con rischi di disordine interno, dispute tra fazioni e riconfigurazione di reti criminali, con effetti potenziali sulle rotte marittime, la sicurezza energetica e la continuità delle catene di fornitura regionali. Il Guardian e Reuters hanno ben documentato lo sviluppo dell’intervento statunitense con un progressivo rafforzamento militare nei Caraibi a partire da 2025, con presenza di bombardieri strategici, aerei da carico, aerei di pattugliamento, navi da combattimento incluso un portaerei, e almeno venti attacchi contro presunti narcotrafficanti. Sul fronte della frammentazione regionale, l'America Latina opera in uno scenario di crescente frammentazione istituzionale e diplomatica che limita la sua capacità di coordinamento regionale e di risposta a problemi transnazionali complessi. JP Morgan avverte che la divergenza ideologica tra governi, i cicli politici corti e la mancanza di convergenza sui modelli di sviluppo rendono difficile la costruzione di agende comuni. L'assenza di accordi minimi e di una "affectio societatis" tra i leader ha sviluppato in un approccio di "si salvi chi può", dove ogni paese affronta le sue sfide senza ricercare una maggiore gestione collettiva. I principali meccanismi di integrazione mostrano una capacità limitata per avanzare in modo coordinato: nel caso del Mercosur, le tensioni crescenti tra Brasile e Argentina hanno eroso la coesione del blocco, mentre l'Alleanza del Pacifico affronta anche limitazioni strutturali e diplomatiche che hanno ridotto la sua capacità di azione. La XVII Cumbre dei BRICS a Rio de Janeiro nel 2025 ha segnato un punto di svolta consolidando l'espansione del blocco e promuovendo una nuova architettura finanziaria globale. Bolivia, Cuba, Messico, Colombia, Uruguay e Cile sono stati invitati per affinità politiche, evidenziando l'ingresso della Colombia nel Nuovo Banco di Sviluppo. Tuttavia, la partecipazione latinoamericana ha ravvivato il dibattito sui costi geopolitici di avvicinamento ai BRICS. Il vertice CELAC-UE a Santa Marta in Colombia dello scorso novembre, ha approfondito questa percezione: solo otto di trentatré capi di Stato sono stati presenti, riflettendo un deterioramento nell'articolazione regionale. Le divisioni tra Argentina, Ecuador ed El Salvador, da un lato, e Brasile, Colombia, Cile e Messico, dall'altro, hanno impedito di consolidare una postura comune di fronte all'Europa. Conseguenze Marittime Sebbene il rapporto sul rischio politico dell'America Latina non si focalizzi direttamente sulle questioni marittime, le dinamiche commerciali e di sicurezza marittima hanno implicazioni significative per la regione. Il debilitamento del sistema internazionale e la ridefinizione del commercio globale impattano direttamente sui flussi marittimi che collegano l'America Latina con i mercati globali. Secondo UNCTAD, dopo una crescita vicina al 2,4 percento nel 2025, le proiezioni puntano a un'espansione di appena 0,5 percento nel 2026, come risultato diretto dell'impatto delle tariffe doganali e della maggiore incertezza commerciale. Dato che gli Stati Uniti rappresentano circa il tredici percento del commercio globale, le sue misure unilaterali stanno generando deviazioni di commercio verso mercati con migliori condizioni di accesso. Le tensioni in Medio Oriente, la prolungazione della guerra in Ucraina e l'aumento globale di barriere tariffarie hanno configurato un ambiente di alta incertezza internazionale, con impatti economici differenziati. In America Latina, questi effetti sono stati moderati ma diseguali. Alcune economie hanno sperimentato cadute nelle rimesse, con effetti diretti sul consumo interno, mentre la risposta di fronte alle tariffe è stata eterogenea. Argentina, Cile, Colombia e Perù hanno mostrato un maggiore dinamismo verso le esportazioni, mentre Brasile e Messico hanno registrato una crescita più contenuta. Nel 2025, gli Stati Uniti hanno applicato una tariffa generale del dieci percento alla regione, escludendo i soci del T-MEC in settori strategici come agroindustria, elettronici ed elettrici, chimici, tessile-calzature, dispositivi medici e macchinari. Il Brasile ha affrontato un aumento temporaneo di tariffe fino al cinquanta percento per ragioni politiche, con posteriori riduzioni selettive in prodotti come carne bovina, vegetali, caffè e cacao. Il resto dei paesi latinoamericani è rimasto soggetto alla tariffa universale del dieci percento, in un contesto di negoziazioni ancora aperte e alta incertezza regolatoria. L'indice di rendimento dei container RWI/ISL mostra oscillazioni significative nel periodo 2020-2025, riflettendo la volatilità del commercio marittimo globale. Le esportazioni accumulate della Cina per destinazione evidenziano una redistribuzione dei flussi commerciali, con una riduzione verso Stati Uniti e Unione Europea e un aumento verso Asia e resto del mondo, pattern che influenza direttamente le rotte marittime latinoamericane. La questione di Panama assume rilevanza particolare in questo contesto. Donald Trump è arrivato ad affermare che la Cina "aveva il controllo" del Canale e ha minacciato di "recuperarne il controllo" per frenare i vicoli nel suo utilizzo. Il controllo delle rotte marittime strategiche, inclusi i passaggi come il Canale di Panama, diventa elemento centrale nella competizione geopolitica tra Stati Uniti e Cina, con l'America Latina che si trova al centro di questa disputa. La vulnerabilità delle infrastrutture marittime critiche, dai cavi sottomarini per telecomunicazioni ai gasdotti, rappresenta un rischio crescente evidenziato drammaticamente dagli episodi di sabotaggio dei gasdotti Nord Stream, che hanno implicazioni dirette per la sicurezza energetica latinoamericana e la protezione delle sue infrastrutture offshore. Conseguenze per l'Italia Per l'Italia, gli sviluppi descritti nel rapporto sul rischio politico dell'America Latina presentano un quadro complesso di sfide e opportunità che richiedono un approccio strategico articolato e di lungo periodo. Sebbene geograficamente distante, l'Italia mantiene legami storici, culturali ed economici significativi con l'America Latina, con una diaspora italiana stimata in oltre sessanta milioni di persone di origine italiana distribuite in tutta la regione, particolarmente concentrata in Argentina, Brasile, Uruguay e Venezuela. Questi legami rappresentano un capitale relazionale e culturale che può essere mobilitato per rafforzare la presenza italiana nella regione in un momento di riconfigurazione degli equilibri geopolitici globali. Sul piano economico e commerciale, l'Italia ha interesse diretto nell'implementazione dell'Accordo UE-Mercosur, che dopo venticinque anni di negoziazione promette di creare il più grande spazio di libero scambio al mondo, con oltre settecento milioni di consumatori. Questo accordo aprirebbe opportunità significative per le esportazioni italiane, particolarmente in molti settori dell'industria nazionale, soprattutto della meccanica di precisione, del food processing e del design industriale, ambiti dove le imprese italiane godono di riconosciuta eccellenza. Tuttavia, l'accordo solleva anche preoccupazioni nel settore agricolo italiano, dove produttori di carni bovine, cereali e altri prodotti potrebbero affrontare una maggiore concorrenza da parte dei produttori sudamericani più competitivi in termini di costi. La crescente pressione degli Stati Uniti e della Cina sulla regione latinoamericana crea spazi e opportunità per attori europei come l'Italia che possono posizionarsi come partner alternativi o complementari, offrendo modelli di cooperazione meno condizionati politicamente e più orientati alla partnership paritaria. L'expertise italiana in settori come le energie rinnovabili, la gestione delle acque, l'economia circolare e la preservazione del patrimonio culturale può trovare applicazioni significative in un'America Latina che affronta sfide critiche di cambiamento climatico, stress idrico e necessità di transizione energetica. Imprese italiane come Enel, che già mantiene una presenza significativa in paesi come Cile, Perù, Colombia e Brasile nel settore delle energie rinnovabili, potrebbero espandere il loro footprint regionale. La fragilità fiscale degli Stati latinoamericani e le loro crescenti necessità di finanziamento per infrastrutture critiche rappresentano un'opportunità per istituzioni finanziarie italiane e per la Cassa Depositi e Prestiti, che potrebbero strutturare meccanismi di finanziamento innovativi in partnership con organismi multilaterali come la Banca Interamericana di Sviluppo o la CAF-Banca di Sviluppo dell'America Latina. La presenza del crimine organizzato transnazionale, identificato come il principale rischio politico della regione, solleva preoccupazioni specifiche per l'Italia dato che organizzazioni criminali latinoamericane, particolarmente i cartelli messicani e colombiani, mantengono collegamenti operativi con la criminalità organizzata italiana, specialmente nel traffico di cocaina attraverso i porti italiani verso i mercati europei. La cooperazione in materia di sicurezza, intelligence e contrasto al crimine organizzato rappresenta quindi un'area dove l'expertise italiana, maturata attraverso decenni di lotta contro la mafia, può costituire un valore aggiunto significativo. Le forze dell'ordine italiane, particolarmente la Direzione Investigativa Antimafia e la Direzione Nazionale Antimafia, potrebbero intensificare gli scambi di informazioni e le operazioni congiunte con le controparti latinoamericane. Sul piano della politica migratoria, l'Italia condivide con diversi paesi latinoamericani l'esperienza di essere contemporaneamente paese di origine, transito e destinazione di flussi migratori, offrendo basi per un dialogo costruttivo su governance della migrazione, integrazione e cooperazione allo sviluppo come strumento di gestione delle cause profonde della migrazione forzata. La frammentazione regionale e la perdita di peso dell'America Latina a livello globale rappresentano una sfida per la diplomazia italiana, che tradizionalmente ha privilegiato l'approccio multilaterale e la cooperazione attraverso istituzioni internazionali. L'Italia potrebbe giocare un ruolo costruttivo nel facilitare il dialogo tra l'Unione Europea e i diversi blocchi latinoamericani frammentati, sfruttando la sua tradizionale capacità di mediazione e i suoi legami privilegiati con diversi paesi della regione attraverso la diaspora italiana. La questione della vulnerabilità climatica dell'America Latina offre un'ulteriore area di cooperazione, dove l'Italia può condividere tecnologie e best practices in materia di adattamento climatico, gestione del rischio idrogeologico e protezione del patrimonio culturale e naturale dalle conseguenze del cambiamento climatico. Conclusioni L'America Latina si affaccia al 2026 in una congiuntura storica particolarmente critica, caratterizzata dalla convergenza di molteplici crisi che si rafforzano reciprocamente e che mettono alla prova la resilienza istituzionale, la coesione sociale e la capacità di adattamento strategico della regione. Il rapporto "Riesgo Político América Latina 2026" delinea con lucidità analitica un quadro dove il crimine organizzato transnazionale ha raggiunto livelli di penetrazione territoriale e sofisticazione operativa che ne fanno una minaccia esistenziale per lo stato di diritto e la democrazia. La violenza strutturale, con tassi di omicidio tre volte e mezzo superiori alla media mondiale, non rappresenta semplicemente un problema di sicurezza pubblica ma configura una sfida sistemica alla governabilità democratica che richiede risposte integrate che vadano ben oltre l'approccio punitivo e carcerario. La fragilità fiscale degli Stati latinoamericani, con livelli di debito pubblico che in alcuni casi superano l'ottanta percento del PIL e costi di finanziamento in crescita, limita drasticamente i margini di manovra dei governi proprio nel momento in cui sarebbero necessari investimenti massicci in infrastrutture, servizi sociali e programmi di inclusione per rispondere alle crescenti aspettative cittadine. Questa vulnerabilità fiscale si combina con una crisi di legittimità istituzionale profonda, dove la sfiducia verso i politici, i partiti e le istituzioni democratiche alimenta cicli di protesta, volatilità elettorale e aperture verso soluzioni autoritarie o populiste che promettono ordine e efficienza a scapito dei principi democratici fondamentali. La strumentalizzazione politica della migrazione, utilizzata simultaneamente come valvola di sfogo da regimi autoritari che esportano dissidenza, come moneta di scambio nelle negoziazioni diplomatiche e come arma elettorale attraverso narrative xenofobe, rappresenta un fattore di instabilità destinato ad intensificarsi nel 2026. La crescente pressione degli Stati Uniti e della Cina sulla regione, esemplificata dalla "Dottrina Donroe" americana e dall'espansione geoeconomica cinese, costringe i paesi latinoamericani a navigare in un ambiente geopolitico sempre più polarizzato dove i margini per l'autonomia strategica si riducono progressivamente. La frammentazione regionale, evidenziata dal fallimento dei meccanismi di integrazione tradizionali e dall'incapacità di articolare risposte coordinate alle sfide transnazionali, condanna l'America Latina a un'irrilevanza crescente negli equilibri globali proprio quando la sua ricchezza di risorse naturali strategiche la renderebbe potenzialmente un attore centrale nella transizione energetica e nella riconfigurazione delle catene di valore globali. Di fronte a questo scenario complesso, il rapporto suggerisce implicitamente la necessità di un cambio di paradigma che privilegi la cooperazione sulla frammentazione, la costruzione istituzionale di lungo periodo sulle soluzioni di breve respiro elettorale, e l'autonomia strategica sulla subordinazione alle grandi potenze. Per l'Italia e l'Europa, l'America Latina del 2026 rappresenta simultaneamente una sfida e un'opportunità: la sfida di confrontarsi con una regione sempre più instabile e imprevedibile, ma anche l'opportunità di posizionarsi come partner affidabile e meno condizionante rispetto alle superpotenze in competizione. La capacità dell'America Latina di trasformare le sue vulnerabilità in punti di forza, sfruttando la finestra di opportunità offerta dalla riconfigurazione geoeconomica globale, determinerà non solo il destino della regione ma avrà ripercussioni significative sugli equilibri globali del ventunesimo secolo. OHi Mag Report Geopolitico nr. 223 Scarica l'articolo
OHi Mag Report Geopolitico nr. 222 Scarica l'articolo
|
RedazioneSocialCERCA▼Cerca per argomenti oppure un'autore
Cerca nel testoARCHIVI
Agosto 2026
Categorie
|
||||||||||||||||||
Feed RSS
|
OHi Mag
Geopolitica, Relazioni Internazionali, Strategia Marittima, Cluster Marittimo, Logistica Marittima, Mediterraneo Allargato OHi Mag © 2026. All Rights Reserved | www.ohimag.com |