Geopolitica e Relazioni Internazionali

​OHi Mag Report Geopolitico nr. 221

Preambolo
In un'epoca in cui il dibattito pubblico sulla guerra in Ucraina si è cristallizzato attorno a una narrativa univoca – quella dell'aggressione russa non provocata contro una democrazia sovrana – esiste uno spazio sempre più ridotto per voci dissonanti, per analisi che osino mettere in discussione le certezze consolidate dell'establishment occidentale. Eppure, proprio in questi momenti di apparente consenso, diventa ancora più cruciale ascoltare prospettive alternative, non per necessariamente condividerle, ma per comprendere la complessità di un conflitto che rischia di ridisegnare gli equilibri geopolitici globali per i decenni a venire.
John Mearsheimer, politologo di fama internazionale e docente all'Università di Chicago, rappresenta una di queste voci controcorrente. Esponente di punta della corrente realista nelle relazioni internazionali, Mearsheimer ha costruito la sua carriera accademica sull'analisi spietata delle dinamiche di potere tra Stati, rifiutando tanto le illusioni idealiste quanto le semplificazioni moralistiche che spesso dominano il dibattito pubblico. La sua tesi sulla guerra in Ucraina – articolata in un intervento al Parlamento Europeo nel novembre 2025 e successivamente pubblicata su The American Conservative – ha suscitato reazioni violentemente polarizzate: acclamato da alcuni come coraggioso demistificatore della propaganda occidentale, demonizzato da altri come apologeta del regime russo.
Questa intervista, che definiamo "improbabile" proprio perché costruita virtualmente sulle sue parole e analisi pubblicate, non rappresenta un endorsement delle sue posizioni, ma un esperimento intellettuale necessario. In un clima mediatico dove il dissenso viene troppo spesso liquidato come tradimento o complicità, abbiamo ritenuto essenziale dare voce organica al pensiero di Mearsheimer, permettendo ai lettori di confrontarsi direttamente con argomentazioni che, condivisibili o meno, meritano di essere comprese nella loro integrità logica. Perché solo attraverso il confronto onesto con posizioni divergenti possiamo affinare le nostre analisi e, forse, avvicinarci a quella verità complessa che sfugge alle semplificazioni della propaganda.
 
Tema dell’intervista improbabile con John Mearsheimer è la guerra in Ucraina, sulla base di quanto pubblicato su The American Conservative al link: https://www.theamericanconservative.com/mearsheimer-europes-bleak-future/)
 
Ci sarebbe davvero piaciuto incontrare il professor John Mearsheimer per approfondire la sua analisi sulla guerra in Ucraina. Questa intervista virtuale ci consente di immaginare un dialogo con lui - basandoci sull’articolo già citato. John Mearsheimer appartiene alla corrente realista delle relazioni internazionali e non deve meravigliare che le sue ipotetiche risposte rappresentino una aperta sfida alla narrativa dominante in Europa.
 
CESMAR: Professor Mearsheimer, la sua analisi sulla guerra in Ucraina ribalta completamente la narrativa che ascoltiamo quotidianamente. Può spiegarci quale sia la sua tesi principale?
Mearsheimer: La mia tesi è chiara e, lo so, profondamente controversa: la responsabilità primaria di questa guerra non va attribuita all'aggressione russa, ma alle scelte strategiche occidentali. In particolare, alla decisione di espandere la NATO verso est, fino ai confini russi. Questa politica, perseguita ostinatamente dall'aprile 2008 in poi, ha provocato una risposta prevedibile da parte di Mosca. Non sto giustificando l'invasione russa, ma la sto spiegando: c'è una differenza fondamentale.
 
CESMAR: Partiamo dall'inizio. Come si è arrivati a questa situazione secondo la sua ricostruzione storica?
Mearsheimer: Dobbiamo guardare all'evoluzione geopolitica europea dopo il 1991. Nel periodo unipolare, dal 1992 al 2017, l'Europa ha vissuto una stabilità senza precedenti. La NATO, con la sua presenza militare americana, ha funzionato da vero garante della pace continentale, impedendo conflitti tra Stati membri. Questa "pax americana" generò l'ottimismo di Francis Fukuyama sulla "fine della storia" e la presunta diffusione globale della democrazia liberale.
Ma qui c'è un punto cruciale che molti dimenticano: le élite europee hanno sempre compreso che era la NATO, non l'Unione Europea, a costituire il vero fondamento della stabilità continentale. Persino la leadership sovietica, alla fine della Guerra Fredda, accettò il mantenimento di una NATO dominata dagli Stati Uniti, riconoscendone il ruolo stabilizzatore. Però si opposero fermamente alla sua espansione verso est.
 
CESMAR: Cosa è cambiato nel 2017?
Mearsheimer: La transizione alla multipolarità ha modificato radicalmente lo scenario. Con l'ascesa della Cina e il consolidamento della Russia come grandi potenze, gli Stati Uniti hanno perso il loro status di unica superpotenza globale. La Cina, in particolare, è emersa come concorrente alla pari, trasformandosi in una potenziale potenza egemonica nell'Asia orientale grazie alla sua enorme popolazione e alla straordinaria crescita economica.
Questo crea un imperativo strategico per Washington: concentrarsi sul contenimento della Cina piuttosto che mantenere una presenza militare significativa in Europa. La Russia, pur essendo una grande potenza, rimane la più debole delle tre e non rappresenta una minaccia egemonica paragonabile. Aggiunga a questo il legame speciale tra Stati Uniti e Israele, che richiede risorse e attenzione militare, e capirà che l'America ha un ulteriore incentivo a ridurre le forze in Europa.
 
CESMAR: Lei contesta apertamente la narrativa secondo cui Putin volesse conquistare l'Ucraina e ricostruire un impero. Su cosa basa questa confutazione?
Mearsheimer: Su cinque argomenti molto concreti. Primo, non esistono prove documentali pre-invasione che indichino l'intenzione di Putin di conquistare tutta l'Ucraina. Anzi, nel suo articolo del luglio 2021, Putin scrisse esplicitamente che se gli ucraini volevano fondare uno Stato proprio erano i benvenuti e che spettava ai cittadini ucraini decidere il futuro del loro paese. In più occasioni, incluso il giorno dell'invasione, Putin ribadì che la Russia accettava la nuova realtà geopolitica post-sovietica.
Secondo, i numeri parlano chiaro: la forza d'invasione russa era numericamente inadeguata per conquistare l'Ucraina. Con un massimo di 190.000 soldati, la Russia disponeva di una forza fino a quindici volte inferiore a quella tedesca che invase la Polonia nel 1939, pur dovendo conquistare un territorio molto più vasto e popoloso. I leader russi sapevano benissimo che l'esercito ucraino era stato armato e addestrato dall'Occidente dal 2014, rendendolo un avversario formidabile.
 
CESMAR: Quali sono gli altri tre argomenti?
Mearsheimer: Terzo, immediatamente dopo l'invasione, la Russia avviò negoziati seri con l'Ucraina. I colloqui iniziarono in Bielorussia dopo soli quattro giorni e proseguirono attraverso canali israeliano e turco. Le evidenze indicano che i russi negoziavano seriamente e non erano interessati ad annettere territorio ucraino, eccetto la Crimea e forse il Donbass. I negoziati si interruppero quando Kiev, sollecitata da Gran Bretagna e Stati Uniti, si ritirò dai tavoli.
Quarto, nei mesi precedenti l'invasione, Putin cercò attivamente una soluzione diplomatica. Il 17 dicembre 2021 inviò lettere sia a Biden che al segretario generale NATO Stoltenberg proponendo garanzie scritte: niente adesione dell'Ucraina alla NATO, niente armi offensive ai confini russi, ritiro delle truppe NATO dall'Europa orientale. Gli Stati Uniti rifiutarono categoricamente di negoziare su questi punti.
Quinto, e questo è decisivo: non esiste alcuna prova che Putin contemplasse la conquista di altri paesi dell'Europa orientale. L'esercito russo non è sufficientemente grande per tale impresa, e soprattutto questi paesi sono membri NATO, il che renderebbe quasi certa una guerra con gli Stati Uniti. Putin non è pazzo.
 
CESMAR: Quindi qual è stata, secondo lei, la vera causa della guerra?
Mearsheimer: La causa principale è stata la decisione NATO di accogliere l'Ucraina nell'alleanza. I leader russi l'hanno percepita come una minaccia esistenziale, e avevano ragione secondo i criteri del realismo geopolitico. Questa politica faceva parte di una strategia più ampia per trasformare l'Ucraina in un baluardo occidentale: adesione all'UE, promozione di una democrazia liberale filo-occidentale, integrazione economica. Putin lanciò una guerra preventiva perché, dal suo punto di vista, la Russia non poteva sentirsi al sicuro con una minaccia permanente dal territorio ucraino.
 
CESMAR: Ma queste sono solo le dichiarazioni russe. Perché dovremmo crederci?
Mearsheimer: Perché non sono solo dichiarazioni russe! Numerose figure autorevoli occidentali avevano previsto esattamente questo scenario. William Burns, l'attuale direttore della CIA, quando era ambasciatore a Mosca nel 2008 scrisse che l'ingresso dell'Ucraina nella NATO era la più evidente delle linee rosse per l'élite russa. Angela Merkel e Nicolas Sarkozy si opposero all'adesione ucraina al vertice NATO di Bucarest del 2008. Merkel ha spiegato di essere stata sicura che Putin non avrebbe mai permesso che ciò accadesse, perché dal suo punto di vista sarebbe stata una dichiarazione di guerra.
E qui c'è un'ammissione straordinaria: lo stesso Jens Stoltenberg, ex segretario generale NATO, ha affermato prima di lasciare l'incarico che Putin aveva iniziato la guerra perché voleva chiudere le porte della NATO. Un'ammissione che è rimasta sostanzialmente incontestata in Occidente, ma che conferma esattamente la mia analisi.
 
CESMAR: Lei ha fatto un'analogia con la Dottrina Monroe americana. Può spiegarla?
Mearsheimer: È molto semplice e molto potente. Gli Stati Uniti non tollererebbero mai alleanze militari di grandi potenze nell'emisfero occidentale. La crisi dei missili di Cuba del 1962 lo dimostra chiaramente: quando l'Unione Sovietica tentò di piazzare missili a Cuba, gli Stati Uniti furono disposti ad andare alla guerra nucleare per impedirlo. Non perché Cuba rappresentasse una minaccia militare reale all'America, ma perché nessuna grande potenza accetta forze militari di potenze rivali vicino al proprio territorio.
Putin applica esattamente la stessa logica. Se gli Stati Uniti non tollerano basi militari sovietiche o cinesi in Messico o Canada, perché la Russia dovrebbe tollerare la NATO in Ucraina? Questa non è una giustificazione morale, è una spiegazione geopolitica basata su come le grandi potenze si comportano realmente.
 
CESMAR: Come vede l'andamento attuale del conflitto?
Mearsheimer: La Russia sta chiaramente vincendo. Dopo il fallimento dei negoziati di Istanbul nell'aprile 2022, il conflitto si è trasformato in una guerra di logoramento. E in una guerra di logoramento, prevale chi dispone di più soldati e potenza di fuoco. La Russia ha annesso circa il 22% del territorio ucraino pre-2014 e continua ad avanzare.
I numeri sono eloquenti: il generale Syrskyi ha ammesso che la Russia ha ora tre volte più truppe dell'Ucraina, con rapporti di 6:1 in alcuni settori. L'Ucraina non ha personale sufficiente per presidiare tutte le posizioni. In termini di potenza di fuoco, il vantaggio russo nell'artiglieria è stato riportato tra 3:1 e 10:1. La Russia dispone inoltre di un vasto arsenale di bombe plananti ad alta precisione, mentre Kiev ne possiede poche.
 
CESMAR: Vede possibilità di una soluzione diplomatica?
Mearsheimer: No, e sono categorico su questo punto. Non esiste possibilità di una soluzione diplomatica perché le parti hanno richieste assolutamente inconciliabili. Mosca insiste su neutralità ucraina, riconoscimento delle annessioni e limitazione dell'esercito ucraino. L'Ucraina rifiuta di cedere territorio, mentre Europa e Ucraina continuano a spingere per l'adesione NATO o per garanzie di sicurezza occidentali equivalenti.
La guerra si risolverà quindi sul campo di battaglia. Prevedo una brutta vittoria russa con l'occupazione del 20-40% del territorio ucraino pre-2014, lasciando un'Ucraina residua disfunzionale. La Russia probabilmente non conquisterà tutta l'Ucraina perché il 60% occidentale, popolato da ucraini etnici, opporrebbe forte resistenza, trasformando l'occupazione in un incubo. L'esito probabile è un conflitto congelato tra una Russia allargata e un'Ucraina ridotta sostenuta dall'Europa.
 
CESMAR: Quali saranno le conseguenze per l'Europa?
Mearsheimer: Catastrofiche, e uso questo termine senza esagerare. Primo, l'Ucraina è stata effettivamente distrutta: ha perso territorio significativo, la sua economia è in rovina e conta circa un milione di vittime tra morti e feriti gravi.
Secondo, le relazioni Europa-Russia saranno avvelenate per un tempo indefinito. Entrambe le parti cercheranno di minare gli sforzi dell'altra: l'Europa tenterà di destabilizzare i territori ucraini annessi, mentre la Russia cercherà di causare problemi economici e politici in Europa. Queste relazioni non saranno solo ostili ma pericolose, con la possibilità di guerra sempre presente.
Ho identificato sei potenziali punti caldi futuri: l'Artico, dove sette degli otto paesi sono membri NATO; il Mar Baltico, che è diventato un lago della NATO; Kaliningrad, l'enclave russa circondata da paesi NATO; la Bielorussia, strategicamente importante quanto l'Ucraina; la Moldavia con la Transnistria; e il Mar Nero, strategicamente cruciale per tutti.
 
CESMAR: E per la NATO e le relazioni transatlantiche?
Mearsheimer: All'interno dell'Europa, una vittoria russa costituirà una sconfitta clamorosa per la NATO, che è stata profondamente coinvolta nel conflitto dal 2014. Questa sconfitta genererà recriminazioni amare tra e dentro gli Stati membri. Ci sarà un inevitabile dibattito su "chi ha perso l'Ucraina", e molti metteranno in discussione il futuro stesso della NATO, che emergerà significativamente indebolita.
Le relazioni transatlantiche subiranno tensioni severissime. L'amministrazione Trump, avendo rifiutato di sostenere Kiev con il vigore di Biden e spingendo gli europei ad assumersi maggiori oneri finanziari e militari, potrà accusare l'Europa di inadeguatezza. I leader europei, a loro volta, accuseranno Trump di abbandono. Data l'ostilità di Trump verso l'Europa e le sue critiche alla NATO e all'UE, la sconfitta ucraina fornirà ulteriori argomenti per ridurre o eliminare la presenza militare americana in Europa.
 
CESMAR: Professor Mearsheimer, arriviamo alla domanda cruciale: chi è responsabile di questo disastro?
Mearsheimer: Stati Uniti e alleati europei. La risposta è inequivocabile. La decisione dell'aprile 2008 al vertice di Bucarest di far entrare l'Ucraina nella NATO, perseguita poi senza sosta e con ripetuti raddoppi dell'impegno, è il principale fattore scatenante di questa guerra.
So che la maggior parte dei leader europei incolpa Putin, ma stanno commettendo un errore fondamentale di analisi. La guerra avrebbe potuto essere facilmente evitata se l'Occidente non avesse deciso di espandere la NATO in Ucraina, o se avesse fatto marcia indietro quando i russi chiarirono inequivocabilmente la loro opposizione. In tal caso, l'Ucraina sarebbe oggi intatta entro i confini pre-2014 e l'Europa sarebbe più stabile, più sicura e più prospera.
 
CESMAR: Ma questo non solleva Putin dalla responsabilità di aver invaso un paese sovrano?
Mearsheimer: Guardi, c'è una distinzione cruciale tra spiegare un comportamento e giustificarlo moralmente. Io sto spiegando perché Putin ha agito come ha agito, basandomi sui principi del realismo geopolitico. Dal punto di vista di Mosca, l'espansione della NATO in Ucraina rappresentava una minaccia esistenziale che non poteva essere tollerata. Questa è la realtà delle dinamiche tra grandi potenze.
La mia analisi non è un'assoluzione morale di Putin, ma un'analisi strategica delle cause del conflitto. E la verità scomoda è che l'Occidente ha ignorato le legittime preoccupazioni di sicurezza russe, ha respinto ogni tentativo di soluzione diplomatica e ha perseguito ostinatamente una politica che esperti occidentali avevano previsto avrebbe portato alla guerra. Questa è una guerra evitabile che ha devastato l'Ucraina e minaccia la stabilità futura dell'Europa. E la responsabilità di averla provocata ricade su chi ha preso quelle decisioni strategiche, non su chi ha avvertito delle conseguenze.
L'intervista si conclude qui. Le tesi del professor Mearsheimer restano profondamente controverse e continuano a dividere analisti e leader politici su entrambe le sponde dell'Atlantico.
 
Conclusioni
L'intervista con il professor Mearsheimer ci lascia con più domande che risposte, ma forse è proprio questo il suo valore più profondo. In un panorama mediatico saturo di certezze preconfezionate e verità assolute, la sua analisi costringe a un esercizio intellettuale scomodo: separare la spiegazione dalla giustificazione, distinguere l'analisi geopolitica dal giudizio morale, riconoscere la differenza tra ciò che vorremmo fosse vero e ciò che probabilmente è.
La tesi di Mearsheimer – che identifica nell'espansione NATO la causa primaria del conflitto – non nega la responsabilità morale di chi ha ordinato l'invasione, ma sposta drasticamente il focus analitico sulle dinamiche strutturali che hanno reso quella decisione, dal punto di vista russo, razionale se non inevitabile. È una prospettiva che genera disagio proprio perché implica una corresponsabilità occidentale in una tragedia che preferiremmo attribuire interamente alla malvagità di un singolo leader autoritario.
Eppure, anche chi rigetta categoricamente le sue conclusioni deve confrontarsi con alcuni fatti scomodi che Mearsheimer solleva: le ripetute ammissioni di figure occidentali autorevoli che avevano previsto esattamente questo scenario; il rifiuto americano di negoziare sulle richieste russe pre-invasione; l'evidenza che i negoziati di Istanbul furono interrotti sotto pressione occidentale; la sproporzione tra la forza d'invasione russa e l'obiettivo dichiarato di conquistare l'intera Ucraina. Questi elementi, documentati e verificabili, esistono indipendentemente dall'interpretazione che se ne voglia dare.
La questione fondamentale che questa intervista pone non è se Putin sia o meno un aggressore – su questo il diritto internazionale è chiaro – ma se l'Occidente abbia perseguito una politica strategicamente saggia e moralmente coerente. Se abbiamo servito gli interessi dell'Ucraina spingendola verso un'integrazione atlantica che sapevamo avrebbe provocato una reazione russa violenta, o se invece abbiamo sacrificato la sicurezza ucraina sull'altare di obiettivi geopolitici più ampi. Se la nostra indignazione morale, per quanto legittima, ci abbia impedito di vedere le conseguenze catastrofiche delle nostre scelte.
Le tesi di Mearsheimer continueranno a dividere. Ma in un momento storico in cui l'Europa si trova ad affrontare le conseguenze di una guerra che sembra sempre più destinata a protrarsi, con costi umani ed economici devastanti, forse dovremmo concederci il lusso del dubbio, della riflessione critica, del confronto onesto con analisi che sfidano le nostre certezze. Non per abbandonare i nostri principi, ma per verificare se le nostre politiche li stiano effettivamente servendo o tradendo.
 

OHi Mag Report Geopolitico nr. 219

Geopolitica della Transizione: il Tramonto del Potere Petrolifero
Da oltre un secolo, i flussi di petrolio hanno disegnato le mappe del potere globale, dettando alleanze, scatenando conflitti e plasmando le fortune delle nazioni. L'ordine geopolitico moderno è stato, in larga misura, un ordine petrolifero. Oggi, mentre l’ombra della transizione energetica si allunga, questo sistema millenario si trova nel mezzo di una riplasmazione epocale, dove la forza nasce non più dal controllo delle riserve fossili, ma dalla padronanza delle catene di valore della nuova energia.
Il panorama tradizionale vede ancora protagonisti gli storici colossi: il Medio Oriente, con la sua concentrazione strategica di riserve a basso costo; la Russia, potenza esportatrice il cui budget statale resta ancorato al prezzo del greggio; e le compagnie internazionali, le "Sette Sorelle" e i loro eredi, che hanno modellato l'economia globale. Il loro potere, tuttavia, non è più incontrastato. È minato da due fronti convergenti.
Il primo è interno al sistema petrolifero stesso: la legge implacabile dell'EROI (Energy Return on Investment). Man mano che i giacimenti "facili" si esauriscono, estrarre greggio richiede energie e investimenti sempre maggiori, dalle sabbie bituminose del Canada alle profondità offshore. Questo progressivo aumento dei costi di estrazione comprime i profitti e rende l'intero sistema sempre più vulnerabile e meno redditizio, anche se la domanda rimanesse alta. Il petrolio non sta per "finire", ma sta diventando un affare sempre peggiore.
Il secondo fronte è esterno e trasformativo: l'ascesa delle tecnologie di sostituzione. La Cina, ad esempio, ha saputo manovrare strategicamente per posizionarsi non come mero importatore, ma come padrona della filiera delle energie nuove: controlla una quota dominante della raffinazione dei minerali critici per le batterie (litio, cobalto, terre rare) e domina la produzione di pannelli solari e veicoli elettrici. L'Unione Europea spinge con normative stringenti, cercando di trasformare il Green Deal in un motore di sovranità industriale. Gli Stati Uniti, con l'Inflation Reduction Act, stanno tentando di attrarre e ancorare a sé l'intera catena produttiva della transizione.
In questo contesto, i tradizionali produttori di petrolio si trovano a un bivio storico. Alcuni, come l'Arabia Saudita, cercano freneticamente di diversificare (Vision 2030) e di investire le rendite fossili in un futuro post-petrolio. Altri, le cui economie sono monoprodotto e le cui strutture politiche sono intrecciate con la rendita energetica, affrontano un'incertezza esistenziale.
La transizione energetica sta quindi innescando una grande riconfigurazione della potenza. Il potere geopolitico futuro non risiederà più nel sottosuolo, ma nella capacità tecnologica, nella resilienza delle reti elettriche intelligenti, nel controllo delle materie prime critiche e nella produzione di tecnologie a basse emissioni. È uno spostamento sismico dal potere basato sulla scarsità (controllo di una riserva finita) al potere basato sull'innovazione e l'abbondanza gestita (controllo dei flussi di energia rinnovabile e dei loro vettori). La corsa è aperta, e il destino delle nazioni per il prossimo secolo si gioca in questa duplice partita: gestire il declino ordinato dell'era del petrolio, e afferrare per primi le redini della nuova.

Il Ritmo della Transizione: Perché Navi e Aerei Rimarranno le Ultime Fortezze dei Fossili
Il rombo secolare del motore a scoppio si sta spegnendo nelle strade, sostituito da un sussurro elettrico che promette un'epoca nuova. Eppure, mentre l'automobile accelera verso la sua rivoluzione con il passo veloce dell'innovazione consumer, un altro capitolo della mobilità umana si prepara a una transizione ben più lunga e silenziosa, segnata dal lento incedere dei giganti: le navi cargo che solcano gli oceani e gli aerei che solcano i cieli.
La loro è una storia di obsolescenza prolungata, un concetto chiave e spesso sottovalutato. Un'auto vive, in media, poco più di un decennio prima di essere rottamata o relegata a ruoli marginali. La sua sostituzione è rapida, favorita da cicli produttivi agili e da un mercato sensibile alle mode e alle innovazioni. Un aereo di linea, invece, è un investimento capitale che vola per 25-30 anni. Una portacontainer può navigare per 40 anni o più. Sono monumenti d'acciaio all'efficienza di un'era, progettati per durare, il cui rinnovo è un evento raro e costosissimo. È questa inerzia fisica ed economica a rendere la loro transizione energetica non un sprint, ma una maratona plurigenerazionale.
Mentre l'auto elettrica si avvia a diventare mainstream, superando le ansie da autonomia grazie a batterie sempre più performanti e a una rete di ricarica in espansione, per navi e aerei le alternative sono ancora in fase embrionale e presentano sfide titaniche.
Per l'aviazione, la densità energetica è il Santo Graal. I biocarburanti avanzati (SAF) sono l'opzione più immediata, un "drop-in fuel" che può essere usato negli attuali motori, ma la produzione è ancora minuscola e costosa. L'idrogeno richiede una riconfigurazione radicale degli aeromobili e dei sistemi di rifornimento, adatta forse ai voli regionali di domani. L'elettrificazione pura, con le attuali batterie, è confinata ai piccoli aerei per tratte brevissime. Il settore è quindi condannato a un'evoluzione lenta, dove i velivoli di oggi, nati per bruciare cherosene, continueranno a dominare i cieli per decenni, mentre la ricerca prova a forgiare i loro successori.
Il trasporto marittimo naviga in acque simili. Qui l'opzione immediata non è l'elettrificazione (impraticabile per le traversate oceaniche), ma il ritorno a combustibili d'altri tempi, resi "verdi". Il GNL (gas naturale liquefatto) è un ponte che riduce le emissioni, ma resta un fossile. L'ammoniaca verde e l'idrogeno, prodotti con energie rinnovabili, sono i candidati per la profonda decarbonizzazione, ma richiedono motori rivoluzionari, sistemi di stoccaggio complessi e una catena logistica globale ancora da inventare. Le navi che vengono varate oggi, progettate per questi combustibili di transizione o addirittura ancora per il petrolio, saranno con noi fino al 2060 e oltre.
Questa dicotomia di velocità tra l'automobile veloce nel rinnovarsi e i colossi lenti nel morire non è un dettaglio. È il cuore della transizione energetica reale. Disegna un mondo futuro, quello del 2040, in cui le nostre città saranno silenziose e l'aria pulita, ma i beni che consumiamo continueranno ad arrivare da navi spinte da combustibili fossili o di transizione, e i nostri voli intercontinentali saranno ancora largamente dipendenti dal cherosene.
È la prova che la rivoluzione non avviene all'unisono. Si propaga a onde, partendo dai settori più agili, per investire infine le fortezze più resistenti. L'auto elettrica è l'avanguardia, l'apripista che sta cambiando la percezione, affinando le tecnologie (soprattutto quelle delle batterie) e creando parte dell'infrastruttura che, un giorno, potrebbe servire anche ad altri. Navi e aerei sono la retroguardia, gli ultimi bastioni di un sistema energetico morente, il cui assedio durerà una vita intera. La loro obsolescenza prolungata ci ricorda, con implacabile concretezza, che il passaggio a una Civiltà di Tipo I non è un interruttore da azionare, ma un cantiere planetario il cui ultimo mattone potrebbe essere posato solo quando i giganti d'acciaio costruiti nell'era del fuoco avranno concluso, molto lentamente, il loro lunghissimo viaggio.

Conclusioni: Le Implicazioni per l'Italia, tra Rischi Strategici e Opportunità Storiche
Per l'Italia, questa duplice transizione – quella rapida dell'auto e quella lentissima dei trasporti pesanti, inserita nel più ampio sisma geopolitico – non è uno scenario astratto, ma una cartina di tornasole per il suo futuro industriale, energetico e sociale. Il Paese si trova a un crocevia, con implicazioni profonde e scelte obbligate.
1. Vulnerabilità e Dipendenza: L'Ultimo Vagone dei Fossili.
L'Italia, priva di riserve petrolifere significative e storicamente dipendente dalle importazioni di gas e petrolio, ha sempre pagato un prezzo strategico alla geopolitica dell'energia. La transizione, se gestita in modo passivo, rischia di sostituire una dipendenza con un'altra. La vera minaccia non è più solo il prezzo del barile, ma la nostra posizione periferica nelle nuove catene del valore: batterie, semiconduttori per veicoli elettrici, elettrolizzatori per idrogeno, materie prime critiche. Senza una strategia industriale coraggiosa, rischiamo di diventare semplicemente un mercato di consumo per tecnologie mature prodotte altrove (principalmente in Cina, Germania o USA), perdendo pezzi vitali della nostra filiera automobilistica e manifatturiera tradizionale.
2. Il Settore Auto: Una Trasformazione Esistenziale.
La rapida elettrificazione dell'auto è un terremoto per il cuore industriale italiano. Il motore endotermico, in cui eccellevamo, diventa un'eredità del passato. La sfida è trasformare la eccellenza nella meccanica di precisione e nel design in leadership nell'elettronica, nel software veicolo e nella light-weighting. Per i colossi come Stellantis, è una questione di sopravvivenza globale. Per l'indotto, composto da migliaia di PMI, è una corsa contro il tempo per riconvertirsi verso componentistica per veicoli elettrici, sistemi di ricarica o nuova mobilità. Senza un massiccio investimento in formazione, ricerca e attrazione di investimenti nelle gigafactory, interi distretti rischiano l'obsolescenza.
3. La Sfida dei Trasporti Lenti: Un'Occasione di Leadership di Nicchia.
Proprio qui, nel settore a transizione lentissima, l'Italia potrebbe cogliere un'opportunità unica. La nostra tradizione cantieristica navale (dalle grandi navi da crociera alle unità specializzate) e la competenza in ingegneria aeronautica potrebbero essere indirizzate verso i combustibili del futuro. Diventare un polo europeo per la progettazione e costruzione di navi alimentate a idrogeno verde o ammoniaca, o per lo sviluppo di sistemi di propulsione aeronautica a bassissimo impatto (ibridi-elettrici per tratte corte, motori per SAF), ci proietterebbe in una nicchia ad alto valore. I nostri porti, come Genova, Trieste o Taranto, potrebbero trasformarsi in hub pionieristici per il bunkeraggio di combustibili verdi per il Mediterraneo.
4. La Corsa all'Autonomia Energetica: il Sole come Nuovo Giacimento.
La lezione geopolitica è chiara: la sovranità passa dall'autoproduzione. L'Italia ha nel solare, eolico e idroelettrico di pompaggio il suo giacimento strategico. Accelerare speditamente sulla diffusione di rinnovabili, abbinata a sistemi di accumulo e a un potenziamento radicale della rete, non è più solo una questione ambientale, ma di sicurezza nazionale e competitività industriale. Un kWh prodotto in Sicilia o in Puglia è un kWh che non dipende da accordi con supplier esteri e che abbassa il costo dell'energia per le imprese.
5. La Questione Sociale: Non Lasciare Indietro Nessuno.
La transizione ha un costo sociale che deve essere governato con equità. Serve una "giusta transizione" che:

• Protegga i lavoratori dell'indotto tradizionale (meccanici, distributori di carburante) con percorsi di riqualificazione.
  
• Renda accessibile la mobilità elettrica attraverso incentivi mirati per le fasce meno abbienti e lo sviluppo di una rete di ricarica pubblica capillare, soprattutto per chi non ha un garage.
  
• Sfrutti i fondi del PNRR non solo per installare colonnine, ma per costruire un ecosistema industriale e di ricerca duraturo.
  

In Sintesi: La Scommessa Italiana.
L'Italia non può permettersi di essere spettatrice. Deve essere regista, almeno nel suo teatro mediterraneo. La doppia velocità della transizione è, per noi, una cartina al tornasole della nostra capacità di innovare nella fretta (nell'auto) e di pianificare con lungimiranza (nei trasporti pesanti). La posta in gioco non è solo tecnologica, ma esistenziale: decidere se saremo un paese che subisce il futuro, aggrappandosi a un passato glorioso ma finito, o un laboratorio avanzato della nuova civiltà energetica, che fonde la sua antica maestria artigianale e manifatturiera con le tecnologie pulite del Terzo Millennio. La scelta è ora, e il tempo, soprattutto quello dell'auto elettrica, sta scadendo in fretta.

OHi Mag Report Geopolitico nr. 216

Introduzione
Il libro di Alessandro Marzo Magno, "Storia di Venezia in 10 battaglie navali" edito da Laterza, offre una prospettiva rivoluzionaria sulla Serenissima: non una semplice cronaca di scontri navali, ma un'analisi della complessa architettura strategica che sostenne il dominio marittimo veneziano per quasi un millennio.
Il saggio dimostra come Venezia abbia incarnato, secoli prima che Alfred Thayer Mahan li teorizzasse, i principi fondamentali del potere marittimo, facendo del mare la propria ragione d'essere e sviluppando un modello di integrazione tra commercio, politica e forza militare che il mondo anglosassone considera precursore della moderna "blue economy".
Questa analisi organizza la storia navale veneziana attraverso categorie strategiche moderne, rendendo comprensibili otto secoli di dominio marittimo. Anziché seguire una cronologia lineare, il testo raggruppa battaglie ed episodi per tipologia: proiezione di potenza (da Costantinopoli 1204 alle campagne tunisine), controllo del mare (blocchi navali e strategia A2/AD), supremazia tecnologica (artiglierie e galeazze), limiti fluviali, e paradossi delle vittorie tattiche senza esito strategico. Questa struttura permette di cogliere pattern ricorrenti e di confrontare eventi distanti secoli tra loro, evidenziando come Venezia applicasse concetti strategici sorprendentemente moderni, dalla guerra cognitiva della battaglia inventata di Salvore all'innovazione tecnologica rappresentata dalla ricerca e sviluppo operata nell’Arsenale.
 
Strategie di proiezione del potere
Costantinopoli 1204 un esempio di operazione anfibia
La conquista di Costantinopoli nel 1204 rappresenta forse l'esempio più spettacolare di proiezione di potenza nella storia medievale, un vero "D-Day medievale" che segnò l'apice della potenza veneziana sotto il doge Enrico Dandolo. Questa operazione dimostra come Venezia sapesse utilizzare la supremazia navale per proiettare forza sulla terraferma e conseguire obiettivi strategici complessi.
I veneziani, pragmatici "crociati a contratto" più interessati ai vantaggi economici che alla fede, trasformarono la Quarta Crociata in un'opportunità per espandere il loro Stato da Mar. Dopo aver punito Zara, città recalcitrante al dominio veneziano sull'Adriatico, la flotta deviò verso Costantinopoli su pressione del giovane Alessio Angelo. La superiorità navale veneziana e la profonda conoscenza della città permisero un attacco magistrale attraverso il Corno d'Oro.
L'operazione dimostrò tecniche d'assalto innovative: i veneziani conquistarono la torre di Galata e la catena che proteggeva l'ingresso al porto, quindi svilupparono un sistema di navi accoppiate per attaccare le mura dalla parte del mare. Un cambio di vento favorevole spinse due navi verso una torre, permettendo l'ingresso di André d'Urboise e degli altri crociati. La città cadde il 13 aprile 1204, seguita da un saccheggio brutale che consolidò lo Stato da Mar veneziano e lasciò un'impronta indelebile nella storia.
 
Le campagne in Tunisia (1784-1786) come dimostrazione di forza
All'estremo opposto della parabola storica veneziana, le campagne di Angelo Emo in Tunisia rappresentano l'ultima grande dimostrazione di potenza della Repubblica, una strategia di proiezione paragonabile all'uso contemporaneo di missili da crociera. Non si trattava di conquistare territori, ma di bombardare sistematicamente porti e città costiere per costringere il Bey alla negoziazione.
Emo guidò una flotta di dieci vascelli e dodici unità minori che bombardarono Susa, Sfax, La Goletta e Biserta tra il 1784 e il 1786. L'innovazione cruciale fu l'introduzione delle " bombardiere galleggianti ", zattere a basso pescaggio capaci di operare in fondali bassi e avvicinarsi ai bersagli costieri. L'obiettivo era rendere la vita della popolazione così difficile da indurla a chiedere la pace.
Nonostante l'efficacia tecnica, la strategia non conseguì i risultati sperati. Il Bey Hammuda rimase irremovibile, e a Venezia il partito pacifista prevalse. Emo, che aveva chiesto invano diecimila uomini per uno sbarco decisivo, fu richiamato e morì a Malta nel 1792. Le sue campagne costarono ai veneziani appena quattordici morti e sedici feriti, ma rappresentarono più una testimonianza di capacità tecniche ormai anacronistiche che un'efficace applicazione della forza navale.
 
Strategie di Controllo del Mare
Focea 1649, un esempio di blocco navale
La battaglia di Focea del 1649 esemplifica la strategia del blocco navale, storicamente utilizzata dalle marine più potenti per negare l'uso del mare agli stati più deboli.
Venezia, impossibilitata a riconquistare Creta via terra, adottò una strategia per bloccare i Dardanelli e impedire il rifornimento dell'isola da parte ottomana.
Nel maggio 1649, la squadra di Jacopo da Riva affrontò la flotta di Voynuk Ahmed. Con una manovra diversiva, da Riva colse di sorpresa gli ottomani rifugiati nel porto di Focea. La battaglia, durata due ore, si protrasse nell'oscurità con l'uso di "fuochi artificiali" per incendiare le navi nemiche. La vittoria fu eclatante: diciassette unità nemiche distrutte o catturate, cinquecento schiavi cristiani liberati, perdite limitate per Venezia.
Tuttavia, da Riva decise di lasciare il porto, un'occasione perduta per annientare completamente la flotta nemica. La flotta ottomana, riunita a Rodi, raggiunse indisturbata le coste cretesi. Una netta vittoria tattica fu seguita da una chiara vittoria strategica ottomana, confermando l'inutilità delle vittorie parziali in una guerra di logoramento che richiedeva scelte più conseguenti. Venne meno la continuità di azione, ciò che nel caso di blocco rappresenta l’elemento essenziale.
 
Chioggia 1379-1380, un esempio di Anti-Access/Area Denial:
La battaglia di Chioggia rappresenta uno spartiacque nell'arte della guerra navale e un esempio ante litteram di strategia Anti-Access/Area Denial (A2/AD), simile a quella oggi impiegata dalla Cina nel Mar Cinese Meridionale. Venezia, inizialmente sconfitta a Pola (1379) e con Chioggia Maggiore occupata dai genovesi, si trovò in una situazione disperata.
La reazione veneziana dimostrò straordinaria resilienza: Vettor Pisani fu liberato a furor di popolo, l'Arsenale lavorò a pieno ritmo, e fu allestita una nuova flotta sotto il doge Andrea Contarini. I veneziani ripresero Sottomarina e bloccarono gli accessi a Chioggia affondando navi e posizionando bombarde, trasformando gli assedianti in assediati. La strategia negava agli avversari la possibilità di utilizzare il mare, immobilizzando la flotta genovese e costringendola alla resa.
Questo episodio, definito "la più grande operazione di assedio anfibio del medioevo", segnò anche l'introduzione dell'uso decisivo delle artiglierie navali, rivoluzionando per sempre il combattimento sul mare.
 
Strategie di supremazia tecnologica
Lepanto 1571, la rivoluzione dell'artiglieria
La battaglia di Lepanto del 7 ottobre 1571, rappresenta il primo grande esempio di come la superiorità tecnologica possa determinare l'esito di uno scontro navale. Le sei galeazze veneziane -. poste in posizione avanzata rispetto alla formazione principale - furono il fattore determinante della vittoria della Lega Santa contro la flotta ottomana. Queste "fortezze galleggianti", conversioni di vecchi scafi mercantili ideate da Giovanni Andrea Badoer e perfezionate da Francesco Duodo, combinavano una potenza di fuoco senza precedenti.
La sfida tecnologica principale era piazzare circa trenta pezzi d'artiglieria, di cui diciotto di grosso calibro - sei volte superiore alle galee tradizionali - senza compromettere la stabilità. L'enigmatico Antonio Surian detto l'Armeno risolse il problema cruciale di posizionare i cannoni tra i rematori, permettendo alle galeazze di sparare dai fianchi.
A Lepanto, le galeazze disorganizzarono e decimarono lo schieramento nemico con un fuoco devastante, subendo pochissimi danni. La loro efficacia fu tale che divennero un modello imitato da tutte le marine, anche se i segreti costruttivi rimasero veneziani. Lepanto va ricordata anche perché rappresenta il primo caso di battaglia navale in cui tutti gli italiani combatterono dalla stessa parte, un momento di unità ante litteram.
 
Il primato della fonderia, l'arsenale e le artiglierie
Il dominio marittimo veneziano fu inscindibilmente legato alla superiorità delle sue artiglierie. L'esordio a Chioggia e la supremazia a Lepanto dimostrano come la tecnologia bellica compensasse spesso le carenze numeriche. Venezia intuì precocemente il potenziale delle armi da fuoco, sviluppandone la produzione già dal 1359.
La città eccelleva nella fusione di cannoni in bronzo, affidandosi a dinastie di fonditori come gli Alberghetti, che custodivano gelosamente i propri metodi. Il bronzo offriva numerosi vantaggi: non arrugginiva, era più leggero del ferro e riciclabile. Le fonderie operavano nell'Arsenale, e i pezzi testati al Lido raggiungevano precisione notevole per l'epoca.
L'Arsenale, un prodigio organizzativo capace di costruzione secondo tempi certamente ridotti, manteneva una riserva di circa cento unità oltre all'Armata permanente di venti-venticinque galee. Questa capacità produttiva garantiva a Venezia la possibilità di riprendersi rapidamente dalle sconfitte, come dimostrato dopo il disastro di Pola nel 1379.
 
I limiti delle strategie fluviali
Polesella 1509, il fallimento della riverine strategy:
La disastrosa sconfitta di Polesella del 22 dicembre 1509 evidenzia un limite ricorrente della potenza veneziana: l'eccellenza in mare aperto non si traduceva automaticamente nelle acque interne. La "riverine strategy" - termine moderno per indicare l'uso strategico dei fiumi, oggi cruciale nel conflitto ucraino - si rivelò il tallone d'Achille della Serenissima.
La battaglia si inserisce nel contesto della Lega di Cambrai contro Venezia. Alfonso I d'Este, esperto di artiglieria, organizzò una difesa devastante lungo il Po. Il capitano generale da mar Angelo Trevisan commise l'errore fatale di legare le galee tra loro, preoccupato per il basso livello del fiume. La notte del 22 dicembre, i ferraresi aprirono il fuoco simultaneamente da terra e dai pontoni armati. Le galee veneziane, immobilizzate, furono distrutte.
La sconfitta costò circa ottomila uomini, sei galee bruciate e nove catturate. Fu un colpo devastante al prestigio veneziano, specialmente perché inflitto da una potenza "medio-piccola". A differenza della contemporanea sconfitta terrestre di Agnadello, Polesella fu quasi cancellata dalla memoria veneziana. L'episodio dimostra come la stessa flotta che trionfava in Adriatico e nel Mediterraneo orientale incontrasse difficoltà insormontabili nei fiumi e nei laghi.
 
Strategie vittoriose ma strategicamente inefficaci
Dardanelli 1656 come Paradosso della Vittoria Tattica
La battaglia dei Dardanelli del 1656 rappresenta forse la più brillante vittoria veneziana, definita dal Senato "tra le più memorabili di tutti i secoli". Il 23 giugno, la flotta veneziana di Lorenzo Marcello, con sessantasei unità e settemila maltesi, affrontò le novantaquattro navi ottomane. Un cambio di vento favorevole permise ai vascelli veneziani di intervenire con vele piene.
Lazzaro Mocenigo con il San Marco guidò l'attacco, seguito da altre unità che investirono le sultane ottomane spingendole a terra. La battaglia fu feroce, con scontri ravvicinati e abbordaggi. La flotta ottomana si scompaginò completamente, con equipaggi che fuggirono a nuoto solo per essere massacrati dalla propria cavalleria. Solo quattordici galee riuscirono a scampare.
Marcello fu colpito a morte durante il combattimento, e Mocenigo, gravemente ferito, riuscì a portare la notizia della vittoria a Venezia.
Nonostante il panico a Costantinopoli, Venezia non colse l'opportunità di attaccare il cuore dell'Impero Ottomano. Si accontentò di conquistare Tenedo e Lemno, perse l'anno successivo. La vittoria, per quanto schiacciante, non si tradusse in successo strategico.
 
La tragedia del 1657 e la fine del sogno cretese
Un anno dopo, il 19 luglio 1657, la galea Capitana Generalizia di Mocenigo esplose per una cannonata turca, causando oltre quattrocentocinquanta morti. La perdita del secondo capitano generale in due anni gettò l'Armata nello sconforto. Le squadre ausiliarie abbandonarono, rifiutandosi di prendere ordini da chi non fosse il capitano generale.
Nonostante una vittoria tattica veneziana, gli Ottomani riconquistarono Tenedo e Lemno. Venezia, stremata, dovette abbandonare il sogno di mantenere Creta, che cadde dopo quasi mezzo secolo di resistenza. Questo episodio dimostra come le vittorie navali, per quanto brillanti, rimanessero inefficaci senza tradursi in conquiste territoriali durature o nel conseguimento degli obiettivi strategici di fondo.
 
Il fattore umano, l’organizzazione e il comando
La struttura dell'armata veneziana
L'Armata era la proiezione del potere veneziano sul mare, gestita con rigore dalla classe patrizia che considerava i comandi navali parte integrante della carriera politica. La leadership navale era un'esclusiva patrizia, a differenza dei comandi terrestri. La carriera iniziava come "nobile di nave" a quindici anni, progredendo fino a "capitano generale da mar".
La struttura di comando era intenzionalmente frammentata per prevenire l'accentramento di potere - una caratteristica della Repubblica veneziana che talvolta ostacolava l'efficacia militare. Il personale a bordo era numeroso: le galee sottili ospitavano circa duecentocinquanta persone, le ammiraglie fino a quattrocentocinquanta.
Un elemento distintivo era la coesione degli equipaggi. Alcuni studiosi ritengono che Venezia applicasse un principio simile a quello dell'esercito britannico, con soldati della stessa area geografica. I ragazzi veneziani crescevano insieme sulle isole, mescolandosi indipendentemente dal censo, creando equipaggi socialmente uniti dove nessuno poteva tirarsi indietro senza subire una vergogna perpetua.
 
La Galea luogo di tecnologia e umanità
La galea dominò il Mediterraneo per duemila anni (nella sua antica versione greco-romana si chiamava triera), una macchina da guerra estremamente manovrabile e specializzata. Le galee veneziane si distinguevano per carena più piatta, sperone orizzontale e superiorità nel numero e qualità delle artiglierie. Erano più veloci e abili nelle manovre rispetto alle galee "ponentine", pur se inferiori rispetto a quest’ultime per capacità nautiche, grazie alle capacità dei rematori e all’abilità nelle manovre in mare, ma soprattutto superiori nelle artiglierie.
Le condizioni a bordo erano spaventose. I vogatori forzati e gli schiavi vivevano in condizioni igieniche terribili. La difficoltà nel reperire vogatori liberi ("buonevoglie") portò all'uso delle "galere forzate" dal 1545. Il reclutamento era un problema costante, risolto con acquisti di forzati da altri Stati e arruolamento di disertori o civili catturati.
La musica rivestiva un ruolo cruciale: pifferi, trombe e tamburi servivano per segnali, ordini e celebrazioni, ma anche per intimidire il nemico. Compositori come Andrea Gabrieli, Monteverdi e Vivaldi crearono opere di ispirazione bellica.
La galea era descritta da Cristoforo da Canal come una "giovane donna" che univa prontezza e agilità alla funzionalità - un riconoscimento dell'armonia tra forma e funzione.
 
La propaganda come strategia cognitiva
Salvore 1177, la battaglia inventata
Non tutte le strategie veneziane erano militari. La battaglia di Salvore del 1177 non avvenne mai, ma rappresenta un capolavoro di "cognitive warfare" ante litteram. Venezia creò questa leggenda per consolidare il mito del proprio dominio sull'Adriatico, sostenendo di averlo conquistato con le armi piuttosto che con la diplomazia.
L'analisi del quadro di Domenico Tintoretto rivela anacronismi evidenti: l'Ascensione non cadeva in quella data, il leone di San Marco apparve solo un secolo dopo, l'equipaggiamento non corrispondeva all'epoca. La leggenda si fonde con altre "bugie" veneziane come l'arrivo in incognito di Papa Alessandro III e lo Sposalizio del Mare, tutte create per esaltare la grandezza della Serenissima.
Questa narrazione si inserisce nel contesto della reale Pace di Venezia del 1177, che vide la città assurgere a grande potenza internazionale dopo la sconfitta di Barbarossa a Legnano. La leggenda fu abilmente "venduta" attraverso lapidi, affreschi e cronache, dimostrandone l'efficacia propagandistica duratura.
 
Matapan 1717 un epilogo
La battaglia di Matapan del 19 luglio 1717 segna l'ultima volta che l'Armata veneziana affrontò una flotta avversaria in battaglia in linea. Lo scontro si inserisce nella Seconda Guerra di Morea, settimo e ultimo conflitto con l'Impero Ottomano, che vide Venezia perdere il Peloponneso nonostante la vittoria di Corfù.
Il combattimento durò oltre nove ore ma fu inconclusivo. Nessuna unità maggiore affondò. Le perdite furono significative ma non esorbitanti. Un tentativo di usare il brulotto "Giuditta" fallì nel suo intento distruttivo ma indusse il kapudan pasha ottomano a ritirarsi. Matapan dimostrò che Venezia possedeva ancora notevoli competenze marinare, nonostante l'affermarsi della dottrina della neutralità disarmata.
Dal 1718 fino alla caduta nel 1797, la Repubblica non fu più coinvolta in conflitti di rilievo. La fine delle guerre con l'Impero Ottomano segnò l'ultimo snodo della storia politico-militare della Serenissima.
 
Conclusioni
L'analisi strategica delle battaglie navali veneziane rivela una verità fondamentale: il potere marittimo non risiede semplicemente nella capacità di vincere singoli scontri, ma nella costruzione di un sistema integrato di superiorità tecnologica, organizzativa, economica e politica. Venezia incarnò questo principio per secoli, anticipando le teorie di Mahan e creando un modello che influenzò profondamente lo sviluppo delle potenze marittime moderne.
La Serenissima eccelleva nella proiezione di potenza (Costantinopoli 1204), nel controllo strategico del mare (Chioggia 1380), nella superiorità tecnologica (Lepanto 1571), e persino nella guerra cognitiva (Salvore 1177). Tuttavia, il suo esempio evidenzia anche i limiti del potere marittimo: le brillanti vittorie tattiche rimanevano spesso sterili senza tradursi in successi strategici duraturi, come dimostrato dai Dardanelli del 1656-1657.
La vulnerabilità di Venezia nelle acque interne (Polesella 1509) e la difficoltà crescente nell'età moderna di vincere guerre nonostante le vittorie navali riflettono una realtà geopolitica mutata. La nascita degli stati-nazione, l'apertura di nuove rotte verso l'Oriente da parte portoghese, la scoperta delle Americhe: tutti fattori che marginalizzarono progressivamente una potenza il cui dominio era limitato al Mediterraneo.
L'epilogo delle campagne di Angelo Emo in Tunisia rappresenta perfettamente questa parabola: dimostrazione di capacità tecniche ammirevoli ma ormai anacronistiche, vittoria tattica senza conseguenze strategiche, preludio alla fine imminente. Quando la Repubblica cadde nel 1797, l'epoca d'oro del potere marittimo veneziano era già tramontata da tempo.
Ciononostante, l'eredità veneziana rimane fondamentale per comprendere le dinamiche del potere marittimo. La lezione cruciale è che la supremazia sul mare richiede eccellenza simultanea in molteplici dimensioni: tecnologia navale e artiglieria, capacità produttiva e logistica, organizzazione e addestramento degli equipaggi, visione strategica e volontà politica. Venezia possedette tutti questi elementi per secoli, creando un impero commerciale e militare che rimane, nelle parole del Senato veneziano riferite ai Dardanelli, "tra le storie più memorabili di tutti i secoli".
Un sincero ringraziamento ad Alessandro Marzo Magno per aver saputo trasformare otto secoli di storia navale in una riflessione strategica che trascende la cronaca. La sua capacità di leggere le battaglie veneziane attraverso categorie moderne illumina non solo il passato della Serenissima, ma anche le dinamiche del potere marittimo contemporaneo. Questo libro stimola il lettore a guardare oltre le singole vittorie e sconfitte, riconoscendo gli scenari profondi che determinano ascesa e declino delle potenze navali - una lezione preziosa per comprendere le sfide geopolitiche odierne.
 

OHi Mag Report Geopolitico nr. 215

Introduzione
Il mese di settembre 2025 si è rivelato un tornante critico per l'ordine globale, un periodo di accelerazione delle tendenze verso un multipolarismo sempre più marcato. Gli eventi succedutisi hanno dipinto un quadro di crescente frammentazione, competizione assertiva tra grandi potenze e ridefinizione delle alleanze. Dalle dinamiche euro-asiatiche, segnate dalla persistenza del conflitto ucraino e dall'espansione dell'influenza sino-russa, alle tensioni nell'Indo-Pacifico e nel Medio Oriente, ogni regione ha contribuito a delineare un sistema internazionale in profonda e rapida trasformazione, influenzando strategie militari, equilibri economici e percorsi tecnologici.
 
Considerazioni e tendenze
Gli eventi descritti tra il 1 e il 30 settembre 2025 rivelano un quadro complesso e dinamico delle relazioni internazionali, caratterizzato da un'accelerazione verso un ordine mondiale multipolare, una crescente militarizzazione e una profonda interconnessione tra dinamiche geopolitiche, strategiche, economiche e tecnologiche.
1. L'Ascesa di un Ordine Multupolare e la Crisi dell'Egemonia Occidentale
Il tema dominante è l'indebolimento dell'egemonia occidentale e l'emergere di un ordine multipolare. L'asse Cina-Russia-India, consolidato attraverso la SCO e accordi bilaterali (come il gasdotto Power of Siberia 2 e la cooperazione militare nell'Indo-Pacifico), si presenta come una chiara alternativa al modello occidentale. La strategia "competitiva" di Trump verso la Russia, pur riconoscendo questa nuova realtà, appare spesso ambivalente, generando incertezza tra gli alleati e spingendo paesi tradizionalmente vicini agli USA, come l'India, a esplorare nuove partnership.

• Rafforzamento dei blocchi non occidentali. La parata militare cinese con Putin e Kim Jong-un, le esercitazioni navali congiunte russo-cinesi nell'Indo-Pacifico e l'espansione russa nell'Artico e in Africa sono chiari segnali di un blocco revisionista che cerca di ridefinire gli equilibri globali. La Cina, in particolare, utilizza la sua "Global Governance Initiative" e la militarizzazione delle filiere strategiche (come le batterie) per affermare la sua influenza.
• Declino dell'influenza occidentale. Il riconoscimento diffuso della Palestina da parte di nazioni occidentali, unito alla ferma posizione israeliana su Gaza e Cisgiordania, evidenzia un isolamento crescente degli Stati Uniti e la perdita di autorità occidentale nel sistema multilaterale ONU. Due terzi degli Stati all'ONU votano contro l'occidente, segnalando un riassetto geopolitico globale che richiede una nuova diplomazia. L'assassinio di Charlie Kirk negli USA, le crisi politiche in Francia e Giappone, e il malcontento in Europa riflettono fragilità interne che minano la capacità di proiezione esterna dell'Occidente.
• Conflitti regionali persistenti. Il Medio Oriente rimane un focolaio di instabilità cronica, con Israele in "guerra totale" e tensioni con gli Houthi, l'Egitto e il Qatar. La Libia e i Balcani continuano a essere aree di frizione, mentre la crescente influenza russa in Africa e la guerra per procura in Sudan (Turchia vs. Emirati Arabi Uniti) dimostrano una competizione per le sfere d'influenza che si estende a nuove geografie.

2. Militarizzazione, corsa agli armamenti e rivoluzione tecnologica nella guerra
Il mese di settembre 2025 è caratterizzato da una corsa globale al riarmo e da una profonda trasformazione delle dottrine militari, spinte da innovazioni tecnologiche e dall'emergere di nuove forme di guerra.

• L'era dei droni e dei sistemi autonomi. L'uso massiccio di droni in Ucraina (russi e ucraini) ha ridefinito le tattiche di guerra, evidenziando la vulnerabilità delle difese aeree tradizionali e l'efficacia degli attacchi di saturazione. Le marine globali investono in droni armati, sottomarini autonomi (AUV, USV, XLUUV) e "loyal wingmen" per estendere la proiezione di potenza e ridurre i rischi per il personale. La Royal Navy, la Marina USA, la Cina e l'Australia sono all'avanguardia in questa transizione verso una "flotta ibrida".
• Rafforzamento delle capacità navali. C'è un'accelerazione globale nella modernizzazione delle flotte. L'India pianifica una portaerei nucleare e droni stealth, la Cina espande la sua flotta con tre portaerei (inclusa la Fujian con EMALS) e modernizza le sue unità, mentre la Turchia e la Norvegia investono in produzione nazionale e fregate antisommergibile. La riapertura di Subic Bay e l'accesso statunitense a un cantiere australiano per sottomarini nucleari riflettono la corsa strategica nell'Indo-Pacifico.
• Il ruolo dell'intelligenza artificiale (AI). L'AI è al centro della rivoluzione cognitiva delle forze armate. L'esercito USA la implementa per mantenere il vantaggio competitivo, il Pentagono investe nella "rivoluzione del software" e i Maritime Operations Centers integrano l'AI per accelerare i processi decisionali. Tuttavia, emergono anche dilemmi etici, problemi di test e validazione dei sistemi, e sfide legali sul copyright (caso Anthropic).
• Nuovi teatri e tattiche ibride. L'Artico emerge come un nuovo fronte caldo, con pattugliamenti USA-NATO che incrociano i confini russi e la Cina che rafforza la sua presenza. La "guerra ibrida" cinese contro Palau, gli attacchi informatici (Salt Typhoon) e la "dialettica dell'inganno" evidenziano la crescente importanza del dominio cognitivo e informatico. Le esercitazioni russe "Zapad-2025" e la strategia di "contro-attacco punitivo" proposta per l'Europa indicano una fase di confronto più aggressiva.
• Vulnerabilità e reazione occidentale. L'esaurimento delle scorte americane di intercettori missilistici (Thaad, Talon, SM-3) e il fallimento del Cyber Command USA sono campanelli d'allarme. La NATO risponde con il rafforzamento del fianco orientale, operazioni e esercitazioni come "Eastern Sentry" e "Neptune Strike", e lo sviluppo di barriere sottomarine e difese elettroniche contro attacchi ibridi russi.

3. Le Profonde Conseguenze Economiche, Tecnologiche, Finanziarie ed Energetiche
Le dinamiche economiche e tecnologiche sono intrinsecamente legate agli eventi geopolitici, creando un panorama di profonde interdipendenze e vulnerabilità.

• Guerra tecnologica e dipendenza da chip. La dipendenza degli Stati Uniti dalla Cina per semiconduttori e 5G è un fattore di rischio strategico. La "guerra dei chip" si intensifica con il divieto cinese all'acquisto di chip Nvidia e la spinta all'autosufficienza tecnologica (Cina, USA, UE con ASML). L'Italia si posiziona con la sua legge sull'AI.
• Energia e nuove rotte commerciali. La potenziale scoperta russa di petrolio in Antartide e l'espansione russa nell'Artico potrebbero alterare i mercati energetici. Il gasdotto Power of Siberia 2 consolida l'orientamento russo verso l'Asia. L'energia da fusione emerge come un'opportunità, mentre i tagli di Trump all'innovazione energetica sono visti come una vittoria per la Cina nelle rinnovabili. L'apertura della rotta artica Cina-Europa e la ripresa dei carichi petroliferi nel Mar Nero alterano le rotte marittime globali, riducendo i costi ma penalizzando il Canale di Suez.
• Crisi economiche e instabilità finanziaria. La crisi economica del Regno Unito, l'alto debito pubblico francese, la stagnazione economica in Germania e l'incertezza dei mercati finanziari globali riflettono problemi strutturali e il prezzo politico di scelte sbagliate. La Cina promuove una moneta comune BRICS per sfidare l'egemonia del dollaro. Le minacce russe di sequestrare asset occidentali introducono un nuovo fronte di guerra economica. La "flotta ombra" russa e le sanzioni del Regno Unito dimostrano la capacità di eludere le restrizioni.
• Infrastrutture critiche e cyberattacchi. I cyberattacchi cinesi (Salt Typhoon) e le intrusioni di droni in Europa evidenziano la vulnerabilità delle infrastrutture critiche (GPS, aeroporti, reti elettriche). Lo smantellamento di una rete di comunicazioni a New York svela nuove sfide alla sicurezza informatica.
• Trasformazione industriale. L'espansione di Fincantieri negli USA, il rafforzamento della cantieristica navale (Corea del Sud in USA) e gli investimenti nell'industria della difesa europea indicano un rinascimento del settore. I maxi tagli di Bosch nell'auto europea evidenziano la profonda crisi industriale legata alla transizione energetica e alla concorrenza.

Conclusioni
Gli eventi del settembre 2025 non sono stati un semplice susseguirsi di notizie, ma un acceleratore di tendenze profonde che stanno ridefinendo l'architettura geopolitica globale. Il mondo si sta assestando su un sistema multipolare, in cui l'egemonia occidentale, sebbene non ancora completamente eclissata, è decisamente messa in discussione da un blocco eurasiatico guidato da Cina e Russia, e da attori regionali emergenti sempre più assertivi.
Sul piano geopolitico, l'emergere di nuovi assi strategici e la ridefinizione delle alleanze sono evidenti. L'asse Russia-Cina, cementato da accordi energetici (Power of Siberia 2) e da una crescente cooperazione militare (esercitazioni congiunte nell'Indo-Pacifico), si propone come una chiara alternativa all'ordine dominato dagli Stati Uniti.
Questo ha generato un'intensificazione della competizione in regioni chiave come l'Indo-Pacifico, dove la Cina proietta potenza con la sua flotta in espansione (portaerei Fujian e nuove acquisizioni), e l'Artico, che diventa un nuovo fronte di confronto per risorse e rotte commerciali. La persistenza di conflitti regionali nel Medio Oriente, l'instabilità in Africa e la crisi in Ucraina continuano a drenare risorse e a polarizzare la comunità internazionale, mentre l'ONU, pur celebrando i suoi 80 anni, mostra evidenti segni di sottofinanziamento e perdita di rilevanza, con una maggioranza di stati che votano contro l'Occidente.
Questo scenario richiede una profonda riflessione sulla diplomazia internazionale e sulla necessità di riconquistare consenso e centralità, evitando l'isolamento. La retorica e le azioni di Donald Trump, con il suo approccio "America First", aggiungono un ulteriore elemento di incertezza, spingendo gli alleati tradizionali a riconsiderare le proprie strategie e a cercare maggiore autonomia, come dimostrato dalla corsa al riarmo europeo e dalla ricerca di nuove partnership da parte dell'India.
Strategicamente, il panorama è dominato dalla corsa all'innovazione tecnologica e dall'adattamento a nuove forme di guerra. I droni e i sistemi autonomi sono diventati componenti essenziali delle forze armate moderne, rivoluzionando le tattiche terrestri, aeree e navali. L'investimento massiccio nell'intelligenza artificiale da parte di tutte le principali potenze (USA, Cina, UE) non mira solo a mantenere un vantaggio competitivo, ma a trasformare radicalmente il processo decisionale e l'efficienza operativa. Tuttavia, questa transizione solleva anche interrogativi cruciali sulla vulnerabilità delle infrastrutture critiche (attacchi informatici e GPS), sui dilemmi etici dell'automazione in guerra e sulla necessità di test e validazione rigorosi.
Le dottrine militari si stanno evolvendo verso modelli di "guerra ibrida" e "operazioni marittime distribuite", che richiedono flessibilità, interoperabilità e una combinazione di piattaforme con equipaggio e senza. La crisi delle scorte di intercettori missilistici statunitensi e il fallimento di operazioni cyber strategiche sono segnali d'allarme che evidenziano la necessità di investimenti urgenti e di un ripensamento delle capacità difensive.
Dal punto di vista economico, tecnologico, finanziario ed energetico, le interdipendenze globali sono allo stesso tempo fonte di opportunità e di vulnerabilità. La "guerra dei chip" tra USA e Cina continua a rimodellare le catene di approvvigionamento globali, spingendo verso il "friendshoring" e l'autosufficienza tecnologica, ma con il rischio di frammentare i mercati e rallentare l'innovazione. La ricerca di nuove rotte commerciali (rotta artica) e l'espansione delle infrastrutture energetiche (Power of Siberia 2, LNG verso l'Europa, giacimenti di litio in Germania) sono risposte alle tensioni geopolitiche e ai cambiamenti climatici, ma generano nuove dipendenze e sfide ambientali.
La crisi economica in Europa, il debito pubblico crescente e la volatilità dei mercati finanziari globali (con le banche centrali che diversificano le riserve) riflettono la fragilità del sistema di fronte a shock esterni e a politiche commerciali aggressive. L'ascesa del capitalismo statale in alcuni paesi occidentali e la promozione di alternative al dollaro (BRICS) segnalano una profonda trasformazione del sistema economico globale, in cui la competizione per le risorse critiche, l'energia e la tecnologia è diventata una priorità strategica assoluta.
In sintesi, il settembre 2025 ha consolidato un'epoca di grande incertezza e cambiamento. L'ordine mondiale è in transizione verso un sistema multipolare più competitivo e frammentato, dove la tecnologia, in particolare l'intelligenza artificiale e i sistemi autonomi, gioca un ruolo centrale nella ridefinizione delle strategie militari, economiche e geopolitiche.
L'Occidente, e in particolare l'Europa, si trova di fronte alla sfida di rafforzare la propria coesione interna e la propria autonomia strategica per navigare in questo nuovo scenario, cercando nuove forme di cooperazione pur mantenendo la flessibilità necessaria per affrontare minacce ibride e imprevedibili, e soprattutto riconquistare il consenso globale perduto. L'alternativa è un progressivo isolamento e la perdita di centralità in un mondo sempre più complesso e interconnesso.

​© RIPRODUZIONE RISERVATA
​
​I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte.

OHi Mag Report Geopolitico nr. 214

La nuova suddivisione del globo per sfere di influenza.
Credit: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=69850572

Riferimento: sintesi giornaliere di OhiMag del mese di settembre
Introduzione
Il mese di settembre 2025 si è configurato come un periodo denso di tensioni e trasformazioni dell'ordine internazionale. Gli eventi che si sono susseguiti hanno evidenziato un'accelerazione delle dinamiche multipolari, con crisi che hanno attraversato simultaneamente l'arena euro-atlantica, l'Indo-Pacifico, il Medio Oriente e le Americhe. Dalla consolidazione della Shanghai Cooperation Organization come alternativa geopolitica all'Occidente, passando per l'intensificazione del conflitto russo-ucraino con le pericolose violazioni dello spazio aereo NATO, fino alla drammatica escalation a Gaza e alle crescenti tensioni nei Caraibi tra Stati Uniti e Venezuela, settembre ha rappresentato un mese pieno di eventi da segnalare. La simultaneità di queste crisi ha messo in luce la fragilità dell'architettura di sicurezza globale post-Guerra Fredda e la necessità di ripensare i meccanismi di governance internazionale in un mondo sempre più frammentato e competitivo.
 
I Principali Eventi del Mese di Settembre
Il mese si è aperto con il Vertice della Shanghai Cooperation Organization, evento che ha consolidato il ruolo di Cina, Russia e India nella costruzione di un modello alternativo di governance globale. Vladimir Putin ha ribadito con fermezza l'opposizione all'espansione della NATO verso Est, considerata una minaccia esistenziale alla sicurezza russa. L'obiettivo dichiarato della SCO è la creazione di un sistema di sicurezza collettiva che escluda l'interferenza occidentale, segnando l'emergere di un ordine mondiale basato su equilibri differenziati. La Cina, in questo contesto, ha assunto un ruolo centrale nel coordinamento delle strategie politiche ed economiche tra le nazioni del Sud Globale, trasformando l'organizzazione in un vero e proprio polo alternativo all'egemonia occidentale.
Nei Caraibi, l'escalation tra Stati Uniti e Venezuela ha raggiunto livelli preoccupanti. L'amministrazione Trump ha condotto un attacco mirato contro una nave sospettata di narcotraffico nel Mar dei Caraibi meridionale, causando undici vittime identificate come narcotrafficanti legati a organizzazioni terroristiche. L'operazione, annunciata dal Segretario di Stato Marco Rubio, ha innescato una dura reazione venezuelana e ha evidenziato l'intenzione di Washington di aumentare la propria presenza militare nella regione. La tensione è ulteriormente aumentata quando due caccia F-16 venezuelani hanno effettuato un volo ravvicinato a una nave da guerra statunitense, una provocazione che sottolinea la crescente militarizzazione delle aree marittime strategiche e il deterioramento delle relazioni bilaterali.
Sul fronte orientale europeo, la Russia ha lanciato un massiccio attacco con circa cinquecento droni contro l'Ucraina, colpendo obiettivi militari e infrastrutture strategiche. Questa operazione su larga scala ha segnalato un salto qualitativo nelle capacità russe di guerra asimmetrica e di saturazione delle difese nemiche, ponendo sfide significative per la resilienza ucraina. L'attacco dimostra l'importanza crescente dei sistemi unmanned nel conflitto contemporaneo e la volontà russa di logorare le risorse avversarie attraverso una strategia di logoramento sistematico. L'Ucraina ha risposto con un'escalation simmetrica, attaccando il porto petrolifero russo di Primorsk con droni, dimostrando la propria capacità di colpire infrastrutture energetiche strategiche russe lontane dal fronte tradizionale e aprendo nuove prospettive sulla guerra economica.
In Asia, la parata militare di Pechino per l'ottantesimo anniversario della vittoria sulla Seconda Guerra Mondiale si è trasformata in una clamorosa dimostrazione di forza. La presenza di Xi Jinping, affiancato da Vladimir Putin e Kim Jong-un, ha inviato un chiaro messaggio all'Occidente. Xi ha rilanciato il concetto di "ringiovanimento nazionale", mostrando un arsenale tecnologico avanzatissimo e riaffermando la volontà cinese di costruire un ordine mondiale più equo in opposizione all'egemonia americana. La dimostrazione pubblica del sistema di catapulta elettromagnetica della portaerei Fujian ha ridefinito gli equilibri navali mondiali, ponendo la Cina alla pari delle più avanzate capacità statunitensi e simboleggiando l'accelerazione della competizione geopolitica globale.
L'Artico è diventato un nuovo teatro di confronto con il dispiegamento del rompighiaccio statunitense Storis lungo i confini marittimi russi. Questa operazione ha segnalato un'escalation della competizione geopolitica in una regione strategica per le sue risorse e le rotte commerciali emergenti. La presenza robusta degli Stati Uniti nell'Artico, storicamente dominato dalla Russia, evidenzia la volontà di Washington di contrastare l'espansione russa e di affermare la propria influenza, trasformando la regione in un potenziale nuovo fronte di confronto. Parallelamente, il rilevamento di un sottomarino russo classe Borei armato con missili balistici nucleari transitare a quaranta chilometri dallo Stretto di Soya vicino al Giappone ha rappresentato un segnale inequivocabile di deterrenza nucleare russa nell'Indo-Pacifico.
Gli eventi più drammatici hanno riguardato le violazioni dello spazio aereo NATO. L'incursione di almeno diciannove droni kamikaze nello spazio aereo polacco ha scatenato la reazione immediata dell'Alleanza Atlantica. I caccia polacchi e olandesi F-35 hanno abbattuto i droni, mentre la Polonia ha attivato l'Articolo 4 del Trattato NATO. Questo incidente ha segnato il più grave scontro diretto tra NATO e Russia nella memoria recente, evidenziando una pericolosa escalation. Sebbene il Cremlino abbia minimizzato dichiarando di non cercare un'escalation con la Polonia, l'esperto Stephen Bryen ha ipotizzato che l'Ucraina possa aver preso controllo dei droni russi dirigendoli verso la Polonia come provocazione per ottenere una risposta NATO. Successivamente, tre jet da combattimento russi MiG-31 hanno violato lo spazio aereo estone sopra il Golfo di Finlandia, intercettati da aerei NATO, inclusi F-35 italiani, e da caccia svedesi e finlandesi, innescando una pronta reazione diplomatica estone.
In Medio Oriente, il raid aereo israeliano contro esponenti di Hamas riuniti a Doha ha avuto ripercussioni drammatiche. L'attacco senza precedenti sulla capitale qatariota, paese alleato degli USA e mediatore chiave nel conflitto di Gaza, ha provocato la sospensione del ruolo di mediazione del Qatar e ha compromesso gravemente i negoziati per una tregua. L'azione, giustificata come rappresaglia per un attacco a Gerusalemme, dimostra la volontà di Netanyahu di ottenere la resa totale di Hamas anche a costo di isolare ulteriormente la regione. La situazione è ulteriormente degenerata con l'avvio dell'invasione di terra di Gaza City da parte delle Forze di Difesa Israeliane, mentre un'indagine delle Nazioni Unite accusava Israele di genocidio. L'operazione terrestre, mirata a liberare i quarantotto ostaggi detenuti da Hamas, ha intensificato drammaticamente una delle crisi più laceranti del nostro tempo.
Sul fronte diplomatico, il riconoscimento dello stato palestinese da parte di diverse nazioni occidentali – Australia, Canada, Portogallo, Regno Unito e Francia – alla vigilia dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha rappresentato un tentativo coordinato di esercitare pressione su Israele. La reazione israeliana è stata l'appello all'annessione della Cisgiordania da parte di alcuni ministri, dimostrando la complessità della questione. Il Presidente dell'Autorità Palestinese Mahmoud Abbas, negatogli un visto statunitense, ha partecipato a distanza all'Assemblea accusando Israele di crimini di guerra e genocidio, pur condannando l'attacco di Hamas del 7 ottobre. La pressione americana ha infine portato Netanyahu ad approvare un piano di pace sollecitato dall'ex presidente Trump, con condizioni stringenti per Hamas e inusuali scuse al Qatar, innescando però forti reazioni nell'estrema destra israeliana.
Negli Stati Uniti, l'assassinio di Charlie Kirk, attivista conservatore di trentuno anni e fondatore di Turning Point USA, durante un evento all'Università dello Utah ha scosso profondamente il paese. L'omicidio ha innescato una veemente condanna del Presidente Trump contro "la sinistra" e ha evidenziato la profonda polarizzazione politica americana. L'arresto di Tyler Robinson, l'omicida di Kirk, ha portato a riflessioni più ampie sulla violenza connaturata alla cultura americana, alimentata dal Secondo Emendamento e da una "guerra civile a bassa intensità". Con oltre tredicimila morti per armi da fuoco nel 2025 e centocinquanta attacchi politici registrati, gli Stati Uniti mostrano una frattura sociale profonda, dove il vero nemico non è più esterno ma interno.
In America Latina, la condanna dell'ex presidente brasiliano Jair Bolsonaro a ventisette anni di carcere per cospirazione contro la democrazia ha rappresentato una sentenza storica. Pur non risolvendo le profonde divisioni politiche del Brasile, la sentenza ha riaffermato lo stato di diritto e ha rafforzato la posizione del presidente Lula. La reazione di Trump, che ha definito il processo una "caccia alle streghe" e ha imposto sanzioni al Brasile, ha ulteriormente evidenziato la polarizzazione politica globale ma ha inaspettatamente aumentato la popolarità di Lula. La figura di Bolsonaro rimane centrale per l'opposizione, vista come un "kingmaker" per le elezioni del 2026.
Sul fronte tecnologico e commerciale, si è delineato un accordo tra Stati Uniti e Cina riguardo a TikTok, permettendo all'applicazione di continuare a operare negli USA sotto proprietà americana. Questo raro momento di potenziale distensione è avvenuto alla vigilia di colloqui commerciali ad alta tensione, simboleggiando la complessità delle relazioni sino-americane dove competizione strategica e necessità di compromessi pragmatici si intrecciano. La prima telefonata tra Trump e Xi Jinping da giugno, incentrata su TikTok e le tensioni commerciali, ha rappresentato un tentativo significativo di gestione delle frizioni tra le due superpotenze.
Infine, l'attacco missilistico Houthi contro la nave cargo olandese Minervagracht nel Golfo di Aden ha segnato un'escalation nelle operazioni dei ribelli yemeniti, estendendo la loro area d'azione oltre il Mar Rosso e colpendo un corridoio marittimo cruciale per il commercio globale. L'incidente sottolinea la crescente insicurezza nelle rotte marittime strategiche e la capacità degli Houthi di perturbare il traffico internazionale, con ripercussioni immediate sulla sicurezza marittima globale.
 
Conseguenze Geopolitiche
Le conseguenze geopolitiche degli eventi di settembre 2025 ridisegnano profondamente l'architettura dell'ordine internazionale, evidenziando l'accelerazione verso un sistema multipolare sempre più frammentato e competitivo. Il consolidamento della Shanghai Cooperation Organization come polo alternativo all'Occidente rappresenta una sfida fondamentale all'egemonia liberale post-Guerra Fredda. Con la Cina che assume un ruolo di coordinamento strategico tra le nazioni del Sud Globale, emerge un modello di governance basato su principi di non interferenza e sovranità assoluta, in contrapposizione ai valori democratici e ai diritti umani promossi dalle democrazie occidentali. Questo spostamento del baricentro geopolitico verso Est segna la fine dell'unipolarismo americano e l'emergere di centri di potere alternativi capaci di esercitare influenza regionale e globale.
La crisi tra NATO e Russia ha raggiunto livelli di pericolosità senza precedenti dalla fine della Guerra Fredda. Le violazioni dello spazio aereo polacco ed estone, con l'attivazione dell'Articolo 4 del Trattato NATO, hanno trasformato il conflitto russo-ucraino in una potenziale conflagrazione pan-europea. La possibilità che l'Ucraina possa aver manipolato i droni russi per provocare una risposta NATO introduce un elemento di complessità ulteriore, evidenziando i rischi di escalation involontaria e la difficoltà di attribuzione nelle moderne guerre ibride. La coesione dell'Alleanza Atlantica viene messa alla prova non solo dalla pressione militare russa, ma anche dalle divergenze interne su come rispondere alla minaccia, con conseguenze potenzialmente devastanti per la stabilità europea.
L'emergere dell'Artico come nuovo teatro di confronto tra Stati Uniti e Russia ridefinisce la geografia strategica globale. Il dispiegamento del rompighiaccio Storis e il transito di sottomarini nucleari russi vicino al Giappone segnalano la militarizzazione di una regione fino a poco tempo fa considerata periferica. L'Artico, con le sue risorse energetiche e le nuove rotte commerciali rese accessibili dai cambiamenti climatici, diventa un'area di competizione primaria, dove si intrecciano interessi economici, ambizioni territoriali e deterrenza nucleare. Questa dinamica introduce un ulteriore elemento di instabilità in un contesto già caratterizzato da tensioni multiple.
In Medio Oriente, l'attacco israeliano a Doha e l'invasione di Gaza City hanno ridefinito gli equilibri regionali in modo drammatico. Il coinvolgimento diretto del Qatar, tradizionale mediatore e alleato degli Stati Uniti, dimostra la volontà israeliana di operare oltre i confini tradizionali e di sfidare apertamente le dinamiche diplomatiche consolidate. Il riconoscimento dello stato palestinese da parte di diverse nazioni occidentali, sebbene simbolico, rappresenta un cambio di paradigma nell'approccio al conflitto israelo-palestinese, evidenziando una crescente distanza tra Israele e parte della comunità internazionale. Tuttavia, la minaccia di annessione della Cisgiordania da parte di alcuni ministri israeliani dimostra che la polarizzazione interna israeliana e la determinazione di Netanyahu a perseguire una vittoria totale su Hamas prevalgono sulle pressioni diplomatiche internazionali.
Nelle Americhe, le tensioni tra Stati Uniti e Venezuela e la condanna di Bolsonaro in Brasile evidenziano una ridefinizione degli equilibri regionali. L'escalation nei Caraibi, con l'attacco statunitense alla nave sospettata di narcotraffico e la provocazione venezuelana ai danni di una nave da guerra americana, segnala l'intenzione di Washington di riaffermare la propria influenza in un'area tradizionalmente considerata sotto la propria sfera d'influenza. La condanna di Bolsonaro, con la reazione di Trump che impone sanzioni al Brasile, dimostra invece come le divisioni politiche interne agli Stati Uniti si proiettino a livello internazionale, influenzando le relazioni con i partner latinoamericani e rafforzando paradossalmente i governi progressisti come quello di Lula.
La polarizzazione politica interna agli Stati Uniti, evidenziata dall'assassinio di Charlie Kirk e dalla crescente violenza politica, ha implicazioni geopolitiche profonde. Un'America divisa e concentrata sui propri conflitti interni dispone di minori risorse e capacità per esercitare leadership globale. La "guerra civile a bassa intensità" che attraversa la società americana mina la credibilità del modello democratico statunitense e offre argomenti ai regimi autoritari che promuovono narrazioni alternative. La stabilità democratica degli Stati Uniti non è più un dato acquisito, ma un elemento di fragilità che i competitor strategici possono sfruttare.
 
Conseguenze Strategiche
Le conseguenze strategiche degli eventi di settembre 2025 ridefiniscono i parametri della competizione militare globale e introducono nuove dimensioni di vulnerabilità e deterrenza. L'uso massiccio di droni da parte della Russia contro l'Ucraina, con circa cinquecento sistemi unmanned impiegati simultaneamente, segna un salto qualitativo nella guerra asimmetrica contemporanea. Questa capacità di saturazione delle difese aeree evidenzia l'obsolescenza dei sistemi di difesa tradizionali e la necessità di sviluppare contromisure tecnologiche avanzate. La guerra dei droni non si limita più a operazioni tattiche, ma diventa uno strumento strategico capace di paralizzare intere infrastrutture nazionali, con costi relativamente contenuti rispetto ai sistemi d'arma convenzionali.
La risposta ucraina con l'attacco al porto petrolifero di Primorsk dimostra che la vulnerabilità delle infrastrutture critiche è bidirezionale. L'estensione della guerra alle infrastrutture energetiche russe, tradizionalmente considerate fuori dalla portata delle capacità ucraine, introduce una nuova dimensione di guerra economica. La capacità di colpire i terminali petroliferi russi non solo mina la sicurezza delle catene di approvvigionamento energetico globali, ma rappresenta anche un'escalation qualitativa che potrebbe portare a rappresaglie ancora più devastanti. Questa dinamica di escalation reciproca rischia di trasformare il conflitto in una guerra di logoramento totale, dove nessuna infrastruttura è al sicuro.
La dimostrazione cinese del sistema di catapulta elettromagnetica sulla portaerei Fujian ridefinisce gli equilibri navali nell'Indo-Pacifico. Questa tecnologia, fino a poco tempo fa monopolio statunitense, permette alla Cina di proiettare potenza aerea su distanze maggiori e con maggiore efficienza operativa. La capacità di operare portaerei dotate di EMALS pone la marina cinese alla pari di quella americana in termini di capacità di proiezione di forza, con implicazioni profonde per la sicurezza di Taiwan, le dispute nel Mar Cinese Meridionale e l'equilibrio strategico regionale. L'esercitazione NATO Neptune Strike 25.3, con la partecipazione della portaerei USS Gerald R. Ford, rappresenta una risposta occidentale volta a dimostrare la propria superiorità tecnologica e la capacità di operare in contesti ad alta intensità.
Le violazioni dello spazio aereo NATO da parte di droni e caccia russi introducono una nuova dimensione di ambiguità strategica. La difficoltà di attribuzione, evidenziata dall'ipotesi di Stephen Bryen che l'Ucraina possa aver manipolato i droni russi, crea uno spazio grigio dove le regole tradizionali dell'escalation non si applicano chiaramente. L'attivazione dell'Articolo 4 del Trattato NATO dimostra la serietà con cui l'Alleanza considera queste violazioni, ma l'assenza di una risposta militare diretta evidenzia anche la difficoltà di definire soglie di reazione appropriate in un contesto di guerra ibrida. Questo crea incentivi perversi per attori che desiderano testare la determinazione NATO senza innescare una risposta convenzionale.
La deterrenza nucleare russa, evidenziata dal transito del sottomarino classe Borei vicino al Giappone, riafferma l'importanza dell'arsenale nucleare strategico nel contesto della competizione globale. La dimostrazione di capacità di second-strike e la presenza di vettori nucleari in aree sensibili inviano un chiaro messaggio alle potenze rivali: l'escalation convenzionale ha limiti che non possono essere superati senza rischiare una risposta nucleare. Questa dinamica reintroduce la logica della distruzione mutua assicurata in un contesto multipolare, complicando ulteriormente i calcoli strategici e aumentando i rischi di miscalcolazione.
L'operazione israeliana a Gaza, condotta nonostante le accuse di genocidio da parte delle Nazioni Unite, dimostra come le considerazioni di sicurezza nazionale possano prevalere sulle norme del diritto internazionale quando uno stato percepisce una minaccia esistenziale. L'invasione di terra di Gaza City, con l'obiettivo di liberare gli ostaggi e distruggere definitivamente le capacità di Hamas, rappresenta un'escalation strategica che potrebbe avere conseguenze durature sulla stabilità regionale. La determinazione di Netanyahu a perseguire una vittoria totale, anche a costo di isolare Israele diplomaticamente, evidenzia la priorità assoluta assegnata agli obiettivi di sicurezza rispetto alle pressioni internazionali.
 
Conseguenze Marittime
Le conseguenze marittime degli eventi di settembre 2025 evidenziano la crescente vulnerabilità delle rotte commerciali globali e la centralità del dominio marittimo nella competizione strategica contemporanea. L'attacco Houthi contro la nave cargo olandese Minervagracht nel Golfo di Aden rappresenta un'escalation significativa che estende l'area di operazione dei ribelli yemeniti oltre il Mar Rosso, colpendo uno dei corridoi marittimi più cruciali per il commercio globale. Il Golfo di Aden, porta d'accesso al Canale di Suez, vede transitare circa il dodici percento del commercio mondiale, e la sua insicurezza ha ripercussioni immediate sui costi di trasporto, sui premi assicurativi e sulla stabilità delle catene di approvvigionamento globali.
La capacità degli Houthi di colpire con missili navi commerciali dimostra la crescente sofisticazione tecnologica di attori non statali e la difficoltà di garantire la sicurezza marittima in contesti di conflitto asimmetrico. L'estensione delle operazioni oltre il tradizionale teatro del Mar Rosso segnala anche un'evoluzione strategica del gruppo che mira a massimizzare la pressione economica sull'Occidente e su Israele attraverso la perturbazione del traffico marittimo. Questa dinamica costringe le marine occidentali a dispiegare risorse significative per missioni di protezione delle rotte commerciali, sottraendole ad altri teatri strategici e diluendo la capacità di deterrenza complessiva.
L'operazione del rompighiaccio statunitense Storis nell'Artico e le esercitazioni NATO nel Baltico attorno all'isola di Gotland evidenziano la crescente importanza delle rotte artiche e delle aree marittime nordiche nella competizione strategica. L'Artico, reso sempre più accessibile dai cambiamenti climatici, rappresenta non solo una fonte di risorse energetiche e minerarie, ma anche un potenziale corridoio commerciale alternativo tra Europa e Asia. Il controllo di queste rotte e la capacità di operare in ambienti artici estremi diventano elementi chiave della competizione tra Stati Uniti e Russia, con implicazioni profonde per gli equilibri strategici globali. Le esercitazioni NATO attorno a Gotland, descritta come "portaerei innaffondabile" nel Baltico, sottolineano l'importanza del controllo degli stretti e delle isole strategiche per garantire la libertà di movimento navale e la capacità di proiettare potenza.
L'attacco ucraino al porto petrolifero di Primorsk introduce una nuova dimensione di vulnerabilità per le infrastrutture marittime energetiche. I terminali petroliferi, storicamente considerati obiettivi protetti dalla loro localizzazione remota e dalle difese aeree, si rivelano vulnerabili agli attacchi con droni, con conseguenze immediate sulla sicurezza degli approvvigionamenti energetici globali. L'incendio e la sospensione delle operazioni di carico a Primorsk dimostrano che anche le infrastrutture più strategiche possono essere paralizzate con mezzi relativamente economici, creando incentivi per altri attori a emulare queste tattiche in futuri conflitti.
La dimostrazione cinese del sistema EMALS sulla portaerei Fujian e l'esercitazione NATO Neptune Strike 25.3 evidenziano la centralità delle portaerei e dei gruppi da battaglia navali nella proiezione di potenza contemporanea. La capacità di operare portaerei dotate di sistemi di lancio avanzati permette di proiettare potenza aerea su distanze maggiori, di sostenere operazioni ad alta intensità per periodi prolungati e di garantire superiorità aerea in teatri remoti. La competizione tra Stati Uniti e Cina per il dominio marittimo nell'Indo-Pacifico si traduce in una corsa agli armamenti navali, con entrambe le potenze che investono massicciamente in capacità carrier-based e in sistemi di negazione dell'accesso per contrastare le capacità avversarie.
Il rilevamento del sottomarino russo classe Borei vicino allo Stretto di Soya introduce la dimensione subacquea nella competizione marittima. I sottomarini nucleari armati di missili balistici rappresentano la componente più resiliente della triade nucleare e la loro presenza in aree sensibili invia segnali di deterrenza inequivocabili. Il transito vicino al Giappone non solo dimostra la capacità russa di operare nelle acque dell'Indo-Pacifico, ma evidenzia anche la vulnerabilità delle nazioni insulari e la difficoltà di monitorare e contrastare efficacemente le minacce subacquee. La guerra subacquea, con le sue dinamiche di nascondimento e ricerca, rimane uno degli ambiti più critici e meno visibili della competizione strategica globale.
 
Conseguenze per l'Italia
Le conseguenze degli eventi di settembre 2025 per l'Italia si articolano su molteplici livelli, dalla sicurezza euro-atlantica alle dinamiche commerciali mediterranee, dalla partecipazione alle missioni NATO alla gestione delle relazioni con i partner medio-orientali. La violazione dello spazio aereo estone da parte dei MiG-31 russi, intercettati anche da F-35 italiani, evidenzia il ruolo attivo dell'Italia nella difesa collettiva NATO e l'importanza della presenza militare italiana nel fianco orientale dell'Alleanza. La partecipazione italiana alle operazioni di polizia aerea nei cieli baltici non solo dimostra la solidarietà atlantica, ma espone anche l'Italia ai rischi di escalation nel confronto con la Russia, con potenziali conseguenze per la sicurezza nazionale e le relazioni bilaterali con Mosca.
L'esercitazione NATO Neptune Strike 25.3 nell'area euro-atlantica e artico-boreale ha visto la partecipazione di assetti navali italiani, confermando il ruolo della Marina Militare come una delle più capaci e integrate dell'Alleanza. La capacità di operare in contesti ad alta intensità e in ambienti estremi come l'Artico amplia lo spettro operativo italiano e dimostra l'interoperabilità con le forze alleate. Tuttavia, questa partecipazione comporta anche costi economici significativi e l'impegno di risorse che potrebbero essere impiegate in altre aree di prioritario interesse nazionale, come il Mediterraneo allargato e il teatro australe-antartico.
Le tensioni nel Golfo di Aden e l'attacco alla nave olandese Minervagracht hanno conseguenze dirette per l'Italia, potenza marittima mediterranea con interessi commerciali vitali nelle rotte che collegano il Mediterraneo all'Oceano Indiano attraverso il Canale di Suez. L'insicurezza nel Golfo di Aden si traduce in costi maggiori per il commercio italiano, con aumenti dei premi assicurativi e dei tempi di transito dovuti alla necessità di navigare sotto scorta o di scegliere rotte alternative più lunghe e costose. La presenza italiana nell'operazione EUNAVFOR Atalanta e in altre missioni di sicurezza marittima diventa ancora più cruciale per proteggere gli interessi nazionali, ma richiede anche un impegno sostenuto di risorse navali e logistiche.
La crisi mediorientale, con l'escalation a Gaza e il coinvolgimento del Qatar, pone l'Italia di fronte a scelte diplomatiche delicate. L'Italia mantiene relazioni strette sia con Israele che con i paesi arabi moderati, e la polarizzazione del conflitto israelo-palestinese rende sempre più difficile mantenere una posizione equilibrata. Il riconoscimento dello stato palestinese da parte di diverse nazioni occidentali, senza la partecipazione italiana, evidenzia una certa cautela di Roma nel prendere posizioni che potrebbero compromettere le relazioni con Israele o con gli Stati Uniti. Tuttavia, questa prudenza rischia di marginalizzare l'Italia nei processi diplomatici regionali e di ridurre la sua influenza presso i partner medio-orientali.
La condanna di Bolsonaro in Brasile e la reazione di Trump con l'imposizione di sanzioni hanno ripercussioni indirette per l'Italia, che intrattiene relazioni commerciali significative con il Brasile. Le sanzioni statunitensi, sebbene mirate, possono complicare gli scambi commerciali e finanziari italo-brasiliani, costringendo le imprese italiane a navigare in un contesto normativo sempre più complesso. La polarizzazione politica nelle Americhe introduce elementi di incertezza che potrebbero influenzare gli investimenti italiani nella regione e la stabilità delle partnership commerciali di lungo termine.
La competizione sino-americana, evidenziata dalla vicenda TikTok e dai colloqui commerciali tra Trump e Xi Jinping, pone l'Italia di fronte alla necessità di definire con maggiore chiarezza la propria posizione nella rivalità tra le due superpotenze. L'Italia, membro dell'Unione Europea e della NATO, è tradizionalmente allineata con l'Occidente, ma mantiene anche significativi interessi economici con la Cina. La pressione statunitense per un disaccoppiamento tecnologico dalla Cina e per una maggiore coesione occidentale nella competizione strategica potrebbe costringere l'Italia a scelte difficili, con potenziali conseguenze negative per i settori economici più esposti al mercato cinese, come il lusso, la meccanica e l'automotive.
 
Conclusioni
Gli eventi di settembre 2025 hanno evidenziato con drammatica chiarezza la profonda trasformazione dell'ordine internazionale e l'accelerazione verso un sistema multipolare caratterizzato da competizione strategica diffusa, rischio di escalation multipla e frammentazione delle norme del diritto internazionale. La simultaneità delle crisi in Europa, Medio Oriente, Indo-Pacifico e Americhe dimostra l'interconnessione dei teatri strategici e la difficoltà di gestire conflitti che si sovrappongono e si alimentano reciprocamente. L'architettura di sicurezza post-Guerra Fredda, basata sull'egemonia occidentale e sulle istituzioni multilaterali, appare sempre più inadeguata a contenere le ambizioni delle potenze revisioniste e a prevenire l'escalation verso confronti ad alta intensità.
Per l'Italia, le sfide sono molteplici e richiedono una strategia nazionale coerente che bilanci gli impegni atlantici con gli interessi mediterranei, la solidarietà europea con le necessità economiche nazionali. La partecipazione alle missioni NATO nei cieli baltici e nelle esercitazioni navali artiche dimostra la credibilità italiana come partner affidabile, ma richiede un investimento sostenuto in capacità militari avanzate e in personale qualificato. Parallelamente, la protezione delle rotte commerciali mediterranee e la gestione delle relazioni con i partner medio-orientali restano priorità strategiche che non possono essere trascurate.
La competizione sino-americana costringe l'Italia, come l'intera Unione Europea, a scelte difficili tra allineamento atlantico e pragmatismo economico. Una strategia di autonomia strategica europea, capace di diversificare le dipendenze e di mantenere canali di dialogo con tutti gli attori globali, appare sempre più necessaria. Infine, il rafforzamento della resilienza nazionale – dalle infrastrutture critiche alla coesione sociale – diventa imperativo in un mondo dove le minacce ibride e la guerra cognitiva si affiancano ai conflitti convenzionali, richiedendo una preparazione complessiva della società agli shock futuri.

OHi Mag Report Geopolitico nr. 213

​Fonte
LT Sean F. Barry, USN, "Safety of Navigation is Not the Priority", Center for Maritime Strategy, 9 settembre 2025, https://centerformaritimestrategy.org/publications/safety-of-navigation-is-not-the-priority/

Introduzione
La Marina degli Stati Uniti si trova oggi di fronte a un paradosso formativo di portata strategica: mentre le riforme implementate dopo i tragici incidenti del 2017 (gli incidenti tragici più significativi che hanno coinvolto la US Navy includono le collisioni delle navi da guerra USS Fitzgerald (DDG-65) e USS John S. McCain (DDG-56) con navi commerciali, che hanno causato la morte di numerosi marinai) hanno certamente migliorato la sicurezza della navigazione, hanno simultaneamente creato una generazione di ufficiali navali inadeguatamente preparati per il combattimento in mare.
Il Tenente Sean F. Barry solleva una questione fondamentale che trascende i confini americani e investe l'intera concezione moderna della guerra navale: la sicurezza della navigazione non dovrebbe essere la priorità assoluta, ma piuttosto il requisito minimo su cui costruire competenze militari più complesse.
Questa riflessione critica emerge in un momento storico in cui le tensioni geopolitiche globali richiedono marine militari capaci di operare efficacemente in scenari di conflitto, non semplicemente di evitare collisioni in tempo di pace. La questione sollevata da Barry rappresenta un microcosmo di sfide più ampie che investono tutte le marine militari occidentali, chiamate a bilanciare sicurezza operativa e preparazione al combattimento in un contesto internazionale sempre più instabile.
 
La riforma dell'addestramento navale post-2017 negli USA
Le tragiche collisioni della USS Fitzgerald (DDG 62) e della USS John S. McCain (DDG 56) nel 2017 rappresentarono un momento di svolta per la Marina degli Stati Uniti, catalizzando una serie di riforme strutturali nell'addestramento degli ufficiali con incarico di guardia in plancia che hanno ridefinito completamente i curricula formativi.
Le indagini condotte dal Government Accountability Office, dalle sottocommissioni del Congressional Committee on Armed Services, dal National Transportation Safety Board e dal Dipartimento della Marina identificarono unanimemente bassi standard di conoscenza marinaresca e una scarsa applicazione delle regole internazionali per pevenire gli abbordi in mare (COLREGS) come fattori contribuenti principali.
La risposta istituzionale fu immediata e radicale. Gli Surface Warfare Officers (SWO), responsabili dell'operatività delle navi da guerra, divennero il focus principale delle riforme attuate. L'introduzione di test periodici obbligatori sulle "regole" da parte della Guardia Costiera, superate solo sulla base del raggiungimento di un punteggio minimo del 90%, rappresentò solo la punta dell'iceberg di una trasformazione formativa più profonda. Quattro corsi fondamentali furono completamente rivisti per includere addestramento più rigoroso in marinaresca e navigazione.
La nuova struttura formativa richiede ora che gli SWO completino il Basic Division Officer's Course (BDOC) e l'Officer of the Deck (OOD) Phase 1 prima di imbarcarsi sulla loro prima nave, seguiti dall'Advanced Division Officer's Course (ADOC) e dall'OOD Phase 2 prima dell'assegnazione alla seconda unità.
Questa sequenzialità rappresenta un cambio paradigmatico rispetto al passato, quando molte competenze venivano acquisite direttamente a bordo attraverso esperienza pratica.
L'intero curriculum dei corsi OOD e almeno un quarto di BDOC e ADOC si concentrano specificamente su navigazione e capacità marinaresca, coprendo un spettro amplissimo di argomenti che spazia dalla gestione del team di guardia alle previsioni meteorologiche, fino a tematiche più sfumate come la conformità alle normative di protezione ambientale e la navigazione astronomica. Gli ufficiali trascorrono ore in simulatori iper-realistici, navigando in porti, stretti e oceani aperti in condizioni che replicano fedelmente la realtà operativa.
Il culmine di questa formazione consiste in esami scritti e valutazioni pass-fail nei simulatori, un sistema che garantisce standard uniformi ma che, secondo la critica di Barry, produce "marinai professionisti" piuttosto che "ufficiali di marina completi". Questi laureati sono indubbiamente competenti nella navigazione da porto a porto, ma la preparazione al combattimento rimane significativamente lacunosa.
La lacuna più eclatante riguarda l'assenza completa di addestramento alle manovre evasive necessarie per difendersi da missili, siluri o droni in arrivo. Questi argomenti non sono coperti in presentazioni, esami o scenari di simulazione, e vengono menzionati meno di una dozzina di volte durante l'intero BDOC. Questa omissione appare particolarmente grave considerando che tali minacce rappresentano realtà operative quotidiane in molti teatri operativi contemporanei.
Mentre BDOC e ADOC includono contenuti teorici sulla guerra marittima, manca completamente l'applicazione pratica di questi principi alle manovre di una nave da guerra in operazioni navali o combattimento. Gli unici scenari di simulazione che coinvolgono esplicitamente le manovre per operazioni navali coprono vagamente rifornimenti in movimento, operazioni di volo e comunicazioni radio. Questa preparazione poteva essere sufficiente per ciò che la maggior parte delle navi da guerra vedeva in tempo di pace - transiti di routine di oceani, stretti e porti, richiedenti rigorosa aderenza ai COLREGS - ma risulta inadeguata per navi che oggi si trovano in mari ostili con avversari qualitativamente seri all'orizzonte.
I corsi non fanno alcuno sforzo per rispondere alle domande reali che un Officer of the Deck deve porsi: quando è necessaria la deviazione dalle regole per compiere la missione? Qual è il ruolo nel verificare che i missili lanciati dal sistema di lancio verticale siano stati efficaci? A quale rilevamento relativo non sarà più in grado di ingaggiare un missile in arrivo con il sistema d'arma di ultima difesa (CIWS)?
L'obiettivo unico dei corsi dalla loro riforma è garantire che le navi da guerra non collidano con altre imbarcazioni in mare. Il risultato è la produzione semplificata di ufficiali timorosi e avversi al rischio piuttosto che ufficiali di marina competenti nella gestione del rischio. Questa distinzione non è meramente semantica: rappresenta una differenza fondamentale nell'approccio operativo che può determinare il successo o il fallimento in scenari di combattimento reali.
Alcuni SWO riconoscono apertamente che i corsi preparano inadeguatamente alle operazioni in mare, argomentando che le manovre tattiche possono essere insegnate all'arrivo sulla prima nave. Tuttavia, questa posizione ignora la realtà operativa contemporanea, dove ufficiali vengono trasferiti da Rota o Manama per imbarcarsi su navi da guerra dirette in zone di pericolo entro giorni dal loro arrivo, senza tempo per tale addestramento on-the-job.
La pratica corrente è paragonabile al impiegare un pilota su una portaerei per la sua prima missione senza avergli mai insegnato a difendersi da un missile terra-aria. L'assurdità di tale approccio diventa evidente quando si considera che un ufficiale di guardia in plancia può – nei casi in cui abbia tempo a disposizione – trovare i riferimenti pertinenti o trovare le informazioni chiedendo a un collega più esperto di lui. Diversa la situazione se lo stesso ufficiale deve decidere cosa fare quando si verifichi il caso di scoperta che un missile sia in arrivo verso una fiancata della nave. In questo caso ogni secondo è importante.
La soluzione apparentemente ovvia di allungare i corsi per coprire entrambi gli argomenti si scontra con la realtà operativa delle navi che non possono accettare ulteriori ritardi nell'arrivo dei loro equipaggi, vista anche la cronica incompletezza tabellare dovuta a uno scarso numero di personale impiegabile. La prioritizzazione diventa l'unica opzione viabile, e la priorità è, come ha affermato il Chief of Naval Operations, Ammiraglio Daryl Caudle, nei suoi discorsi di insediamento, "reagire adeguatamente per conto della nostra nazione quando chiamati a farlo".
Barry propone un cambio di paradigma radicale: invece di insegnare agli ufficiali navali come navigare in un traffico denso, insegnargli a mantenere la posizione mentre forniscono difesa anti missili balistici vicino a traffico denso. Un ufficiale posto in uno scenario dove deve navigare da un porto senza l'uso di radio, radar e GPS per ingannare un avversario sarà più preparato per un transito in tempo di pace con quegli strumenti a sua disposizione.
La proposta di utilizzare un corso simulato per insegnare a un ufficiale di guardia in plancia su come si comporti la sua nave mentre segue un percorso tortuoso dovrebbe essere sostituita dall'insegnargli a navigare lungo una rotta stretta liberata da una nave caccia-mine. Il compito richiederà una competenza ancora più elevata nella conduzione della nave e permetterà all'ufficiale di commettere errori eseguendo tattiche necessarie in tempo di guerra. L'unico rischio nel simulatore è un voto scarso assegnato da un valutatore. Ben diverso il caso reale quando in combattimento il risultato sarebbe la rottura dello scafo sotto la linea di galleggiamento e il conseguente allagamento o un possibile incendio a bordo con possibile affondamento dell’unità navale.
Un ufficiale addestrato a ostacolare un’unità avversaria mentre conduce operazioni tese alla libertà di navigazione sarà più adatto a gestire l’unità e tutto ciò che si avvicina entro 3 miglia nautiche da essa. Ogni frase, ogni domanda, ogni scenario nei simulatori deve essere esplicitamente collegato alle realtà delle operazioni navali moderne e a una situazione reale di combattimento.
 
Conseguenze geopolitiche
La critica di Barry ha implicazioni geopolitiche che si estendono ben oltre i confini nazionali, toccando il cuore della credibilità deterrente occidentale negli scenari di tensione globale contemporanei. In un mondo dove Cina e Russia stanno rapidamente modernizzando le loro capacità navali e sviluppando dottrine operative sempre più aggressive, la preparazione inadeguata degli ufficiali di marina occidentali al combattimento reale potrebbe essere percepita come un segnale di debolezza strategica.
La supremazia navale americana, pilastro dell'ordine internazionale post-bellico, si basa non solo sulla superiorità tecnologica delle piattaforme, ma anche sulla competenza operativa dei loro equipaggi. Se gli ufficiali americani sono addestrati principalmente per evitare collisioni in tempo di pace piuttosto che per manovrare efficacemente in combattimento, questa lacuna potrebbe incoraggiare avversari strategici a testare la determinazione e la capacità occidentale in scenari di crisi. La percezione di una marina statunitense tecnologicamente avanzata ma operativamente limitata potrebbe alterare significativamente i calcoli di rischio di potenze revisioniste, aumentando la probabilità di confronti diretti che l'Occidente preferisce evitare.
Inoltre, questo divario formativo potrebbe compromettere l'efficacia delle operazioni multinazionali NATO e delle coalizioni internazionali, dove l'interoperabilità tra diverse marine militari dipende non solo dalla compatibilità tecnologica ma anche dalla condivisione di dottrine operative comuni. Se la componente navale americana, tradizionalmente leader nelle operazioni congiunte, risulta inadeguatamente preparata per scenari di combattimento complessi, l'intera architettura della sicurezza marittima occidentale potrebbe subire contraccolpi significativi.
 
Conseguenze strategiche
Dal punto di vista strategico, la dicotomia tra formazione tesa a ottenere la sicurezza della navigazione e la preparazione al combattimento rifletteno una sfida più ampia nell'adattamento delle forze navali alle realtà operative del XXI secolo. La tradizionale distinzione tra tempo di pace e tempo di guerra si è progressivamente offuscata, con marine militari chiamate a operare in zone grigie dove la minaccia di escalation è costante, ma spesso non dichiarata.
L'approccio formativo criticato da Barry potrebbe generare una generazione di ufficiali eccellenti nell'evitare incidenti ma inadeguati nella gestione di scenari di confronto diretto, creando un pericoloso disallineamento tra capacità teoriche e realtà operative. Questa lacuna potrebbe manifestarsi in momenti critici, dove la differenza tra successo e fallimento operativo dipende dalla rapidità e accuratezza delle decisioni tattiche prese sotto stress estremo.
La questione solleva anche interrogativi fondamentali sulla dottrina navale occidentale e sulla sua capacità di adattamento alle minacce emergenti. L'enfasi eccessiva sulla sicurezza della navigazione potrebbe riflettere un approccio strategico essenzialmente difensivo, inadeguato per contesti operativi dove l'iniziativa tattica e l'aggressività controllata rappresentano elementi decisivi.
La necessità di bilanciare preparazione al combattimento e sicurezza operativa richiede una riconcettualizzazione complessiva dei curricula formativi, con implicazioni significative per i budget della difesa e le priorità strategiche nazionali.
 
Conseguenze maritime
Nel contesto specificamente marittimo, la critica di Barry evidenzia una contraddizione fondamentale nell'evoluzione delle capacità navali moderne. Mentre le tecnologie di combattimento navale hanno raggiunto livelli di sofisticazione senza precedenti, con sistemi d'arma sempre più automatizzati e capacità di ingaggio a distanze estreme, la formazione degli ufficiali responsabili dell'impiego di tali sistemi rimane ancorata a paradigmi legati a concetti inadeguati per le realtà operative contemporanee.
La conseguenza più immediata di questa lacuna formativa potrebbe manifestarsi nelle operazioni di scorta navale, controllo delle rotte commerciali e pattugliamento di zone economiche esclusive, dove la capacità di rispondere rapidamente e efficacemente a minacce simmetriche e asimmetriche rappresenta un requisito operativo fondamentale.
Ufficiali addestrati principalmente per evitare collisioni potrebbero trovarsi inadeguati nella gestione di scenari dove manovre aggressive e decisioni rapide sotto fuoco rappresentano la differenza tra successo e fallimento della missione.
L'impatto sulla guerra antisommergibile, sulla difesa antimissile e sulle operazioni anfibie potrebbe essere particolarmente significativo, considerando che questi domini operativi richiedono una comprensione intuitiva delle dinamiche di combattimento navale che non può essere acquisita attraverso simulazioni focalizzate esclusivamente sulla sicurezza della navigazione.
La complessità crescente degli ambienti operativi marittimi, caratterizzati dalla presenza simultanea di minacce aeree, di superficie e subacquee, richiede ufficiali capaci di processare informazioni multiple e prendere decisioni tattiche in frazioni di secondo.
 
Conseguenze per l'Italia
Per l'Italia, le implicazioni della critica americana all'addestramento navale assumono particolare rilevanza considerando il ruolo strategico della Marina Militare nel Mediterraneo e la crescente importanza delle missioni internazionali. La Marina, tradizionalmente ha sempre dato grande importanza alla capacità dei suoi ufficiali di condurre le unità navali. A tale proposito basti ricordare l’addestramento rappresentato dal passaggio per il ponte di Taranto o le attività della scuola di comando navale. Resta da considerare che oggi le operazioni sono orientate verso attività di pattugliamento costiero, controllo della libertà di navigazione, dell'immigrazione, e missioni umanitarie, che tende a far operare le unità in contesti sempre più complessi che richiedono capacità di combattimento sofisticate.
L'acquisizione di nuove piattaforme navali avanzate, dalle fregate FREMM ai cacciatorpediniere della classe Duilio, ha significativamente aumentato le capacità tecniche della flotta, ma la questione sollevata da Barry andrebbe considerata in quanto solleva interrogativi sulla preparazione degli ufficiali della Marina Militare per l'impiego ottimale di tali sistemi in scenari di combattimento reali. La formazione presso l'Accademia Navale di Livorno e i successivi corsi di specializzazione dovranno probabilmente essere controllati a adattati alla realtà odierna al fine di incorporare scenari operativi più realistici che preparino gli ufficiali italiani non solo alla navigazione sicura ma anche al combattimento navale moderno.
La partecipazione italiana a missioni NATO nel Mediterraneo orientale, nel Mar Nero e nell'Oceano Indiano richiede ufficiali capaci di operare efficacemente in ambienti ad alta tensione, dove la capacità di manovra tattica e la prontezza decisionale rappresentano elementi critici per il successo della missione e la sicurezza dell'equipaggio.
L'adozione di metodologie formative che bilancino sicurezza operativa e preparazione al combattimento diventa quindi una necessità strategica per garantire l'efficacia delle forze navali italiane in scenari internazionali sempre più complessi.
 
Conclusioni
La provocazione intellettuale del Tenente Barry rappresenta molto più di una critica interna alla US Navy: costituisce un campanello d'allarme per tutte le marine militari sulla necessità di ripensare fondamentalmente i paradigmi formativi in un'era di crescente competizione strategica. La sicurezza della navigazione, pur rimanendo un requisito essenziale, non può diventare l'obiettivo finale dell'addestramento navale, ma deve rappresentare la base su cui costruire competenze di combattimento più complesse e realistiche.
La sfida per i responsabili dell'addestramento in mare consiste nel trovare un equilibrio ottimale tra la necessaria cautela operativa e l'indispensabile preparazione al combattimento, sviluppando curricula che preparino gli ufficiali tanto per la navigazione sicura quanto per l'impiego efficace delle loro navi come strumenti di guerra.
Questo richiede un investimento significativo in simulatori avanzati, scenari di addestramento realistici e una cultura professionale che premi la mitigazione intelligente del rischio piuttosto che la sua completa eliminazione. L'alternativa - una generazione di ufficiali tecnicamente competenti ma tatticamente inadeguati - rappresenterebbe un rischio inaccettabile per la sicurezza nazionale e la stabilità internazionale in un mondo sempre più pericoloso.

Riferimento
Vlahos, K. B. (2025), "Hegseth: 'Defense' is out, 'killing people and breaking things' is in", Responsibility Statecraft, 30 september 2025, https://responsiblestatecraft.org/hegseth-speech-generals/ [30 settembre 2025].
 
Introduzione
L’articolo analizza le recenti dichiarazioni e iniziative del Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Pete Hegseth, che ha convocato un riunione senza precedenti a cui hanno partecipato circa 800 alti ufficiali militari a Quantico, Virginia, alla presenza di Donald Trump.
Questa assemblea si inserisce in un contesto di profonda trasformazione del ruolo militare statunitense, con un focus spostato dalla difesa tradizionale alla promozione di un’aggressività e di una cultura guerresca senza ambiguità.
Hegseth, sostenitore di un approccio muscolare e meno ideologico, sottolinea l'importanza di prepararsi alla guerra con un’attitudine di massima efficacia e brutalità, eliminando i residui di cultura "woke" e di politicamente corretto nel sistema militare. La scelta di rinominare il Dipartimento della Difesa in "Dipartimento della Guerra" indica una svolta paradigmática che intende ridefinire le priorità strategiche e organizzative degli Stati Uniti. La comunicazione di Trump si inserisce in questa logica di hard power e azione senza compromessi.
 
I fatti: una svolta verso uno spirito teso al warfighting
Il Segretario alla Difesa Hegseth sta guidando una radicale trasformazione della cultura militare americana, segnando il passaggio da una strategia difensiva basata sulla deterrenza a un militarismo aggressivo e assertivo.
L'obiettivo dichiarato è preparare le forze armate statunitensi a condurre guerre decisive e vincenti, eliminando ogni esitazione o filtro politico. Questa nuova visione si concentra sul concetto di "Warfighting", una preparazione militare orientata esclusivamente alla guerra e alla vittoria, piuttosto che alla difesa territoriale o alla diplomazia.
Al centro di questa trasformazione si trova la ricostruzione della figura del "warrior", il combattente violento ed efficiente, capace di sopraffare l'avversario senza limiti o regole che possano vincolare l'azione militare. Hegseth propone di abbandonare le regole di ingaggio considerate restrittive, favorendo una strategia di "massima letalità", intimidazione e terrorismo psicologico finalizzati a demoralizzare nemici e persino alleati. La nuova dottrina richiede una prontezza permanente, con esercitazioni e preparazioni continue, affinché l'esercito americano sia sempre pronto ad attaccare e sopraffare rapidamente qualsiasi avversario.
Questa visione si oppone frontalmente alle tradizionali concezioni di difesa, che si basavano sulla deterrenza e sulla diplomazia. La guerra viene concepita come ultima ratio che deve essere solo vinta, non prevenuta né contenuta. La retorica di Hegseth si inserisce in una più ampia guerra culturale, con l'intento di eliminare multiculturalismo, diversità e inclusione dalle forze armate, considerate manifestazioni di "woke politics" che avrebbero indebolito la capacità militare. La "warrior ethos" diventa così un elemento identitario che si traduce in un modello organizzativo più spregiudicato e meno sensibile alle norme internazionali o ai limiti morali tradizionali.
L'obiettivo strategico è la supremazia globale attraverso una cultura di guerra totale e pronto intervento, dove rapidità, brutalità e capacità di infliggere danni massicci sono considerati elementi fondamentali per dominare gli altri attori globali, in particolare rivali come Cina e Russia.
La ristrutturazione delle alte cariche militari, con severe restrizioni sulla diversità e sulla politica interna, fa parte della strategia di rafforzamento di questa cultura guerriera. La decisione di Trump di rinominare formalmente il Dipartimento della Difesa in "Dipartimento della Guerra" rappresenta un potente simbolo di questo ritorno a un passato dove il militare incarnava forza e violenza, non diplomazia.
L'evento cruciale di questa svolta si è verificato il 30 settembre 2025 a Quantico, Virginia, dove Hegseth ha convocato oltre 800 generali e ammiragli alla presenza di Donald Trump. Questa assemblea senza precedenti per dimensioni e natura rappresenta un momento decisivo nella ridefinizione dei valori e delle strategie militari americane. L'incontro si inserisce in un processo di riforma che mira a eliminare le norme ideologiche ritenute responsabili dell'indebolimento delle forze armate.
Hegseth ha già avviato riforme radicali, tra cui la revisione dei programmi di diversità e inclusione e una forte accentuazione sul fitness fisico e sulla disciplina. La sua visione rifiuta ogni compromesso con le strategie definite "woke" e critica aspramente le politiche di gestione della diversità e le regole di ingaggio tradizionali. L'obiettivo è preparare le forze armate alla "guerra totale", abolendo i limiti etici e politici delle strategie diplomatiche e promuovendo un esercito di combattenti pronti a usare tutte le armi disponibili senza scrupoli.
Questa iniziativa ha suscitato preoccupazioni circa la stabilità delle catene di comando e la sicurezza globale. Radunare così tanti ufficiali di alto livello in un solo luogo senza un'agenda chiara evidenzia rischi legati a decisioni improvvisate che potrebbero influire negativamente sulla gestione strategica delle forze armate.
La retorica presidenziale e questa svolta ideologica spostano gli Stati Uniti verso una fase di militarismo spinto che privilegia la vittoria a qualsiasi costo, allontanandosi dai tradizionali equilibri diplomatico-militari e creando un apparato militare più autoritario e meno soggetto a controlli civili.
 
Conseguenze geopolitiche
L’adozione di una cultura militare altamente aggressiva, promossa da Hegseth e sostenuta da Trump, porta a profonde trasformazioni nel sistema di equilibri internazionali. La nuova strategia di guerra totale, con una retorica di massima violenza e riduzione delle norme restrittive, aumenta significativamente la possibilità di escalation e di conflitti aperti con potenze rivali come Cina e Russia. Questi attori, già impegnati in proprie strategie di deterrenza e di espansione militare, potrebbero interpretare la svolta statunitense come un segnale di volontà di dominio assoluto, favorendo così un clima di instabilità e una corsa agli armamenti disruptiva. La riduzione delle normative operative, insieme alla svalutazione dei principi di guerra giusta e morale, può incrementare il rischio di incidenti internazionali, di errori di calcolo e di escalation incontrollate.
L’America di Hegseth si propone come potenza aggressiva, pronta a usare la massima violenza per garantire la supremazia e prevaricare eventuali contestatori o alleati troppo deboli. La rinazionalizzazione del Dipartimento della Difesa / Guerra e la promozione di una cultura guerriera senza freni solidificano l’immagine di un'America che si vuole presentare come dominante, senza compromessi o limiti morali. Questo atteggiamento, se condotto in modo aggressivo, accelera le tensioni geopolitiche, rischiando di rasentare conflitti aperti o nuove guerre. La riduzione dell’importanza delle norme di guerra internazionali e il rifiuto della diplomazia come strumento principale accrescono il rischio di una destabilizzazione globale.
Inoltre, questa politica intensifica la competizione strategica tra grandi attori, portando a una rincorsa agli armamenti nucleari, alla modernizzazione delle forze convenzionali e a una militarizzazione di crisi regionali come il Vicino Oriente, l’Eurasia e l’Indo-Pacifico. La svalutazione delle regole di ingaggio e la maggiore permissività per l’uso della violenza contribuiranno a un clima di sfiducia nelle relazioni internazionali, dove ogni attacco preventivo rischierà di degenerare in conflitto. La volontà di Svolta totale, basata sull’uso sconsiderato della forza, rafforza l’impressione di un mondo instabile, dove la guerra diventa uno strumento facilmente adottabile, e non più un'ultima risorsa.
Un’altra conseguenza geopolitica deriva dall’isolamento delle nazioni più moderate e diplomatiche, potenzialmente spinte verso alleanze con potenze rivali, in una sorta di dialettica di una corsa agli armamenti e di una escalation che potrebbe minacciare la stabilità toccando anche le società civili e le economie mondiali. La retorica di una guerra senza limiti e senza freni favorisce il riaccendersi di conflitti regionali, e il rischio di coinvolgenti scontri nucleari o di guerra convenzionale su larga scala si fa più pressante. La guerra totale statunitense, come modello di affermazione di forza, potrebbe risultare in un mondo più frammentato e meno stabile, con ripercussioni fondamentali sulla sicurezza collettiva.
 
Conseguenze strategiche
La nuova cultura militare promossa da Hegseth rappresenta una rottura con i paradigmi tradizionali di deterrenza e diplomazia, puntando su un approccio diretto e violento per assicurare la supremazia strategica agli Stati Uniti. Questa svolta strategica si traduce in preparativi più aggressivi e in azioni di pre-emptive o di escalation preventiva, aumentando la probabilità di conflitti aperti, anche su larga scala. La decisione di abbandonare le regole di ingaggio convenzionali e di favorire una guerra totalizzante, senza limiti politici e morali, rende il sistema di sicurezza globale molto più instabile e imprevedibile.
Dal punto di vista militare, si assiste a una radicale ridefinizione delle priorità operative: dalla deterrenza nucleare e diplomatica alla capacità di condurre rapidissime offensive con elevata potenza distruttiva. Le forze armate devono essere sempre pronte a colpire con velocità e brutalità, eliminando l’incertezza e la possibilità di negoziazione. La focalizzazione sulla massima letalità e su operazioni senza restrizioni mira a creare uno stato di shock e terrore che possa costringere i rivali a capitolare o a modificare le proprie strategie di difesa.
A livello di organizzazione, questa strategia comporta un ridimensionamento delle alte cariche, una semplificazione della catena di comando e un rafforzamento delle capacità di guerra di massa. La volontà di eliminare ogni limite operativo, comprensivo di regole di ingaggio e di restrizioni morali, comporta la necessità di un esercito più flessibile, autocratico e deciso. La scomparsa di mentalità diplomatico-militare e l’affermazione di una cultura della guerra totale favoriscono anche un aumento della spesa militare e della modernizzazione delle armate, con investimenti significativi in tecnologie di distruzione di massa, armi ipersoniche e cyberwarfare.
L’effetto di questa strategia si riflette anche nella percezione delle alleanze geopolitiche tradizionali e nella gestione delle crisi internazionali. L’America di Hegseth si presenterà come potenza predatoria e aggressiva, favorendo politiche unilaterali e spesso contrarie al diritto internazionale. La possibilità di una escalation rapida e senza limiti impone alle forze armate di prepararsi ad affrontare scenari sempre più complessi, con rischi crescenti di umanità compromessa e di destabilizzazione regionale. La strategia di guerra totale, sostenuta dal nuovo ethos guerriero, rischia di portare il sistema internazionale verso un punto di non ritorno, in cui le contingenze di conflitto si moltiplicano e si complicano.
 
Conseguenze marittime
La nuova cultura di guerra totale e senza limiti adottata dagli Stati Uniti, sotto la guida di Hegseth, ha impatti diretti sui domini marittimi e sulla sicurezza degli spazi oceano-marine. La centralità delle operazioni di imboscata, di escalation e di escalation preventiva porta a una ridefinizione delle regole di condotta sui mari, favorendo un approccio più aggressivo, meno vincolato dal diritto internazionale e dagli accordi multilaterali esistenti. La concezione di un esercito pronto a usare la violenza di massa senza restrizioni significa anche la capacità di condurre azioni offensive e di interdizione nel controllo delle rotte marittime strategiche.
Tra queste, il Mar Cinese Meridionale, lo Stretto di Strait del Bab el Mandeb e il Canale di Panama assumono un ruolo ancora più critico, poiché saranno possibili obiettivi di interventi rapidi, intimidatori o di coercizione militare. La capacità di infliggere danni significativi alle flotte rivali o di bloccare le rotte chiave potrebbe essere utilizzata come leva di pressione geopolitica, con effetti destabilizzanti. La volontà di eliminare limiti alle azioni militari, come il rispetto delle regole di ingaggio internazionali, può comportare l’impiego di armi ipersoniche, attacchi cyber e altre tecnologie di distruzione di massa nelle aree marittime, aumentando il rischio di incidenti di grande portata.
Il controllo assoluto degli spazi marittimi diventa un obiettivo primario, anche attraverso operazioni di blocco o di attacco preventivo. Questa prospettiva rischia di portare a conflitti navali o di blocco delle rotte commerciali più importanti, con ripercussioni globali sulla sicurezza delle supply chain e sui prezzi del petrolio e delle risorse strategiche. La volontà di assumere un ruolo di dominio assoluto sui mari amplifica la minaccia di scontri diretti con altre grandi potenze navali, come Russia e Cina, rendendo più probabile l’escalation in regioni chiave come il Mar della Cina Meridionale e il Golfo di Aden.
Le operazioni navali future saranno caratterizzate da una maggiore rapidità e brutalità, con l’obiettivo di imporre la supremazia e di intimidire gli avversari senza appello. La minaccia di intervento aggressivo nelle acque internazionali e nelle aree di interesse strategico internazionale comporta rischi elevati di destabilizzazione per gli equilibri marittimi mondiali, minando le norme di diritto e compromettendo la libertà di navigazione. Con questa nuova filosofia, le forze navali statunitensi possono essere chiamate a svolgere operazioni di interdizione, attacco e controllo in modo più aggressivo, anche a scapito della stabilità e della cooperazione internazionale. La crescente militarizzazione degli spazi marittimi, in assenza di regole condivise e di canoni di comportamento comuni, rappresenta uno dei maggiori rischi per la sicurezza globale e per il mantenimento della pace sui mari.
 
Conseguenze per l’Italia
L’Italia, come stato membro della NATO e importante attore nel Mediterraneo, si trova al centro di questa strategia militare di massa e di guerra totale promossa dagli Stati Uniti. La crescente inclinazione verso un militarismo senza limiti e la riduzione delle restrizioni operative comporta notevoli sfide alla sicurezza nazionale e alla stabilità regionale. La firma del nome "Dipartimento della Guerra" e la sovrapposizione di questa visione con le politiche di Trump pongono il nostro paese in un’area di incertezza, poiché le tecniche di escalation e di intervento rapido potrebbero coinvolgere il Mediterraneo e gli spazi marittimi limitrofi.
L’Italia, con le sue basi strategiche, come Sigonella e Aviano, potrebbe trovarsi più esposta a rischi di attacchi o incidenti nucleari e convenzionali, a causa della maggiore tolleranza per l’uso della violenza indiscriminata. La crescente tendenza a considerare le guerre come eventi di pura vittoria senza limiti può rinnovare la possibilità di conflitti regionali o di escalation tra potenze globali, coinvolgendo direttamente Mediterraneo e Balcani. La scomparsa di limiti etici e politici in guerra, oltre a incrementare la possibilità di operazioni militari non regolamentate, aumenta i rischi di destabilizzazione, anche perché le forze armate italiane saranno chiamate a mediare o a intervenire in scenari di crisi che si sviluppano in un contesto di crisi globale.
A livello geopolitico, l’Italia dev’essere pronta a rinnovare le proprie alleanze e strategie di difesa per fronteggiare questa realtà più aggressiva. La collaborazione con la NATO potrebbe diventare più complessa, poiché il principio di guerra proporzionata e regolamentata rischia di essere compromesso da nuove norme di combattimento più brutali e meno vincolate alla morale internazionale. La crescente presenza di forze militari statunitensi nel Mediterraneo potrebbe portare a un aumento delle operazioni di interdizione e di presenza militare, incrementando il rischio di incidenti che potrebbero degenerare in conflitti di più vasta portata.
Inoltre, l’Italia potrebbe dover affrontare problemi relativi alla gestione delle crisi umanitarie, delle migrazioni forzate e della sicurezza marittima in un quadro di tensione crescente tra le grandi potenze, con possibili ripercussioni anche sulla stabilità politica interna. La politica estera italiana si troverà di fronte a scelte difficili: mantenere un ruolo di equilibrio tra alleanze tradizionali e la possibilità di dover affrontare scenari di guerra più brutali e meno controllati. La difesa del territorio nazionale e degli interessi europei richiederà quindi un rafforzamento della capacità di cooperazione multilaterale, ma anche di discernimento strategico in un mondo più ostile e instabile.
 
Conclusioni
Il cambiamento proposto dal Segretario Hegseth, sostenuto dall’amministrazione Trump, rappresenta una svolta radicale, che prevede il passaggio da un modello di difesa basato sulla deterrenza e sulla diplomazia a uno di guerra totale, senza limiti né restrizioni morali e politici. Questa nuova cultura di guerra, centrata sull’efficacia brutale e sull'assenza di regole, genera rischi significativi per la stabilità internazionale, la sicurezza delle rotte marittime e l’equilibrio geopolitico globale. Per l’Italia, tale evoluzione impone un rafforzamento delle politiche di difesa, una maggiore attenzione alle alleanze strategiche e un’attenta gestione delle crisi regionali, in un contesto caratterizzato da un'instabilità crescente.
È fondamentale un impegno collettivo per promuovere normative e pratiche di guerra che rispettino i principi del diritto internazionale, privilegiando la diplomazia e la prevenzione. La comunità internazionale deve rafforzare le istituzioni multilaterali e incentivare il rispetto delle norme di condotta in conflitto, contrastando le derive di un militarismo estremo che può degenerare in conflitto globale. La cooperazione tra nazioni europee, NATO e altri attori chiave è indispensabile, così come il rafforzamento delle capacità di intelligence, di difesa cibernetica e di controllo delle frontiere marittime.
Infine, l’Italia, chiamata a svolgere un ruolo di leadership nel Mediterraneo allargato, deve investire in una moderna e flessibile politica di sicurezza, capace di adattarsi alle nuove sfide e di evitare la trappola di escalation che una strategia militarista senza limiti potrebbe scatenare. Solo attraverso un equilibrio tra forza e diplomazia, tra innovazione tecnologica e rispetto dei principi internazionali, sarà possibile ridurre i rischi di un mondo più violento e instabile, preservando gli interessi nazionali e globali nel lungo termine.
 

© RIPRODUZIONE RISERVATA
​
​I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte.

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 211

Introduzione
Il Pacifico Meridionale, teatro delle decisive battaglie navali della Seconda Guerra Mondiale come Guadalcanal, il Mar dei Coralli e Tarawa, si trova oggi nuovamente al centro di una competizione strategica di portata globale.
La Repubblica Popolare Cinese sta conducendo una campagna sofisticata per erodere la presenza americana e alleata nella regione, utilizzando una combinazione di incentivi economici, influenza politica e coercizione marittima che il Comandante Jason Lancaster definisce " maritime insurgence ". Questa strategia non si basa sulla forza militare convenzionale, ma su tattiche ibride che sfumano i confini legali, sfruttano le vulnerabilità economiche e utilizzano fronti civili per perseguire obiettivi strategici.
Con oltre 17.000 imbarcazioni cinesi impegnate globalmente in attività di pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (IUUF), la Cina sta trasformando la sua flotta peschereccia in una avanguardia civile per obiettivi statali. La situazione è particolarmente critica nel Pacifico Meridionale, dove le flotte cinesi sfruttano le limitate capacità di controllo dei Paesi Insulari del Pacifico (PIC), compromettendo risorse marine sovrane, economie locali, governance e sovranità nazionale.
La maritime insurgence Cinese nel Pacifico
Il Pacifico Meridionale non rappresenta affatto un teatro strategico secondario nella competizione globale contemporanea. La regione si estende lungo le linee di comunicazione marittima che collegano alleati americani cruciali come Giappone, Corea del Sud, Filippine e Australia. Include territori americani strategici come Guam e Samoa Americane, oltre agli stati del Compact of Free Association (COFA) - Micronesia, Palau e Isole Marshall. Al centro di questo scacchiere si trovano quattordici Paesi Insulari del Pacifico che possiedono ricche risorse marine e controllano posizioni geografiche che potrebbero ancorare la stabilità regionale o servire come trampolini di lancio per influenze negative.
Storicamente, Stati Uniti, Australia e Nuova Zelanda sono stati i principali partner di sicurezza e sviluppo della regione. Tuttavia, dal 2018, la Repubblica Popolare Cinese ha espanso la propria presenza costruendo infrastrutture dual-use, integrando accordi di sicurezza e offrendo assistenza allo sviluppo dalle caratteristiche non sempre chiare. Nonostante gli aiuti occidentali sostenuti a queste nazioni, l'influenza di Pechino è cresciuta vertiginosamente.
La costruzione di porti e piste di atterraggio finanziate dalla Cina nelle Isole Salomone e a Kiribati rappresenta una minaccia strategica concreta: missili a lungo raggio posizionati in queste località potrebbero minacciare le Hawaii, l'Australia e gli Stati Uniti continentali, compromettendo la libertà di navigazione, erodendo la deterrenza regionale e sfidando la capacità americana di difendere gli alleati del trattato.
La pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata rappresenta una minaccia significativa per le economie degli stati dell’area del Pacific Island (PIC). La pesca costituisce un contributo economico fondamentale per molti di questi paesi, e le attività IUUF compromettono la capacità degli stati di generare entrate, condannandoli ulteriormente a un futuro di dipendenza dagli aiuti internazionali allo sviluppo. La flotta peschereccia cinese, composta da oltre 17.000 imbarcazioni operanti globalmente, viola sistematicamente la sovranità degli stati insulari del Pacifico mentre saccheggia le loro ricchezze marine.
L'ampiezza di queste operazioni è stata drammaticamente illustrata al largo del Sud America nel febbraio 2025, quando la Marina Argentina ha tracciato oltre 380 imbarcazioni battenti bandiera cinese vicino alla zona economica esclusiva argentina, costringendo l'Argentina a dispiegare due navi da guerra e due aeromobili - una porzione considerevole delle sue forze navali oceaniche dispiegabili - per monitorare questi pescherecci. Questa operazione evidenzia la vastità delle flotte IUUF e le risorse militari significative necessarie per contrastarle efficacemente.
I Paesi Insulari del Pacifico non possiedono la capacità di pattugliare le loro estese Zone Economiche Esclusive contro flotte pescherecce massive senza assistenza esterna. La geografia rappresenta una sfida particolarmente impegnativa: la ZEE di Kiribati è approssimativamente delle dimensioni degli Stati Uniti continentali. La maggior parte degli stati dell’area del Pacific Island (PIC) ha capacità limitate per far rispettare le proprie ZEE, creando un vuoto operativo che le flotte cinesi sfruttano sistematicamente.
Il Pacific Island Forum, composto da 18 membri e stati membri associati, serve come voce unificante per i piccoli stati del Pacifico Meridionale. Australia e Nuova Zelanda sono membri pienamente effettivi, mentre i territori americani Guam e Samoa Americane sono membri associati. La Strategia 2050 per il Continente Pacifico Blu e la Dichiarazione di Boe del 2018 sulla Sicurezza Regionale articolano preoccupazioni di sicurezza condivise del Pacifico Meridionale e obiettivi di sviluppo. Contrastare le attività IUUF e altre forme di criminalità transnazionale rappresenta una priorità assoluta del PIF, seconda soltanto ai cambiamenti climatici e all'innalzamento del livello del mare.
Mentre gli Stati Uniti pagano alle nazioni firmatarie 60 milioni di dollari all'anno per dieci anni per il privilegio di pescare nelle ZEE dei PIC sotto il Trattato del Tonno del Pacifico Meridionale, la Repubblica Popolare Cinese viola flagrantemente la sovranità degli stati insulari del Pacifico depredando le loro ricchezze marine. Questa disparità nell'approccio evidenzia la natura ibrida della strategia cinese, che combina apparente legalità commerciale con violazioni sistematiche del diritto internazionale.
Il Pacific Fusion Center, istituito a Vanuatu nel 2021 seguendo le raccomandazioni della Dichiarazione di Boe del 2018, rappresenta un'iniziativa cruciale per "migliorare la condivisione delle informazioni, la cooperazione, l'analisi e la valutazione, ed espandere la consapevolezza situazionale e la capacità attraverso il Pacifico". Tuttavia, la sua efficacia rimane limitata dalla mancanza di forze marittime sufficienti per abilitare la consapevolezza del dominio marittimo (MDA).
La MDA supporta due interessi vitali: permettere alle forze americane, australiane, neozelandesi e locali dei PIC di intercettare ed eliminare le attività IUUF, e monitorare la Marina dell'Esercito Popolare di Liberazione (PLAN) nella regione. La vastità delle flotte IUUF richiede risorse significative per il monitoraggio e l'intercettazione, come dimostrato dall'esempio argentino.
L'Australia ha tentato di mitigare la mancanza di risorse dei PIC attraverso il Pacific Maritime Security Program, un programma di assistenza alla sicurezza che fornisce pattugliatori di Classe Guardian - equivalenti ai Fast Response Cutter (FRC) della Guardia Costiera americana - insieme all'addestramento dell'equipaggio e alla manutenzione per ogni PIC. Il programma ha fornito un totale di 22 pattugliatori in un programma trentennale.
Tuttavia, questo sforzo ha avuto successi incerti, poiché la regione è piena di barriere coralline segnalate e non segnalate, e multiple imbarcazioni hanno incontrato incidenti. Nel dicembre 2024, il nuovo pattugliatore figiano RFNS Timo è stato danneggiato durante l'attracco. Timo è un'imbarcazione sostitutiva per RFNS Puamau, che ha urtato una barriera corallina ed è affondata nel giugno 2024.
Nonostante questi programmi, molti di questi paesi ancora non hanno la capacità di pattugliare l'interezza delle loro ZEE. La Royal Australian Navy (RAN) e la Royal New Zealand Navy (RNZN) affrontano anch'esse problemi di capacità, servendo funzioni duali conducendo sia missioni di guerra in mare che di applicazione della legge. Il nuovo design delle forze della RNZN ridurrà la disponibilità delle imbarcazioni neozelandesi per condurre compiti di polizia regionale.
La Guardia Costiera americana affronta restrizioni di bilancio e numero di navi, ma rappresenta il servizio americano preferito per la cooperazione regionale. Il Distretto Oceania della USCG, precedentemente l'area di responsabilità del Distretto 14, comprende il Pacifico con navi basate a Honolulu e Guam. La USCG ha due cutter per la sicurezza nazionale, un cutter di media resistenza, tre Fast Response Cutter e tre tender per boe stazionati a Honolulu, oltre a tre FRC e un tender per boe basati a Guam.
Questi asset USCG sono responsabili del pattugliamento di migliaia di miglia di ZEE sia americane che degli stati COFA. Le distanze coinvolte sono enormi: sono 850 miglia da Guam a Palau e oltre 5.000 miglia da Honolulu a Samoa Americane. Oltre alla protezione della pesca, questi cutter sono anche responsabili di contrasto ai narcotici, contrabbando, altri requisiti di applicazione della legge e ricerca e soccorso.
Lancaster propone un aumento significativo della presenza navale regionale americana per rassicurare cittadini, partner e potenziali partner. L'utilizzo di asset della USCG rassicura alleati e partner regionali minimizzando la minaccia di escalation con la Repubblica Popolare Cinese, riducendo paure e potenziali dubbi sull'intenzione americana. Raccomanda di aumentare gli asset del Distretto Oceania della USCG riposizionando quattro Fast Response Cutter attualmente di base a Bahrain nel Pacifico Meridionale. L'aumentata presenza di Littoral Combat Ship nell'area di responsabilità del Comando Centrale americano mitigherebbero la riassegnazione dei quattro FRC.
L'eradicazione delle attività IUUF richiede un miglioramento della fornitura di comando e controllo, MDA e aumentata capacità di intercettare i pescatori IUUF. Funzionari presso l'ambasciata neozelandese hanno dichiarato che non ci sono forze navali sufficienti nella regione per far rispettare le ZEE attraverso la moltitudine di paesi. L'azione legale offre uno strumento essenziale per dissuadere ulteriori incursioni nonostante le limitate forze in mare.
I PIC dovrebbero ricevere assistenza legale, domestica e di sicurezza per perseguire la criminalità transnazionale. La maggior parte dei capitani di pesca cinesi lavora per imprese statali legate a importanti boss del Partito Comunista Cinese. Collegare membri senior del Partito Comunista Cinese a comportamenti illegali che costano ai cittadini PIC posti di lavoro, denaro e risorse per il futuro potrebbe essere un metodo per terminare le attività IUUF e dissuadere future attività illegali cinesi. Condanne in contumacia dopo processi pubblici equi rappresentano un metodo per dissuadere l'attività cinese e evidenziare l'influenza maligna della RPC.
Il supporto sanitario rappresenta una delle forme di aiuto più frequentemente richieste dai PIC. Il Pacific Partnership della Marina americana è estremamente popolare nella regione e fornisce cure indispensabili. La popolarità della missione dovrebbe spingere gli Stati Uniti e gli alleati ad aumentare la frequenza delle visite con maggiore supporto alleato. La USNS Mercy non partecipa ogni anno, ma c'è stato un tentativo per la sua partecipazione ogni due anni.
Lancaster raccomanda che il Dipartimento della Difesa discuta il supporto di RAN, RNZN e Forze di Autodifesa Marittime Giapponesi per aumentare il numero di missioni Pacific Partnership. Sebbene nessuna di queste marine abbia una nave ospedale dedicata come USNS Mercy, ogni nazione ha un'imbarcazione adatta per queste missioni e la capacità di inviare un singolo vascello per un dispiegamento umanitario di 3-4 mesi nel Pacifico Meridionale.
 
Conseguenze geopolitiche
La maritime insurgence cinese nel Pacifico Meridionale rappresenta una sfida fondamentale all'ordine geopolitico post-bellico, minacciando di alterare irreversibilmente gli equilibri di potere regionali e globali. La strategia cinese di utilizzo di flotte pescherecce per obiettivi statali costituisce una forma di warfare ibrida che sfida le categorie tradizionali del diritto internazionale e della diplomazia, creando zone grigie operative dove le risposte convenzionali risultano inadeguate. L'espansione dell'influenza cinese attraverso infrastrutture dual-use e partenariati strategici opachi mina la credibilità deterrente americana nella regione, potenzialmente incoraggiando altri attori revisionisti a testare la determinazione occidentale in altri teatri strategici.
La capacità cinese di operare attraverso fronti civili - principalmente la flotta peschereccia - complica significativamente le opzioni di risposta americana e alleata, poiché azioni militari dirette contro pescherecci potrebbero essere percepite come sproporzionate e tendenti all’escalation. Questa asimmetria tattica concede alla Cina un vantaggio strategico significativo, permettendole di perseguire obiettivi geopolitici riducendo il rischio di confronto militare diretto. L'erosione dell'influenza occidentale nel Pacifico Meridionale potrebbe inoltre incoraggiare riallineamenti strategici di altri partner regionali, creando un effetto domino che si estenderebbe ben oltre i confini geografici della regione.
 
Conseguenze strategiche
Dal punto di vista strategico, la maritime insurgence cinese nel Pacifico Meridionale minaccia di compromettere la capacità americana di proiettare potenza attraverso l'Indo-Pacifico, mettendo a rischio la credibilità degli impegni di sicurezza verso alleati chiave come Giappone, Australia e Filippine. L'eventuale posizionamento di assets militari cinesi in località come Kiribati o le Isole Salomone creerebbe una minaccia diretta a territori americani critici come le Hawaii, alterando fondamentalmente i calcoli strategici regionali e richiedendo una ridistribuzione significativa di risorse militari americane.
La natura ibrida della sfida cinese richiede una risposta strategica che integri elementi militari, economici, diplomatici e informativi in modo coordinato, una capacità che le strutture decisionali occidentali tradizionalmente compartimentalizzate faticano a sviluppare efficacemente.
La mancanza di una risposta strategica coerente potrebbe permettere alla Cina di consolidare le proprie posizioni nella regione, creando fatti compiuti che sarebbero estremamente difficili e costosi da invertire in futuro. L'erosione del controllo americano sulle linee di comunicazione marittima del Pacifico potrebbe inoltre compromettere la capacità di difesa di alleati cruciali, mettendo a rischio l'intera architettura di sicurezza regionale sviluppata nel dopoguerra.
 
Conseguenze maritime
Nel dominio marittimo specifico, la maritime insurgence cinese sta alterando fondamentalmente la natura della competizione navale, spostandola da confronti tra marine militari convenzionali a scenari ibridi dove attori civili operano per obiettivi statali in violazione del diritto marittimo internazionale.
La vastità delle operazioni cinesi di pesca illegale richiede risorse navali significative per il monitoraggio e l'intercettazione, come dimostrato dall'esempio argentino dove oltre 380 imbarcazioni cinesi hanno richiesto il dispiegamento di una porzione sostanziale delle forze navali argentine disponibili.
La sfida rappresentata dalle flotte pescherecce cinesi trascende la semplice applicazione della legge marittima, diventando una questione di sicurezza nazionale che richiede capacità navali sofisticate per il monitoraggio, l'intercettazione e la deterrenza. L'inadeguatezza delle attuali capacità navali regionali per affrontare questa sfida evidenzia la necessità di un ripensamento fondamentale delle strategie di sicurezza marittima, con maggiore enfasi su capacità di pattugliamento persistente, sorveglianza avanzata e cooperazione internazionale.
La natura transnazionale delle operazioni IUUF cinesi richiede inoltre meccanismi di coordinamento marittimo che trascendano i confini nazionali tradizionali, creando la necessità di nuove forme di governance marittima cooperativa che possano rispondere efficacemente a minacce che operano al di fuori delle categorie legali convenzionali.
 
Conseguenze per l'Italia
Per l'Italia, la maritime insurgence cinese nel Pacifico Meridionale presenta implicazioni strategiche significative che si estendono ben oltre la geografia regionale, influenzando direttamente gli interessi marittimi italiani nel Mediterraneo e altrove. Come potenza navale mediterranea e membro NATO, l'Italia deve considerare come le tattiche cinesi di warfare ibrida marittima potrebbero essere replicate in altri teatri, inclusi il Mediterraneo orientale e le coste africane dove l'Italia mantiene interessi strategici significativi.
La crescente presenza cinese attraverso la Belt and Road Initiative in porti mediterranei strategici come il Pireo in Grecia e potenzialmente in altri hub marittimi regionali potrebbe minacciare le linee di comunicazione marittima vitali per l'economia italiana. L'esperienza del Pacifico Meridionale dimostra come investimenti infrastrutturali apparentemente commerciali possano rapidamente acquisire dimensioni strategiche militari, una lezione particolarmente rilevante per l'Italia data la sua posizione geografica centrale nel Mediterraneo.
La Marina Militare, con le sue crescenti capacità di proiezione di potenza attraverso l’impiego della portaerei Cavour e i programmi di modernizzazione in corso, potrebbe essere chiamata a contribuire a operazioni multinazionali nel Pacifico come parte degli impegni NATO e delle partnership bilaterali con Australia e Giappone. L'esperienza descritta da Lancaster evidenzia l'importanza di capacità di sorveglianza marittima persistente e cooperazione intelligence multinazionale, aree dove l'Italia potrebbe contribuire significativamente attraverso le sue competenze tecnologiche e la rete diplomatica globale.
 
Conclusioni
La maritime insurgence cinese nel Pacifico Meridionale rappresenta un paradigma di minaccia ibrida che richiede risposte strategiche innovative e coordinate da parte dell'Occidente. La strategia proposta da Lancaster di utilizzare il soft power americano per contrastare le attività IUUF e fornire assistenza umanitaria, negando simultaneamente l'influenza regionale cinese, offre un modello replicabile per altre regioni sotto pressione cinese. L'espansione del Pacific Fusion Center in un quartier generale marittimo multinazionale, l'aumento della presenza della Guardia Costiera americana e l'intensificazione delle missioni Pacific Partnership rappresentano elementi di una strategia comprensiva che integra capacità militari, di law enforcement e umanitarie.
L'Italia e i partner europei devono studiare attentamente l'esperienza del Pacifico Meridionale per sviluppare contromisure efficaci contro tattiche simili che potrebbero essere impiegate in altri teatri strategici. La cooperazione nell'intelligence marittima, lo sviluppo di capacità di sorveglianza avanzata e la creazione di meccanismi legali per perseguire attività IUUF rappresentano priorità immediate che richiedono coordinamento internazionale e investimenti significativi. La sfida cinese nel Pacifico Meridionale dimostra che la sicurezza marittima contemporanea richiede approcci che trascendano le categorie tradizionali di minaccia, integrando elementi diplomatici, economici, legali e militari in strategie coerenti e sostenibili.

​© RIPRODUZIONE RISERVATA
​
​I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte.

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 210

Il 20 settembre è salpata dal porto cinese di Ningbo la Istanbul Bridge, portacontainer diretta verso i principali scali dell’Europa settentrionale attraverso la Rotta Artica (Northern Sea Route, NSR). Si tratta della prima linea regolare - denominata China-Europe Arctic Express - attiva nei mesi estivi e autunnali lungo questo percorso. Il servizio è molto ambizioso perché prevede per la prima volta, un transito diretto tra Cina ed Europa settentrionale, senza alcuna fermata intermedia nei terminal russi, mentre le destinazioni programmate in Europa sono previste nei porti di Felixstowe (Regno Unito), Rotterdam (Paesi Bassi), Amburgo (Germania) e Danzica (Polonia).[1]
Gli spostamenti della nave, di proprietà della giovane compagnia cinese Haijie, saranno seguiti con estrema attenzione dagli analisti marittimi internazionali per comprendere lo stato delle condizioni di navigabilità del canale artico. Gli esperti ritengono che la traversata artica faccia risparmiare circa il 30-50% del tempo di navigazione rispetto alle rotte tradizionali attraverso lo stretto di Suez, o in misura ancora maggiore se, in virtù di ostruzioni al canale, si debba circumnavigare la punta estrema meridionale di Cape Town.[2]
Attualmente, la rotta del Mare del Nord è navigabile solo durante i mesi caldi. Tuttavia, lo scioglimento dei ghiacci sta progressivamente estendendo la finestra di navigazione, offrendo alla Russia, e ai paesi partner, l’opportunità di sfruttare i vantaggi economici e geopolitici legati a una rotta alternativa tra l’Asia e l’Europa. È stato stimato che il condotto dell’artico rappresenti oggi il 10-15% del PIL russo, e che questo contributo sia destinato a crescere nel tempo.[3]
Storicamente, il condotto dell’artico è stato usato quasi esclusivamente per la distribuzione delle materie prime fondamentali, come legname, petrolio o gas, nel territorio russo. Molto meno diffusi sono invece i transiti internazionali, ovvero il trasporto merci per mezzo di navi di tipo bulk o portacontainer che attraversano la NSR senza fare scalo nel territorio russo. Rispetto ai volumi trasportati in tutto il 2023, i transiti eseguiti da compagnie internazionali, in partenza da un porto asiatico e dirette ad un porto Atlantico (o viceversa) hanno costituito solo il 6.5% delle 36 milioni di tonnellate movimentate.[4] Ecco perché, a differenza dei precedenti tentativi, l’attivazione della linea per l’approdo in Europa è stata definita dalla manager del settore logistica e trasporti Roberta Cippà alla pari di “una rivoluzione copernicana” per il settore logistico mondiale.[5]
Pur riconoscendo i limiti che condizionano la rotta NSR – che, come si vedrà, sono molti – anche il deterioramento delle relazioni diplomatiche tra Russia ed Europa degli anni recenti, aumenta il rischio che la rotta artica possa essere usata da Mosca come pedina sul piano delle ritorsioni economiche con l’Occidente.
Rimane tuttavia l’impressione che l’Artico, rispetto alla seconda metà del secolo scorso, si stia definitivamente aprendo anche al traffico mercantile dei grandi operatori marittimi, e che il viaggio della Istanbul Bridge sia solo il primo di una lunga serie di test operativi che porteranno ad una rivalutazione delle supply chain intercontinentali.
 
Navigare l’Artico. A che punto siamo
Potrebbe sorprendere ma la rotta artica è utilizzata già da diversi decenni per lo scambio di merci, risorse, e persone. Ancora prima che la società internazionale iniziasse a preoccuparsi dello scioglimento dei ghiacci del Polo Nord, il governo dell’Unione Sovietica aveva elaborato dei piani infrastrutturali di sviluppo per lo sfruttamento delle potenzialità strategiche del condotto marittimo settentrionale.
Negli anni Settanta, Mosca investì ingenti risorse finanziarie per potenziare i suoi avamposti portuali nell’Artico. Lo scopo era quello di potenziare una rete di trasporto di corto raggio, per il miglioramento dei collegamenti tra gli avamposti isolati, e collocati tra la penisola ghiacciata di Novaja Zemlja, la Carelia settentrionale, fino ad oriente, dove lo stretto di Bering, posto a cavallo tra la Siberia orientale e l’Alaska sull’altra sponda, funge da collo di bottiglia tra l’Artico e l’Oceano Pacifico.
Inizialmente, le imbarcazioni sovietiche, necessariamente scortate da navi rompighiaccio, venivano impiegate per il trasporto di materie prime quali petrolio, gas condensato, legname e minerali di ferro; le navi, potevano percorrere solo brevi tratte, e andavano a rifornire i cantieri e i progetti di sviluppo industriale nei distretti portuali tra Murmansk e il Mare di Kara - aree fino ad allora inaccessibili e difficilmente gestibili a causa delle condizioni climatiche estreme. Per decenni, la navigazione lungo la rotta artica rimase un'attività marginale e quasi esclusivamente di appannaggio del Cremlino, almeno fino al crollo dell’URSS e all’avvento della globalizzazione su larga scala nei primi anni 2000.
Successivamente, complice il surriscaldamento delle acque che ha accelerato sensibilmente lo scioglimento delle calotte polari, e in parte per la crescente liberalizzazione dei traffici mercantili dettata dagli interessi delle grandi compagnie di navigazione, il canale NSR ha vissuto un aumento esponenziale del proprio traffico. Secondo le rilevazioni del Centre for High North Logistics (CHNL), un istituto specializzato nell’analisi dei flussi di navigazione nella regione artica, il volume di merci transitate attraverso il Passaggio Artico ha registrato un aumento del +1.020% delle navi, tra 2010 e 2020. In termini quantitativi, si è passati da 111 mila tonnellate movimentate nel 2011 (comprendenti portacontainer, navi per rinfuse secche, petroliere e gasiere) a oltre 2.027 mila tonnellate in meno di un decennio.[6]
La NSR ha ottenuto grande fortuna a partire dal 2012, in seguito al completamento del terminal portuale di Sabetta, ubicato nella penisola di Yamal. Il porto, sviluppato in collaborazione tra Novatek – la seconda più grande compagnia russa per l’estrazione e raffinazione del gas – e altri partner internazionali, è specializzato nella gestione di navi cisterna (tanker) e gasiere LNG, grazie alla presenza di un impianto di liquefazione del gas naturale (Yamal LNG).
Dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014 e l’inasprimento delle sanzioni occidentali, Sabetta ha assunto un ruolo centrale come principale hub per gli scambi marittimi russi, sia interni che, sempre più, verso partner asiatici come Cina e India. Dal 2016, il traffico sulla NSR è stato prevalentemente di carattere domestico, focalizzato sempre sul trasporto di materie prime (gas naturale liquefatto e minerali) dai porti di Murmansk e della baia di Ob (dove si trova Sabetta), destinati alla riqualificazione delle infrastrutture nelle regioni artiche russe.
Il primo trasporto di gas naturale liquefatto dalla Russia all’Asia attraverso la Rotta Artica risale al 2018. Da allora, le metaniere costituiscono la principale tipologia di imbarcazione impiegata nel trasporto lungo la NSR, soprattutto dopo l’entrata in funzione dell’hub di stoccaggio e liquefazione di Sabetta. Nel 2022 si sono registrate 280 spedizioni internazionali di LNG, il numero più alto mai raggiunto, a conferma della crescente rilevanza della rotta artica per l’export energetico russo. Dopo l’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina nel febbraio 2022, il controllo dei traffici via NSR si è ulteriormente nazionalizzato: su 314 viaggi totali effettuati lungo la rotta, ben 278 sono stati condotti da navi battenti bandiera russa.[7]

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 209

​Credit: https://images.pexels.com/photos/18621583/pexels-photo-18621583.jpeg

Fonti bibliografiche
Hope Hodge Seck, "New docuseries shows a different side of fighter pilots: humility", Military Times, 8 settembre 2025, https://www.navytimes.com/news/your-navy/2025/09/08/new-docuseries-shows-a-different-side-of-fighter-pilots-humility/.
Harrison Kass, "Why Being a Fighter Pilot Is Such a Stressful Job", 14 settembre 2025, https://nationalinterest.org/blog/buzz/why-fighter-pilot-such-stressful-job-hk-091425.
Harrison Kass, "Piloting a Fighter Jet Is One of the World's Most Dangerous Jobs", 14 settembre 2025, https://nationalinterest.org/blog/buzz/piloting-a-fighter-jet-is-one-of-the-worlds-most-dangerous-jobs-hk-09142.
 
Introduzione
L'aviazione militare sta attraversando una fase di trasformazione profonda che va ben oltre l'evoluzione tecnologica degli aeromobili. Una nuova generazione di piloti emerge dalle accademie navali e aeronautiche mondiali, caratterizzata da approcci inediti alla formazione, maggiore diversità demografica e una cultura dell'umiltà che contrasta nettamente con gli stereotipi cinematografici consolidati. La recente docuserie di National Geographic "Top Guns: The Next Generation" offre uno sguardo privilegiato su questa evoluzione, documentando il percorso formativo presso la Naval Air Station Meridian nel Mississippi, dove futuri piloti della Marina e del Corpo dei Marines americani affrontano i sei mesi più impegnativi della loro preparazione prima di conquistare le ambite "Wings of Gold". Parallelamente, studi approfonditi rivelano la complessità crescente delle sfide fisiche e psicologiche che questi professionisti devono affrontare, delineando un quadro che ha implicazioni strategiche significative per le marine militari globali e per l'Italia in particolare.
 
La trasformazione dell'addestramento dei piloti da combattimento
La Naval Air Station Meridian rappresenta un crocevia cruciale nella formazione dell'élite aeronautica americana. Qui, giovani ufficiali della Marina e del Corpo dei Marines si sottopongono a un addestramento che unisce precisione tecnica estrema e responsabilità morale senza precedenti. Il caso del Tenente Andrew Seepe illustra perfettamente questa nuova filosofia formativa: quando supera di 100 nodi il limite di velocità prescritto di 350 nodi durante un volo di addestramento sul T-45 Goshawk, la sua reazione non è quella del pilota spavaldo immortalato dal cinema, ma quella di un professionista che comprende immediatamente le conseguenze delle proprie azioni.
"Seepe, don't ride the lightning", avverte l'operatore della torre di controllo. La risposta del giovane pilota è emblematica del cambiamento culturale in atto: anziché reagire con arroganza, si sottomette a una revisione disciplinare riconoscendo di aver meritato la critica ricevuta. Questo episodio evidenzia come la formazione moderna privilegi la responsabilità personale e l'autocritica costruttiva rispetto all'ego individuale.
La diversità rappresenta un altro elemento distintivo di questa nuova generazione. Due dei sei piloti seguiti più da vicino dalla produzione sono donne, uno è un afroamericano. La Capitano dei Marines Stephanie Harris, leader della classe, è una ex "hippie" che ha vissuto in India per studiare yoga, incarnando un profilo che sarebbe stato impensabile nelle generazioni precedenti di aviatori militari. Come osserva il Comandante Justin "Duster" Estrada, ufficiale comandante del Training Squadron Nine di Meridian, "il miglior pilota di oggi non è il tipo di pilota da combattimento che avremmo immaginato 30 o 40 anni fa".
Il percorso formativo documentato dalla serie rivela una realtà ben diversa dalle rappresentazioni hollywoodiane. Il Tenente dei Marines Austin Claggett, nonostante i suoi baffi e la corporatura che ricordano il personaggio di Goose nel film Top Gun, viene umiliato e degradato dopo diverse violazioni dei parametri di volo che mettono a rischio il suo futuro nel corso. Il Tenente di Vascello della US Navy Carissa Meinster sperimenta la disperazione dopo aver fallito una qualificazione di atterraggio su portaerei, dovendo ripetere 13 voli sotto maggiore pressione e con standard più elevati.
Gli istruttori non risparmiano critiche feroci quando necessario. Durante un esercizio di combattimento aereo particolarmente sfortunato, un istruttore esasperato dice a Seepe: "Ti piace morire molto... ami la morte". Questi momenti, pur apparendo duri, fanno parte di un sistema formativo che privilegia la preparazione psicologica estrema per situazioni di vita o di morte reali.
La preparazione fisica degli aviatori moderni affronta sfide che il corpo umano non è evolutivamente progettato per sopportare. Le forze G rappresentano la minaccia più immediata e visibile: durante manovre aggressive, i piloti possono sperimentare fino a nove volte la forza di gravità (9G), una condizione in cui il loro corpo percepisce un peso nove volte superiore al normale. In questi momenti critici, il sangue viene drenato dal cervello e dagli occhi verso le gambe e l'addome, compromettendo funzioni vitali per il volo.
Il processo fisiologico che ne deriva è drammatico nella sua progressione: inizialmente la visione si offusca, poi si restringe in un tunnel prima di scomparire completamente, conducendo alla G-LOC (G-induced loss of consciousness). Anche pochi secondi di perdita di coscienza, quando si opera a velocità supersoniche o basse altitudini, possono risultare fatali. Per contrastare questo fenomeno, i piloti si allenano intensivamente nella Manovra Anti-G (AGSM), una tecnica coordinata che prevede la tensione muscolare e il controllo respiratorio per mantenere la circolazione sanguigna nella parte superiore del corpo.
L'equipaggiamento specializzato include tute G dotate di vesciche gonfiabili che applicano pressione a gambe e addome, riducendo l'accumulo di sangue nella parte inferiore del corpo. Tuttavia, il margine di errore rimane estremamente ridotto: la soglia tra controllo e blackout totale può essere attraversata in pochi secondi.
Le minacce legate all'ossigeno rappresentano un'altra categoria di rischi significativi. I caccia operano spesso ad altitudini dove l'ossigeno è troppo rarefatto per sostenere la vita umana, creando una dipendenza critica dai sistemi di generazione dell'ossigeno di bordo. Un malfunzionamento di questi sistemi può provocare ipossia (privazione di ossigeno al cervello) con sintomi che includono vertigini, euforia, confusione e scarso controllo motorio.
La pericolosità dell'ipossia è amplificata dal fatto che spesso compromette la consapevolezza di sé, rendendo il pilota meno capace di diagnosticare la propria condizione. I regimi di addestramento enfatizzano il riconoscimento precoce dei segnali di allarme attraverso esercitazioni ripetitive in camere ipobariche, dove i piloti vengono deliberatamente esposti a condizioni di basso ossigeno in ambiente controllato.
Oltre alle sfide fisiche, i piloti da combattimento moderni affrontano un carico cognitivo senza precedenti. I cockpit contemporanei, pur avendo fatto progressi nella semplificazione dell'interfaccia tra pilota e macchina, continuano a offrire un torrente di informazioni: display radar, sistemi d'arma, comunicazioni radio, simbologia head-up, tutti elementi che cambiano costantemente. I piloti devono filtrare questo flusso informativo, stabilire priorità e agire di conseguenza in ogni momento del volo.
Il sovraccarico cognitivo rappresenta una minaccia costante: quando la capacità mentale del pilota si satura, gli errori si verificano spesso a cascata. Interruttori sbagliati vengono azionati, minacce vengono sottovalutate, le decisioni tattiche si degradano. L'addestramento moderno utilizza simulazioni progettate per far procedere i piloti attraverso il sovraccarico cognitivo, insegnando loro a prendere decisioni sotto stress estremo affinché in situazioni di emergenza reale, come il combattimento, il cervello risponda in modo automatico piuttosto che nel panico.
Il peso della responsabilità morale aggiunge un ulteriore livello di stress psicologico. Ogni missione comporta implicitamente la possibilità di causare distruzione, dove errori di calcolo possono risultare nella morte del pilota stesso, dei suoi compagni di squadriglia, del personale militare a terra o di civili innocenti. Anche quando una missione viene eseguita perfettamente, il risultato tipico rimane la morte di un obiettivo, un punto di attrito che nel tempo può diventare un peso da gestire.
La consapevolezza che ogni arma rilasciata ha la capacità di determinare il destino di decine, a volte centinaia, di persone a terra può manifestarsi in ansia, disturbi del sonno o problemi più gravi. I piloti da combattimento affrontano una costante prossimità alla propria mortalità, operando a velocità supersoniche, dipendendo da macchine complesse soggette a guasti, spesso su terreni montagnosi o acque aperte, e talvolta contro missili nemici.
Diversamente da altri rami militari dove il personale può contare su compagni di squadra o "battle buddies", il cockpit rimane solitamente un luogo solitario dove il pilota deve affrontare i pericoli da solo e sopportare le conseguenze di ogni decisione in isolamento. Questa solitudine operativa amplifica significativamente lo stress psicologico.
L'addestramento moderno è strutturato per affrontare questi rischi psicologici attraverso tecniche di inoculazione dello stress, esposizione controllata ad ambienti caotici per costruire familiarità e resilienza. I piloti apprendono liste mentali di controllo, esercizi di respirazione e tecniche di visualizzazione. Tuttavia, l'addestramento può portare la mente solo fino a un certo punto. Il rischio psicologico inerente all'operare con un caccia, una macchina che opera ai limiti estremi delle soglie fisiche e mentali umane, non può essere eliminato con l'addestramento, solo ridotto.
 
Conseguenze geopolitiche
La trasformazione dell'addestramento dei piloti da combattimento ha implicazioni geopolitiche profonde che si estendono ben oltre la sfera militare tradizionale.
La crescente diversità demografica e l'enfasi sull'umiltà professionale riflettono cambiamenti sociali più ampi nelle democrazie occidentali, influenzando la percezione internazionale della potenza militare americana e dei suoi alleati. Questa evoluzione culturale può rafforzare la soft power degli Stati Uniti, dimostrando che le forze armate più avanzate del mondo stanno abbracciando valori di inclusività e responsabilità che risuonano con le aspirazioni globali contemporanee.
Tuttavia, questa trasformazione potrebbe anche essere interpretata da avversari strategici come un segnale di indebolimento della determinazione militare occidentale. Regimi autoritari potrebbero percepire l'enfasi sull'autocritica e l'umiltà come vulnerabilità, sottovalutando la reale efficacia operativa di piloti addestrati secondo questi nuovi standard.
Al contrario, i paesi alleati potrebbero trovare in questa evoluzione un modello da emulare, contribuendo a standardizzare approcci formativi che rafforzino l'interoperabilità delle forze aeree alleate in scenari di coalizione internazionale.
 
Conseguenze strategiche
Dal punto di vista strategico, la nuova generazione di piloti da combattimento rappresenta un asset militare più sofisticato ma potenzialmente più costoso da formare e mantenere. L'addestramento intensivo richiesto per gestire il sovraccarico cognitivo e le sfide fisiche estreme implica investimenti significativi in tempo, risorse e tecnologie di simulazione avanzate. Questo potrebbe creare disparità crescenti tra nazioni con budget militari elevati e quelle con risorse limitate, influenzando gli equilibri di potere regionale.
La complessità crescente dell'addestramento potrebbe anche ridurre il tasso di successo dei candidati piloti, creando potenziali carenze di personale qualificato in un momento in cui le tensioni geopolitiche globali richiederebbero maggiori capacità aeree. Paradossalmente, mentre la qualità individuale dei piloti migliora, la quantità potrebbe diminuire, costringendo le marine militari a riconsiderare le proprie strategie operative e l'impiego delle risorse aeree disponibili.
 
Conseguenze maritime
Nel contesto specificamente marittimo, l'evoluzione dell'addestramento dei piloti navali ha implicazioni dirette per la proiezione di potenza attraverso l’impiego di portaerei e le conseguenti operazioni aeree imbarcate. La maggiore enfasi sulla precisione e la responsabilità potrebbe migliorare significativamente la sicurezza delle operazioni di atterraggio su portaerei, storicamente una delle manovre più pericolose dell'aviazione navale. Piloti addestrati secondo i nuovi standard potrebbero dimostrare maggiore affidabilità nelle operazioni notturne e in condizioni meteorologiche avverse.
Tuttavia, la cultura dell'umiltà e dell'autocritica potrebbe richiedere un bilanciamento attento con la necessità di decisioni rapide e aggressive tipiche del combattimento navale. Le marine dovranno sviluppare protocolli che preservino l'iniziativa tattica individuale pur mantenendo gli elevati standard di responsabilità professionale. L'integrazione di piloti femminili e di diverse provenienze etniche potrebbe inoltre arricchire la diversità di prospettive nelle operazioni aeree navali, potenzialmente migliorando l'adattabilità tattica in scenari complessi.
 
Conseguenze per l'Italia
Per l'Italia, queste evoluzioni nell'addestramento dei piloti navali americani rappresentano sia opportunità che sfida significative. Come partner NATO e alleato strategico degli Stati Uniti nel Mediterraneo, l'Italia potrebbe beneficiare dell'adozione di standard formativi simili per i propri piloti della Marina Militare, visto lo storico rapporto che da oltre cinquant’anni vede il piloti navali addestrarsi nelle base della US Navy. L'esperienza americana potrebbe informare lo sviluppo di programmi di addestramento congiunti che migliorino l'interoperabilità tra le forze aero-navali italiane e quelle della coalizione atlantica.
La Marina Militare, con la portaerei Cavour e gli F-35B, potrebbe trarre particolare vantaggio dall'adozione di protocolli formativi che enfatizzino la sicurezza operativa e la responsabilità individuale nelle operazioni aeree imbarcate.
Tuttavia, l'implementazione di questi standard richiederebbe investimenti sostanziali in infrastrutture di addestramento e tecnologie di simulazione che potrebbero rappresentare un costo importante nel bilancio della Difesa italiana.
 
Conclusioni
La nuova generazione di piloti da combattimento emergente dalle scuole di volo della US Navy rappresenta un'evoluzione fondamentale nella cultura aero-navale, caratterizzata da maggiore diversità, umiltà professionale e standard di responsabilità più elevati. Questa trasformazione, pur mantenendo l'eccellenza operativa, sfida gli stereotipi consolidati e offre un modello più sostenibile di formazione militare d'élite. Le implicazioni strategiche di questo cambiamento si estendono dalla geopolitica globale alle specificità operative nazionali, richiedendo un approccio bilanciato che preservi l'efficacia militare mentre abbraccia i valori presenti nelle società democratiche contemporanee.
Per l'Italia e i partner europei, l'adozione selettiva di queste metodologie formative potrebbe rafforzare significativamente le capacità aeree navali e l'interoperabilità atlantica. Tuttavia, sarà cruciale sviluppare approcci che rispettino le specificità nazionali e i vincoli di risorse, evitando l'importazione acritica di modelli formativi sviluppati in contesti differenti. L'investimento in programmi di addestramento avanzato per piloti da combattimento rappresenta non solo una necessità operativa ma anche un investimento strategico nel futuro della sicurezza mediterranea.
 
Considerazioni finali
Le considerazioni sopra esposte hanno trovato riscontro e approfondimento attraverso il confronto con un collega pilota, le cui valutazioni operative hanno arricchito significativamente questa analisi. Il contributo di chi vive quotidianamente la realtà del cockpit moderno offre una prospettiva privilegiata sull'evoluzione in corso, confermando e integrando le osservazioni teoriche con l'esperienza diretta delle dinamiche operative contemporanee. Di seguito il suo apporto di pensiero.
Contrariamente alla rappresentazione cinematografica che spesso alimenta l'immaginario collettivo, la figura del pilota di caccia mantiene inalterata la sua essenza fondamentale nel tempo. Dietro la facciata eroica immortalata nei film si cela la realtà di un operaio dell'aria metodico e dedicato, confinato in un cockpit dalla complessità crescente.
La formazione statunitense rimane, per l'Aviazione Navale della Marina Militare, il paradigma di riferimento, nonostante le sfide fisiche e cognitive siano sempre state parte integrante di questo mestiere.
L'evoluzione più significativa nel ruolo del pilota aero-tattico risiede nella trasformazione del gregario, figura tradizionalmente relegata a compiti di supporto. Fino ai primi anni 2000, il gregario dedicava circa il 50% del tempo di volo al mantenimento della formazione (formation keeping), assumendo un profilo operativo estremamente limitato.
Il gregario moderno rappresenta invece un "partial leader" all'interno della missione, trasformazione resa necessaria da:

• maggiori distanze operative tra gli elementi della formazione;
• crescente complessità delle missioni che non consentono più l'assegnazione di compiti specifici a singoli elementi;
• distribuzione del carico decisionale che richiede autonomia operativa da parte di ogni componente.

La formazione dei piloti della Marina Militare italiana beneficia della dinamicità intrinseca del mondo navale. Finché continueremo a operare dal mare con continuità - a differenza di quanto accaduto nel Regno Unito - manterremo la capacità di rispondere efficacemente alle sfide operative contemporanee.
L'avvento della quinta generazione di caccia ha ridefinito completamente le priorità operative. La superiorità informativa e la situation awareness spinte al limite relegano la manovrabilità del velivolo - e le relative sollecitazioni fisiche - a un ruolo sempre più marginale.
Il vero cambio di paradigma per i nuovi piloti aero-tattici non risiede quindi nell'umiltà, pur rimanendo questa una qualità caratteriale fondamentale, bensì nella gestione dello stress cognitivo.
La sfida contemporanea consiste nella capacità di processare, filtrare e utilizzare efficacemente l'enorme quantità di informazioni disponibili, trasformando il pilota da manovratore a gestore cognitivo di sistemi d'arma sempre più sofisticati, così come indicato nell’analisi dei riferimenti bibliografici.
L'evoluzione del pilota aero-tattico moderno si configura come una trasformazione dal paradigma fisico-meccanico a quello cognitivo-informativo, dove la vera superiorità operativa deriva dalla capacità di dominare la complessità informativa piuttosto che le sollecitazioni fisiche del volo.

​© RIPRODUZIONE RISERVATA
​
​I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte.