Intervista improbabile al professor John Mearsheimer

​OHi Mag Report Geopolitico nr. 221

Credit: Mykhailo Volkov: https://www.pexels.com/it-it/foto/rotto-guerra-abbandonato-danneggiato-12325254/

Preambolo
In un'epoca in cui il dibattito pubblico sulla guerra in Ucraina si è cristallizzato attorno a una narrativa univoca – quella dell'aggressione russa non provocata contro una democrazia sovrana – esiste uno spazio sempre più ridotto per voci dissonanti, per analisi che osino mettere in discussione le certezze consolidate dell'establishment occidentale. Eppure, proprio in questi momenti di apparente consenso, diventa ancora più cruciale ascoltare prospettive alternative, non per necessariamente condividerle, ma per comprendere la complessità di un conflitto che rischia di ridisegnare gli equilibri geopolitici globali per i decenni a venire.
John Mearsheimer, politologo di fama internazionale e docente all'Università di Chicago, rappresenta una di queste voci controcorrente. Esponente di punta della corrente realista nelle relazioni internazionali, Mearsheimer ha costruito la sua carriera accademica sull'analisi spietata delle dinamiche di potere tra Stati, rifiutando tanto le illusioni idealiste quanto le semplificazioni moralistiche che spesso dominano il dibattito pubblico. La sua tesi sulla guerra in Ucraina – articolata in un intervento al Parlamento Europeo nel novembre 2025 e successivamente pubblicata su The American Conservative – ha suscitato reazioni violentemente polarizzate: acclamato da alcuni come coraggioso demistificatore della propaganda occidentale, demonizzato da altri come apologeta del regime russo.
Questa intervista, che definiamo "improbabile" proprio perché costruita virtualmente sulle sue parole e analisi pubblicate, non rappresenta un endorsement delle sue posizioni, ma un esperimento intellettuale necessario. In un clima mediatico dove il dissenso viene troppo spesso liquidato come tradimento o complicità, abbiamo ritenuto essenziale dare voce organica al pensiero di Mearsheimer, permettendo ai lettori di confrontarsi direttamente con argomentazioni che, condivisibili o meno, meritano di essere comprese nella loro integrità logica. Perché solo attraverso il confronto onesto con posizioni divergenti possiamo affinare le nostre analisi e, forse, avvicinarci a quella verità complessa che sfugge alle semplificazioni della propaganda.
 
Tema dell’intervista improbabile con John Mearsheimer è la guerra in Ucraina, sulla base di quanto pubblicato su The American Conservative al link: https://www.theamericanconservative.com/mearsheimer-europes-bleak-future/)
 
Ci sarebbe davvero piaciuto incontrare il professor John Mearsheimer per approfondire la sua analisi sulla guerra in Ucraina. Questa intervista virtuale ci consente di immaginare un dialogo con lui - basandoci sull’articolo già citato. John Mearsheimer appartiene alla corrente realista delle relazioni internazionali e non deve meravigliare che le sue ipotetiche risposte rappresentino una aperta sfida alla narrativa dominante in Europa.
 
CESMAR: Professor Mearsheimer, la sua analisi sulla guerra in Ucraina ribalta completamente la narrativa che ascoltiamo quotidianamente. Può spiegarci quale sia la sua tesi principale?
Mearsheimer: La mia tesi è chiara e, lo so, profondamente controversa: la responsabilità primaria di questa guerra non va attribuita all'aggressione russa, ma alle scelte strategiche occidentali. In particolare, alla decisione di espandere la NATO verso est, fino ai confini russi. Questa politica, perseguita ostinatamente dall'aprile 2008 in poi, ha provocato una risposta prevedibile da parte di Mosca. Non sto giustificando l'invasione russa, ma la sto spiegando: c'è una differenza fondamentale.
 
CESMAR: Partiamo dall'inizio. Come si è arrivati a questa situazione secondo la sua ricostruzione storica?
Mearsheimer: Dobbiamo guardare all'evoluzione geopolitica europea dopo il 1991. Nel periodo unipolare, dal 1992 al 2017, l'Europa ha vissuto una stabilità senza precedenti. La NATO, con la sua presenza militare americana, ha funzionato da vero garante della pace continentale, impedendo conflitti tra Stati membri. Questa "pax americana" generò l'ottimismo di Francis Fukuyama sulla "fine della storia" e la presunta diffusione globale della democrazia liberale.
Ma qui c'è un punto cruciale che molti dimenticano: le élite europee hanno sempre compreso che era la NATO, non l'Unione Europea, a costituire il vero fondamento della stabilità continentale. Persino la leadership sovietica, alla fine della Guerra Fredda, accettò il mantenimento di una NATO dominata dagli Stati Uniti, riconoscendone il ruolo stabilizzatore. Però si opposero fermamente alla sua espansione verso est.
 
CESMAR: Cosa è cambiato nel 2017?
Mearsheimer: La transizione alla multipolarità ha modificato radicalmente lo scenario. Con l'ascesa della Cina e il consolidamento della Russia come grandi potenze, gli Stati Uniti hanno perso il loro status di unica superpotenza globale. La Cina, in particolare, è emersa come concorrente alla pari, trasformandosi in una potenziale potenza egemonica nell'Asia orientale grazie alla sua enorme popolazione e alla straordinaria crescita economica.
Questo crea un imperativo strategico per Washington: concentrarsi sul contenimento della Cina piuttosto che mantenere una presenza militare significativa in Europa. La Russia, pur essendo una grande potenza, rimane la più debole delle tre e non rappresenta una minaccia egemonica paragonabile. Aggiunga a questo il legame speciale tra Stati Uniti e Israele, che richiede risorse e attenzione militare, e capirà che l'America ha un ulteriore incentivo a ridurre le forze in Europa.
 
CESMAR: Lei contesta apertamente la narrativa secondo cui Putin volesse conquistare l'Ucraina e ricostruire un impero. Su cosa basa questa confutazione?
Mearsheimer: Su cinque argomenti molto concreti. Primo, non esistono prove documentali pre-invasione che indichino l'intenzione di Putin di conquistare tutta l'Ucraina. Anzi, nel suo articolo del luglio 2021, Putin scrisse esplicitamente che se gli ucraini volevano fondare uno Stato proprio erano i benvenuti e che spettava ai cittadini ucraini decidere il futuro del loro paese. In più occasioni, incluso il giorno dell'invasione, Putin ribadì che la Russia accettava la nuova realtà geopolitica post-sovietica.
Secondo, i numeri parlano chiaro: la forza d'invasione russa era numericamente inadeguata per conquistare l'Ucraina. Con un massimo di 190.000 soldati, la Russia disponeva di una forza fino a quindici volte inferiore a quella tedesca che invase la Polonia nel 1939, pur dovendo conquistare un territorio molto più vasto e popoloso. I leader russi sapevano benissimo che l'esercito ucraino era stato armato e addestrato dall'Occidente dal 2014, rendendolo un avversario formidabile.
 
CESMAR: Quali sono gli altri tre argomenti?
Mearsheimer: Terzo, immediatamente dopo l'invasione, la Russia avviò negoziati seri con l'Ucraina. I colloqui iniziarono in Bielorussia dopo soli quattro giorni e proseguirono attraverso canali israeliano e turco. Le evidenze indicano che i russi negoziavano seriamente e non erano interessati ad annettere territorio ucraino, eccetto la Crimea e forse il Donbass. I negoziati si interruppero quando Kiev, sollecitata da Gran Bretagna e Stati Uniti, si ritirò dai tavoli.
Quarto, nei mesi precedenti l'invasione, Putin cercò attivamente una soluzione diplomatica. Il 17 dicembre 2021 inviò lettere sia a Biden che al segretario generale NATO Stoltenberg proponendo garanzie scritte: niente adesione dell'Ucraina alla NATO, niente armi offensive ai confini russi, ritiro delle truppe NATO dall'Europa orientale. Gli Stati Uniti rifiutarono categoricamente di negoziare su questi punti.
Quinto, e questo è decisivo: non esiste alcuna prova che Putin contemplasse la conquista di altri paesi dell'Europa orientale. L'esercito russo non è sufficientemente grande per tale impresa, e soprattutto questi paesi sono membri NATO, il che renderebbe quasi certa una guerra con gli Stati Uniti. Putin non è pazzo.
 
CESMAR: Quindi qual è stata, secondo lei, la vera causa della guerra?
Mearsheimer: La causa principale è stata la decisione NATO di accogliere l'Ucraina nell'alleanza. I leader russi l'hanno percepita come una minaccia esistenziale, e avevano ragione secondo i criteri del realismo geopolitico. Questa politica faceva parte di una strategia più ampia per trasformare l'Ucraina in un baluardo occidentale: adesione all'UE, promozione di una democrazia liberale filo-occidentale, integrazione economica. Putin lanciò una guerra preventiva perché, dal suo punto di vista, la Russia non poteva sentirsi al sicuro con una minaccia permanente dal territorio ucraino.
 
CESMAR: Ma queste sono solo le dichiarazioni russe. Perché dovremmo crederci?
Mearsheimer: Perché non sono solo dichiarazioni russe! Numerose figure autorevoli occidentali avevano previsto esattamente questo scenario. William Burns, l'attuale direttore della CIA, quando era ambasciatore a Mosca nel 2008 scrisse che l'ingresso dell'Ucraina nella NATO era la più evidente delle linee rosse per l'élite russa. Angela Merkel e Nicolas Sarkozy si opposero all'adesione ucraina al vertice NATO di Bucarest del 2008. Merkel ha spiegato di essere stata sicura che Putin non avrebbe mai permesso che ciò accadesse, perché dal suo punto di vista sarebbe stata una dichiarazione di guerra.
E qui c'è un'ammissione straordinaria: lo stesso Jens Stoltenberg, ex segretario generale NATO, ha affermato prima di lasciare l'incarico che Putin aveva iniziato la guerra perché voleva chiudere le porte della NATO. Un'ammissione che è rimasta sostanzialmente incontestata in Occidente, ma che conferma esattamente la mia analisi.
 
CESMAR: Lei ha fatto un'analogia con la Dottrina Monroe americana. Può spiegarla?
Mearsheimer: È molto semplice e molto potente. Gli Stati Uniti non tollererebbero mai alleanze militari di grandi potenze nell'emisfero occidentale. La crisi dei missili di Cuba del 1962 lo dimostra chiaramente: quando l'Unione Sovietica tentò di piazzare missili a Cuba, gli Stati Uniti furono disposti ad andare alla guerra nucleare per impedirlo. Non perché Cuba rappresentasse una minaccia militare reale all'America, ma perché nessuna grande potenza accetta forze militari di potenze rivali vicino al proprio territorio.
Putin applica esattamente la stessa logica. Se gli Stati Uniti non tollerano basi militari sovietiche o cinesi in Messico o Canada, perché la Russia dovrebbe tollerare la NATO in Ucraina? Questa non è una giustificazione morale, è una spiegazione geopolitica basata su come le grandi potenze si comportano realmente.
 
CESMAR: Come vede l'andamento attuale del conflitto?
Mearsheimer: La Russia sta chiaramente vincendo. Dopo il fallimento dei negoziati di Istanbul nell'aprile 2022, il conflitto si è trasformato in una guerra di logoramento. E in una guerra di logoramento, prevale chi dispone di più soldati e potenza di fuoco. La Russia ha annesso circa il 22% del territorio ucraino pre-2014 e continua ad avanzare.
I numeri sono eloquenti: il generale Syrskyi ha ammesso che la Russia ha ora tre volte più truppe dell'Ucraina, con rapporti di 6:1 in alcuni settori. L'Ucraina non ha personale sufficiente per presidiare tutte le posizioni. In termini di potenza di fuoco, il vantaggio russo nell'artiglieria è stato riportato tra 3:1 e 10:1. La Russia dispone inoltre di un vasto arsenale di bombe plananti ad alta precisione, mentre Kiev ne possiede poche.
 
CESMAR: Vede possibilità di una soluzione diplomatica?
Mearsheimer: No, e sono categorico su questo punto. Non esiste possibilità di una soluzione diplomatica perché le parti hanno richieste assolutamente inconciliabili. Mosca insiste su neutralità ucraina, riconoscimento delle annessioni e limitazione dell'esercito ucraino. L'Ucraina rifiuta di cedere territorio, mentre Europa e Ucraina continuano a spingere per l'adesione NATO o per garanzie di sicurezza occidentali equivalenti.
La guerra si risolverà quindi sul campo di battaglia. Prevedo una brutta vittoria russa con l'occupazione del 20-40% del territorio ucraino pre-2014, lasciando un'Ucraina residua disfunzionale. La Russia probabilmente non conquisterà tutta l'Ucraina perché il 60% occidentale, popolato da ucraini etnici, opporrebbe forte resistenza, trasformando l'occupazione in un incubo. L'esito probabile è un conflitto congelato tra una Russia allargata e un'Ucraina ridotta sostenuta dall'Europa.
 
CESMAR: Quali saranno le conseguenze per l'Europa?
Mearsheimer: Catastrofiche, e uso questo termine senza esagerare. Primo, l'Ucraina è stata effettivamente distrutta: ha perso territorio significativo, la sua economia è in rovina e conta circa un milione di vittime tra morti e feriti gravi.
Secondo, le relazioni Europa-Russia saranno avvelenate per un tempo indefinito. Entrambe le parti cercheranno di minare gli sforzi dell'altra: l'Europa tenterà di destabilizzare i territori ucraini annessi, mentre la Russia cercherà di causare problemi economici e politici in Europa. Queste relazioni non saranno solo ostili ma pericolose, con la possibilità di guerra sempre presente.
Ho identificato sei potenziali punti caldi futuri: l'Artico, dove sette degli otto paesi sono membri NATO; il Mar Baltico, che è diventato un lago della NATO; Kaliningrad, l'enclave russa circondata da paesi NATO; la Bielorussia, strategicamente importante quanto l'Ucraina; la Moldavia con la Transnistria; e il Mar Nero, strategicamente cruciale per tutti.
 
CESMAR: E per la NATO e le relazioni transatlantiche?
Mearsheimer: All'interno dell'Europa, una vittoria russa costituirà una sconfitta clamorosa per la NATO, che è stata profondamente coinvolta nel conflitto dal 2014. Questa sconfitta genererà recriminazioni amare tra e dentro gli Stati membri. Ci sarà un inevitabile dibattito su "chi ha perso l'Ucraina", e molti metteranno in discussione il futuro stesso della NATO, che emergerà significativamente indebolita.
Le relazioni transatlantiche subiranno tensioni severissime. L'amministrazione Trump, avendo rifiutato di sostenere Kiev con il vigore di Biden e spingendo gli europei ad assumersi maggiori oneri finanziari e militari, potrà accusare l'Europa di inadeguatezza. I leader europei, a loro volta, accuseranno Trump di abbandono. Data l'ostilità di Trump verso l'Europa e le sue critiche alla NATO e all'UE, la sconfitta ucraina fornirà ulteriori argomenti per ridurre o eliminare la presenza militare americana in Europa.
 
CESMAR: Professor Mearsheimer, arriviamo alla domanda cruciale: chi è responsabile di questo disastro?
Mearsheimer: Stati Uniti e alleati europei. La risposta è inequivocabile. La decisione dell'aprile 2008 al vertice di Bucarest di far entrare l'Ucraina nella NATO, perseguita poi senza sosta e con ripetuti raddoppi dell'impegno, è il principale fattore scatenante di questa guerra.
So che la maggior parte dei leader europei incolpa Putin, ma stanno commettendo un errore fondamentale di analisi. La guerra avrebbe potuto essere facilmente evitata se l'Occidente non avesse deciso di espandere la NATO in Ucraina, o se avesse fatto marcia indietro quando i russi chiarirono inequivocabilmente la loro opposizione. In tal caso, l'Ucraina sarebbe oggi intatta entro i confini pre-2014 e l'Europa sarebbe più stabile, più sicura e più prospera.
 
CESMAR: Ma questo non solleva Putin dalla responsabilità di aver invaso un paese sovrano?
Mearsheimer: Guardi, c'è una distinzione cruciale tra spiegare un comportamento e giustificarlo moralmente. Io sto spiegando perché Putin ha agito come ha agito, basandomi sui principi del realismo geopolitico. Dal punto di vista di Mosca, l'espansione della NATO in Ucraina rappresentava una minaccia esistenziale che non poteva essere tollerata. Questa è la realtà delle dinamiche tra grandi potenze.
La mia analisi non è un'assoluzione morale di Putin, ma un'analisi strategica delle cause del conflitto. E la verità scomoda è che l'Occidente ha ignorato le legittime preoccupazioni di sicurezza russe, ha respinto ogni tentativo di soluzione diplomatica e ha perseguito ostinatamente una politica che esperti occidentali avevano previsto avrebbe portato alla guerra. Questa è una guerra evitabile che ha devastato l'Ucraina e minaccia la stabilità futura dell'Europa. E la responsabilità di averla provocata ricade su chi ha preso quelle decisioni strategiche, non su chi ha avvertito delle conseguenze.
L'intervista si conclude qui. Le tesi del professor Mearsheimer restano profondamente controverse e continuano a dividere analisti e leader politici su entrambe le sponde dell'Atlantico.
 
Conclusioni
L'intervista con il professor Mearsheimer ci lascia con più domande che risposte, ma forse è proprio questo il suo valore più profondo. In un panorama mediatico saturo di certezze preconfezionate e verità assolute, la sua analisi costringe a un esercizio intellettuale scomodo: separare la spiegazione dalla giustificazione, distinguere l'analisi geopolitica dal giudizio morale, riconoscere la differenza tra ciò che vorremmo fosse vero e ciò che probabilmente è.
La tesi di Mearsheimer – che identifica nell'espansione NATO la causa primaria del conflitto – non nega la responsabilità morale di chi ha ordinato l'invasione, ma sposta drasticamente il focus analitico sulle dinamiche strutturali che hanno reso quella decisione, dal punto di vista russo, razionale se non inevitabile. È una prospettiva che genera disagio proprio perché implica una corresponsabilità occidentale in una tragedia che preferiremmo attribuire interamente alla malvagità di un singolo leader autoritario.
Eppure, anche chi rigetta categoricamente le sue conclusioni deve confrontarsi con alcuni fatti scomodi che Mearsheimer solleva: le ripetute ammissioni di figure occidentali autorevoli che avevano previsto esattamente questo scenario; il rifiuto americano di negoziare sulle richieste russe pre-invasione; l'evidenza che i negoziati di Istanbul furono interrotti sotto pressione occidentale; la sproporzione tra la forza d'invasione russa e l'obiettivo dichiarato di conquistare l'intera Ucraina. Questi elementi, documentati e verificabili, esistono indipendentemente dall'interpretazione che se ne voglia dare.
La questione fondamentale che questa intervista pone non è se Putin sia o meno un aggressore – su questo il diritto internazionale è chiaro – ma se l'Occidente abbia perseguito una politica strategicamente saggia e moralmente coerente. Se abbiamo servito gli interessi dell'Ucraina spingendola verso un'integrazione atlantica che sapevamo avrebbe provocato una reazione russa violenta, o se invece abbiamo sacrificato la sicurezza ucraina sull'altare di obiettivi geopolitici più ampi. Se la nostra indignazione morale, per quanto legittima, ci abbia impedito di vedere le conseguenze catastrofiche delle nostre scelte.
Le tesi di Mearsheimer continueranno a dividere. Ma in un momento storico in cui l'Europa si trova ad affrontare le conseguenze di una guerra che sembra sempre più destinata a protrarsi, con costi umani ed economici devastanti, forse dovremmo concederci il lusso del dubbio, della riflessione critica, del confronto onesto con analisi che sfidano le nostre certezze. Non per abbandonare i nostri principi, ma per verificare se le nostre politiche li stiano effettivamente servendo o tradendo.
 

© RIPRODUZIONE RISERVATA
​
​I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte.