La cultura dell’hacker guerriero

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 180

Credit: https://stock.adobe.com/it/search?k=cyberware

La cultura dell’hacker guerriero
Cambiamenti culturali nelle organizzazioni militari

​Riferimento Lonergan, Erica D. e Jack Snyder, "Cultural Change in Military Organizations: Hackers and Warriors in the US Army", The Scholar.
 
Introduzione
L'avvento del cyberspazio come nuovo dominio di guerra ha posto le forze armate di tutto il mondo di fronte a una sfida senza precedenti: come integrare una capacità intrinsecamente tecnologica, rapida e non convenzionale all'interno di istituzioni tradizionalmente gerarchiche, metodiche e legate alla cultura del combattimento fisico?
Il saggio "Cultural Change in Military Organizations: Hackers and Warriors in the US Army" di Erica D. Lonergan e Jack Snyder analizza in profondità questa problematica attraverso un caso di studio emblematico: la decisione dello US Army, l'esercito statunitense, di creare nel 2014 il Cyber Branch, un reparto completamente nuovo. Gli autori sostengono che questa scelta non fu una semplice riorganizzazione burocratica, ma un deliberato e complesso tentativo di ingegneria culturale. Un gruppo di "imprenditori culturali" interni all'esercito ha cercato di fondere due mondi apparentemente inconciliabili: la cultura del "guerriero" tradizionale, basata su onore, gerarchia e scontro fisico, con la cultura esterna dell' "hacker", caratterizzata da anti-autoritarismo, merito tecnico e innovazione dirompente. L'analisi di questo processo non solo svela le profonde tensioni interne a una delle più potenti organizzazioni militari del mondo, ma offre anche una lente cruciale per comprendere le più ampie conseguenze strategiche, geopolitiche e persino marittime di questa trasformazione digitale in ambito militare.
 
I fatti descritti nell'articolo
Il saggio ricostruisce meticolosamente gli eventi che hanno portato alla nascita del Cyber Branch dello US Army. A seguito dell'istituzione dello US Cyber Command nel 2010, ogni forza armata americana dovette decidere come organizzare il proprio personale da destinare al nuovo comando congiunto. Mentre l'Air Force (aeronautica) optò per una ridenominazione di specialità già esistenti e la Navy (marina) inizialmente mostrò una certa inerzia, l'Esercito prese una decisione radicale e anomala rispetto alle sue procedure standard: creare da zero una nuova branca di base, al pari di fanteria, cavalleria corazzata o artiglieria.
Lonergan e Snyder spiegano che questa non fu una decisione imposta dall'alto, ma il risultato di un'azione dal basso condotta da un gruppo di ufficiali e pensatori che si definirono "imprenditori culturali". Questi individui, provenienti da diverse specialità ma uniti dalla comprensione della criticità del cyberspazio, si resero conto che integrare le operazioni cyber nelle branche esistenti (come le trasmissioni o l'intelligence militare) ne avrebbe limitato il potenziale. Il loro obiettivo era creare una nuova subcultura militare, capace di attrarre e trattenere talenti con una mentalità "hacker".
Per farlo, dovettero navigare una profonda dicotomia culturale. Da un lato, la cultura "guerriera" dell'Esercito, che valorizza la forza fisica, il comando gerarchico, il combattimento terrestre per il controllo del territorio e la leadership generalista. Dall'altro, la cultura "hacker", che è anti-gerarchica, meritocratica (basata sull'abilità tecnica dimostrata), e che prospera sulla sperimentazione, l'iniziativa individuale e la rottura delle regole ("move fast and break things").
La strategia degli imprenditori culturali fu duplice e brillante. Per "vendere" l'idea ai vertici militari, utilizzarono il linguaggio e i simboli della cultura dominante: presentarono il cyberspazio come un dominio di "manovra" e "fuoco", paragonabile al combattimento terrestre. Progettarono un'insegna per la nuova branca (due fulmini incrociati) che richiamava volutamente le insegne delle armi da combattimento tradizionali (come i fucili incrociati della fanteria), per conferirle uno status di parità. Contemporaneamente, tentarono di importare elementi della cultura hacker, sostenendo la necessità di percorsi di carriera non convenzionali, una valutazione basata più sulla competenza tecnica che sul grado, e la creazione di un ambiente che potesse accogliere individui geniali ma forse meno inclini alla rigida disciplina formale.
Il risultato, come conclude l'articolo, è una "personalità scissa". Da un lato, il Cyber Branch è stato formalmente riconosciuto come un'arma da combattimento. Dall'altro, le strutture fondamentali dell'Esercito, come il sistema di promozioni "up-or-out" (o avanzi o sei fuori) e il modello di leadership generalista, non sono state modificate. Ciò ha creato una cultura contraddittoria, dove le esigenze del talento cyber si scontrano con le rigide tradizioni dell'istituzione, generando attriti, problemi di etica e difficoltà nel trattenere il personale più qualificato.
 
Conseguenze Geopolitiche
Sebbene l'articolo si concentri sulla dinamica interna dell'Esercito statunitense, le sue conclusioni hanno profonde ramificazioni geopolitiche. La credibilità della potenza militare di una nazione, che è alla base della sua capacità di deterrenza, dipende oggi anche dalla sua percepita competenza nel cyberspazio.
Le difficoltà dello US Army nell'integrare efficacemente una cultura cyber, come evidenziato nel saggio, possono essere interpretate da avversari strategici, come Russia e Cina, come una vulnerabilità strutturale. Se la più grande forza terrestre del mondo fatica a rendere pienamente operativa la sua componente cyber a causa di attriti culturali, ciò potrebbe indebolire la deterrenza convenzionale e digitale degli Stati Uniti, incoraggiando azioni ostili nello "spazio grigio" al di sotto della soglia del conflitto armato.
In secondo luogo, il modello organizzativo adottato dagli Stati Uniti influenza inevitabilmente le scelte dei suoi alleati, in particolare all'interno della NATO. La creazione di un Cyber Branch da parte dello US Army diventa un caso di studio per nazioni come l'Italia, la Germania o il Regno Unito, che stanno a loro volta strutturando le proprie forze cibernetiche. L'esperienza americana, con i suoi successi parziali e le sue evidenti contraddizioni, offre lezioni preziose. Gli alleati potrebbero decidere di non replicare il modello americano per evitare di importarne le problematiche, optando per soluzioni diverse (ad esempio, una forza cyber interforze più autonoma). Questa divergenza di modelli organizzativi potrebbe, a sua volta, complicare l'interoperabilità e il comando e controllo nelle operazioni congiunte della NATO, creando nuove fratture in un'alleanza che cerca di presentare un fronte unito anche nel dominio digitale.
Infine, la lotta interna all'Esercito tra la cultura del "guerriero" (statale, gerarchica) e quella dell'"hacker" (non-statale, meritocratica) riflette una tensione geopolitica più ampia. Gli stati-nazione faticano a imbrigliare e regolamentare una capacità, quella cibernetica, che nasce e prospera in un ecosistema globale e spesso anarchico. Il modo in cui una superpotenza come gli Stati Uniti gestisce questa tensione interna può indicare come si relazionerà con attori non statali, proxy e hacker a livello internazionale, influenzando le norme globali del comportamento nel cyberspazio.
 
Conseguenze Strategiche
Le implicazioni strategiche delle scoperte del saggio sono forse le più dirette e allarmanti. La dottrina militare occidentale moderna, e in particolare quella statunitense, si basa sul concetto di "Operazioni Multi-Dominio" (Multi-Domain Operations - MDO), in cui gli effetti nei domini terrestre, marittimo, aereo, spaziale e cibernetico devono essere sincronizzati per ottenere un vantaggio decisivo. L'analisi di Lonergan e Snyder suggerisce che la "cultura cyber disintegrata" dello US Army rappresenta una minaccia diretta a questo paradigma.
Se, come afferma un ufficiale citato nell'articolo, gli operatori cyber non riescono a "parlare la lingua della fanteria", il coordinamento tra effetti cibernetici (ad esempio, disabilitare le reti di comando e controllo nemiche) e manovre cinetiche (l'avanzata di una brigata corazzata) diventa problematica, se non impossibile. In uno scenario di conflitto ad alta intensità, questa mancanza di integrazione culturale e procedurale potrebbe tradursi in fallimenti tattici e strategici, con la perdita di vite umane e il mancato raggiungimento degli obiettivi. Una cultura "a personalità scissa" significa che, sotto lo stress del combattimento, le cuciture organizzative potrebbero cedere, lasciando le forze sul campo senza il supporto cyber di cui hanno disperatamente bisogno.
Inoltre, l'articolo eleva la gestione del talento (human capital management) da problema di risorse umane a questione di rilevanza strategica. La difficoltà nel trattenere personale cyber altamente qualificato a causa di una cultura organizzativa "inospitale" non è diversa da una carenza di piloti da caccia o di munizioni avanzate. È una vulnerabilità strategica che erode nel tempo la capacità combattiva della nazione. Gli avversari, che potrebbero avere modelli culturali e di carriera più flessibili per i loro talenti tecnologici, potrebbero ottenere un vantaggio asimmetrico.
Infine, il conflitto culturale tra l'approccio conservatore e avverso al rischio dell'Esercito e la mentalità innovativa e dirompente della cultura hacker può soffocare l'innovazione strategica. In un dominio come il cyberspazio, dove la tecnologia e le tattiche evolvono a un ritmo vertiginoso, la capacità di adattarsi e innovare più velocemente del nemico è decisiva. Una cultura che penalizza la sperimentazione e l'iniziativa dal basso, come quella descritta nel saggio, rischia di preparare l'esercito a combattere la guerra di ieri, non quella di domani.
 
Conseguenze Marittime
Anche se l'articolo è focalizzato sull'Esercito, le sue implicazioni si estendono logicamente al dominio marittimo. Le moderne unità navali, dalle portaerei ai sottomarini, sono piattaforme iper-connesse, veri e propri data center galleggianti la cui efficacia dipende interamente da reti complesse. La vulnerabilità a un attacco cyber è immensa. L'articolo menziona come la US Navy abbia seguito un percorso diverso e più lento nella creazione di una sua specialità cyber, ma il dilemma culturale di fondo rimane identico.
Una frattura culturale a bordo di una nave tra gli ufficiali di coperta (la cui cultura è incentrata sulla navigazione, le armi tradizionali e la condotta della piattaforma) e gli specialisti cyber potrebbe avere conseguenze catastrofiche. Se gli specialisti cyber sono visti come una "tribù" separata e incomprensibile, i loro avvertimenti su una potenziale vulnerabilità di rete potrebbero essere sottovalutati o ignorati da un comandante focalizzato su minacce più tradizionali, come missili o sottomarini nemici, fino a quando non è troppo tardi.
La strategia marittima moderna, basata su concetti come il controllo del mare (sea control) e la negazione d'area (area denial), dipende dalla superiorità informativa e dalla resilienza delle reti. La capacità di una flotta di proiettare potenza, lanciare attacchi di precisione a lungo raggio e difendersi dipende da un flusso ininterrotto di dati. I problemi di integrazione culturale evidenziati nel saggio, se presenti anche in ambito navale, minano direttamente questa capacità. Un'integrazione inefficace tra cyber e operazioni navali tradizionali può compromettere la capacità di una nazione di mantenere aperte le linee di comunicazione marittime o di operare in ambienti contesi.
Infine, le forze navali non operano in isolamento. Le operazioni congiunte sono la norma. La debolezza culturale della componente cyber dell'Esercito, come descritta, complica la pianificazione e l'esecuzione di operazioni congiunte con la Marina. Ad esempio, in un'operazione anfibia, la sincronizzazione degli effetti cyber per indebolire le difese costiere (compito che potrebbe coinvolgere team dell'Esercito e della Marina) con lo sbarco delle forze (Marines e Esercito) richiede un'integrazione culturale e dottrinale perfetta che, come suggerisce l'articolo, potrebbe essere assente.
 
Conseguenze per l'Italia
L'analisi dello US Army offre una lezione di straordinaria rilevanza per l'Italia e le sue Forze Armate. Anche l'Italia sta affrontando la medesima sfida di costruire una capacità cyber credibile, come dimostra l'istituzione del Comando per le Operazioni in Rete (COR) e la crescente attenzione alla dimensione cibernetica nella pianificazione della Difesa. Il caso americano non è un problema lontano, ma uno specchio che riflette le sfide future dell'Italia.
Innanzitutto, il saggio pone all'Italia una domanda strategica fondamentale: quale modello organizzativo adottare? Creare una branca cyber all'interno di ciascuna forza armata, seguendo l'esempio dello US Army, oppure optare per una struttura interforze più integrata e autonoma? La storia dello US Army Cyber Branch agisce da monito: una decisione puramente organizzativa, che non tenga conto delle profonde implicazioni culturali, rischia di creare un'entità disfunzionale. L'Italia ha l'opportunità di imparare dagli errori americani e di progettare una struttura che affronti proattivamente il dilemma culturale, anziché subirlo.
In secondo luogo, la questione del modello di carriera "generalista vs. specialista" è centrale anche nelle Forze Armate italiane. La tradizione militare italiana, come quella di molti altri paesi, premia l'esperienza di comando e un percorso di carriera che tocca diverse aree, formando leader con una visione ampia. Tuttavia, come dimostra il caso cyber, questo modello può essere controproducente per campi iper-specializzati. L'Italia dovrebbe considerare la creazione di percorsi di carriera ibridi o paralleli che consentano ai migliori talenti tecnici di raggiungere posizioni di vertice e di essere adeguatamente ricompensati senza dover abbandonare la loro specializzazione per inseguire incarichi di comando tradizionali.
Infine, la competizione per il talento tecnologico è una realtà globale. Anche l'Italia compete con il settore privato per attrarre e trattenere un numero limitato di esperti di sicurezza informatica. I temi sollevati dall'articolo – la necessità di una cultura del lavoro flessibile, il riconoscimento del merito tecnico e la creazione di un ambiente che valorizzi l'innovazione – sono direttamente applicabili al contesto italiano. Per avere successo, la Difesa italiana deve porsi come un datore di lavoro attraente per la "generazione hacker", offrendo non solo un senso di missione (servire il Paese), ma anche una cultura e un percorso professionale che possano competere con le offerte del mondo civile.
 
Conclusioni
Il saggio di Lonergan e Snyder dimostra in modo convincente che la trasformazione digitale delle forze armate è prima di tutto una sfida culturale, e solo in secondo luogo tecnologica o organizzativa. La creazione dello US Army Cyber Branch non è stata una semplice riforma, ma un audace, anche se parzialmente fallito, esperimento di fusione tra la cultura secolare del guerriero e quella moderna dell'hacker. L'esito contraddittorio – una branca che ha l'aspetto di un'arma da combattimento ma lotta con un'anima divisa – evidenzia la profonda resistenza al cambiamento delle istituzioni militari e le difficoltà di integrare talenti e mentalità non convenzionali.
Da questa analisi emergono raccomandazioni cruciali per i leader politici e militari di qualsiasi nazione, inclusa l'Italia. In primo luogo, i vertici militari devono agire non solo come comandanti, ma anche come "architetti culturali", riconoscendo che le strutture di carriera, i sistemi di promozione e i valori informali sono leve strategiche tanto quanto i nuovi sistemi d'arma. In secondo luogo, è imperativo ripensare radicalmente i modelli di carriera per creare percorsi attraenti per gli iper-specialisti, permettendo loro di crescere e contribuire al massimo livello senza essere forzati nel modello del leader generalista.
Infine, l'articolo suggerisce implicitamente la raccomandazione più radicale: se le culture esistenti sono così resistenti al cambiamento, forse la soluzione migliore è la creazione di una sesta forza armata completamente nuova e indipendente, una "Cyber Force". Una tale entità, libera dai vincoli culturali delle forze armate tradizionali, potrebbe sviluppare da zero una propria cultura, dottrina e sistema di personale, ottimizzati per le esigenze uniche del dominio cibernetico. Sebbene sia una decisione politicamente complessa, potrebbe essere l'unica via per risolvere le insanabili contraddizioni emerse nel tentativo dello US Army di creare un "guerriero-hacker".
 

© RIPRODUZIONE RISERVATA
​
​I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte.

​Redazione