La Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti 2026

Credit: https://www.leuropeista.it/

Riferimento bibliografico
U.S. Naval Institute Staff - "2026 U.S. National Defense Strategy" - U.S. Naval Institute - 24 gennaio 2026 - Documento rilasciato dal Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti il 23 gennaio 2026
 
Introduzione
Il presente saggio analizza la Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti pubblicata nel gennaio 2026, un documento che segna una svolta radicale nell'approccio strategico americano alla sicurezza globale. La strategia, rilasciata durante il secondo mandato presidenziale di Donald Trump, rappresenta un'esplicita rottura con le politiche del periodo post-Guerra Fredda, adottando quello che viene definito un "realismo flessibile e pratico" fortemente orientato agli interessi nazionali americani. Il documento identifica quattro linee di azione prioritarie: la difesa dell'emisfero occidentale, la deterrenza della Cina nell'Indo-Pacifico, l'incremento della condivisione degli oneri con alleati e partner, e il potenziamento della base industriale della difesa.
Questa analisi esamina le implicazioni geopolitiche, strategiche e marittime di tale orientamento, con particolare attenzione alle conseguenze per l'Italia e l'Europa, evidenziando come la strategia ridefinisca profondamente il ruolo degli Stati Uniti nel sistema internazionale e le aspettative verso gli alleati tradizionali.
 
La nuova dottrina strategica statunitense
La Strategia di Difesa Nazionale 2026 rappresenta una formulazione esplicita di principi che già caratterizzavano il primo mandato di Trump, ma che ora vengono sistematizzati in una dottrina coerente. Il documento parte da una valutazione critica delle amministrazioni post-Guerra Fredda, accusate di aver sperperato i vantaggi strategici acquisiti con il crollo dell'Unione Sovietica. Secondo questa ricostruzione, le leadership americane precedenti avrebbero aperto le frontiere, dimenticato la saggezza della Dottrina Monroe, ceduto influenza nell'emisfero occidentale, delocalizzato l'industria americana inclusa la base industriale della difesa, e inviato le forze armate a combattere guerre senza direzione strategica per rovesciare regimi e costruire nazioni dall'altra parte del mondo, erodendo la prontezza militare e ritardando la modernizzazione.
Il documento sostiene che quando Trump è rientrato in carica nel gennaio 2025, gli Stati Uniti si trovavano di fronte a uno degli ambienti di sicurezza più pericolosi della loro storia. Le frontiere erano "invase", i narcoterroristi avevano guadagnato molto potere nell'area latino americana, l'accesso a territori chiave come il Canale di Panama e la Groenlandia era in dubbio.
In Europa, l'Alleanza Atlantica sarebbe stata incapace di deterrenza o rispondere efficacemente all'invasione russa dell'Ucraina. In Medio Oriente, l'amministrazione precedente avrebbe "legato le mani" a Israele dopo gli attacchi del 7 ottobre. Nel frattempo, la Cina e il suo apparato militare sarebbero cresciuti in potenza nella regione Indo-Pacifica, con significative implicazioni per la sicurezza, la libertà e la prosperità degli americani.
La risposta strategica articolata nel documento si basa su quattro linee di azione principali. La prima priorità è la difesa dell'emisfero occidentale, attraverso la sicurezza delle frontiere, il contrasto ai narcoterroristi, la garanzia dell'accesso militare e commerciale americano a territori chiave come la Groenlandia, il "Golfo d'America" e il Canale di Panama. Questa è definita il "Corollario Trump" alla Dottrina Monroe, e il documento fa riferimento all'Operazione ABSOLUTE RESOLVE come dimostrazione della determinazione a farla rispettare con velocità, potenza e precisione. La seconda priorità è sviluppare una reale capacità di deterrenza nei confronti della Cina nell'Indo-Pacifico non attraverso il confronto ma dalla forza, erigendo una forte difesa di negazione lungo la Prima Catena di Isole e incentivando alleati regionali a fare di più per la difesa collettiva.
La terza priorità, particolarmente rilevante per l'Europa, consiste nell'incrementare la condivisione degli oneri con alleati e partner. Il documento è esplicito nel dichiarare che gli alleati hanno per troppo tempo permesso agli Stati Uniti di sovvenzionare la loro difesa, mentre l'establishment politico americano raccoglieva i crediti e i cittadini comuni pagavano il conto. Trump avrebbe stabilito un nuovo standard globale per la spesa militare al Vertice dell'Aia della NATO: il 3,5% del PIL per capacità militari fondamentali e un ulteriore 1,5% per spese legate alla sicurezza, per un totale del 5% del PIL. Gli Stati Uniti si aspettano che alleati e partner soddisfino questo standard in tutto il mondo, non solo in Europa.
La quarta priorità riguarda il potenziamento della base industriale della difesa americana, presentato come parte di una rinascita dell'industria americana che riporta negli Stati Uniti industrie strategiche precedentemente delocalizzate.
Il documento menziona esplicitamente diverse operazioni militari come dimostrazione della nuova assertività americana. L'Operazione MIDNIGHT HAMMER avrebbe obliterato il programma nucleare iraniano in quello che viene descritto come un'operazione di scala, complessità e conseguenza senza precedenti.
L'Operazione ROUGH RIDER avrebbe degradato le capacità offensive degli Houthi e costretto il gruppo a chiedere la pace.
L'Operazione SOUTHERN SPEAR dimostrerebbe la serietà di Trump nel prevenire il traffico di narcotici. Queste operazioni sono presentate come esempi della capacità americana di lanciare operazioni decisive contro obiettivi ovunque, incluso direttamente dal territorio americano, fornendo al Presidente flessibilità e agilità operative senza eguali.
 
Conseguenze geopolitiche
Le conseguenze geopolitiche della Strategia di Difesa Nazionale 2026 sono profonde e multidimensionali, segnando una rottura esplicita con l'ordine internazionale costruito nel dopoguerra e mantenuto durante la Guerra Fredda. Il documento abbandona qualsiasi pretesa di universalismo dei valori democratici o di promozione attiva dell'ordine liberale internazionale, sostituendoli con un approccio transazionale basato esclusivamente sugli interessi nazionali americani come definiti dall'amministrazione Trump. Questa trasformazione ridefinisce fondamentalmente il ruolo degli Stati Uniti nel sistema internazionale, passando da garante di un ordine basato su regole a potenza che persegue unilateralmente i propri obiettivi quando lo ritiene necessario.
La strategia abbraccia esplicitamente una gerarchizzazione delle priorità geografiche che relega l'Europa a teatro secondario rispetto all'Indo-Pacifico e all'emisfero occidentale. Il documento afferma chiaramente che sebbene l'Europa rimanga importante, ha una quota minore e decrescente del potere economico globale, e pertanto gli Stati Uniti devono e daranno priorità alla difesa dell'emisfero occidentale e alla deterrenza della Cina. Questa gerarchizzazione geografica si accompagna a una gerarchizzazione delle minacce: la Russia viene definita una "minaccia persistente ma gestibile" per i membri orientali della NATO, mentre si sottolinea che i nostri alleati NATO sono sostanzialmente più potenti della Russia e che la sola economia tedesca supera quella russa. La conclusione è che gli alleati europei sono fortemente posizionati per assumersi la responsabilità primaria della difesa convenzionale dell'Europa, con supporto americano critico ma più limitato.
Questa ridefinizione delle priorità ha implicazioni immediate per la gestione delle crisi internazionali. La strategia indica esplicitamente che mentre gli Stati Uniti rimarranno impegnati in Europa, altri teatri avranno priorità, e gli alleati dovranno assumere la leadership contro minacce che sono meno severe per gli Stati Uniti ma più severe per loro, con supporto americano critico ma più limitato. Nel caso dell'Ucraina, il documento afferma che come il Presidente Trump ha detto, la guerra deve finire, ma sottolinea che questa è responsabilità dell'Europa prima di tutto. Garantire e sostenere la pace richiederà quindi leadership e impegno da parte degli alleati NATO, non primariamente dagli Stati Uniti. Questa posizione rappresenta un cambio radicale rispetto alle amministrazioni precedenti che avevano guidato il supporto occidentale all'Ucraina.
La strategia ridefinisce anche il concetto stesso di alleanza, trasformandolo da partnership basata su valori condivisi a relazione transazionale basata sulla condivisione degli oneri. Il documento è esplicito nell'affermare che ci saranno incentivi chiari e responsabilità per gli alleati. Gli Stati Uniti daranno priorità alla cooperazione e agli impegni con alleati modello, quelli che spendono come necessario e stanno visibilmente facendo di più contro le minacce nelle loro regioni, attraverso vendite di armi, collaborazione industriale della difesa, condivisione di intelligence e altre attività. Implicitamente, gli alleati che non soddisfano questi criteri riceveranno meno attenzione e supporto americano. Questo approccio transazionale si estende a tutte le regioni: nel Medio Oriente, gli Stati Uniti cercano di responsabilizzare alleati regionali e partner affinché assumano la responsabilità primaria per deterrenza e difesa dall'Iran e dai suoi proxy.
Sul piano delle istituzioni multilaterali, la strategia rappresenta una continuazione e approfondimento dello scetticismo trumpiano. Sebbene il documento non dichiari esplicitamente l'abbandono di istituzioni come le Nazioni Unite o l'Organizzazione Mondiale del Commercio, l'enfasi esclusiva sugli interessi nazionali americani e sull'approccio transazionale alle alleanze suggerisce che queste istituzioni saranno utilizzate solo quando servono gli obiettivi americani. La NATO viene menzionata principalmente nel contesto della necessità che gli alleati europei aumentino massicciamente la spesa per la difesa, non come forum per delibere collettive o coordinamento strategico. Questo approccio strumentale alle istituzioni multilaterali riflette la visione secondo cui il multilateralismo del periodo post-Guerra Fredda ha vincolato indebitamente l'azione americana senza produrre benefici commisurati.
 
Conseguenze strategiche
Le conseguenze strategiche della nuova dottrina americana si manifestano principalmente nella ridefinizione radicale del rapporto tra Stati Uniti e alleati, con particolare enfasi sul concetto di burden-sharing. Il documento presenta questa trasformazione come necessaria non solo dal punto di vista strategico ma anche da quello dell'equità: gli alleati avrebbero per decenni permesso agli Stati Uniti di sovvenzionare la loro difesa mentre investivano in programmi di welfare e altre priorità domestiche. Ora si trovano di fronte alla richiesta esplicita di assumersi la responsabilità primaria per la propria difesa, con gli Stati Uniti che forniscono supporto critico ma limitato piuttosto che assumere il ruolo di garante principale.
Per l'Europa, le implicazioni sono particolarmente significative. Il documento sottolinea ripetutamente che i membri NATO europei hanno un'economia complessiva di ventisei trilioni di dollari contro i due trilioni della Russia, e quindi possiedono una capacità economica largamente superiore a quella della minaccia che affrontano. Con gli impegni presi al Vertice dell'Aia per portare la spesa militare al 5% del PIL, gli alleati europei sarebbero in posizione di assumere la responsabilità primaria per la difesa convenzionale dell'Europa. Il documento è esplicito nell'affermare che mentre gli Stati Uniti continueranno a svolgere un ruolo vitale nella NATO, calibreranno la postura delle forze americane e le attività nel teatro europeo per tenere meglio conto della minaccia russa agli interessi americani così come delle capacità proprie degli alleati.
Questa ridefinizione ha implicazioni immediate per la gestione della crisi ucraina. Il documento afferma che garantire e sostenere la pace richiederà leadership e impegno dagli alleati NATO, includendo l'assunzione della responsabilità principale nel supportare la difesa dell'Ucraina. Questo rappresenta un cambio drastico rispetto alla posizione americana durante i primi anni del conflitto, quando Washington guidava gli sforzi di supporto occidentale a Kiev. La nuova strategia suggerisce che l'Europa dovrà assumersi l'onere principale non solo del supporto militare ma anche della ricostruzione post-conflitto e della garanzia di sicurezza a lungo termine per l'Ucraina, con gli Stati Uniti in un ruolo di supporto piuttosto che di leadership.
Nell'Indo-Pacifico, la strategia enfatizza ugualmente il burden-sharing ma con una sfumatura diversa. Poiché questa regione rappresenta una priorità primaria per gli Stati Uniti, Washington manterrà una presenza militare robusta ma si aspetta che alleati e partner regionali facciano significativamente di più per la difesa collettiva. Il documento sottolinea che gli alleati nella regione condividono il desiderio americano di un ordine regionale libero e aperto, e i loro contributi saranno vitali per contenere la Cina. L'enfasi sulla costruzione di una forte difesa tesa a negare l’accesso alle forze cinesi lungo la Prima Catena di Isole richiederà contributi sostanziali da parte di alleati come Giappone, Australia, Filippine e Taiwan, con gli Stati Uniti che forniscono il coordinamento strategico e le capacità militari avanzate.
Per la Penisola Coreana, il documento è particolarmente esplicito. Con il suo potente esercito, supportato da alta spesa per la difesa, una robusta industria della difesa e coscrizione obbligatoria, la Corea del Sud è in grado di assumersi la responsabilità di opzioni di deterrenza nei confronti della Corea del Nord con supporto americano critico ma più limitato. Questa trasformazione nella distribuzione delle responsabilità è coerente con l'interesse americano di aggiornare la postura delle forze nella Penisola Coreana, presumibilmente riducendo la presenza militare permanente americana. Il documento presenta questa evoluzione come vantaggiosa per entrambe le parti, creando una relazione di alleanza più forte e reciprocamente benefica meglio allineata con le priorità di difesa americane.
Nel Medio Oriente, la strategia enfatizza la responsabilizzazione di Israele e dei partner del Golfo Arabico affinché assumano la responsabilità primaria nella difesa dall'Iran e dai suoi proxy. Il documento elogia Israele come "alleato modello" che ha dimostrato di essere disposto e capace di difendersi con supporto americano critico ma limitato, particolarmente dopo le operazioni successive al 7 ottobre. Per i partner del Golfo, gli Stati Uniti cercheranno di promuovere l'integrazione tra Israele e questi paesi, costruendo sugli Accordi di Abramo, per creare un'architettura di sicurezza regionale che possa contrastare l'Iran senza dipendere da una massiccia presenza militare americana permanente.
 
Conseguenze marittime
Le conseguenze marittime della Strategia di Difesa Nazionale 2026 sono profonde e riflettono una ridefinizione delle priorità geografiche e operative della Marina degli Stati Uniti. Il documento enfatizza ripetutamente la necessità di garantire l'accesso militare e commerciale americano a territori chiave e linee di comunicazione marittime strategiche, con particolare attenzione a tre aree geografiche: l'emisfero occidentale, l'Indo-Pacifico e le rotte energetiche globali. La strategia marittima americana si articola quindi su molteplici livelli, dal controllo delle acque territoriali e degli approcci marittimi all'emisfero occidentale alla proiezione di potenza nelle acque contestate dell'Indo-Pacifico.
Nell'emisfero occidentale, la strategia marittima si concentra sulla garanzia dell'accesso americano a quello che il documento chiama "Golfo d'America" (presumibilmente riferendosi al Golfo del Messico) e al Canale di Panama. Il documento afferma esplicitamente che gli Stati Uniti garantiranno l'accesso militare e commerciale a questi territori chiave e saranno pronti a intraprendere azioni decisive dove i partner regionali non rispettano o non fanno la loro parte per difendere gli interessi condivisi. Questo suggerisce una disponibilità a utilizzare la forza navale per assicurare il controllo di vie marittime critiche nell'emisfero, anche contro la resistenza di paesi tradizionalmente considerati partner. La menzione specifica alla Groenlandia indica inoltre un interesse strategico per l'Artico e le sue rotte marittime emergenti, sempre più accessibili a causa dei cambiamenti climatici.
Nell'Indo-Pacifico, la strategia marittima è ancora più esplicita e rappresenta probabilmente l'elemento più significativo della dottrina navale americana. Il documento enfatizza la costruzione di una forte difesa (denial) lungo la Prima Catena di Isole, che si estende dal Giappone attraverso Taiwan alle Filippine. Questa difesa tesa a negare l’accesso cinese richiederebbe il controllo degli stretti e dei passaggi marittimi critici che collegano il Mar Cinese Orientale e il Mar Cinese Meridionale all'Oceano Pacifico occidentale. L'obiettivo esplicito è impedire che la Cina o qualsiasi altro attore possa dominare questa regione cruciale, che il documento identifica come destinata a costituire più della metà dell'economia globale. Il controllo degli spazi marittimi indo-pacifici è quindi presentato come direttamente collegato alla sicurezza, libertà e prosperità degli americani.
La menzione dell'Operazione MIDNIGHT HAMMER contro il programma nucleare iraniano e dell'Operazione ROUGH RIDER contro gli Houthi nello Yemen evidenzia un altro aspetto cruciale della strategia marittima: la capacità di proiettare potenza attraverso operazioni navali decisive. L'Operazione ROUGH RIDER, in particolare, è descritta come una campagna breve, netta e decisiva che ha degradato le capacità offensive degli Houthi e ripristinato la libertà di navigazione per le navi americane. Questo sottolinea l'importanza che la strategia attribuisce alla protezione delle rotte marittime commerciali, particolarmente quelle che attraversano chokepoints strategici come lo Stretto di Hormuz e il Mar Rosso. La disponibilità a condurre operazioni militari unilaterali per proteggere queste rotte indica una strategia marittima assertiva che non esita a utilizzare la forza quando gli interessi americani sono minacciati.
Un elemento particolarmente significativo della strategia marittima riguarda le capacità sottomarine e la difesa contro minacce sottomarine. Il documento menziona esplicitamente le capacità sottomarine russe come minaccia potenziale all'emisfero occidentale e enfatizza la necessità che il Canada rafforzi le difese contro minacce sottomarine nel contesto della difesa del Nord America.
Questo riflette una crescente preoccupazione per la rinascita delle capacità sottomarine russe e cinesi, che potrebbero minacciare le linee di comunicazione marittime atlantiche e pacifiche. La strategia sembra quindi contemplare investimenti significativi in capacità di guerra antisommergibile e nella protezione delle infrastrutture sottomarine critiche, inclusi i cavi sottomarini per le telecomunicazioni.
La strategia marittima si estende anche alla dimensione della sicurezza energetica e delle rotte di approvvigionamento. Sebbene il documento non menzioni esplicitamente il sabotaggio del Nord Stream, l'enfasi sulla garanzia dell'accesso americano a territori e risorse chiave nell'emisfero occidentale suggerisce una strategia volta a ridurre la dipendenza europea dall'energia russa e a promuovere alternative controllate o influenzate dagli Stati Uniti. La capacità di proteggere le rotte marittime per il trasporto di gas naturale liquefatto americano verso l'Europa e l'Asia diventa quindi un elemento cruciale della strategia marittima, collegando la sicurezza energetica alla proiezione di potenza navale.
 
Conseguenze per l'Italia
Le conseguenze per l'Italia della Strategia di Difesa Nazionale americana 2026 sono profonde e multidimensionali, toccando aspetti economici, strategici, politici e di sicurezza. Come membro della NATO e paese con una significativa presenza di basi militari americane sul proprio territorio, l'Italia si trova direttamente coinvolta nelle trasformazioni delineate dal documento strategico americano. La richiesta di portare la spesa per la difesa al 5% del PIL, stabilita al Vertice dell'Aia della NATO, rappresenta un onere finanziario enorme che richiederebbe all'Italia di più che triplicare gli attuali investimenti in difesa, con conseguenze drammatiche sul bilancio pubblico e sulle priorità di spesa sociale ed economica.
L'Italia, con un'economia già gravata da un elevato debito pubblico che supera il 140% del PIL, si troverebbe di fronte a scelte drammatiche per soddisfare questo nuovo standard di spesa militare. Portare la spesa per la difesa al 5% del PIL significherebbe dedicare circa 100 miliardi di euro annui alla difesa, rispetto ai circa 30 miliardi attuali. Questo richiederebbe tagli massicci ad altri settori della spesa pubblica come sanità, istruzione, welfare e investimenti in infrastrutture, oppure un aumento significativo della tassazione, entrambe opzioni politicamente insostenibili e economicamente dannose. La strategia americana pone quindi l'Italia di fronte a un dilemma: conformarsi alle richieste di Washington rischiando il collasso del consenso sociale interno, o resistere alle pressioni americane rischiando di essere classificata come alleato non collaborativo e quindi marginalizzata.
Sul piano strategico, la ridefinizione del ruolo americano in Europa implica che l'Italia dovrà assumersi maggiori responsabilità per la sicurezza regionale, particolarmente nel Mediterraneo. Il documento afferma esplicitamente che gli alleati europei devono assumere la responsabilità primaria per la difesa convenzionale dell'Europa con supporto americano critico ma più limitato. Per l'Italia, questo significa che non potrà più contare su un ombrello di sicurezza americano automatico e dovrà sviluppare capacità militari autonome più robuste. Tuttavia, la riduzione dell'impegno americano avviene proprio mentre l'instabilità nel vicinato meridionale dell'Italia aumenta, con crisi persistenti in Libia, tensioni nel Mediterraneo orientale legate alle dispute energetiche, e la crescente assertività turca nella regione.
La posizione geografica dell'Italia nel Mediterraneo centrale assume un significato particolare alla luce della strategia americana. Le basi militari americane in Italia, particolarmente quella navale di Napoli (sede della Sesta Flotta) e quella aerea di Sigonella in Sicilia, sono state storicamente cruciali per la proiezione di potenza americana nel Mediterraneo e in Medio Oriente. La strategia 2026 suggerisce che queste basi continueranno ad essere utilizzate, ma presumibilmente con un focus diverso. Se gli Stati Uniti si concentrano sull'Indo-Pacifico e sull'emisfero occidentale, le basi italiane potrebbero essere ridimensionate o riconfigurate, riducendo l'afflusso di risorse economiche associate alla presenza militare americana ma anche potenzialmente liberando spazio per una maggiore autonomia italiana nell'utilizzo delle proprie infrastrutture militari.
Sul piano economico, le implicazioni per l'Italia sono complesse e potenzialmente contraddittorie. Da un lato, la strategia americana di "supercharging" della base industriale della difesa potrebbe offrire opportunità per l'industria della difesa italiana, particolarmente se Washington cerca di incentivare la produzione alleata per soddisfare i requisiti della NATO. Aziende come Leonardo, Fincantieri e altre potrebbero beneficiare di maggiori ordinativi sia dal governo italiano che da altri alleati NATO che cercano di aumentare rapidamente le proprie capacità militari. Dall'altro lato, il documento enfatizza anche che gli Stati Uniti cercheranno di fare leva sulla produzione alleata e partner non solo per soddisfare i propri requisiti ma anche per incentivare l'aumento della spesa per la difesa, suggerendo un approccio transazionale dove l'accesso ai mercati americani è condizionato alla conformità con le richieste di burden-sharing.
La questione della gestione dei flussi migratori assume una dimensione particolare alla luce della strategia americana. Il documento enfatizza ripetutamente la priorità di "sigillare le frontiere" americane e contrastare l'immigrazione illegale, e richiede che i partner nell'emisfero occidentale facciano la loro parte. Per estensione, ci si potrebbe aspettare che gli Stati Uniti richiedano agli alleati europei, inclusa l'Italia, di gestire autonomamente le conseguenze migratorie dell'instabilità nel Mediterraneo e in Africa senza aspettarsi supporto americano significativo. Questo è particolarmente problematico per l'Italia, che si trova in prima linea nei flussi migratori attraverso il Mediterraneo centrale e che ha storicamente lamentato l'insufficiente solidarietà europea su questa questione. Con il ritiro americano da un ruolo di leadership nella stabilizzazione del Medio Oriente e del Nord Africa, l'Italia potrebbe trovarsi a gestire crescenti pressioni migratorie senza il supporto internazionale su cui aveva contato.
 
Conclusioni
La Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti 2026 rappresenta una trasformazione epocale nell'approccio americano alla sicurezza globale e alle alleanze internazionali. Il documento codifica esplicitamente un orientamento unilaterale e transazionale che subordina qualsiasi considerazione di valori condivisi o impegni multilaterali al perseguimento diretto degli interessi nazionali americani. Questa trasformazione non è una deviazione temporanea legata alla personalità di Donald Trump, ma piuttosto la formalizzazione di tendenze che erano già presenti nella politica estera americana post-Guerra Fredda, ora esplicitate senza i veli retorici del multilateralismo e della difesa dell'ordine liberale internazionale.
Per l'Europa e l'Italia in particolare, le implicazioni sono profonde e richiedono risposte strategiche coraggiose. La richiesta di portare la spesa per la difesa al 5% del PIL, mentre gli Stati Uniti riducono il loro impegno diretto nella sicurezza europea, rappresenta una sfida esistenziale per il modello sociale europeo e per la sostenibilità fiscale di paesi come l'Italia. Tuttavia, questa crisi offre anche un'opportunità storica per sviluppare finalmente quell'autonomia strategica europea che è stata discussa per decenni ma mai seriamente perseguita. L'Europa deve riconoscere che non può più contare su una garanzia di sicurezza americana automatica e deve quindi sviluppare capacità militari e strategiche proprie.
Le raccomandazioni che emergono da questa analisi sono chiare ma impegnative. Primo, l'Italia e l'Europa devono rifiutare l'approccio puramente transazionale alla sicurezza proposto dalla strategia americana e costruire invece una visione strategica basata sui propri interessi fondamentali, che includono la stabilità nel Mediterraneo, relazioni economiche diversificate con Russia, Cina e Sud Globale, e la protezione del modello sociale europeo.
Secondo, è necessario un investimento significativo ma intelligente nelle capacità di difesa, concentrandosi su tecnologie avanzate, integrazione europea delle forze armate, e sviluppo di un'industria della difesa europea competitiva piuttosto che semplicemente aumentare la spesa per acquistare armamenti americani.
Terzo, l'Europa deve sviluppare una politica mediterranea autonoma che stabilizzi il suo vicinato meridionale senza dipendere dall'intervento americano, ricostruendo le relazioni con i paesi nordafricani e mediorientali su basi di mutuo interesse piuttosto che di subordinazione.
Quarto, l'Italia dovrebbe utilizzare la sua posizione geografica strategica come leva negoziale, ricordando che le basi militari americane sul territorio italiano sono più un asset italiano che americano, e che Washington ha bisogno di queste basi tanto quanto Roma beneficia della relazione con Washington.
Quinto, è essenziale costruire un consenso politico nazionale ed europeo sulla necessità di questa trasformazione strategica, spiegando ai cittadini che l'alternativa non è tra autonomia e sicurezza garantita dagli Stati Uniti, ma tra autonomia e subordinazione permanente a un alleato sempre più inaffidabile che persegue i propri interessi senza riguardo per le conseguenze sull'Europa.
 

© RIPRODUZIONE RISERVATA
​
​I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte.