L’anima della futura flotta

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 188

Credit: https://defenseopinion.com/a-bad-idea-shuttering-navy-office-for-unmanned-systems-small-combatants/957/

Come un errore strategico può influenzare il futuro dei Sistemi Senza Pilota della U.S. Navy
 

Riferimento
Steven Wills, A Bad Idea: Shuttering Navy Office for Unmanned Systems, Small Combatants, Defense Opinion, 28 luglio 2025, https://defenseopinion.com/a-bad-idea-shuttering-navy-office-for-unmanned-systems-small-combatants/957/
 
Introduzione
La Marina degli Stati Uniti si trova oggi a un bivio epocale, stretta tra la necessità di mantenere una superiorità globale e le pressioni di un contesto geopolitico e tecnologico in rapidissima evoluzione. In questa fase di profonda riflessione, la proposta di smantellare l'ufficio esecutivo del programma per i sistemi senza pilota e i combattenti di piccole dimensioni (PEO USC) emerge non come una semplice riorganizzazione burocratica, ma come un simbolo della tensione tra la vecchia guardia delle grandi piattaforme con equipaggio e la nuova frontiera della guerra autonoma.
Questo dibattito interno, analizzato con acume da Steven Wills nell'articolo "A Bad Idea: Shuttering Navy Office for Unmanned Systems, Small Combatants", è una cartina di tornasole della capacità della U.S. Navy di adattarsi e innovare.
Il presente saggio si propone di esaminare in profondità questa cruciale discussione. Partendo dai fatti descritti nell'articolo, si analizzeranno le profonde conseguenze geopolitiche, strategiche e marittime di una tale decisione.
Infine, si traccerà una riflessione sulle ricadute per l'Italia e per la sua Marina Militare, concludendo con raccomandazioni che trascendono il caso specifico per toccare il cuore della trasformazione navale nel XXI secolo.
 
I fatti. Una riorganizzazione controcorrente
L'articolo di Steven Wills mette in luce una preoccupante iniziativa all'interno del Naval Sea Systems Command: la possibile soppressione del PEO USC, l'ufficio responsabile dello sviluppo e dell'acquisizione dei sistemi navali senza pilota (unmanned), delle unità da combattimento costiere (Littoral Combat Ship - LCS) e della nuova classe di fregate Constellation.
Le ragioni addotte per questa proposta sono apparentemente pragmatiche. Il programma LCS, che portò alla creazione stessa del PEO USC nel 2011 per gestirne le difficoltà, sta giungendo al termine. Il programma delle fregate Constellation è a sua volta in ritardo e sotto esame, tanto da ipotizzarne la cancellazione, mentre il responsabile dell'ufficio è stato recentemente rimosso. L'idea, quindi, sarebbe quella di "razionalizzare", trasferendo i programmi superstiti al più grande ufficio per le navi di superficie (PEO Ships) e realizzando così risparmi di costo.
Tuttavia, Wills smonta questa logica con argomenti stringenti, definendola una "pessima idea". Il rischio principale è la "balcanizzazione" del settore unmanned. Anziché avere un unico centro di eccellenza, i vitali programmi per droni di superficie, sottomarini e aerei verrebbero dispersi tra i grandi uffici tradizionali, i cui sponsor (ammiragli e dirigenti) hanno come priorità le costose piattaforme con equipaggio come i cacciatorpediniere classe Arleigh Burke e i sottomarini classe Virginia.
In questa gerarchia, i sistemi senza pilota, meno costosi ma strategicamente rivoluzionari, finirebbero per essere marginalizzati e svantaggiati nelle battaglie di budget. L'autore porta come prova storica il fallimento di una mossa simile avvenuta nel 2017 con la chiusura di un altro ufficio per i sistemi unmanned (OPNAV N99), che non ha accelerato, ma anzi ha visto rallentare, programmi critici come il drone cisterna imbarcato MQ-25A Stingray.
Sopprimere il PEO USC significherebbe privare l'innovazione della sua fondamentale "advocacy" al livello di ammiraglio, costringendo i sistemi del futuro a seguire i lenti e farraginosi processi di acquisizione pensati per le navi da battaglia del passato.
La soluzione, per Wills, è opposta: preservare il PEO USC, restituirgli una guida di alto livello (un ammiraglio a due stelle) e concentrarlo sulla rapida immissione in servizio di queste tecnologie trasformative, replicando il successo che ebbero in passato l'aviazione navale e i sottomarini quando ottennero una leadership dedicata.
 
Conseguenze geopolitiche
La decisione di indebolire la struttura che governa i sistemi navali senza pilota, sebbene appaia come una questione di politica interna al Pentagono, avrebbe conseguenze geopolitiche profonde e immediate.
In primo luogo, minerebbe la credibilità della strategia americana di deterrenza nei confronti della Cina. L'attuale competizione nell'Indo-Pacifico è una corsa sia quantitativa che qualitativa. Di fronte alla capacità cantieristica cinese, che produce navi a un ritmo superiore, il vantaggio competitivo americano risiede nella tecnologia e in una dottrina operativa superiore. I sistemi unmanned sono il cuore di questo vantaggio, poiché consentono di moltiplicare sensori e armamenti a un costo inferiore e con rischi ridotti, creando una flotta più distribuita e resiliente. Un passo indietro in questo settore verrebbe interpretato a Pechino come un segnale di esitazione, una vittoria della burocrazia sulla visione strategica, e potrebbe incoraggiare comportamenti più assertivi.
In secondo luogo, una simile mossa avrebbe un impatto negativo sulla fiducia degli alleati. Nazioni come Giappone, Australia, Corea del Sud e gli stessi partner europei stanno investendo pesantemente in sistemi autonomi, spesso in un'ottica di interoperabilità con la U.S. Navy. Vedere la marina leader del mondo rallentare sullo sviluppo di queste capacità a causa di lotte intestine creerebbe un senso di smarrimento e metterebbe in dubbio la serietà dell'impegno americano verso l'innovazione.
La coesione delle alleanze si fonda non solo sulla potenza attuale, ma sulla percezione di una traiettoria futura affidabile e all'avanguardia. Un'America che appare incapace di superare le proprie inerzie burocratiche per abbracciare il futuro della guerra navale è un'America meno affidabile come garante della sicurezza globale.
Infine, la soppressione del PEO USC rappresenterebbe un autogol nella grande narrazione della competizione tecnologica globale, proiettando un'immagine di debolezza organizzativa proprio nel settore in cui l'Occidente dovrebbe dimostrare la sua massima agilità e determinazione.
 
Conseguenze strategiche
Sul piano puramente strategico, le implicazioni sarebbero ancora più gravi, poiché andrebbero a colpire al cuore la dottrina navale americana del futuro. Il concetto operativo centrale della U.S. Navy è quello delle "Operazioni Marittime Distribuite" (Distributed Maritime Operations - DMO). L'idea è di abbandonare le grandi e concentrate formazioni del passato, facili da individuare e colpire, per disperdere le forze su un'area vastissima, aumentando la sopravvivenza e complicando i calcoli dell'avversario.
Questa strategia non può esistere senza una massiccia integrazione di sistemi senza pilota. Sono i droni aerei, di superficie e subacquei a fornire la sorveglianza persistente, le esche, le piattaforme di lancio missilistico avanzate e la connettività che rendono una flotta distribuita un organismo coerente e letale. Indebolire il motore di acquisizione di questi sistemi significa, di fatto, sabotare la propria stessa strategia.
Inoltre, verrebbe compromesso il principio dell' "acceptable friction". In un conflitto ad alta intensità contro un avversario di pari livello, la perdita di navi con equipaggio, come portaerei e cacciatorpediniere, avrebbe un costo umano, economico e politico insostenibile. I sistemi unmanned, essendo relativamente economici e privi di personale a bordo, possono essere impiegati in missioni ad altissimo rischio, spingendosi all'interno delle bolle A2/AD (Anti-Access/Area Denial) avversarie.
Sono la "massa" sacrificabile che permette alla "qualità" delle navi maggiori di operare con maggiore sicurezza. Senza un flusso costante e rapido di questi assetti, la U.S. Navy rimarrebbe una flotta "pregiata ma fragile", numericamente insufficiente e troppo preziosa per essere rischiata.
Infine, come sottolinea Wills, si perpetuerebbe una cultura dell'acquisizione lenta e avversa al rischio, incompatibile con la velocità dello sviluppo tecnologico nel settore del software e dell'intelligenza artificiale, che sono l'anima dei sistemi autonomi. Sarebbe la vittoria della procedura sulla performance, della tradizione sulla trasformazione.
 
Conseguenze Marittime
Le ripercussioni sul dominio marittimo operativo sarebbero dirette e tangibili. La decisione di smantellare il PEO USC influenzerebbe la futura struttura stessa della flotta. Si favorirebbe implicitamente un modello basato su poche, grandi e costosissime unità con equipaggio, a scapito di un'architettura di forza ibrida, composta da un network di piattaforme con e senza pilota.
Questo porterebbe a una flotta numericamente più piccola, meno flessibile e più vulnerabile a un attacco di saturazione. La capacità di controllare vaste aree oceaniche, fondamentale nell'Indo-Pacifico, verrebbe ridotta, poiché i sistemi unmanned sono gli strumenti ideali per una sorveglianza persistente e a basso costo, liberando le navi maggiori per compiti di combattimento.
Dal punto di vista della letalità, la flotta perderebbe l'opportunità di aumentare in modo esponenziale il proprio volume di fuoco. I grandi droni di superficie e sottomarini sono concepiti anche come "caricatori esterni" o "arsenali remoti", capaci di trasportare decine di missili e di essere posizionati in punti strategici, controllati a distanza dalle navi con equipaggio. Rallentare il loro sviluppo significa limitare la capacità offensiva complessiva della flotta e la sua persistenza in combattimento.
Inoltre, la logistica, spina dorsale di ogni operazione navale, non beneficerebbe delle innovazioni portate dai veicoli autonomi per il rifornimento e il trasporto. Ma la conseguenza più grave, come evidenziato da Wills, sarebbe la perdita di velocità e agilità nel portare le nuove capacità dal laboratorio alla flotta. I sistemi unmanned si evolvono al ritmo del software. Richiedono un processo di acquisizione iterativo e flessibile. Sottoporli alle procedure rigide e decennali pensate per la costruzione di una portaerei ne ucciderebbe l'innovazione, consegnando alla flotta sistemi già obsoleti al momento del loro ingresso in servizio.
 
Conseguenze per l'Italia
Sebbene il dibattito sia interno alla U.S. Navy, le sue conclusioni riverberano direttamente sull'Italia e sulla Marina Militare. In primo luogo, vi è una questione di interoperabilità e di passo tecnologico. La Marina Militare italiana sta compiendo sforzi significativi per integrare sistemi unmanned nella propria flotta, consapevole che questa è la direzione del futuro.
Se il nostro principale alleato, la U.S. Navy, dovesse rallentare questo processo, si creerebbe un divario. Potremmo trovarci a sviluppare concetti operativi e tecnologie che non si allineano più perfettamente con quelle del partner di riferimento, complicando le operazioni congiunte in ambito NATO. Un'America che esita sui droni navali è un partner con cui diventa più difficile collaborare efficacemente nel dominio marittimo del futuro.
In secondo luogo, la vicenda offre una lezione strategica fondamentale per la Difesa italiana. Anche l'Italia si confronta con la stessa, universale tensione: come bilanciare gli ingenti investimenti necessari per le grandi piattaforme tradizionali (fregate, sottomarini, portaerei) con quelli, forse meno onerosi ma culturalmente più dirompenti, richiesti dai sistemi autonomi.
L'argomento di Wills a favore di una "advocacy" dedicata e di alto livello per l'innovazione è pienamente valido anche per Roma. È essenziale che anche all'interno della nostra struttura di Difesa vi siano campioni influenti e uffici specifici con il mandato e le risorse per promuovere con agilità le tecnologie emergenti, proteggendole dalla naturale inerzia delle burocrazie consolidate.
Infine, la discussione americana dovrebbe stimolare una riflessione sulla nostra base industriale. Un'accelerazione o un rallentamento degli Stati Uniti in questo settore crea minacce e opportunità per aziende come Fincantieri e Leonardo, e sottolinea l'urgenza di sviluppare una solida capacità nazionale nel campo dell'autonomia navale per non dipendere eccessivamente da partner esterni, per quanto alleati.
 
Conclusioni
In definitiva, il dibattito sulla chiusura del PEO USC è molto più di una riorganizzazione di uffici. È la manifestazione di una lotta strategica per l'anima della futura potenza navale americana e, per estensione, occidentale.
Come dimostra l'analisi di Steven Wills, la scelta di privilegiare un apparente risparmio burocratico a breve termine comporterebbe costi strategici, geopolitici e operativi enormi nel lungo periodo. Significherebbe indebolire la deterrenza verso la Cina, minare la fiducia degli alleati, sabotare la propria dottrina operativa e cedere il vantaggio tecnologico. La posta in gioco è la capacità di una grande potenza democratica di adattare le proprie strutture alla velocità del cambiamento, un test di agilità che non può permettersi di fallire.
Le raccomandazioni che ne scaturiscono sono pertanto nette. Per gli Stati Uniti, è imperativo non solo preservare il PEO USC, ma rafforzarlo, dotandolo di una leadership forte e autorevole, come suggerito da Wills.
È necessario creare percorsi di acquisizione specifici e agili per i sistemi autonomi, liberandoli dalle catene burocratiche del passato.
Per le nazioni alleate, inclusa l'Italia, la lezione è altrettanto chiara: la tecnologia rivoluzionaria richiede un'organizzazione e una leadership rivoluzionarie. È fondamentale coltivare e proteggere i centri di innovazione all'interno delle nostre forze armate, garantendo che abbiano l'influenza, le risorse e l'autonomia per portare il futuro in servizio attivo. Ignorare questa lezione significa condannarsi a combattere le guerre di domani con gli strumenti e, peggio ancora, con la mentalità di ieri.

© RIPRODUZIONE RISERVATA
​
​I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte.

​Redazione