L'unilateralismo americano e il declino europeo

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 226

Marte e Venere. Credit: https://www.museocanova.it/opere/sculture/venere-e-marte/

Introduzione
Il presente saggio si propone di analizzare, sulla base di una riflessione geopolitica interna al nostro Centro Studi, l'evoluzione delle relazioni transatlantiche dalla caduta del Muro di Berlino all'elezione di Donald Trump nel 2024. La tesi centrale emersa sostiene che quello che per decenni è stato presentato come un'alleanza paritaria tra Stati Uniti ed Europa si sia progressivamente rivelato un rapporto asimmetrico di natura vassallatica. Quanto segue si concentra su come l'unilateralismo americano, lungi dall'essere un'anomalia dell'era Trump, rappresenti invece una costante strategica della politica estera statunitense post-Guerra Fredda. Il breve saggio esamina le conseguenze di questa dinamica su molteplici livelli: geopolitico, strategico, marittimo ed economico, con particolare attenzione al caso italiano. L'obiettivo è comprendere come la creazione deliberata di instabilità globale, l'espansione della NATO e la guerra in Ucraina abbiano servito a mantenere l'Europa in una condizione di subordinazione strategica, impedendo l'emergere di una reale autonomia continentale.
 
I fatti
La narrazione dominante presenta gli anni Novanta come il trionfo della cooperazione internazionale e del multilateralismo. La nostra analisi contesta radicalmente questa ricostruzione, sostenendo che la fine della Guerra Fredda abbia invece liberato gli Stati Uniti da qualsiasi vincolo nella conduzione della propria politica estera. Senza la necessità di mantenere la coesione del blocco occidentale contro la minaccia sovietica, Washington avrebbe progressivamente abbandonato ogni pretesa multilaterale per abbracciare una strategia puramente unilaterale fondata sul perseguimento degli interessi nazionali americani.
Il primo segnale di questa trasformazione è identificato nell'espansione della NATO verso est, nonostante le promesse fatte a Gorbačëv di non estendere l'Alleanza Atlantica oltre i confini della Germania riunificata. Questa espansione non rispondeva ad alcuna minaccia militare russa concreta, dato che la Russia degli anni Novanta era economicamente prostrata e politicamente fragile. L'obiettivo reale sarebbe stato consolidare l'egemonia americana sul continente europeo, impedendo qualsiasi forma di integrazione eurasiatica capace di sfidare la supremazia statunitense. Le guerre balcaniche degli anni Novanta avrebbero ulteriormente dimostrato la determinazione americana a operare al di fuori delle strutture multilaterali. L'intervento in Kosovo del 1999, condotto senza mandato del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, avrebbe stabilito un precedente pericoloso: gli Stati Uniti si consideravano autorizzati a violare la sovranità degli Stati quando ritenevano necessario perseguire i propri obiettivi geopolitici.
Dopo l'11 settembre 2001, questa logica unilaterale si sarebbe manifestata in modo ancora più evidente. La "guerra al terrore" avrebbe fornito la giustificazione ideologica per una serie di interventi militari che hanno destabilizzato intere regioni senza alcuna pianificazione post-conflitto. L'invasione dell'Afghanistan nel 2001 e soprattutto dell'Iraq nel 2003, basata su prove falsificate sulle armi di distruzione di massa, avrebbero dimostrato che quando Washington prende una decisione strategica la porta avanti indipendentemente dalla sua fondatezza e dalle conseguenze a lungo termine. Il caso iracheno è presentato come emblematico: dopo aver rovesciato Saddam Hussein, gli Stati Uniti avrebbero smantellato l'intero apparato statale, dissolto l'esercito e implementato politiche di de-ba'athizzazione che hanno gettato il paese nel caos settario, generando la nascita dello Stato Islamico, milioni di morti e profughi, e una destabilizzazione regionale perdurante.
Lo schema si sarebbe ripetuto in Libia nel 2011, dove l'intervento NATO promosso da Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti avrebbe rovesciato Gheddafi senza alcun piano di stabilizzazione, trasformando il paese in uno Stato fallito e base per i flussi migratori verso l'Europa. Anche in Siria, supportando gruppi ribelli contro Assad, gli Stati Uniti avrebbero contribuito a una guerra civile devastante non per motivi umanitari ma per indebolire l'Iran e impedire la creazione di un corridoio sciita verso il Mediterraneo. Secondo il documento, questo approccio deliberatamente destabilizzante risponde a una logica precisa: il caos permanente in Medio Oriente, Nord Africa e Asia Centrale impedisce l'emergere di attori regionali sufficientemente forti da sfidare l'egemonia statunitense. Stati frammentati ed economie distrutte non possono sviluppare progetti autonomi di integrazione regionale.
 
Conseguenze geopolitiche
Le conseguenze geopolitiche di questo unilateralismo strutturale avrebbero generato una progressiva erosione della legittimità degli Stati Uniti agli occhi dell'opinione pubblica mondiale. Se durante la Guerra Fredda Washington poteva presentarsi come difensore del "mondo libero" contro il totalitarismo sovietico, questa narrazione sarebbe oggi completamente collassata. I sondaggi condotti in Europa negli ultimi vent'anni mostrerebbero un declino costante della fiducia nelle istituzioni americane. La guerra in Iraq del 2003 avrebbe segnato un punto di svolta decisivo, con milioni di europei in piazza contro un'invasione percepita come illegale e motivata da interessi petroliferi. Le rivelazioni di Edward Snowden sul sistema di sorveglianza di massa della NSA, che spiava anche i leader alleati europei, avrebbero ulteriormente deteriorato la percezione degli Stati Uniti come partner affidabile.
Nemmeno la presidenza di Barack Obama, nonostante la retorica più multilaterale, avrebbe invertito questa tendenza. L'espansione dell'uso dei droni per assassinii mirati, le guerre per procura in Siria e Yemen, il supporto incondizionato a Israele nonostante le violazioni del diritto internazionale, avrebbero confermato che la sostanza della politica estera americana rimaneva invariata indipendentemente dal partito al potere. Con Donald Trump, questa avversione sarebbe diventata esplicita anche a livello istituzionale. Le minacce di annessione della Groenlandia, l'imposizione unilaterale di dazi commerciali contro alleati europei, il disprezzo per le istituzioni multilaterali e gli impegni NATO avrebbero reso impossibile mantenere la finzione di un'alleanza paritaria.
Sarebbe però un errore attribuire questa dinamica esclusivamente alla personalità di Trump. L'unilateralismo e l'arroganza imperiale sarebbero caratteristiche strutturali della politica estera americana post-Guerra Fredda, non aberrazioni temporanee. Trump avrebbe semplicemente rimosso il velo retorico che mascherava questa realtà, rendendo esplicito quello che i suoi predecessori avevano perseguito in modo più diplomatico.
La crescente ostilità verso gli Stati Uniti non si limiterebbe all'Europa. Nel Sud Globale, Washington sarebbe sempre più percepita come una potenza declinante che cerca disperatamente di mantenere privilegi ormai insostenibili. L'espansione dei BRICS, le iniziative di de-dollarizzazione e il successo della Belt and Road Initiative cinese dimostrerebbero che ampie porzioni del pianeta stanno cercando alternative all'ordine egemonico americano.
 
Conseguenze strategiche
Le conseguenze strategiche di questo unilateralismo si manifesterebbero nel vassallaggio europeo, una subordinazione che non sarebbe stata imposta solo attraverso la presenza militare americana sul continente, ma anche attraverso meccanismi più sottili di dipendenza economica, tecnologica e culturale. L'Italia rappresenterebbe il caso più emblematico di questa subordinazione. Con l'eccezione di alcuni tentativi autonomi da parte di leader come Aldo Moro, Bettino Craxi e Giulio Andreotti, la politica estera italiana sarebbe stata caratterizzata da un allineamento quasi automatico alle posizioni americane.
Moro avrebbe compreso che l'Italia doveva sviluppare una politica mediterranea autonoma e mantenere canali di dialogo con il mondo arabo e l'Est europeo. Il suo tentativo di includere il Partito Comunista nell'area di governo rappresentava anche un modo per emancipare l'Italia dalla rigida logica dei blocchi della Guerra Fredda. L'assassinio di Moro nel 1978 rimane uno degli episodi più oscuri della storia repubblicana, con numerosi elementi che suggerirebbero un coinvolgimento di servizi segreti stranieri interessati a impedire questa svolta autonomista. Anche Craxi avrebbe tentato, negli anni Ottanta, di sviluppare una politica estera più assertiva, particolarmente in Medio Oriente. L'episodio di Sigonella nel 1985, quando rifiutò di consegnare i mandanti dei sequestratori della nave Achille Lauro agli americani, avrebbe dimostrato che erano possibili spazi di autonomia. Tuttavia, questi tentativi sarebbero stati neutralizzati attraverso lo scandalo giudiziario noto come Tangentopoli, che di fatto ha eliminato una classe dirigente che aveva mostrato velleità autonomiste.
Dopo la fine della Guerra Fredda, il vassallaggio europeo si sarebbe approfondito invece di attenuarsi. L'allargamento della NATO e dell'Unione Europea verso est sarebbe stato gestito secondo tempi e modalità decise a Washington, non a Bruxelles. Le guerre balcaniche avrebbero dimostrato che l'Europa non era in grado di risolvere autonomamente crisi nel proprio vicinato senza l'intervento americano. L'introduzione dell'euro, che avrebbe dovuto rappresentare uno strumento di autonomia economica, sarebbe stata accompagnata da regole fiscali rigide che hanno impedito politiche anticicliche efficaci durante la crisi del 2008-2012. Significativamente, mentre gli Stati Uniti implementavano massicce politiche di quantitative easing e deficit spending, all'Europa veniva imposta austerità che ha prodotto una decade perduta di crescita.
Uno degli obiettivi costanti della politica estera americana post-Guerra Fredda sarebbe stato impedire un avvicinamento strategico tra Europa e Russia. Una partnership eurasiatica che integrasse la tecnologia e il capitale europei con le risorse energetiche e le materie prime russe avrebbe rappresentato una minaccia esistenziale all'egemonia americana. Zbigniew Brzezinski lo avrebbe esplicitato chiaramente: il controllo dell'Eurasia è la chiave della supremazia globale, e gli Stati Uniti devono impedire l'emergere di una potenza o coalizione capace di dominarla. Questa strategia spiegherebbe l'opposizione americana a progetti di integrazione economica euro-russa come il gasdotto Nord Stream, che collegava direttamente Russia e Germania o la nuova via della seta cinese. Gli Stati Uniti avrebbero costantemente sabotato il progetto Nord Stream 2, imponendo sanzioni extraterritoriali alle aziende europee coinvolte, in una violazione flagrante della sovranità europea.
 
Conseguenze marittime
Le conseguenze marittime dell'unilateralismo americano e della strategia di separazione euro-russa assumono una rilevanza particolare nel contesto mediterraneo e nelle rotte energetiche globali. Il controllo degli spazi marittimi rappresenta un elemento fondamentale della supremazia strategica americana, e la destabilizzazione del Mediterraneo allargato risponde a logiche precise di controllo geopolitico. L'intervento in Libia del 2011 non ha solo generato una crisi migratoria verso l'Europa, ma ha anche ridisegnato gli equilibri di potere nel Mediterraneo centrale. La frammentazione della Libia ha permesso l'emergere di attori regionali come la Turchia, che ha progressivamente aumentato la propria proiezione navale nel Mediterraneo orientale e nel Mar Rosso, sfidando gli interessi di paesi come Grecia, Cipro ed Egitto nelle dispute sulle zone economiche esclusive e sullo sfruttamento delle risorse energetiche sottomarine.
Il sabotaggio del gasdotto Nord Stream nel settembre 2022 rappresenta forse l'episodio più significativo delle conseguenze marittime della strategia americana. La distruzione fisica di questa infrastruttura critica, che attraversava il Mar Baltico, costituisce probabilmente uno dei più gravi attacchi terroristico contro infrastrutture civili in tempo di pace. Secondo il documento, numerosi indizi punterebbero verso un coinvolgimento americano o comunque verso attori che operavano nell'interesse di Washington. L'Europa non avrebbe condotto un'inchiesta seria per identificare i responsabili, preferendo accettare narrative poco plausibili piuttosto che confrontarsi con la realtà di un attacco da parte del proprio "alleato". Questo evento ha ridefinito completamente le rotte energetiche europee, costringendo il continente a dipendere dal gas naturale liquefatto trasportato via mare, prevalentemente di provenienza americana.
La militarizzazione del Mediterraneo orientale, con la presenza crescente di flotte NATO e la trasformazione di Cipro e Creta in basi strategiche per la proiezione di potenza verso il Medio Oriente, risponde alla logica di mantenere il controllo delle rotte marittime che collegano l'Europa all'Asia e all'Africa. La destabilizzazione della Siria ha anche impedito la realizzazione di progetti di gasdotti che avrebbero potuto collegare i giacimenti del Golfo Persico al Mediterraneo, bypassando il controllo americano sulle rotte marittime. Il controllo dello Stretto di Hormuz, del Canale di Suez e dello Stretto di Gibilterra rimane un elemento cruciale della strategia americana di dominio degli spazi marittimi globali. La presenza della Sesta Flotta americana nel Mediterraneo, con base a Napoli, garantisce una capacità di proiezione di potenza che subordina qualsiasi velleità di autonomia strategica europea nello spazio mediterraneo.
Per l'Italia, paese naturalmente proiettato verso il Mediterraneo, le conseguenze marittime sono particolarmente gravi. La perdita di influenza in Libia, dove l'ENI aveva interessi strategici consolidati, ha ridotto significativamente la capacità italiana di giocare un ruolo autonomo nella sicurezza energetica nazionale. Le rotte migratorie che attraversano il Mediterraneo centrale, alimentate dall'instabilità libica, gravano principalmente sull'Italia che si trova a gestire flussi migratori senza un'adeguata solidarietà europea. La trasformazione della NATO da alleanza difensiva a strumento di proiezione di potenza globale ha anche significato che le basi navali italiane, in particolare quella di Sigonella in Sicilia, sono utilizzate per operazioni che non sempre corrispondono agli interessi nazionali italiani ma servono prioritariamente la strategia americana nel Mediterraneo allargato e in Medio Oriente.
 
Conseguenze per l'Italia
Le conseguenze per l'Italia di questo sistema di vassallaggio strategico sono molteplici e profonde. Sul piano economico, la partecipazione italiana alle sanzioni contro la Russia ha comportato la perdita di un partner commerciale importante e l'interruzione di forniture energetiche vantaggiose. L'industria italiana, fortemente energivora in settori come la siderurgia, la chimica e la manifattura avanzata, ha subito un grave shock competitivo a causa dell'aumento dei costi energetici. La sostituzione del gas russo con LNG americano più costoso ha eroso la competitività del sistema produttivo italiano, favorendo fenomeni di delocalizzazione verso aree con energia più economica.
Sul piano politico, l'Italia ha rinunciato di fatto alla possibilità di sviluppare una politica estera autonoma nel Mediterraneo, area di naturale proiezione geopolitica del paese. I tentativi di Moro, Craxi e Andreotti di costruire spazi di manovra autonomi sono stati sistematicamente neutralizzati, e la classe dirigente successiva ha interiorizzato i limiti della sovranità italiana. L'episodio della Libia è particolarmente significativo: l'Italia ha partecipato attivamente al rovesciamento di Gheddafi, perdendo in questo modo un interlocutore strategico con cui aveva costruito relazioni economiche e politiche vantaggiose. Il risultato è stato la crescita di potenze regionali come la Turchia che hanno occupato lo spazio lasciato vuoto, riducendo ulteriormente l'influenza italiana.
Sul piano della sicurezza, l'Italia si trova a dover gestire le conseguenze migratorie delle guerre americane senza avere voce in capitolo sulle decisioni strategiche che generano questi flussi. La presenza importanti basi militari americane sul territorio nazionale limita gravemente la sovranità italiana e vincola il paese a strategie decise altrove. La partecipazione alla guerra in Ucraina, attraverso l'invio di armamenti e il sostegno alle sanzioni, risponde più a pressioni atlantiche che a un calcolo autonomo degli interessi nazionali italiani. La dipendenza tecnologica nel settore della difesa costringe l'Italia ad acquistare sistemi d'arma americani, drenando risorse che potrebbero essere investite nello sviluppo di capacità industriali autonome.
Sul piano culturale, l'egemonia americana si manifesta anche attraverso il controllo dei mezzi di comunicazione e la diffusione di narrative che legittimano la subordinazione italiana. La critica alla NATO o la proposta di relazioni più equilibrate vengono automaticamente etichettate come negative, impedendo un dibattito razionale sugli interessi nazionali. Questa egemonia culturale si estende alle università, ai think tank e ai centri di ricerca, spesso finanziati da fondazioni americane che orientano il dibattito pubblico in direzioni compatibili con gli interessi di Washington. La possibilità di immaginare una politica estera italiana autonoma è stata progressivamente erosa, sostituita dall'idea che l'allineamento atlantico sia l'unica opzione possibile.
 
Conclusioni
Il saggio presenta una ricostruzione radicalmente critica delle relazioni transatlantiche e del ruolo americano nel sistema internazionale post-Guerra Fredda. La tesi centrale sostiene che l'unilateralismo americano, la produzione deliberata di caos strategico e il vassallaggio europeo non siano aberrazioni temporanee ma caratteristiche strutturali di un sistema egemonico declinante che cerca di mantenere privilegi insostenibili. La guerra in Ucraina rappresenterebbe il culmine di questa strategia: un conflitto deliberatamente provocato per impedire l'integrazione eurasiatica e mantenere l'Europa in condizione di subordinazione. I principali beneficiari sarebbero la finanza internazionale e il complesso militare-industriale, mentre i costi ricadono sulle popolazioni europee in termini di de-industrializzazione, insicurezza energetica e oneri migratori.
Le raccomandazioni che emergono dal documento sono ambiziose e radicali. L'Europa dovrebbe intraprendere il difficile percorso verso l'autonomia strategica, sviluppando capacità militari credibili indipendenti dagli USA (anche eventualmente come pilastro europeo della NATO), ma diversificando le relazioni diplomatiche ed economiche includendo partnership con Russia, Cina e Sud Globale, proteggendo i propri interessi da interferenze extraterritoriali statunitensi. Per l'Italia, questo significherebbe recuperare una tradizione di politica mediterranea autonoma, sviluppare relazioni economiche diversificate e rifiutare l'automatismo dell'allineamento atlantico quando questo contrasta con gli interessi nazionali.
Il documento riconosce che questa trasformazione non sarà facile né rapida, data la profondità delle strutture di dipendenza militari, tecnologiche, finanziarie e culturali. Le élite europee che hanno costruito le loro carriere sul rapporto subordinato atlantico resisteranno a qualsiasi cambiamento. Tuttavia, il comportamento sempre più apertamente predatorio degli Stati Uniti starebbe finalmente dissolvendo le illusioni che hanno paralizzato l'Europa per decenni. La finestra di opportunità per l'emancipazione europea esisterebbe, ma richiederebbe coraggio politico, visione strategica e la volontà di affrontare i costi di breve termine della transizione verso l'autonomia. Solo riconoscendo che la situazione internazionale è diversa rispetto a quanto immaginato e profondamente sbilanciata a nostro sfavore, l'Europa potrebbe costruire un futuro di vera sovranità strategica.

​© RIPRODUZIONE RISERVATA
​
​I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte.