Perché abbiamo perso

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 206

Credit: Copertina di Limes

Limes, agosto 2025: "Perché abbiamo perso".

​Introduzione
Il documento "Perché abbiamo perso" offre un'analisi profonda e spietata della crisi geopolitica contemporanea, interpretando il conflitto ucraino non come un evento isolato, ma come il sintomo del tramonto della Pax Americana e del disfacimento dell'ordine mondiale post-1945. L'Europa, e l'Italia in particolare, si trovano a fronteggiare le conseguenze di una pace perduta senza aver combattuto, intrappolate tra narrazioni fuorvianti, fragilità strutturali e la difficile transizione verso un mondo multipolare. Partendo dal volume di Limes, l’analisi che segue si propone di esplorare le complesse interconnessioni tra le dinamiche geopolitiche, strategiche e marittime emergenti, valutando le implicazioni per l'Italia e suggerendo possibili percorsi per una rinnovata consapevolezza e azione.
 
Sintesi del volume di LIMES "Perché abbiamo perso"
Analisi geopolitica del conflitto ucraino
Il documento "Perché abbiamo perso" presenta un'analisi complessa della crisi geopolitica attuale, partendo dalla considerazione che l'Italia e l'Europa hanno "perso la pace senza combattere la guerra". Questo paradosso emerge dal collasso dell'ordine mondiale post-1945 basato sulla Pax Americana. Per oltre settant'anni, l'Europa occidentale ha goduto di una pace garantita dagli Stati Uniti, ma oggi, con la guerra in Ucraina e il ritorno delle tensioni geopolitiche, quell'equilibrio si è infranto.
L'analisi critica duramente la narrazione pubblica dominante, che trasforma l'informazione in propaganda, controllando la realtà invece di descriverla. Questo "boomerang narrativo" finisce per confondere sia i popoli che i decisori politici, alimentando un bellicismo europeo contraddittorio che oscilla tra preparativi militari incerti e il desiderio di evitare un coinvolgimento diretto senza pieno supporto americano.
Secondo l'analisi di Sumantra Maitra, gli Stati Uniti hanno adottato una politica ufficiale di "trasferimento del fardello" della difesa convenzionale all'Europa. Funzionari del Pentagono come Pete Hegseth e Elbridge Colby hanno dichiarato apertamente che gli alleati europei, in particolare la Germania, devono assumersi la responsabilità primaria della sicurezza continentale. Questa strategia riflette la dottrina "America First" e l'obiettivo di concentrare le energie statunitensi verso la Cina.
La strategia americana è però afflitta da contraddizioni: mentre spingono gli europei a spendere di più per la difesa, si oppongono alla creazione di un complesso militare-industriale europeo autonomo, poiché un'Europa militarmente indipendente rappresenterebbe una minaccia all'egemonia americana. L'approccio proposto prevede un ritorno degli Stati Uniti al ruolo di "bilanciatore esterno", trasferendo l'onere convenzionale ai paesi europei più ricchi e potenti, in particolare alla Germania.
L'Europa emerge dall'analisi come un'entità fragile e disunita, con una memoria storica carente che rimuove le radici profonde delle tensioni attuali. L'idea europea è descritta come una costruzione immaginaria e contraddittoria, nata come "creatura americana" progettata dal 1945, quando i vincitori della Seconda Guerra Mondiale decisero di riscrivere la storia cancellando eventi scomodi come nazismo e fascismo per costruire un'alleanza anticomunista.
Il documento evidenzia le ambivalenze originarie dell'europeismo, nato nelle stesse epoche delle ideologie fascista e nazista. Molte idee europeiste di unità e ordine continentale affondano le radici in progetti imperiali non innocenti, con élite europee che hanno lavorato per imporre una comunità europea con caratteristiche tecnocratiche e autoritarie, spesso in continuità con le pratiche più autoritarie delle dittature del secolo scorso.
Il piano "ReArm Europe" della Commissione Europea, analizzato da Fabrizio Maronta, rappresenta un tentativo di stimolare la spesa per la difesa e la collaborazione industriale, ma solleva dubbi sull'efficacia. L'industria militare europea rimane strutturalmente inferiore a quella statunitense, e il riarmo rischia di aumentare il rischio di conflitto invece di promuovere pace e autonomia.
La Russia si presenta come un paese in fase di profondo rinnovamento interno, attraversato da una cesura generazionale tra i veterani del potere vicini a Putin e nuove leve di tecnocrati più giovani. Orietta Moscatelli descrive una società divisa tra stanchezza per la guerra (con il 64% favorevole ai negoziati di pace secondo sondaggi del Centro Levada) e un patriottismo che sostiene la narrativa ufficiale, soprattutto tra le fasce più anziane.
Il rimpasto ministeriale del 2024 riflette un processo di rinnovamento caratterizzato da pragmatismo che cerca di bilanciare modernizzazione e patriottismo. Emergono nuovi imprenditori, spesso giovani e delle province, che cercano mercati in Asia, Medio Oriente e Africa dopo l'uscita delle multinazionali occidentali. La Siberia è vista come simbolo e luogo di rilancio geopolitico e culturale, destinata a diventare il nuovo centro di potere nazionale.
Nelle interviste con Fëdor Luk'janov e Sergej Karaganov emergono visioni diverse ma convergenti sulla percezione dell'Europa come fonte di instabilità. Luk'janov sottolinea l'irreversibilità della crisi di fiducia tra Russia ed Europa, con un gradimento russo per gli USA in risalita mentre peggiora la percezione europea. Karaganov presenta posizioni più estreme, descrivendo l'Europa come una "creatura infernale" fonte di guerre mondiali e genocidi, minacciando l'uso del nucleare in caso di offensive europee.
L'analisi dell'Ucraina "vista da dentro" di Paolo Brera presenta una realtà molto diversa dalla narrazione "hollywoodiana" occidentale. Il controllo dell'informazione da parte della presidenza e la repressione del dissenso caratterizzano un paese dove chi parla "la lingua di Mosca" rischia grosso e la corruzione rimane dilagante.
Dopo tre anni e mezzo di conflitto, l'Ucraina è in ginocchio economicamente e demograficamente. La popolazione nei territori controllati è scesa a 27-28 milioni, con un drammatico "buco demografico" dovuto all'alta mortalità e migrazione. Il rapporto debito/PIL ha raggiunto il 100%, mentre le esportazioni si sono trasformate dall'industria (20% di materie prime agricole prima della guerra) all'agricoltura (80% oggi).
Le interviste con Mikhail Alexseev, Ruslan Bortnik e Mykola Bielieskov rivelano divisioni sulla definizione di "vittoria": mentre circa l'80% degli ucraini crede ancora nella vittoria (in calo dal 90% iniziale), solo il 50% desidera il ripristino dei confini del 1991. L'altro 50% si divide tra chi accetta la cessione di territori (30%) e chi favorisce il "congelamento" del conflitto (20%).
La dipendenza dai partner internazionali rappresenta il problema principale, con "partner, non alleati" che offrono solo "impegni" senza vere garanzie. La deterrenza si basa principalmente sulle forze armate ucraine, mentre le promesse occidentali rischiano di essere un altro "memorandum di Budapest" senza valore.
L'analisi evidenzia come i conflitti contemporanei siano profondamente diversi da quelli precedenti. Il campo di battaglia è diventato trasparente grazie all'elettronica, alla sorveglianza satellitare e all'uso massiccio di droni. La distinzione tra prima linea e retrovie si è attenuata, così come quella tra obiettivi civili e militari.
L'Ucraina è descritta come un "laboratorio militare avanzato" dove si sperimentano nuove tattiche e tecnologie. I droni rappresentano l'arma più economica e versatile, rivoluzionando tattica e strategia militare. La guerra si combatte in modo multidimensionale negli spazi terrestri, aerei, navali, cibernetici e psicologici.
Si sottolinea la forte asimmetria rispetto ai valori umanitari tradizionali dell'Occidente, contrapposti a nemici che non vi si attengono. Questo crea problemi strategici per democrazie che devono bilanciare efficacia militare e rispetto dei diritti umani.
Il documento evidenzia la scarsa cultura della difesa in Italia e in Europa, con disinteresse diffuso verso i temi bellici in un contesto di invecchiamento della popolazione militare. Il servizio militare obbligatorio è considerato poco efficace nel contesto moderno, mentre manca un adeguato bacino di riserva.
La scarsità di personale e l'usura dei reparti attivi mettono a rischio la prontezza militare, mentre la società mostra atteggiamento generalmente passivo verso questi temi cruciali. In Ucraina, la mobilitazione forzata è diventata traumatica, con uomini catturati e spediti al fronte senza preparazione adeguata.
L'analisi identifica tre scenari principali per l'Ucraina: una pace duratura (improbabile), il congelamento della guerra (più probabile, simile al modello cipriota), e la continuazione del conflitto fino all'esaurimento (modello Iran-Iraq).
Per l'Italia e l'Europa si profilano due opzioni strategiche: costruire una vera difesa europea autonoma con capacità militari robuste e un esercito comune, oppure mantenere la dipendenza dalla sicurezza americana con tutti i rischi correlati. La difficoltà di approntare una difesa efficace è accentuata da demografia sfavorevole, scarso interesse della popolazione e ritardi nelle modernizzazioni militari.
Le guerre future saranno ancora più complesse, giocandosi su più fronti simultaneamente e richiedendo capacità di coordinamento strategico, tecnologico e politico che oggi Europa e Italia stentano a mostrare.
Il documento si chiude con un appello a superare la dimenticanza storica, la narrazione fuorviante e la scarsa consapevolezza strategica. Propone di investire nella cultura della difesa, nel rinnovamento delle forze armate e in una visione geopolitica realistica e integralmente europea, capace di affrontare le sfide di un mondo multipolare e turbolento.
Solo attraverso questo cambio culturale e strategico, secondo l'analisi, Italia ed Europa potranno evitare di ripetere gli errori del passato e fronteggiare efficacemente il futuro. La sfida principale rimane costruire un nuovo equilibrio in un mondo post-americano, dove le vecchie certezze sono crollate e nuove potenze emergono con visioni alternative dell'ordine mondiale.
L'analisi complessiva suggerisce che la crisi ucraina rappresenta solo la manifestazione di una transizione epocale più ampia, dove il declino dell'egemonia americana apre scenari incerti che richiedono nuove strategie e nuove alleanze per garantire pace e stabilità.
 
Conseguenze geopolitiche
La fine della Pax Americana è il perno attorno cui ruotano le conseguenze geopolitiche del conflitto ucraino. Per decenni, l'Europa ha vissuto sotto l'ombrello di sicurezza statunitense, ma la dottrina "America First" ha inaugurato un'era di "trasferimento del fardello", spingendo gli alleati europei a maggiore autonomia difensiva.
Questa strategia, tuttavia, è intrinsecamente contraddittoria: Washington incoraggia la spesa militare europea, ma ostacola la nascita di un complesso militare-industriale autonomo che potrebbe sfidare la sua egemonia. L'Europa, priva di una visione geopolitica unitaria e afflitta da una memoria storica lacunosa, si rivela un'entità fragile e divisa, la cui identità è stata plasmata da una costruzione immaginaria nata nel dopoguerra sotto l'influenza americana.
Le radici dell'europeismo sono ambivalenti, intrecciate con progetti imperiali del passato, e le élite europee faticano a liberarsi da una mentalità tecnocratica e autoritaria.
Mentre gli Stati Uniti si riposizionano come "bilanciatore esterno" per concentrarsi sulla Cina, la Russia emerge come un attore revisionista, in fase di rinnovamento interno e con una crescente percezione dell'Europa come fonte di instabilità. La Siberia, in questo contesto, assume un ruolo simbolico e concreto come nuovo centro di potere e di proiezione russa verso l'Asia.
Le interviste a Luk'janov e Karaganov rivelano una profonda crisi di fiducia tra Russia ed Europa, con posizioni russe sempre più assertive, arrivando a minacciare l'uso del nucleare in scenari estremi. Questa frammentazione geopolitica acuisce la vulnerabilità dell'Europa e rende impellente la necessità di una ridefinizione del proprio ruolo nel nuovo ordine mondiale.
 
Conseguenze strategiche
Le conseguenze strategiche del conflitto ucraino sono molteplici e trasformative, ridefinendo la natura stessa della guerra moderna. Il campo di battaglia è diventato radicalmente trasparente grazie all'elettronica avanzata, alla sorveglianza satellitare e all'uso pervasivo dei droni. Questi ultimi, arma economica e versatile, hanno rivoluzionato tattiche e strategie, rendendo obsolete le distinzioni tra prima linea e retrovie, e tra obiettivi civili e militari.
L'Ucraina si è trasformata in un "laboratorio militare avanzato", dove si sperimentano nuove tecnologie e si conducono operazioni multidimensionali che coinvolgono gli spazi terrestri, aerei, navali, cibernetici e psicologici.
Questa nuova dimensione del conflitto pone sfide inedite alle democrazie occidentali, che devono bilanciare l'efficacia militare con il rispetto dei valori umani, in un contesto dove gli avversari non si attengono a tali principi.
Parallelamente, emerge una profonda crisi demografica e culturale della difesa in Italia e in Europa. L'invecchiamento della popolazione, il disinteresse verso i temi militari e la scarsa cultura della difesa compromettono la prontezza operativa delle forze armate. Il servizio militare obbligatorio si rivela anacronistico, mentre la mancanza di un bacino di riserva adeguato e l'usura dei reparti attivi minacciano la capacità di risposta.
La mobilitazione forzata in Ucraina ha evidenziato le drammatiche conseguenze di una preparazione insufficiente e di un reclutamento coercitivo. In questo scenario, le guerre future richiederanno capacità di coordinamento strategico, tecnologico e politico che l'Europa e l'Italia faticano ancora a sviluppare, mettendo in discussione la loro capacità di proiettare sicurezza in un ambiente sempre più volatile.
 
Conseguenze marittime
Le conseguenze marittime del conflitto ucraino sono intimamente legate alle dinamiche geopolitiche e strategiche, amplificando la rilevanza degli spazi oceanici e dei collegamenti marittimi. L'instabilità nel Mar Nero, con la Russia che cerca di consolidare la sua proiezione navale e il controllo delle rotte commerciali, ha ripercussioni dirette sul commercio globale e sulla sicurezza energetica europea.
La vulnerabilità delle rotte di approvvigionamento, in particolare per il gas e il petrolio, è stata dolorosamente evidenziata, spingendo le nazioni a diversificare le fonti e a rafforzare le capacità di protezione delle infrastrutture critiche marittime.
L'uso innovativo di droni navali e di altre tecnologie asimmetriche nel Mar Nero ha dimostrato come anche potenze navali minori possano sfidare e colpire avversari superiori, introducendo nuove incertezze negli equilibri di potenza navale tradizionali.
La competizione per il controllo e l'accesso ai mari si intensifica a livello globale, con la Cina che continua la sua espansione navale nell'Indo-Pacifico, influenzando indirettamente anche le strategie marittime europee. La necessità per l'Europa di garantire la libertà di navigazione e la sicurezza delle proprie linee di comunicazione marittima diventa cruciale, non solo per il commercio, ma anche per la proiezione di forza e la gestione delle crisi.
Tuttavia, la frammentazione delle marine europee e la mancanza di una strategia marittima comune limitano la capacità del continente di agire in modo coeso ed efficace. Per l'Italia, nazione intrinsecamente marittima, queste dinamiche rappresentano una sfida strategica di prim'ordine, richiedendo investimenti in capacità navali avanzate, in sorveglianza marittima e nella protezione delle proprie infrastrutture portuali e sottomarine, in un Mediterraneo sempre più conteso.
 
Conseguenze per l'Italia
Per l'Italia, le conseguenze di questa nuova era geopolitica sono particolarmente complesse e sfidanti. Come nazione intrinsecamente legata al Mediterraneo e parte dell'Unione Europea e della NATO, l'Italia si trova al crocevia di molteplici tensioni.
La dipendenza dalla sicurezza americana, in un momento in cui gli Stati Uniti si ritraggono e la loro attenzione si sposta verso l'Indo-Pacifico, espone il paese a maggiori rischi. La mancanza di una cultura della difesa radicata nella società italiana, combinata con una demografia sfavorevole e investimenti insufficienti nelle forze armate, rende difficile per l'Italia contribuire efficacemente alla propria sicurezza e a quella europea.
Il piano "ReArm Europe" della Commissione Europea, sebbene miri a stimolare la spesa e la collaborazione, rischia di essere inefficace senza un'industria militare europea robusta e autonoma, e senza una visione strategica chiara e condivisa. L'Italia, con la sua estesa costa e la sua posizione nel Mediterraneo, è particolarmente vulnerabile alle minacce marittime e ibride.
La crisi migratoria, la competizione per le risorse energetiche sottomarine e l'influenza crescente di attori esterni nel bacino Mediterraneo richiedono una strategia marittima e di difesa nazionale coerente e proattiva. La narrazione mediatica, spesso incline alla propaganda e alla semplificazione, contribuisce a confondere l'opinione pubblica e i decisori politici, impedendo un'analisi lucida e una risposta adeguata alle sfide emergenti.
La necessità di un cambio paradigmatico è impellente: l'Italia deve superare la sua storica "dimenticanza" dei temi militari, investire nella cultura della difesa, modernizzare le sue forze armate e contribuire attivamente alla costruzione di una difesa europea autonoma e credibile, per garantire la propria sicurezza e proiettare stabilità in un contesto regionale e globale sempre più incerto.
 
Conclusioni
L'analisi del documento "Perché abbiamo perso" delinea un quadro geopolitico sconcertante, dove la fine della Pax Americana ha lasciato un vuoto di potere e una serie di sfide complesse per l'Europa e, in particolare, per l'Italia. La pace, data per scontata per decenni, è svanita, e le contraddizioni interne all'Europa, insieme a una narrazione mediatica fuorviante, hanno contribuito a un senso di disorientamento strategico. Le conseguenze geopolitiche, strategiche e marittime evidenziano la necessità urgente di un cambio di rotta.
Per l'Italia e l'Europa, la via da percorrere è duplice ma convergente: da un lato, è imperativo sviluppare una vera e propria autonomia strategica, dotandosi di capacità militari robuste e di un esercito comune, affrancandosi dalla dipendenza esclusiva dagli Stati Uniti.
Dall'altro, è fondamentale investire in una cultura della difesa che permei la società, superando l'indifferenza e la scarsa consapevolezza dei rischi.
L'istituzione di programmi di educazione civica e militare, la promozione di un dibattito pubblico informato e la valorizzazione del ruolo delle Forze Armate sono raccomandati. Solo attraverso un'azione congiunta che abbracci il rinnovamento delle capacità militari, l'innovazione tecnologica e un profondo ripensamento culturale, Italia ed Europa potranno affrontare le complessità di un mondo multipolare e turbolento, trasformando la crisi attuale in un'opportunità per costruire un futuro più sicuro e indipendente.

© RIPRODUZIONE RISERVATA
​
​I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte.

​Redazione