Russia: Anatomia di una crisi

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 189

Complesso monumentale posto sulla collina di Mamaev Kurgan a Volgograd, in Russia. Credit: Сергей Нестеров, https://www.pexels.com/it-it/foto/arte-figure-figurine-statue-9003229/

Riferimento
Mathieu Boulègue, Russia's struggle to modernize its military industry: How sanctions, war and ‘innovation stagnation’ are weakening Moscow’s capabilities, Chatham House, The Royal Institute of International Affairs, Luglio 2025, https://www.chathamhouse.org/2025/07/russias-struggle-modernize-its-military-industry.
 
Introduzione
In un paradosso che definisce l’attuale congiuntura storica, la Russia sta dedicando alla spesa per la difesa una quota del suo PIL (oltre il 6% previsto per il 2025) che non si vedeva dalla fine della Guerra Fredda, proiettando un’immagine di potenza militare in piena mobilitazione. Tuttavia, dietro questa facciata di massiccio investimento si cela una crisi profonda e sistemica, quella del suo complesso militare-industriale (noto con l’acronimo russo OPK). L’aggressione all’Ucraina e un decennio di sanzioni internazionali hanno agito da catalizzatore, portando al pettine nodi strutturali mai risolti e innescando quella che Mathieu Boulègue, nel suo illuminante saggio per Chatham House intitolato “Russia's struggle to modernize its military industry”, definisce una vera e propria “stagnazione dell’innovazione”.
Questa analisi che parte da quella effettuata da Boulègue, si propone di dissezionare questa debolezza strutturale. Verranno prima esposti i fatti che descrivono lo stato dell’OPK, per poi analizzare le vaste conseguenze geopolitiche, strategiche e marittime di questa regressione. Infine, verrà offerta una prospettiva sulle implicazioni per l’Italia, concludendo con una serie di raccomandazioni per affrontare la natura mutevole della minaccia russa.
 
La regressione tecnologica dell’OPK russo
Il rapporto di Chatham House dipinge un quadro impietoso dello stato del complesso militare-industriale russo, un ecosistema afflitto da debolezza croniche che la guerra e le sanzioni hanno esacerbato fino a un punto critico.
Nonostante le dichiarazioni trionfalistiche del Cremlino, l'OPK è in una fase di regressione, non di evoluzione. Le criticità individuate da Boulègue sono multidimensionali. Sul piano finanziario, le aziende della difesa sono gravate da debiti, strutturalmente non redditizie e intrappolate in un meccanismo di fissazione dei prezzi con il Ministero della Difesa che non incentiva l'efficienza. La conversione a un’economia di guerra, pur garantendo un flusso di ordini, non ha risolto questi problemi, ma li ha semplicemente inseriti in una bolla economica insostenibile nel lungo periodo.
La debolezza più grave è forse quella del capitale umano. L’OPK affronta una carenza stimata in circa 400.000 lavoratori qualificati, aggravata da un divario generazionale (l’età media nei centri di ricerca supera i 70 anni), dalla “fuga dei cervelli” e dalla scarsa attrattività del settore per i giovani talenti. A queste difficoltà si aggiungono difetti strutturali profondi: un’eccessiva concentrazione industriale in colossi statali come Rostec, che soffoca la concorrenza e l'innovazione; una corruzione endemica che drena risorse e genera inefficienze; e un controllo qualità degradato che produce sistemi inaffidabili.
La conseguenza più diretta di questo stato di cose è una drammatica dipendenza tecnologica dall’estero. L’industria russa non è in grado di produrre autonomamente componenti critici come la microelettronica avanzata (microchip, sistemi ottici) e, soprattutto, le macchine utensili di precisione, fondamentali per ogni produzione industriale moderna.
Il saggio evidenzia come tra il 70% e il 90% di queste macchine in Russia sia di importazione, con l’Italia e la Germania tra i principali fornitori pre-guerra. Le sanzioni hanno costretto l’OPK a soluzioni tampone: cannibalizzare le scorte di epoca sovietica (come dimostra l’impiego di carri armati T-55), depredare componenti da elettrodomestici civili e, soprattutto, ricorrere a importazioni parallele e a partner come Cina, Iran e Corea del Nord.
Questi canali, tuttavia, forniscono componenti di qualità inferiore, costringendo l'industria a un declassamento tecnologico generalizzato. Il risultato è una produzione di massa di sistemi “buoni abbastanza” (good enough) per una guerra di attrito, ma tecnologicamente stagnante e sempre più distante dagli standard occidentali.
 
Conseguenze geopolitiche
Il declino strutturale dell’OPK russo sta ridisegnando la posizione di Mosca sulla scacchiera globale, con implicazioni geopolitiche durature. La conseguenza più evidente è la trasformazione della Russia in un partner minore della Cina.
La massiccia dipendenza da Pechino per la fornitura di macchine utensili, componenti elettronici e altre tecnologie dual-use erode l’autonomia strategica russa e ne consolida lo status di “junior partner” in una relazione sempre più asimmetrica. Questa dinamica non solo rafforza l’influenza di Pechino, ma limita anche le opzioni future di Mosca, legandola a doppio filo agli interessi e alle decisioni cinesi.
In secondo luogo, la necessità di reperire armamenti e munizioni da attori come l’Iran e la Corea del Nord sta solidificando un’“asse dei sanzionati”. Questa alleanza di convenienza tra stati paria, uniti dall’ostilità verso l’ordine a guida occidentale, crea un nuovo polo di instabilità globale. Se da un lato fornisce a Mosca le risorse immediate per proseguire la guerra, dall’altro ne danneggia irrimediabilmente la reputazione internazionale, isolandola ulteriormente e associandola a regimi tra i più repressivi del pianeta.
Questo ha un impatto diretto sul mercato globale degli armamenti, dove la Russia, un tempo secondo esportatore mondiale, sta perdendo credibilità e quote di mercato. Nazioni come l’India, storicamente clienti di Mosca, sono sempre più orientate verso fornitori occidentali, erodendo una delle principali leve di influenza geopolitica del Cremlino.
La natura della minaccia russa ne esce trasformata: meno una potenza globale capace di competere simmetricamente con la NATO, e più un attore revisionista regionale, pericoloso per la sua ostinazione e la sua capacità di alimentare conflitti di attrito, ma intrinsecamente limitato nella sua proiezione di potenza convenzionale a lungo termine.
Una valutazione di questo tipo è soggetta però a modifiche legate ad elementi che al tempo dell’articolo preso in esame non erano prevedibili. In particolare non va sottovalutato il peso internazionale della Russia nei confronti del Sud del mondo e mettere in discussione lo storico rapporto con l’India può non essere corretto da un punto di vista geopolitico.
 
Conseguenze strategiche
Le difficoltà dell’OPK si traducono direttamente in un profondo cambiamento della strategia militare russa. La “stagnazione dell’innovazione” descritta da Boulègue costringe le forze armate russe a un ritorno al passato, privilegiando la massa sulla qualità.
Incapace di produrre in quantità sufficiente armi di precisione, carri armati di nuova generazione o velivoli stealth, la Russia è obbligata a rispolverare la dottrina sovietica della guerra di attrito. La strategia si basa ora sull’impiego massiccio di sistemi d’arma più semplici, spesso obsoleti ma disponibili in gran numero, e su tattiche che accettano tassi di logoramento elevatissimi, sia di uomini che di mezzi. Questa non è una scelta, ma una necessità imposta dai limiti della propria base industriale.
Questo declassamento tecnologico allarga il divario capacitivo con le forze della NATO. Se la Russia può essere ancora in grado di sostenere un conflitto come quello in Ucraina, dove la massa può parzialmente compensare la qualità, diventa sempre più impensabile una sua capacità di confrontarsi simmetricamente con l’Alleanza Atlantica in un conflitto convenzionale.
Questa consapevolezza strategica spinge il Cremlino a fare sempre più affidamento su strumenti asimmetrici per proiettare potenza e minaccia: la deterrenza nucleare, utilizzata con una retorica sempre più aggressiva; la guerra ibrida, inclusa la disinformazione e le operazioni cibernetiche; e l’impiego di proxy. La strategia russa si orienta quindi a evitare il confronto diretto, dove sarebbe perdente, per operare in quella “zona grigia” dove le sue debolezze convenzionali sono meno rilevanti.
Anche i piani di rigenerazione delle forze armate post-conflitto saranno pesantemente condizionati da questa realtà: la Russia sarà costretta a ricostruire un esercito tecnologicamente inferiore a quello pre-2022, con implicazioni permanenti per gli equilibri di potere in Europa.
Le valutazioni strategiche emergenti dalla lettura del saggio in riferimento non tengono conto del fatto che la Russia, come del resto l’Ucraina, hanno sperimentato sul campo nuove forme di guerra e di tattica con risultati di assoluto rilievo da entrambe le parti. Permangono molte delle vulnerabilità indicate, ma nel tempo la situazione è andata migliorando e molti errori sono stati corretti positivamente.
 
Conseguenze marittime
Sebbene il saggio di Chatham House non si concentri specificamente sul dominio marittimo, le sue conclusioni generali hanno implicazioni dirette e particolarmente gravi per la Marina russa.
L’industria navale è uno dei settori tecnologicamente più complessi e a più alta intensità di capitale. Le debolezze sistemiche dell’OPK, in particolare la mancanza di macchine utensili di precisione e di microelettronica avanzata, colpiscono duramente la capacità russa di costruire, modernizzare e persino mantenere unità navali complesse. La produzione di nuove piattaforme, come fregate, corvette e sottomarini, è destinata a subire ulteriori ritardi, a vedere i costi lievitare e, soprattutto, a subire una semplificazione forzata dei sistemi di bordo.
Il rapporto identifica specificamente i sistemi di propulsione navale come uno dei “colli di bottiglia” critici, una vulnerabilità che limita la capacità di Mosca di mettere in mare nuove navi e di garantire l’operatività di quelle esistenti. Di conseguenza, la Marina russa sarà sempre più costretta a una strategia di “cannibalizzazione” e ammodernamento incrementale di scafi di epoca sovietica, con risultati qualitativamente modesti.
La sua capacità di operare come una vera e propria marina d’alto mare (blue-water navy), in grado di proiettare potenza su scala globale, ne risulterà significativamente ridimensionata. Assisteremo probabilmente a un ripiegamento strategico, con una Marina russa sempre più focalizzata sulla difesa costiera e sul controllo dei mari adiacenti (Mar Nero, Mar Baltico, Artico), dove può ancora rappresentare una minaccia significativa. Le sue componenti più temibili rimarranno quelle asimmetriche, in particolare la flotta sottomarina (sia nucleare che convenzionale), che continuerà a essere il principale strumento di deterrenza e minaccia strategica di Mosca sul mare.
Le valutazioni emerse in campo marittimo sembrano più corrette; la Marina russa sembra voler concentrarsi su di mezzi adatti alle sue caratteristiche geografiche, piuttosto che a una lotta negli oceani che la vede perdente. Le esperienze del Mar Nero sono state terribili da digerire, l’Ucraina senza avere di fatto una marina degna di questo nome, ha costretto la marina russa a restare nei porti o allontanarsi sempre più dall’area di Odessa, un po’ quello che era accaduto nella guerra russo-giapponese del 1905.
 
Conseguenze per l’Italia
Le difficoltà dell'industria militare russa, come analizzate nel rapporto, hanno implicazioni dirette e significative per l'Italia, sia sul piano della sicurezza che su quello industriale. In primo luogo, il documento di Boulègue evidenzia un nesso diretto: cita esplicitamente l'Italia, insieme alla Germania, come uno dei principali fornitori di macchine utensili avanzate per la Russia prima delle sanzioni. Questo significa che l'aderenza dell'Italia al regime sanzionatorio e i suoi controlli all'esportazione stanno avendo un impatto tangibile e diretto sulla capacità di Mosca di produrre armamenti. L'industria italiana, quindi, non è un attore passivo, ma una componente attiva della pressione occidentale sulla macchina da guerra del Cremlino.
Sul piano strategico, il declassamento convenzionale russo permette alla NATO, e quindi anche all’Italia, di ricalibrare le proprie posture. Tuttavia, una Russia più debole sul piano convenzionale tenderà a investire maggiormente in strumenti di minaccia asimmetrica, che interessano direttamente il fianco sud dell’Alleanza e il Mediterraneo Allargato, area di primario interesse strategico per l’Italia.
L’attivismo russo in Africa tramite forze proxy, la disinformazione, la guerra cibernetica e la strumentalizzazione dei flussi migratori sono tutte minacce destinate ad accentuarsi, richiedendo all’Italia una vigilanza e una capacità di risposta accresciute in questi domini.
Sul versante industriale, il declino della Russia come esportatore di armi potrebbe creare opportunità commerciali per le aziende della difesa italiane (come Fincantieri e Leonardo) in mercati precedentemente dominati da Mosca. Infine, la vicenda russa funge da monito strategico: evidenzia i pericoli derivanti dall'erosione della propria base industriale e tecnologica e sottolinea l'importanza vitale, anche per l'Italia, di investire in know-how, ricerca, sviluppo e capitale umano per garantire una reale sovranità tecnologica e strategica.
 
Conclusioni
In conclusione, l'analisi di Chatham House rivela la profonda vulnerabilità che si cela dietro la postura aggressiva della Russia. Il suo complesso militare-industriale è un "colosso dai piedi d'argilla", capace di sostenere una brutale guerra di attrito attraverso la massa e il riciclo di sistemi obsoleti, ma strutturalmente incapace di innovare e competere tecnologicamente nel lungo periodo.
La guerra in Ucraina e le sanzioni non hanno creato queste debolezze, ma le hanno esposte in tutta la loro gravità, innescando una spirale di regressione qualitativa. Mosca si trova intrappolata in una "stagnazione dell'innovazione" che la allontana sempre più dal club delle grandi potenze militari moderne, rendendola al contempo più dipendente da partner come la Cina e più incline a ricorrere a minacce asimmetriche.
Per l'Occidente, e quindi per l'Italia, la strategia da perseguire deve essere lucida e duplice. L'obiettivo a breve termine deve essere quello di continuare a degradare la capacità russa di sostenere il conflitto, ma la visione a lungo termine deve essere ancora più ambiziosa.
Bisognerebbe accelerare il declino dell'OPK. Ciò richiede un rafforzamento e una più rigorosa applicazione del regime sanzionatorio, con un'attenzione particolare alla chiusura delle falle che consentono l'importazione di tecnologie dual-use e macchine utensili attraverso paesi terzi. L'obiettivo finale non è solo garantire la sopravvivenza dell'Ucraina, ma creare le condizioni per un declassamento tecnologico e militare duraturo della Russia. Una Russia con un'industria della difesa indebolita e tecnologicamente arretrata sarà una Russia meno capace di minacciare i suoi vicini, rendendo la minaccia complessiva più gestibile.

​© RIPRODUZIONE RISERVATA
​
​I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte.

​Redazione