United States Navy Force Structure

​​OHi Mag Report Geopolitico nr. 171

Credit: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA3294-1.html

United States Navy Force Structure
Una risposta alla crisi globale

Introduzione
In un'arena internazionale definita da una crescente competizione tra grandi potenze e da una profonda riconfigurazione degli equilibri globali, la struttura e la prontezza della forza navale di una nazione tornano prepotentemente al centro del dibattito strategico. Il report di Bradley Martin per la RAND Corporation, "United States Navy Force Structure: The Challenge of Global Crisis Response", pubblicato nel 2025, affronta con lucidità e rigore scientifico il crescente disallineamento tra le sfide che la Marina degli Stati Uniti è chiamata ad affrontare e la sua probabile struttura di forza per il prossimo decennio. L'analisi evidenzia come decenni di riduzione numerica della flotta, seppur compensati da un aumento delle capacità delle singole piattaforme, abbiano generato una forza sbilanciata, ottimizzata per un conflitto convenzionale su larga scala ma carente nella capacità di fornire una presenza persistente e una risposta credibile alle crisi "al di sotto della soglia" della guerra generalizzata.
Traendo spunto da questa autorevole analisi, il presente saggio si propone di distillare i fatti salienti, esplorare le profonde implicazioni geopolitiche, strategiche e marittime di questo disallineamento e valutare le potenziali conseguenze per un alleato chiave come l'Italia, offrendo una sintesi chiara ed esauriente di una delle sfide più critiche per la sicurezza globale contemporanea.
 
I Fatti
Il report della RAND Corporation muove da una constatazione fattuale inequivocabile: esiste un profondo e pericoloso disallineamento (mismatch) tra la missione storica e attuale della U.S. Navy e la sua struttura di forza proiettata nel futuro. Per decenni, la flotta statunitense si è progressivamente ridotta in termini numerici; sebbene le capacità complessive delle singole navi e sottomarini siano migliorate ed espanse, il numero totale di piattaforme disponibili è insufficiente a soddisfare le esigenze globali.
La Marina si trova oggi a dover gestire un'elevata cadenza operativa (operational tempo) su una flotta più piccola, un fenomeno che, come dimostrato dalle collisioni del 2017 e dai crescenti ritardi nella manutenzione, sta erodendo la prontezza operativa e la sostenibilità a lungo termine della forza.
Il principale catalizzatore di questa analisi è la postura strategica della Repubblica Popolare Cinese (PRC). La Cina ha investito massicciamente non solo in una marina militare (People's Liberation Army Navy - PLAN) tecnologicamente avanzata, ma anche in forze paramilitari, come la Guardia Costiera Cinese (CCG) - la più grande al mondo - e una vasta milizia marittima. Queste forze stratificate permettono a Pechino di esercitare coercizione e di perseguire le proprie rivendicazioni territoriali, specialmente nel Mar Cinese Meridionale e Orientale, attraverso tattiche di "zona grigia" che si collocano volutamente al di sotto della soglia di un conflitto armato convenzionale. Di fronte a questa sfida, la U.S. Navy si presenta con una struttura di forza ottimizzata per un grande conflitto convenzionale, una guerra totale in cui la sopravvivenza stessa delle sue piattaforme più costose, come le portaerei, è messa in discussione, come evidenziato da numerosi wargames (ad esempio quelli condotti dal CSIS).
Il risultato è un pericoloso "vuoto di capacità" nella risposta alle crisi. La U.S. Navy possiede piattaforme di fascia alta, estremamente capaci ma costose e numericamente scarse, e fatica a schierare un numero adeguato di navi di fascia bassa, meno costose ma più idonee a missioni di presenza, deterrenza e risposta a provocazioni minori. I tentativi di colmare questo vuoto con nuove classi di navi, come il Littoral Combat Ship (LCS) e la fregata classe Constellation (FFG-62), sono descritti come fallimenti acquisitivi o programmi afflitti da gravi ritardi e aumenti di costo.
Questo disallineamento è aggravato da una base industriale e di sostegno in declino. I cantieri navali, sia militari che civili, lottano con carenze di manodopera qualificata, che causano ritardi significativi nella costruzione e, soprattutto, nella manutenzione di piattaforme complesse come i sottomarini a propulsione nucleare. La Marina, quindi, non solo fatica a costruire la flotta del futuro, ma è a malapena in grado di sostenere quella esistente, con navi costrette a saltare cicli di manutenzione per soddisfare le richieste operative, accumulando un "debito di prontezza" che si manifesta in avarie e ridotta efficacia in combattimento.
 
Conseguenze Geopolitiche
Le conseguenze geopolitiche di questo disallineamento tra missione e struttura sono profonde e allarmanti. La principale ricaduta è un'erosione della credibilità della deterrenza americana. La strategia della Cina nella "zona grigia", condotta attraverso la sua guardia costiera e la milizia marittima contro nazioni alleate come le Filippine nel Mar Cinese Meridionale, sfrutta proprio questo vuoto di capacità.
Pechino calcola, probabilmente in modo corretto, che gli Stati Uniti saranno restii a rischiare i loro cacciatorpediniere da svariati miliardi di dollari o le loro portaerei in una schermaglia con pescherecci o pattugliatori, per timore di un'escalation incontrollata. La mancanza di opzioni credibili e proporzionate da parte della U.S. Navy per rispondere a queste provocazioni invita a un'ulteriore aggressione, poiché segnala una mancanza di risolutezza.
Questo fenomeno mette a dura prova la tenuta delle alleanze americane. Alleati chiave nell'Indo-Pacifico, come Giappone, Corea del Sud e Filippine, che dipendono dalle garanzie di sicurezza statunitensi, potrebbero iniziare a dubitare della reale capacità e volontà di Washington di intervenire in loro difesa in scenari che non raggiungano la soglia di una guerra totale. Un'alleanza si basa non solo su trattati, ma sulla percezione condivisa di affidabilità e capacità. Se la U.S. Navy non può garantire una presenza persistente e visibile per contrastare la coercizione quotidiana, il valore percepito dell'alleanza diminuisce, aprendo la porta a un riallineamento regionale o a una corsa agli armamenti autonoma da parte degli alleati.
Di conseguenza, il report evidenzia come questa debolezza strutturale costringa Washington a un cambiamento di paradigma nel rapporto con i suoi partner. Gli alleati non sono più visti semplicemente come destinatari passivi della sicurezza fornita dagli USA, ma come co-produttori attivi.
Il documento suggerisce esplicitamente di esplorare il potenziale delle capacità alleate non solo in termini operativi, ma anche per la costruzione navale. Nazioni come il Giappone e la Corea del Sud possiedono cantieri navali estremamente efficienti che potrebbero produrre le corvette o le fregate di cui la U.S. Navy ha disperatamente bisogno, superando i limiti della base industriale americana.
Geopoliticamente, questo implica una transizione da un modello di sicurezza egemonico a uno più reticolare e federativo, dove il peso della deterrenza è condiviso in modo più equo, con tutti i vantaggi e le complessità che ne derivano in termini di comando, controllo e sovranità nazionale.
 
Conseguenze Strategiche
Sul piano strategico, il disallineamento evidenziato dal report impone alla leadership americana una serie di scelte radicali e non più differibili. La U.S. Navy non può più perseguire una strategia del "tutto per tutti", cercando di essere massimamente efficace in ogni scenario, dal conflitto di alta intensità contro la Cina alla lotta alla pirateria. Le risorse, sia finanziarie che industriali, sono semplicemente insufficienti.
Il documento delinea tre possibili percorsi strategici alternativi, ognuno con chiari compromessi. Il primo consiste nel concentrare la massima attenzione sulla sconfitta delle forze cinesi di fascia alta in uno scenario di invasione di Taiwan, accettando consapevolmente un rischio maggiore nelle missioni di presenza e di risposta alle crisi in altre regioni.
Il secondo percorso suggerisce la creazione di una forza "bimodale": mantenere un nucleo di forze di fascia alta (come sottomarini e bombardieri a lungo raggio) per il conflitto principale, ma progettare il resto della flotta specificamente per la risposta alle crisi e la presenza, introducendo un numero significativo di navi da combattimento più piccole e meno costose.
Il terzo, e più radicale, è accettare che il ruolo primario della Marina sia la risposta alle crisi e reindirizzare gli investimenti lontano dalle capacità legacy per la guerra su larga scala, limitando quest'ultima a sottomarini e sistemi senza equipaggio.
Questa scelta strategica deve essere imposta dall'alto (top-down) e non può emergere da un processo di consenso tra le diverse "comunità" interne alla Marina (aviazione, sommergibilisti, forze di superficie), poiché tale processo ha storicamente portato alla creazione di piattaforme sempre più complesse e costose, esacerbando il problema della carenza numerica. Strategicamente, questo implica un ritorno al pensiero di teorici come Julian Corbett, che privilegiava il controllo delle comunicazioni marittime e l'uso flessibile del potere navale per obiettivi limitati, rispetto a una visione puramente "mahaniana" focalizzata sulla singola battaglia decisiva.
Infine, la base industriale e la logistica di sostegno diventano elementi strategici di primaria importanza, non più semplici questioni tecniche. La salute dei cantieri navali, la disponibilità di manodopera e la resilienza della catena di approvvigionamento sono ora vulnerabilità strategiche critiche. Qualsiasi futura strategia navale che non includa fin dall'inizio un piano realistico per la sostenibilità e la manutenzione della flotta è destinata al fallimento.
L'adozione su larga scala di sistemi senza equipaggio emerge come un imperativo strategico per recuperare massa (numeri), aumentare la dispersione della forza e imporre costi e dilemmi all'avversario a un rischio più basso per il personale. Lo sviluppo di concetti operativi (CONOPS) per questi nuovi sistemi diventa quindi una delle priorità strategiche più urgenti per il Pentagono.
 
Conseguenze Marittime
Le conseguenze dirette per il dominio marittimo sono trasformative. La flotta del futuro dovrà avere una composizione radicalmente diversa da quella attuale. Si assisterà a un inevitabile spostamento da una struttura quasi interamente basata su un piccolo numero di grandi combattenti di superficie multiruolo (cacciatorpediniere e incrociatori) e portaerei, verso una flotta più bilanciata e piramidale. Questa "high-low mix" vedrà un numero ridotto di piattaforme di fascia alta integrate da un numero molto maggiore di navi più piccole, come fregate e corvette (da circa 1.000-2.000 tonnellate), e da una vasta gamma di sistemi senza equipaggio di superficie (USV) e sottomarini (UUV). Queste piattaforme minori, pur avendo capacità di combattimento più modeste e orientate all'autodifesa, sarebbero in grado di svolgere la stragrande maggioranza delle missioni di presenza quotidiana e di risposta alle crisi a un costo significativamente inferiore, liberando gli asset di maggior valore per i compiti più esigenti.
Operativamente, questo cambiamento nella composizione della flotta abilita e richiede l'adozione su larga scala del concetto di Operazioni Marittime Distribuite (DMO). Invece di operare in gruppi da battaglia concentrati e facilmente localizzabili, la forza sarà ampiamente dispersa su vaste aree oceaniche. Le piattaforme con equipaggio fungeranno da nodi di comando e controllo, mentre sciami di sensori e tiratori senza equipaggio estenderanno la portata della flotta, creando una rete resiliente e difficile da colpire. Questo approccio aumenta la sopravvivenza della forza e complica enormemente il calcolo strategico dell'avversario.
Tuttavia, questa trasformazione comporta immense sfide marittime. Una flotta dispersa richiede una forza logistica di combattimento (CLF) molto più robusta e flessibile per poter rifornire le unità sparse su centinaia o migliaia di miglia. Potrebbe essere necessario un maggior numero di navi logistiche o una rete più fitta di basi di appoggio oltremare, che a loro volta diventano vulnerabili. La gestione dello spettro elettromagnetico e la sicurezza delle reti di comunicazione diventano critiche per mantenere la coesione di una forza così distribuita.
Infine, la manutenzione di una flotta più numerosa, sebbene composta da navi più semplici, richiederà un approccio diverso, probabilmente basato su un maggiore supporto da terra e su una progettazione che privilegi la sostenibilità e la riparabilità rispetto alla massima complessità tecnologica.
 
Conseguenze
Le conclusioni del report della RAND, sebbene focalizzate sulla U.S. Navy, hanno implicazioni dirette e significative per l'Italia e per tutti gli alleati marittimi europei. La conseguenza più immediata di una U.S. Navy sotto pressione e strategicamente focalizzata sulla competizione nell'Indo-Pacifico è una crescente richiesta di burden sharing (condivisione degli oneri) nei teatri secondari, ma vitali per l'Europa, come il Mediterraneo, l'Atlantico settentrionale e il Mar Rosso. Nazioni a forte vocazione marittima come l'Italia saranno chiamate a ricoprire un ruolo di maggiore responsabilità nel garantire la sicurezza e la stabilità nel "Mediterraneo Allargato", colmando i vuoti di presenza che la Marina statunitense potrebbe essere costretta a lasciare.
La trasformazione della flotta americana verso una struttura ibrida, con un'ampia integrazione di sistemi senza equipaggio, crea un imperativo di interoperabilità per la Marina Militare italiana. Per continuare a operare efficacemente all'interno del framework della NATO, sarà necessario investire in sistemi, reti di comunicazione e dottrine compatibili con questo nuovo paradigma.
Questo non è solo una sfida, ma anche un'opportunità per l'industria della difesa nazionale, che può posizionarsi come fornitore di tecnologie unmanned e di piattaforme navali all'avanguardia. La menzione esplicita nel report della possibilità di sfruttare i cantieri navali alleati per la costruzione di navi da combattimento minori apre scenari interessanti per l'industria italiana, in particolare per Fincantieri, che, con la sua presenza consolidata negli Stati Uniti, è idealmente posizionata per contribuire alla costruzione delle fregate e delle corvette di cui la U.S. Navy ha urgente bisogno, rafforzando così i legami industriali e strategici transatlantici.
Infine, un ridimensionamento della presenza navale permanente degli Stati Uniti nel Mediterraneo potrebbe alterare l'equilibrio di potere regionale, potenzialmente incoraggiando l'assertività di attori come la Russia e la Turchia. Questo impone all'Italia la necessità di sviluppare una postura strategica e una capacità navale ancora più robuste, in grado di agire come perno della sicurezza marittima regionale, tutelando gli interessi nazionali che vanno dalla protezione delle linee di comunicazione commerciale alla sicurezza energetica.
 
Conclusioni
In conclusione, il report di Bradley Martin per la RAND Corporation non è semplicemente un'analisi tecnica della struttura della flotta, ma un potente campanello d'allarme sulla sostenibilità strategica del potere marittimo americano. Emerge il ritratto di una Marina che, a causa di un processo decisionale inerziale e di una base industriale in declino, si ritrova con una forza sbilanciata, inadeguata a rispondere efficacemente all'intera gamma di sfide poste dal complesso scenario globale, in particolare dalla competizione multiforme con la Cina.
La soluzione, suggerisce il report, non risiede in un marginale aumento dei finanziamenti, ma in un cambiamento fondamentale nel modo in cui la Marina concepisce la sua missione, progetta la sua flotta e si integra con i suoi alleati.
Le raccomandazioni che ne derivano sono chiare e incisive. In primo luogo, è necessario un processo decisionale top-down che, partendo dalle priorità strategiche nazionali, definisca un percorso chiaro per la struttura della forza, accettando i necessari compromessi tra capacità di fascia alta e di fascia bassa.
In secondo luogo, la Marina deve affrontare realisticamente i suoi limiti industriali e di sostenibilità, integrandoli fin dall'inizio nel processo di acquisizione e valutando seriamente le opzioni offerte dalla collaborazione con i cantieri navali alleati.
Terzo, è imperativo accelerare lo sviluppo e l'integrazione di sistemi senza equipaggio, non come repliche di piattaforme con equipaggio, ma sviluppando concetti operativi innovativi specificamente per le missioni di presenza e risposta alle crisi.
Per l'Italia e gli altri alleati, questo implica la necessità di prepararsi a un maggiore carico di responsabilità e a cogliere le opportunità industriali e strategiche che questa trasformazione offre. La sfida per la U.S. Navy è immensa, ma affrontarla con lucidità e coraggio è la chiave non solo per il futuro della sua supremazia navale, ma per la stabilità dell'ordine marittimo globale che essa ha garantito per quasi un secolo.
 
Riferimento

• Martin, Bradley, United States Navy Force Structure: The Challenge of Global Crisis Response, RAND Corporation, 2025, https://www.rand.org/t/RRA3294-1.

© RIPRODUZIONE RISERVATA
​
​I contributi sono diretta responsabilità degli autori e ne rispecchiano le idee personali. Le foto presenti in questa CPM sono state di massima prese dal web, citandone sempre la fonte. Se qualcuno dovesse ritenere necessario rimuoverle o modificarne gli autori, può contattarci sul sito ohimagazine.com e sarà prontamente accontentato. La riproduzione, totale o parziale, è autorizzata a condizione di citare la fonte.