OHi Mag Report Geopolitico nr. 31

Questo articolo parte da alcune delle nozioni espresse da Mario Coletti - esperto e docente di Intelligenza Artificiale allo IULM di Milano e imprenditore nel digitale a Londra - durante la conferenza "NOI e l'intelligenza artificiale"

Elaborazione CESMAR di una foto di Markus Spiske

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Vittorio Veneto da crocevia strategico nel corso della prima guerra mondiale e palcoscenico nell'ultimo scontro armato tra Italia e Impero austro-ungarico, a location privilegiata per incontri e riflessioni a tema geopolitico, relazioni e crisi internazionali, grazie a Cesmar, Limes Club della Vittoria e OhiMag, tre realtà nate nella stessa città da un impegno costante da parte di un gruppo di esperti, diplomatici, insegnanti, politologi, esperti di informatica e giuristi. Tema della conversazione di geopolitica, svoltasi lo scorso 15 Novembre presso la prestigiosa Aula civica Museo della Battaglia, l'impatto del voto statunitense sulle crisi internazionali.
A rispondere ad alcune domande sul tema è stato chiamato un'ospite d'eccezione: Gianandrea Gaiani, direttore responsabile di Analisi Difesa, giornalista bolognese, laureato in Storia Contemporanea, che dal 1988 si occupa di analisi storico-strategiche, studio dei conflitti e reportage dai teatri di guerra. Moderatore è stato Danilo Riponti, giurista e storico. Ad ascoltare una sala gremita di appassionati, ma anche giovani studiosi ed esperti del settore.
In discussione c'è l'informazione. I media occidentali, che di fatto hanno volutamente messo in crisi i sondaggi e la prevedibilità degli scenari del voto americano, in un contesto dove la partita a scacchi veniva giocata sulla base di una vera e propria distorsione della realtà.
Una scenografia montata ad arte che ha tratto in inganno milioni di elettori e gli stessi opinionisti, in un finto testa a testa tra democratici e repubblicani. Lo scenario è quello descritto da George Orwell nel suo 1984, che descrive un mondo pilotato dalla disinformazione dove dire la verità è un atto rivoluzionario. 
Un secondo punto trattato riguarda la finanza che influenza e determina la politica di oggi, dato che gli “oligarchi” dispongono di patrimoni a volte ben superiori a quelli degli stati. Non a caso Elon Musk, oltre a finanziare e influenzare il voto, addirittura con una lotteria a premi, alza la cornetta rompendo di fatto qualsiasi stereotipo diplomatico. 
Così Trump stravince perchè è vicino al mondo reale più di quanto non sia la Harris, piace perchè incarna il self made man, il Tycoon per eccellenza, conquista per il suo sovranismo che porta a una nuova età dell'oro lontana dalle guerre e dall'odio. Il suo grido è che i soldi si fanno con la pace, è un uomo d'affari e bisogna negoziare, le grandi potenze trovano sempre una soluzione quando viene messo a rischio il guadagno e il commercio. E non è più una questione di competitività commerciale con Russia e Cina; oggi sul tavolo dei giochi ci sono i BRICS che negli ultimi due anni e mezzo sono preoccupantemente cresciuti. Trump si affaccia in questo scenario; ha bisogno di Putin quindi deve risolvere velocemente  la "seccatura" dell'Ucraina in una visione dove ogni stato deve provvedere, a proprie spese, alla propria sovranità, Europa compresa.
"L'Europa non esiste" parole di Gaiani che rabbrividiscono e fanno quasi male, e "La NATO è morta" anche se, come l'ONU, non può essere sostituita. E' oramai chiaro a tutti che il Tycoon è un sovranista americano, non europeo e tantomeno italiano. E tutto si traduce sui dazi, sul prezzo che l'Europa dovrà pagare, perchè tutto ha un costo. La dispendiosa deterrenza,- che tuttavia ha permesso a noi "boomer" di vivere una vita tutto sommato serena -, deve avere un nuovo costo. Quindi l'"ombrello nucleare" avrà un prezzo diverso per noi europei, mentre Gaiani non considera che la NATO possa più guidare gli eventi internazionali come ha sempre cercato di fare.
Una politica dove l'America si riscoprirà sempre più autosufficiente anche dal punto di vista tecnologico, artefice della propria indipendenza industriale e produttiva. Gaiani punta anche il dito sulla presidente della Commissione Europea la cui visione a largo raggio potrebbe non essere tanto europeista, dato che fu indicata da Biden come possibile segretario generale della NATO, ruolo che fu poi dato a Mark Rutte. "Siamo sicuri che Ursula von der Leyen abbia a cuore gli interessi dell'Europa?" ribatte Gaiani. 
Poi c'è la questione delle armi: l'uso indiscriminato con cui vengono attualmente consumate non consentono a nessun stato, compreso gli USA, di sostituirle al ritmo con cui vengono consumate sia in un arco temporale soddisfacente, sia per l'indisponibilità di manodopera specializzata che per i costi stessi dell'acciaio la cui industria occidentale è appesantita dal prezzo fuori controllo dell’energia.
Quindi, da buon imprenditore, quando a scarseggiare è la finanza, non resta che negoziare: con Putin, con Netanyahu, con Ching-te, con Jinping, offrendo loro tutte le garanzia di stabilità possibili. Questo è il quadro generale che il voto americano ha reso ancora più realistico, e noi europei, in questo disegno, non siamo compresi per la semplice ragione che non abbiamo più nulla da mettere nel piatto della bilancia degli asset geopolitici internazionali. Trump è il buon samaritano per casa sua, è un imprenditore, teniamolo sempre ben presente. L'Europa è stata cotta a puntino, digerita e vomitata nel giro di poche decadi.
Ritornando al ruolo dell'informazione e dei media, tema da cui eravamo partiti, destabilizzanti la percezione della realtà, questo ci introduce a un grande problema: la disinformazione, che poi può essere descritta come forma occulta di cyber warfare, guerra dei dati e dove le stesse intelligence, pur non commettendo errori, vengono coinvolte in un utilizzo improprio degli stessi dati forniti.
Un Deep State sempre meno intelligibile ed evanescente e il pericolo che le visioni di Orwell possano diventare sempre più concrete nello scenario futuro dell’America di Trump e del suo ruolo sul resto del mondo.​

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Nato a Venezia il 3.11.1960 , dopo studi classici, Danilo Riponti ha conseguito a ventitré anni la laurea in Giurisprudenza presso l'Università di Trieste con voti 110 e lode. La tesi di laurea in Procedura Penale, redatta nel corso di un Simposio Internazionale tenutosi a Tokyo in materia di Vittimologia, è stata pubblicata da CEDAM con presentazione del già Ministro della Giustizia e Giudice Costituzionale Giuliano Vassalli. Da oltre 25 anni è cultore di Antropologia Criminale prima e di Criminologia poi, presso l'Università di Trieste ed è autore di numerose pubblicazioni in materia criminologica.

OHi Mag Report Geopolitico nr. 28

Ercole e Iolao, nipote e amico di Ercole, e l’Hydra di Lerna. Da un vaso greco
https://www.meisterdrucke.it/stampe-d-arte/English-School/1043750/Ercole-e-Iolao-e-l%27Idra-di-Lerna-
%28litografia%29.html

Ci è capitato di leggere il saggio “La logica della guerra nella Grecia antica. Contenuti, forme, contraddizioni”[1], un testo che analizza la guerra e i conflitti dell’antichità alla luce degli eventi bellici di oggi - ai confini orientali d’Europa e nel Vicino Oriente - cercando di trovare stimoli interpretativi e idee. L’autore, se da un lato affronta un tema complesso come la guerra da esperto del mondo greco, dall’altro cerca di mantenersi al di sopra degli eventi che racconta, valutandoli senza giudicarli a priori.
Molte le domande a cui cerca di dare risposta attraverso una ricca analisi di testi greci. Uno studio lontano nel tempo, ma, proprio per questo, libero da condizionamenti e, soprattutto, capace di andare all’essenza dei fatti. Oggi la riscoperta dei classici è divenuta fondamentale, anche nella formazione dei giovani Ufficiali, ai quali non si chiede più di applicare acriticamente sul campo risposte pre-pianificate, ma di acquisire la capacità di individuare la miglior soluzione per la situazione peggiore che possa verificarsi. Ed è apparso proprio in questi giorni sul sito del CIMSEC (Center for International Maritime Security) un interessante articolo di Jack Tribolet, “The Theoretical Edge: Why Junior Officers Should Study Military Classics”[2], dove si invitano appunto i giovani Ufficiali a studiare i classici.
L’autore del citato articolo non è il solo in questa importante riscoperta dei classici nello studio della guerra. Per molti anni la US Navy ha studiato attentamente la guerra del Peloponneso, perché rappresenta uno dei pochi casi in cui una Potenza marittima (Atene) sia stata sconfitta da una Potenza continentale (Sparta). Al tempo della Guerra Fredda gli USA potevano ovviamente essere assimilati ad Atene e la NATO alla Lega di Delo, mentre l’Unione Sovietica giocava la parte di Sparta e il Patto di Varsavia quella della Lega Peloponnesiaca. Forse fu proprio il desiderio di evitare una sconfitta degli USA nel loro confronto con l’URSS che spinse Donald Kagan a studiare in profondità questa guerra così complessa e interessante, trattata nel prezioso “The Peloponnesian War”; di Kagan vanno inoltre ricordati anche gli stimolanti “On the Origins of War. And the Preservation of Peace” e “The Western Heritage. Since 1300”.
La fama di Tucidide, che della guerra del Peloponneso è stato il principale studioso (e non tutti sanno che vi ha partecipato al Comando di un’unità navale), ha indotto Graham Allison a utilizzare alcune sue valutazioni nel suo saggio del 2017 “Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?” (che contiene in realtà concetti già da lui espressi in precedenza in un suo articolo del 2012 per il Financial Times). Allison utilizza il termine “trappola di Tucidide” nel descrivere il rapporto tra Cina e USA, e non è casuale che lo stesso Xi Jinping lo abbia ripreso in un discorso del 2013, sottolineando come si dovesse “… tutti lavorare insieme per evitare scenari evocati da Tucidide”. La “trappola di Tucidide” si riferisce alla rapida crescita dell’egemonia territoriale di Atene (Cina, ai giorni nostri), avvertita come una minaccia dalla Potenza consolidata di Sparta (USA); il timore di quest’ultima di perdere la sua posizione acquisita determinò gli eventi che condussero alla guerra del Peloponneso.
Ma torniamo ora allo stimolante testo del prof. Cozzo[3]. Il libro si pone l’obiettivo di rispondere a tre domande: come nasce e si sviluppa una guerra; quali sono le sue dinamiche; e qual è il ruolo degli storici nel raccontarla.
Nel primo punto vengono poste in evidenza le contraddizioni sulle cause che portano allo scoppio delle ostilità:

• le falsità, spacciate per verità, raccontate per ottenere il sostegno della propria popolazione, come, ad esempio, il caso dell’esplosione accidentale verificatasi a bordo della corazzata USS Maine in porto a Santiago di Cuba, che ne determinò l’affondamento - accidentalità dimostrata scientificamente, ma mai completamente accettata dalle autorità statunitensi - che venne fatto passare per un attacco degli spagnoli, divenendo così il casus belli nella guerra ispano-americana del 1898;
• la creazione di una ragione iniqua, come nel caso della cosiddetta pistola fumante con cui Colin Powell cercò di dimostrare alle Nazioni Unite la colpevolezza di Saddam Hussein e il pericolo da lui rappresentato, atta ad ottenere credibilità internazionale e una conseguente risoluzione ONU a una guerra decisa a tavolino dai leaders di Stati Uniti e Gran Bretagna, che viene fatta passare per giusta[4];
• l’annullamento del diritto, o il suo sfruttamento a proprio favore (lawfare), come, ad esempio, il fatto avvenuto sull’isola di Melo, quando Atene uccise gli uomini e rese schiava la popolazione femminile semplicemente perché “il diritto non vale quando una Potenza detiene forme di potere superiore”;
• la volontà di evitare che tensioni interne a uno Stato possano portare ad una guerra civile[5], catalizzando l’opinione pubblica su di un evento esterno, come, ad esempio, quando gli argentini decisero di riconquistare le isole Falklands/Malvinas, scatenando una guerra contro la Gran Bretagna, proprio per compattare la Nazione e superare la crisi interna che stava vivendo;
• il ruolo della memoria, legata all’odio per il nemico, che permane per anni - e forse anche per secoli - e che può fungere da catalizzatore per nuove “guerre di vendetta”, come, ad esempio, a Vukovar, dove una delle chiese è stata lasciata in abbandono e con ancora il sangue sulle pareti, a perenne ricordo delle violenze dei serbi sulla popolazione croata.

È evidente per Cozzo che spesso la guerra nasce quasi per caso, senza che vi sia una volontà evidente di farla scoppiare: sono la sfiducia verso gli avversari, l’insicurezza percepita o, ancora, il concatenarsi degli eventi in assenza di dialogo (diplomazia), che diventano lubrificante per scelte che si susseguono quasi in maniera indipendente dalla nostra volontà.
Nel secondo punto, quello relativo alle dinamiche, l’autore analizza la retorica, l’ideologia, la propaganda, l’importanza del morale, le sofferenze dei civili.
RETORICA. Per molti anni la guerra è stata considerata un confronto nobile, romantico, sportivo, in cui le regole, ben sintetizzate dallo storico Josiah Ober[6], dovevano essere rispettate, uno scontro tra pari che, però, talvolta andava oltre i limiti autoimposti. Oggi non è più così: a titolo di esempio, i civili soffrono perdite molto superiori al passato. Ma di questa tradizione sono rimaste le virtù militari, l’onore, l’eroismo, l’elogio funebre e i sacrari (retorica patriottica), tutti aspetti che, secondo Cozzo, possono diventare forme di sfruttamento della morte in battaglia per fini di natura politica.
Dalla retorica si passa facilmente all’IDEOLOGIA, che, nel passato, era utile a sostenere lo sforzo bellico. Ma allora il ruolo dei capi militari e politici era coincidente, quindi la sconfitta diventava evidente con la morte del capo. Oggi non è più così: una delle conseguenze più evidenti e drammatiche del pericolo di una sconfitta, infatti, è che i leader politici pagherebbero un prezzo assai elevato per essa e devono quindi puntare a un’ideologia protettiva della propria persona e che possa giustificare i sacrifici imposti alla propria Nazione. L’ideologia è quindi diventata una forma di “salvagente”, che tende a giustificare le azioni anche a scapito di errori di valutazione strategica. Come afferma giustamente il prof. Alberto Camerotto dell’Università Ca’ Foscari di Venezia, “… quando si comincia una guerra non si può più tornare indietro”; sarebbe quindi indispensabile riflettere bene sulle conseguenze di interventi mal pianificati che rischiano di diventare ingestibili e, soprattutto, costosi in termini di vite umane, causando perdite che potrebbero apparire inutili e, conseguentemente, private di dignità. D’altra parte, la guerra rimane un’attività imprevedibile e non sempre è possibile trovare alternative. I Corinzi hanno lasciato questa massima relativamente alla guerra: “Essa si fa soggetto e prende il sopravvento sull’uomo”; come l’Idra di Lerna, che, secondo la visione di Erasmo da Rotterdam, si autogenera, si trasforma e si rafforza dal dolore che crea[7]. Ma, soprattutto, essa porta gli uomini, come ci dice Voltaire, a ricercare la totale distruzione del nemico[8], e a non accontentarsi, quindi, della sola vittoria o dell’umiliazione dell’avversario.
Per quanto attiene la PROPAGANDA, Cozzo pone in evidenza come in tale contesto le diverse verità scompaiano e ne rimanga solo una: quella che gli autori del comunicato o della affermazione desiderano. I morti non sono tutti uguali: i morti della parte “giusta” contano di più, i morti del nemico non meritano alcun rispetto, perché sono dalla parte sbagliata della storia. Talvolta la verità - quella vera - viene negata, l’evidenza scompare in una nebbia che porta all’oblio. Un unico fine: far dimenticare i propri errori, cancellare le colpe dalla propria gente e accusare l’avversario di tutte le possibili nefandezze. In fondo, la storia viene sempre scritta dai vincitori, quindi chi domina la comunicazione può dire qualsiasi cosa senza doverne rispondere in seguito.
Analizzando l’IMPORTANZA DEL MORALE, l’autore sottolinea come in guerra diventi essenziale non solo mantenere alto il morale delle proprie truppe, ma contemporaneamente ricercare ogni occasione per prostrare quello dei nemici, che devono essere impauriti, minacciati, ingiuriati e provocati.
Infine, in merito alle VIOLENZE SULLA POPOLAZIONE CIVILE, Cozzo rileva come evacuazioni, asservimenti, stupri siano una costante della guerra. Ciò che è cambiato oggi, rispetto al passato, è una maggior attenzione alla vita dei non belligeranti, che ha prodotto un corpus di leggi tese a proteggere le comunità. Ciononostante, il numero dei morti civili nelle guerre odierne è percentualmente molto superiore rispetto al passato, con valori di massima sempre superiori al 50% dei caduti, e spesso vicine al 90%.
Trattando quindi il ruolo degli storici nel raccontare la guerra, l’autore analizza quello di tre somme figure del passato, Tucidide, Erodoto e Senofonte, rilevando come essi abbiano sempre inteso raccontare le grandi imprese di guerra nella loro complessità, parlando di eroismo e di fatti, elaborando testimonianze e avendo una precisa conoscenza politica del contesto. Cozzo ci invita quindi a guardare alle verità, non a un’unica verità, pena la perdita di oggettività dello studio.
 
In conclusione, le considerazioni che si possono trarre dalla lettura di questo saggio sono:

• lo studio di casi storici mantiene ancora oggi grande validità quando si voglia ricercare cause e modalità dei conflitti;
• l’inizio di una guerra è sempre preceduto da azioni (che hanno un valore politico) tese a giustificare e a sostenere o l’idea di essere vittime di un torto o di essere in pericolo per la propria sopravvivenza;
• retorica, ideologia e propaganda sono spesso oggi usate per proteggere gli errori strategici, per dare origine a un contesto protettivo delle figure dominanti o per giustificare i sacrifici imposti alla popolazione civile;
• l’importanza del dialogo, della diplomazia, che, unica, può far sì che la guerra non sia un’inevitabile necessità, ma semplicemente una possibilità (estrema) nel caso in cui non si siano potuti ottenere in altro modo i risultati desiderati;
• inoltre, il personale militare vive la guerra da protagonista e da vittima: protagonista nella gestione delle operazioni, ma vittima sul terreno e nel rapporto con i politici, non sempre disposti a sentirsi condizionati nelle loro scelte strategiche.

La guerra rimane pur sempre mutevole e imprevedibile e la figura del mostro Hydra ne rappresenta bene la complessità.

[1] Andrea Cozzo, “La logica della guerra nella Grecia Antica. Contenuti, forme, contraddizioni”, Palermo University Press, 2023.
[2] https://cimsec.org/the-theoretical-edge-why-junior-officers-should-study-military-classics/.
[3] Andrea Cozzo è Professore Ordinario di Lingua e Letteratura greca presso l’Università di Palermo.
[4] Su questo tema è di estremo interesse la visione del film “Official Secrets” di Gavin H. Hood del 2019.
[5] Per Cozzo la guerra civile è assai peggiore della guerra tra Stati.
[6] Ober ha stilato un elenco di queste convenzioni non scritte, che ne comprende dodici: 1. la guerra deve essere ufficialmente dichiarata e le tregue vanno rispettate; 2. ugualmente vanno rispettate le tregue sacre (per esempio, durante la celebrazione dei giochi olimpici); 3. bisogna rispettare i luoghi sacri e le persone sotto la protezione degli dèi (araldi, supplici, ecc.); 4. i trofei della vittoria vanno rispettati; 5. i morti in battaglia vanno restituiti al nemico che li richieda; 6. il corretto preambolo di una battaglia è una sfida rituale; 7. i prigionieri vanno liberati in cambio di un riscatto; 8. non si possono maltrattare i nemici che si sono arresi; 9. bisogna evitare gli attacchi ai civili; 10. le battaglie devono svolgersi nella stagione estiva; 11. bisogna limitare l’uso delle armi non oplitiche; 12. l’inseguimento dei nemici sconfitti che si ritirano deve essere limitato.
[7] “E poiché guerra genera guerra, da guerra finta nasce guerra vera, da guerra piccina guerra poderosa, non di rado suole accadere ciò che nel mito si racconta del mostro di Lerna”. Erasmo da Rotterdam, Adagia.
[8] Il 26 febbraio del 1769 Voltaire scrisse a Caterina Il, imperatrice di Russia, e le propose di utilizzare, nell'imminente guerra contro i Turchi, un temibile strumento di morte, che avrebbe sorpreso e atterrito gli avversari: “Non basta fare una guerra vittoriosa contro questi barbari e poi concluderla con una pace qualsiasi; non basta umiliarli, bisogna distruggerli”. Andrea Giardina (a cura di), Anonimo, Le cose della guerra, Ed. Fondazione Lorenzo Valla, A. Mondadori, 1989, pag. IX.

© RIPRODUZIONE RISERVATA